ECLI:NL:RBZWB:2025:7232

Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak
20 oktober 2025
Publicatiedatum
24 oktober 2025
Zaaknummer
C/02/440962 HA RK 25-237 (E)
Type
Uitspraak
Uitkomst
Overig
Procedures
  • Verschoning
Rechters
  • Peters
  • Leppens
  • Marsé
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Toewijzing verzoek tot verschoning rechter wegens schijn van partijdigheid

In deze zaak heeft de rechter een verzoek tot verschoning ingediend omdat hij meent dat hij mogelijk de schijn van partijdigheid wekt. Dit komt doordat hij de zoon van een belanghebbende als advocaat heeft bijgestaan, waarbij de belanghebbende nauw betrokken was. Er heeft geen mondelinge behandeling plaatsgevonden.

De verschoningskamer overweegt dat een rechter op grond van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, maar dat uitzonderlijke omstandigheden of de schijn van partijdigheid een reden kunnen vormen voor verschoning. Gezien de omstandigheden acht de kamer het verzoek terecht om de schijn van partijdigheid te vermijden.

De kamer wijst het verzoek tot verschoning toe en bepaalt dat de behandeling van de hoofdzaak door een andere rechter zal worden voortgezet, waarbij de procedure wordt voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van het verzoek. De beslissing is genomen door drie rechters en is onherroepelijk.

Uitkomst: Het verzoek tot verschoning van de rechter wordt toegewezen en de hoofdzaak wordt voortgezet door een andere rechter.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Verschoningskamer
Locatie: Breda
Procedurenummer: C/02/440962 HA RK 25-237
beslissing van 20 oktober 2025
in de zaak van
mr. Pooyé,
rechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant
hierna: de rechter
belast met de behandeling van het klaagschrift onder het raadkamernummer 25-01722, behorend bij de strafzaak met parketnummer 02-122193-25 van:
[verdachte],
bijgestaan door mr. Damen,
met [belanghebbende 1] als belanghebbende
bijgestaan door mr. P.G. Grijpstra,
met [belanghebbende 2] V.O.F. als belanghebbende.

1.De procedure

1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit het verschoningsverzoek van de rechter van 20 oktober 2025.
1.2.
Er heeft geen mondelinge behandeling van het verzoek tot verschoning plaatsgevonden.

2.Het verschoningsverzoek

De rechter heeft het verschoningsverzoek op het volgende gebaseerd. De rechter meent de zoon van [belanghebbende 1] als advocaat te hebben bijgestaan. [belanghebbende 1] was daar destijds nauw bij betrokken. Door deze omstandigheid zou volgens de rechter de schijn van partijdigheid kunnen worden gewekt.

3.De beoordeling

3.1.
Uitgangspunt is dat een rechter op grond van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn. Uitzonderlijke omstandigheden kunnen een aanwijzing opleveren dat een rechter ten opzichte van een partij vooringenomen is of dat daarvoor een terechte vrees bestaat. Ook de uiterlijke schijn kan daarbij een rol spelen.
3.2.
Gelet op wat de rechter heeft aangevoerd, is het verschoningsverzoek terecht ingediend. Zo wordt de schijn van partijdigheid vermeden. Het verzoek zal dus worden toegewezen. Dit betekent dat de behandeling van de hoofdzaak door een andere rechter moet worden overgenomen.

4.De beslissing

De verschoningskamer:
4.1.
wijst het verzoek tot verschoning toe;
4.2.
bepaalt dat, met inachtneming van het toegewezen verzoek, het proces in de klaagschriftprocedure wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond op het moment dat het verschoningsverzoek werd ingediend;
4.3.
beveelt dat een afschrift van deze beslissing wordt toegezonden aan:
 de rechter;
 de teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkzaam is;
 de partijen in de klaagschriftprocedure.
Deze beslissing is genomen in raadkamer op 20 oktober 2025 door mr. Peters, rechter en voorzitter, mr. Leppens en mr. Marsé, rechters, in aanwezigheid van mr. Rockx, griffier en wordt ondertekend door mr. Marsé. De beslissing wordt openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.