ECLI:NL:RBZWB:2025:3887

• Datum uitspraak: 23 juni 2025
• Publicatiedatum: 23 juni 2025
• Zaaknummer: 02-310055-24
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: A.R. van Triest; P.W.G. de Beer; N.C.W. Haesen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 22 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Jeugddetentie voor medeplegen gewapende overval op juwelier met schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft op 23 juni 2025 uitspraak gedaan in de zaak tegen een minderjarige verdachte die samen met anderen op 27 september 2024 een gewapende overval pleegde op een juwelierszaak in [plaats]. Verdachte bekende de feiten en werd wettig en overtuigend bewezen verklaard voor diefstal met geweld en bedreiging.

De overval werd professioneel voorbereid en uitgevoerd met vuurwapenimitaties, gezichtsbedekking en geweld, waarbij medewerkers ernstig werden bedreigd en psychisch letsel opliepen. Verdachte was beperkt toerekeningsvatbaar wegens zwakbegaafdheid en gedragsstoornissen, wat de rechtbank meenam bij de strafoplegging.

De rechtbank legde een jeugddetentie van 277 dagen op, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, aangevuld met een leerstraf van 35 uur en een werkstraf van 40 uur. De bijzondere voorwaarden werden dadelijk uitvoerbaar verklaard vanwege het recidivegevaar. Daarnaast werden schadevergoedingen toegekend aan de benadeelden, met hoofdelijke aansprakelijkheid en een schadevergoedingsmaatregel voor een kwart van het bedrag.

De rechtbank sprak verdachte vrij van wat meer of anders was ten laste gelegd, verklaarde de kleding en schoenen verbeurd en onttrok een wapenloop aan het verkeer. Het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis werd opgeheven. De uitspraak weerspiegelt een zorgvuldige afweging van ernst, persoonlijke omstandigheden en pedagogische belangen.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 277 dagen jeugddetentie (waarvan 90 voorwaardelijk), leerstraf, werkstraf en schadevergoedingsmaatregel met hoofdelijke aansprakelijkheid.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Middelburg

parketnummer: 02-310055-24

vonnis van de meervoudige kamer van 23 juni 2025

in de strafzaak tegen de minderjarige

[verdachte] ,
geboren op [geboortedag 1] 2007 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonadres] ,

raadsvrouw mr. C.E.J.E. Kouijzer, advocaat te Middelburg.

1. Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 26 mei 2025, waarbij de officier van justitie mr. M.A.M. Dekkers en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

Het onderzoek ter terechtzitting is formeel gesloten op 23 juni 2025.

2. De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte op

27 september 2024 in [plaats] samen met anderen een gewapende overval op [juwelier] heeft gepleegd en daarbij horloges en/of sieraden heeft weggenomen.

3. De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4. De beoordeling van het bewijs

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het feit, samen met anderen, heeft gepleegd.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat de rechtbank tot een bewezenverklaring van het feit kan komen. Verdachte heeft bekend betrokken te zijn bij de overval.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

4.3.2

De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met anderen op

27 september 2024 [juwelier] in [plaats] heeft overvallen. Verdachte heeft het feit bekend en er is geen vrijspraak bepleit. De rechtbank zal daarom volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

op 27 september 2024 te [plaats] , gemeente Veere, tezamen en in vereniging met anderen, een aantal horloges en een hoeveelheid sieraden, die aan [benadeelde 1] ( [juwelier] ), toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, welke diefstal werd voorafgegaan
en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden
en gemakkelijk te maken, door met donkere kleding en enige vorm van

gezichtsbedekking, zich in het pand van [juwelier] te begeven, en

door op vuurwapens gelijkende voorwerpen te laten zien aan, en
één van deze wapens te richten en gedurende enige tijd gericht te houden op die [benadeelde 2] en die [benadeelde 2] mondeling toe te voegen ‘Meekomen’, en ‘Op de grond bro’.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5. De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

6. De strafoplegging

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een jeugddetentie van 367 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en een proeftijd van twee jaar. Zij vordert daaraan de bijzondere voorwaarden te verbinden zoals door de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) geadviseerd en – in tegenstelling tot het advies van de Raad – de dadelijke uitvoerbaarheid daarvan. Zij is van mening dat, nu verdachte geen volledige openheid van zaken heeft gegeven, er geen volledige inschatting kan worden gemaakt van de kans op recidive. Dit samen met het gemak waarmee verdachte aan de overval heeft meegedaan, maakt dat zij de conclusie trekt dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom dergelijke misdrijven zal begaan. De officier van justitie vordert daarnaast aan verdachte op te leggen de leerstraf TACt Plus van 35 uur en een werkstraf van 140 uur.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging kan zich vinden in de door de officier van justitie gevorderde jeugddetentie waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het voorarrest. Ook kan zij instemmen met de door de Raad geadviseerde interventies, waarbij zij wel verzoekt aan het huisarrest toe te voegen ‘zolang de jeugdreclassering dit nodig vindt’, de elektronische monitoring voor maximaal zes maanden vanaf de schorsing op te leggen, geen drugsverbod op te leggen, maar te bepalen dat verdachte inzicht moet geven in zijn drugsgebruik en moet meewerken aan urinecontroles, en aan het contactverbod met de medeverdachten een termijn te verbinden. Ze wonen allemaal in dezelfde wijk en twee jaar is erg lang. De verdediging verzoekt de rechtbank het advies van de Raad te volgen en geen gedragsbeïnvloedende maatregel (hierna: GBM) aan verdachte op te leggen, zoals door de psycholoog wordt geadviseerd, maar de interventies als bijzondere voorwaarden op te leggen. Verdachte heeft zich tot nu toe aan alle voorwaarden gehouden en wil dat ook blijven doen. Op die manier blijven de jeugdreclassering en OpenDoor ook langer betrokken bij verdachte. De verdediging heeft er geen bezwaar tegen dat de voorwaarden en begeleiding dadelijk uitvoerbaar worden verklaard.

Zij kan zich tot slot vinden in het opleggen van de leerstraf TACt Plus, maar verzoekt daarnaast geen werkstraf op te leggen, dan wel deze te matigen tot 80 uur.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Ernst van het feit

Verdachte en zijn mededaders hebben zich schuldig gemaakt aan een gewapende overval op [juwelier] te [plaats] . Zij zijn ’s ochtends kort na de opening voorzien van gezichtsbedekking, met vuurwapens (althans met op vuurwapens gelijkende voorwerpen), mokers/(klauw-)hamers en gehuld in regenponcho’s de juwelierszaak binnengegaan. Een mededader heeft een medewerker onder bedreiging van een wapen op zijn knieën gedwongen en vervolgens gedurende de overval het wapen op deze knielende medewerker gericht gehouden. Twee mededaders hebben met grote hamers de ruiten van vitrines kapotgeslagen. Daarbij zijn horloges en sieraden buitgemaakt. Verdachte stond met een wapen in zijn hand in de deuropening van de juwelierszaak. Na de overval zijn verdachte en zijn mededaders gevlucht op scooters en hebben zij onderweg de buit aan iemand afgegeven.

Deze brutale overval heeft niet alleen op de onder schot gehouden medewerker (de heer [benadeelde 2] ), maar ook op de medewerkers die in de ruimtes achter de juwelierszaak aan het werk waren en alles op monitoren konden volgen, grote indruk gemaakt. De handelingen van verdachte en zijn mededaders hebben hen veel angst aangejaagd. De heer [benadeelde 2] is gedurende de hele overval onder schot gehouden en heeft al die tijd voor zijn leven gevreesd. De ervaring is dat slachtoffers van dit soort gewelddadige misdrijven nog lange tijd de nadelige psychische gevolgen ondervinden van wat hen is overkomen. Dit blijkt ook uit de onderbouwing bij de gevorderde (immateriële) schadevergoedingen en de op de zitting voorgelezen slachtofferverklaringen. De medewerkers voelen zich niet meer veilig. De heer [benadeelde 2] is nog altijd niet in staat om weer aan het werk te gaan en de vraag is of dat ooit nog gaat lukken. Mevrouw [benadeelde 3] is ook een tijd arbeidsongeschikt geweest door de overval. Door het handelen van verdachte en zijn mededaders zal hun leven nooit meer hetzelfde zijn. Dit soort overvallen draagt bovendien bij aan de in de samenleving bestaande gevoelens van onrust en onveiligheid, zeker in een klein dorp als [plaats] . Verdachte en zijn mededaders hebben op een snelle manier aan geld willen komen en hebben zich daarbij niet bekommerd om wat dit met de slachtoffers zou doen. De rechtbank neemt verdachte dit alles zeer kwalijk.

De wijze waarop de overval is uitgevoerd getuigt van een zekere mate van professionaliteit. Verdachte en zijn drie mededaders met wie hij de overval heeft gepleegd, zijn ieder afzonderlijk door een nog onbekende man gevraagd de overval te plegen. Hij heeft hen verteld wat hun rol bij de overval zou zijn. Zij zijn door een onbekend gebleven man naar de scooters gebracht waarop zij naar de juwelierszaak zijn gereden. In de buddyseats van de scooters zaten wapens en kleding. Na de overval zouden zij op de scooters naar een schuur in de omgeving rijden. Daar stonden fietsen klaar waarop zij (inmiddels gekleed in sportkleding) hun weg konden vervolgen. Het is slechts door de oplettendheid van een burger dat zij niet bij deze fietsen konden komen en uiteindelijk te voet hun weg moesten vervolgen. De politie heeft verdachte en zijn drie mededaders kort na de overval kunnen aanhouden door meldingen van burgers. Verdachte heeft weliswaar verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen en heeft openheid van zaken gegeven over zijn eigen rol, maar heeft niet willen - of kunnen - verklaren over de rol van de (nog onbekende) mededaders die de overval hebben voorbereid en gepland. Onbekend is gebleven wie dit zijn en ook waar de bij de overval weggenomen horloges en sieraden zijn gebleven alsook de gebruikte wapens.

Bij het bepalen van de strafmaat zal de rechtbank met de hiervoor beschreven ernst van het feit en de professionele voorbereiding daarvan rekening houden.

De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte

Uit het strafblad van verdachte van 1 april 2025 blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor gewelds- en vermogensdelicten.

De rechtbank houdt verder rekening met het rapport van de psycholoog drs. [psycholoog] van 14 april 2025. Hieruit blijkt, kort samengevat, dat er bij verdachte sprake is van zwakbegaafdheid, een andere gespecificeerde disruptieve, impulsbeheersings- of andere gedragsstoornis en een stoornis in cannabisgebruik. Ten tijde van het plegen van het feit waren de eerste twee stoornissen aanwezig en van invloed op het gedrag van verdachte. Hij laat zich door deze stoornissen makkelijk beïnvloeden en meeslepen. Hij is beperkt weerbaar en onvoldoende in staat om zich assertief op te stellen en andere keuzes te maken. Verdachte voelde zich onder druk gezet door de opdrachtgever bij wie hij een schuld had en zag geen ander alternatief dan de overval te plegen om deze schuld af te lossen. De psycholoog adviseert gezien de aanwezige stoornissen het feit, indien bewezen, in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. De kans op herhaling van een soortgelijk gewelddadig delict wordt door de psycholoog als matig tot hoog ingeschat. De voornaamste risicofactoren zijn verdachtes impulsiviteit, zijn beïnvloedbaarheid en beperkte weerbaarheid ten opzichte van leeftijdsgenoten, zijn beperkte mogelijkheden ten aanzien van het overzien en inzien van de consequenties van zijn gedrag en keuzes, zijn gerichtheid op directe behoeftebevrediging en zijn beperkte zelfinzicht en zelfreflectievermogen. Zij adviseert om het recidiverisico te verlagen door aan verdachte op te leggen de leerstraf TACt Plus, begeleiding door een buddy van OpenDoor, kickbokstraining bij OpenDoor en begeleiding en toezicht door de jeugdreclassering. Daarnaast geeft zij systeembegeleiding in overweging waarbij ook gedacht kan worden aan psycho-educatie. Zij adviseert de begeleiding en behandeling op te leggen binnen het kader van een GBM. De psycholoog ziet geen aanleiding om het meerderjarigenstrafrecht toe te passen. Gelet op zijn zwakbegaafdheid is een pedagogische aanpak het meest passend.

De rechtbank heeft ook kennis genomen van het rapport van de Raad van 21 mei 2025 en de mondelinge toelichting daarop ter terechtzitting. De Raad ziet in het functioneren van verdachte en het feit dat hij zich goed houdt aan de voorwaarden contra-indicaties voor het opleggen van een GBM. Verdachte is ook bereid mee te werken aan de behandeling en begeleiding die nog noodzakelijk worden gevonden. Deze kunnen door de jeugdreclassering in het kader van bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijke jeugddetentie worden uitgevoerd.

De Raad adviseert aan verdachte een deels voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan zijn voorarrest met een maximale proeftijd. Verder staat de Raad achter de door de psycholoog geadviseerde leerstraf TACt Plus gelet op het ontwikkelingsniveau van verdachte en het algemene recidiverisico dat als hoog wordt ingeschat. Als hij schuldig wordt bevonden is het noodzakelijk in te zetten op hulpverlening om de zorgen over de ontwikkeling van verdachte zoveel mogelijk weg te nemen. Deze leerstraf kan eventueel worden aangevuld met een werkstraf. Het is verder noodzakelijk dat de aan verdachte opgelegde voorwaarden in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis worden voortgezet, waarbij de Stichting OpenDoor wordt vervangen door de instelling die hem nu ook al begeleidt. De Raad adviseert elektronische monitoring op te leggen voor de duur van zes maanden gerekend vanaf het moment dat de voorlopige hechtenis is geschorst. Binnen die periode kan in overleg met de jeugdreclassering en Reclassering Nederland ook al geoefend worden met meer vrijheden.

Namens de jeugdreclassering is tijdens de zitting naar voren gebracht dat wat de psycholoog schrijft grotendeels wordt herkend. Verdachte heeft een goede uitleg en veel herhaling nodig. Hij heeft zich goed gehouden aan de voorwaarden tijdens de schorsing. Hij kon direct weer aan de slag bij zijn oude werkgever. Er is inmiddels ambulante hulpverlening opgestart bij Eye For Development in plaats van OpenDoor. De insteek is hetzelfde. Ook de jeugdreclassering vindt een GBM niet passend. Het strakke kader dat wordt geadviseerd kan ook worden gerealiseerd door voorwaarden bij een voorwaardelijke straf aan verdachte op te leggen. Deze kunnen worden uitgevoerd door de jeugdreclassering. Zij is van mening dat gestart moet worden met de leerstraf TACt Plus en dat daarna bekeken wordt welke behandeling verdachte nog nodig heeft bij Emergis. Ten aanzien van de elektronische monitoring is het zo dat jongeren na ongeveer 2 ½ maand gaan oefenen met meer vrijheden. In plaats van een drugsverbod wil zij graag als voorwaarde dat verdachte inzicht moet geven in zijn drugsgebruik en moet meewerken aan urinecontroles. Het inzicht geven in online-contacten is voor de jeugdreclassering lastig vorm te geven.

De straffen en/of maatregel

Bij de strafoplegging neemt de rechtbank de hiervoor genoemde adviezen en omstandigheden in aanmerking, alsook de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De psycholoog heeft geconcludeerd dat het plegen van het feit verdachte in verminderde mate kan worden toegerekend. De rechtbank neemt deze conclusie over en maakt die tot de hare. Gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde is de rechtbank, net als de officier van justitie, van oordeel dat in beginsel een langdurige jeugddetentie op zijn plaats is. Het moet duidelijk zijn dat dit soort handelen niet wordt geaccepteerd en dat een forse staf dient te volgen. De rechtbank is echter ook van oordeel dat het niet wenselijk is dat verdachte opnieuw in detentie geraakt en ziet hierin aanleiding om een onvoorwaardelijke jeugddetentie op te leggen die gelijk is aan de tijd die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht. Daarnaast zal zij een voorwaardelijke jeugddetentie opleggen. De rechtbank ziet, gelet op de oriëntatiepunten die de rechtbank hanteert en de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd, aanleiding om de door de officier van justitie geëiste (voorwaardelijke) jeugddetentie te matigen tot een periode van 90 dagen.

De rechtbank zal daarnaast geen GBM opleggen. Uit het rapport van de Raad en wat ter terechtzitting is besproken volgt dat er contra-indicaties zijn voor het opleggen van deze maatregel aan verdachte. Verdachte is nog niet verhard en pedagogisch ingrijpen is van groot belang voor zijn verdere ontwikkeling. Hij staat open voor behandeling en begeleiding. Dit is zowel door hemzelf als ook door de reclasseringswerker ter terechtzitting bevestigd. De rechtbank is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat een GBM op dit moment niet de meest passende maatregel voor verdachte is. De geadviseerde interventies kunnen ook worden opgelegd en uitgevoerd als bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijk strafdeel.

De rechtbank zal daarom aan de voorwaardelijke jeugddetentie een groot deel van de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden koppelen. Zij is van oordeel dat deze in het belang zijn van een goede ontwikkeling van verdachte en kunnen bijdragen aan het voorkomen van recidive. De rechtbank ziet af van het opleggen van elektronische monitoring, nu verdachte reeds elektronische monitoring heeft ondergaan en zich daarbij steeds aan de regels heeft gehouden en de noodzaak van het verder opleggen ervan onvoldoende is gebleken. In dat kader overweegt zij dat verdachte zich tot nu toe heeft gehouden aan alle opgelegde voorwaarden en ook heeft verklaard dat hij dit zal blijven doen. Ook zal de rechtbank geen contactverbod opleggen met de drie medeverdachten. Zij wonen bij elkaar in de buurt en begeven zich in dezelfde vriendengroepen, zodat (enig) contact ook in de toekomst onvermijdelijk zal zijn. De verdachten zijn ieder voor zich verantwoordelijk voor hun eigen handelen en zij zullen moeten laten zien dat zij zich niet (meer) negatief laten beïnvloeden door anderen en zelf ook anderen niet negatief beïnvloeden.

De rechtbank zal daarnaast de geadviseerde leerstraf opleggen. Tot slot zal zij vanwege de ernst van het feit een werkstraf opleggen, maar ook deze zal zij, gezien de veelheid aan straffen en voorwaarden die aan verdachte worden opgelegd, iets matigen.

Alles afwegend zal de rechtbank aan verdachte opleggen een jeugddetentie van 277 dagen, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en een proeftijd van twee jaar, waarbij de jeugdreclassering verdachte gedurende deze twee jaren zal begeleiden en toezicht op hem zal houden. Daarnaast zal zij de leerstraf TACt Plus van 35 uur opleggen en een werkstraf van 40 uur. Aan de voorwaardelijke jeugddetentie worden de hierna genoemde bijzondere voorwaarden gekoppeld.

Dadelijke uitvoerbaarheid

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Op grond van artikel 77za van het Wetboek van Strafrecht kan de rechtbank bepalen dat de bijzondere voorwaarden en het hierop uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn, wanneer er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. De rechtbank is van oordeel dat wordt voldaan aan voornoemde vereisten. Zij heeft daarbij in overweging genomen dat het herhalingsgevaar door de deskundigen op matig tot hoog wordt ingeschat en dat verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven als het gaat om de opdrachtgever(s), noch op de vraag waar de buit en de wapens zijn gebleven, waardoor de rechtbank geen zicht heeft gekregen op de concrete omstandigheden die ertoe hebben geleid dat verdachte bij de overval betrokken is geraakt. Gelet op deze houding van verdachte alsmede de omstandigheid dat de psycholoog in haar rapport concludeert dat zonder behandeling en begeleiding de kans op herhaling aanwezig is, is de rechtbank van oordeel dat aan de wettelijke vereisten van 77za van het Wetboek van Strafrecht is voldaan. Om herhaling te voorkomen en er voor te zorgen dat de behandeling en begeleiding van verdachte wordt voortgezet als er hoger beroep wordt ingesteld, zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden en het daarop uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar verklaren.

Voorlopige hechtenis

De rechtbank zal het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen.

7. De benadeelde partijen

7.1

De ingestelde vorderingen

De benadeelde partij [benadeelde 2] vordert, door tussenkomst van mr. M.R. Minekus, een schadevergoeding van € 6.589,55, waarvan € 589,55 aan materiële schade en € 6.000,00 aan immateriële schade.

De benadeelde partij [benadeelde 3] vordert, door tussenkomst van mr. S. van Steenberge, een schadevergoeding van € 1.000,00 aan immateriële schade.

De benadeelde partij [juwelier] vof, vertegenwoordigd door [benadeelde 1] , vordert een schadevergoeding van € 2.343,27 aan materiële schade, te weten € 1.155,91 voor beveiligingsmaatregelen en € 1.187,36 voor loondoorbetaling bij ziekteverzuim werknemer.

De benadeelde partijen hebben gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht en de hoofdelijke veroordeling van verdachte en zijn medeverdachten.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen op het standpunt gesteld dat deze geheel en hoofdelijk kunnen worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente. Zij heeft daarbij oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van de vordering van de heer [benadeelde 2] gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Hetzelfde geldt voor de vordering van de juwelierszaak voor zover deze ziet op de loondoorbetaling van een zieke werknemer. Ten aanzien van de extra beveiligingsmaatregelen heeft zij opgemerkt dat de meerwaarde daarvan vaag blijft, nu er al een alarmknop was geïnstalleerd in de juwelierszaak. Zij heeft verzocht de gevorderde schadevergoeding te matigen.

Met betrekking tot de vordering van mevrouw [benadeelde 3] heeft de verdediging opgemerkt dat de diefstal met geweld niet direct tegen haar was gericht. Zij keek tijdens de overval mee op een camera, maar was niet in het winkelgedeelte. De gevorderde schade staat daarom in een te ver verwijderd verband van het bewezenverklaarde feit. Zij heeft verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in haar vordering dan wel het bedrag te matigen.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

7.4.1

De vordering van de heer [benadeelde 2]

Materiële schade

Vaststaat dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De vordering is niet betwist en voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 589,55, zal daarom worden toegewezen.

Immateriële schade

Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De aard en de ernst van de normschending (een overval waarbij gedurende langere tijd een wapen op hem is gericht) brengen mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam kan worden aangenomen. De benadeelde partij heeft in zijn vordering en in zijn schriftelijke slachtofferverklaring duidelijk verwoord wat de psychische gevolgen van het feit voor hem zijn geweest en dat hij voor zijn psychische klachten is verwezen naar een psycholoog. Bij hem is de diagnose posttraumatische stressstoornis gesteld. Hij is nog altijd volledig arbeidsongeschikt.

Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. De vordering is niet betwist en naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 6.000,00, zal daarom worden toegewezen.

7.4.2

De vordering van mevrouw [benadeelde 3]

Op grond van artikel 6:106 sub b van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) komt een benadeelde partij onder meer een vergoeding toe voor immateriële schade als het slachtoffer op andere wijze in de persoon is aangetast. Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks immateriële schade in de vorm van psychisch leed is toegebracht. Weliswaar was de benadeelde partij niet in het winkelgedeelte tijdens de overval, maar zij was wel in de aangrenzende horlogewerkplaats en kon live meekijken op de camera. De benadeelde partij heeft in haar vordering duidelijk verwoord wat de psychische gevolgen van het feit voor haar zijn geweest en dat zij daarvoor is verwezen naar een psycholoog. Bovendien brengen de aard en de ernst van de normschending (een overval waarbij een op een vuurwapen gelijkend voorwerp is gebruikt) mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam kan worden aangenomen. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 1.000,00, acht de rechtbank redelijk en deze zal daarom worden toegewezen.

7.4.3

De vordering van [juwelier]

Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

Beveiligingsmaatregelen

Uit het bij de vordering gevoegde schadeonderbouwingsformulier komt naar voren dat door de overval gevoelens van angst en onveiligheid zijn ontstaan bij de medewerkers. Er zijn medewerkers (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt geworden. De benadeelde partij heeft na de overval acht draadloze paniekknoppen in de vorm van een ketting en een vaste paniekknop laten installeren om de gevoelens van onveiligheid te verminderen en bij te dragen aan het psychische herstel van de medewerkers. Met deze draadloze paniekknoppen kan direct hulp worden ingeschakeld.

De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde schade voor beveiligingsmaatregelen voor vergoeding in aanmerking komt. Weliswaar was er in de juwelierszaak al een paniekknop aanwezig, maar een medewerkster van Slachtofferhulp Nederland heeft tijdens de zitting namens de heer [benadeelde 1] verklaard dat deze knop tijdens de overval voor de medewerkers niet binnen handbereik was door de positie van een van de overvallers. Om de gevoelens van onveiligheid te verminderen zijn alarmknoppen aangeschaft die de medewerkers bij zich kunnen dragen. Deze kosten voor (extra) beveiligingsmaatregelen zijn naar het oordeel van de rechtbank redelijkerwijs toe te rekenen aan en het rechtstreekse gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte en zijn medeverdachten.

Loondoorbetaling ziekteverzuim medewerker

De vordering is ten aanzien van deze schadepost niet betwist en voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 1.187,36, zal daarom worden toegewezen.

7.4.4

Hoofdelijkheid

De raadsvrouw heeft verzocht de vordering niet hoofdelijk toe te wijzen, maar het bedrag evenredig te verdelen over de vier verdachten. Ter terechtzitting heeft de advocaat van de benadeelde partij [juwelier] vof betoogd dat op grond van artikel 6:166 van het Burgerlijk Wetboek (BW) verdachte hoofdelijk aansprakelijk is voor de gehele schade. Hier kan niet van af worden geweken.

De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Anders dan door de verdediging is voorgesteld, wijkt de rechtbank niet af van het wettelijke uitgangspunt van hoofdelijke aansprakelijkheid van verdachte voor de toe te wijzen schade. De rechtbank overweegt dat, naast het eerder genoemde uitgangspunt van hoofdelijke aansprakelijkheid, artikel 6:166 BW in het tweede lid aangeeft hoe de onderlinge verdeling van de schade tussen verdachten behoort plaats te vinden. Daarin staat dat alle aansprakelijke personen onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding moeten bijdragen, tenzij op basis van de omstandigheden van het geval een andere verdeling billijk is. Uit de twee leden van artikel 6:166 BW samen volgt dus een systeem waarin alle veroordeelden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de volledige toegewezen schade, wat verhaal van deze schade door de benadeelden vergemakkelijkt. Na vergoeding van de schade kan een veroordeelde vervolgens op zijn medeveroordeelden het bedrag verhalen dat hij te veel heeft betaald. De rechtbank ziet, gelet op de in groepsverband gepleegde overval waarin iedere verdachte een actief aandeel heeft gehad, geen aanleiding om een andere verdeling van de schade tussen de verdachten vast te stellen. De rechtbank zal dan ook bepalen dat verdachte samen met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade.

7.4.5

Schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank zal, als extra waarborg voor betaling aan de benadeelde partijen, tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen. Daarbij overweegt de rechtbank dat de schadevergoedingsmaatregel, als strafrechtelijke sanctiemaatregel, een enigszins ander karakter heeft dan de vorderingen van de benadeelde partij, die strikt civielrechtelijk moeten worden beoordeeld. De rechtbank vindt het in dit geval passend om de schadevergoedingsmaatregel te beperken tot ¼ deel van de toegekende vorderingen, zodat alle mededaders in eerste instantie voor een gelijk deel door het CJIB zullen worden aangesproken. Gelet op de leeftijd van verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde feit zal bij niet-betaling geen gijzeling worden toegepast.

7.4.6

Proceskostenveroordeling

Nu de vorderingen worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vordering hebben gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken.

8. Het beslag

8.1

De verbeurdverklaring

De hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen zijn vatbaar voor verbeurdverklaring. Gebleken is dat deze voorwerpen aan verdachte toebehoren en het strafbare feit is begaan en voorbereid met behulp van deze voorwerpen. De kleding en schoenen (op de beslaglijst opgenomen onder 1 tot en met 8) zijn namelijk gedragen bij de overval. De rechtbank zal om die reden de kleding en schoenen verbeurdverklaren.

8.2

De onttrekking aan het verkeer

Het hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerp, te weten een goudkleurige loop van een wapen (op de beslaglijst opgenomen onder 9), is vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. Dit voorwerp behoort aan verdachte toe en is van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en/of het algemeen belang.

9. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 36b, 36d, 36f, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 7za, 77aa en 312 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

10. De beslissing

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot
een jeugddetentie van 277 (tweehonderd zevenenzeventig) dagen, waarvan 90 (negentig) dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaar;

- bepaalt dat deze jeugddetentie niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt als
algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- stelt als
bijzondere voorwaarden dat verdachte:

* gedurende de eerste drie maanden van de proeftijd huisarrest heeft en dient te verblijven op het adres [woonadres] ;

* gedurende het huisarrest alleen onder begeleiding van een door de jeugdreclassering aangewezen volwassene naar buiten mag, zolang als de jeugdreclassering dat nodig vindt;

* zich gedurende de proeftijd niet mag begeven in [plaats] , zoals ingetekend op de kaart in het deeladvies EM van de Reclassering Nederland van 21 oktober 2024;

* meewerkt aan psycho-educatie, behandeling en therapie via Emergis of een soortgelijke instelling;

* gedurende de proeftijd de jeugdreclassering inzicht moet geven in zijn drugsgebruik en dient mee te werken aan urinecontroles indien en zolang dit door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt gevonden;

* gedurende de proeftijd de jeugdreclassering inzicht geeft in zijn sociale contacten en de samenstelling van zijn vriendenkring;

* op geen enkele wijze, direct of indirect, contact mag hebben, behalve in het kader van herstelbemiddeling en met toestemming van de jeugdreclasseerder, met

o [naam 1] , geboren op [geboortedag 2] 1968

o [naam 2] , geboren [geboortedag 3] 1958

o [benadeelde 2] , geboren op [geboortedag 4] 1968

o [naam 3] , geboren op [geboortedag 5] 1979

o [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag 6] 1967

o [benadeelde 3] , geboren op [geboortedag 7] 1969

o [naam 4] , geboren op [geboortedag 8] 1970

* meewerkt aan het verkrijgen én behouden van een zinvolle dagbesteding in de vorm van scholing, stage en/of werk en dit volgt volgens het voor hem geldende rooster;

* meewerkt aan het verkrijgen én behouden van een zinvolle vrijetijdsbesteding;

* meewerkt aan begeleiding via Eye For Development of een vergelijkbare instelling;

- bepaalt dat
van rechtswege gelden de bijzondere voorwaarden :

* dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

* dat verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het door de jeugdreclassering te houden toezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking van huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

- geeft hierbij opdracht aan de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering te Amsterdam tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde jeugddetentie;

- bepaalt dat de aan de voorwaardelijke straf verbonden voorwaarden en het op de naleving van die voorwaarden uit te oefenen reclasseringstoezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn;

- veroordeelt verdachte tot
een leerstraf, te weten TACt Plus van 35 (vijfendertig) uren ;

- beveelt dat indien verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht,
vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van
17 (zeventien) dagen ;

- veroordeelt verdachte tot
een werkstraf van 40 (veertig) uren ;

- beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht,
vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van
20 (twintig) dagen ;

Benadeelde partijen

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[benadeelde 2] van € 6.589,55 (zesduizend vijfhonderd negenentachtig euro en vijfenvijftig eurocent), waarvan € 589,55 (vijfhonderd negenentachtig euro en vijfenvijftig eurocent) aan materiële schade en

€ 6.000,00 (zesduizend euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening;

- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;

- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[benadeelde 3] van € 1.000,00 (eenduizend euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening;

- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;

- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[juwelier] vof van € 2.343,27 (tweeduizend driehonderd drieënveertig euro en zevenentwintig eurocent) aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening;

- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;

- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;

- legt aan verdachte ter zake van het bewezenverklaarde de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de hierna te noemen benadeelde partijen de volgende vermelde bedragen, te betalen (steeds 25 procent van het totale bedrag), te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der algehele voldoening:

- [benadeelde 2] € 1.647,39 (eenduizend zeshonderd zevenenveertig euro en negenendertig eurocent);

- [benadeelde 3] € 250,00 (tweehonderdvijftig euro);

- [juwelier] vof € 585,82 (vijfhonderd vijfentachtig euro en tweeëntachtig eurocent);

- bepaalt dat bij niet betaling 0 (nul) dagen gijzeling kan worden toegepast;

- bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de betalingsverplichting aan de Staat vervalt;

- bepaalt dat indien en voor zover verdachte aan de betalingsverplichting aan de Staat heeft voldaan, de betalingsverplichting aan de benadeelde voor dat deel vervalt;

Beslag

- verklaart verbeurd de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten een muts, twee shirts, schoeisel, ondergoed, handschoen en broek (nummer 1 tot en met 8 op de beslaglijst);

- verklaart onttrokken aan het verkeer het inbeslaggenomen voorwerp, te weten een loop van een wapen (nummer 9 op de beslaglijst);

Voorlopige hechtenis

- heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.R. van Triest, voorzitter, tevens kinderrechter, mr. P.W.G. de Beer en mr. N.C.W. Haesen, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. A.P.M. Philipsen, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 23 juni 2025.

11. Bijlage I

De tenlastelegging

hij op of omstreeks 27 september 2024 te [plaats] , gemeente Veere, tezamen en

in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een aantal horloges en/of

een hoeveelheid sieraden, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele

aan [benadeelde 1] ( [juwelier] ), in elk geval aan een ander dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, en zich de toegang tot de

plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen

goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van

braak en/of verbreking, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd

van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [benadeelde 2] en/of één of meer

andere medewerkers van [juwelier] ,

gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken

en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of andere deelnemers aan het

misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te

verzekeren,

door met donkere kleding en helmen op, althans enige vorm van

gezichtsbedekking, zich in het pand van [juwelier] te begeven, en/of

door één of meerdere vuurwapen(s), althans op (een) vuurwapen(s) gelijkend(e)

voorwerp(en), te laten zien aan en/of deze/dit vuurwapen(s) te richten en/of

gedurende enige tijd gericht te houden op die [benadeelde 2] en/of één of meer andere

medewerkers van [juwelier] , en/of die [benadeelde 2] en/of één of meer

andere medewerkers van [juwelier] mondeling toe te voegen

‘Meekomen’, en/of ‘Op de grond bro’, althans woorden van gelijke aard en/of

strekking;

( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2

ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )