ECLI:NL:RBZWB:2023:6713

• Datum uitspraak: 25 september 2023
• Publicatiedatum: 26 september 2023
• Zaaknummer: C/02/414082 / FA RK 23/4412
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: Van de Merbel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Machtiging voortzetting crisismaatregel bij psychotische betrokkene na ontsnapping uit ggz-instelling

De rechtbank Zeeland-West-Brabant behandelde op 25 september 2023 het verzoek van de officier van justitie tot voortzetting van een crisismaatregel op grond van artikel 7:7 Wvggz voor een betrokkene die op 22 september 2023 ontsnapte uit de HIC-afdeling van een ggz-instelling. Betrokkene was sindsdien niet teruggevonden en was niet aanwezig bij de mondelinge behandeling.

De rechtbank stelde vast dat betrokkene vermoedelijk lijdt aan een schizofreniespectrumstoornis en paranoïde psychose, waardoor hij ernstig angstig is en zich bedreigd voelt. Er is sprake van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, waaronder psychische schade, maatschappelijke teloorgang en gevaar voor de veiligheid van betrokkene en derden. Betrokkene weigert vrijwillige opname en medicatie, en vertoont vluchtgedrag.

De rechtbank oordeelde dat voortzetting van de crisismaatregel noodzakelijk is om het dreigend nadeel af te wenden. De voorgestelde verplichte zorgmaatregelen zijn proportioneel en er zijn geen minder bezwarende alternatieven. De machtiging wordt verleend voor de duur van één week, onder aanhouding van het overige deel van het verzoek dat gelijktijdig met een zorgmachtiging zal worden behandeld op 2 oktober 2023.

De rechtbank bepaalde tevens dat betrokkene schriftelijk zal worden opgeroepen op zijn woon- en verblijfadres. Tegen deze beschikking staat cassatie open.

Uitkomst: De rechtbank verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor één week vanwege dreigend ernstig nadeel door psychische stoornis na ontsnapping uit ggz-instelling.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Team Familie- en Jeugdrecht

Locatie Middelburg

Zaaknummer: C/02/414082 / FA RK 23/4412

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking van 25 september 2023 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene01] ,

geboren op [geboortedatum01] 1997 te [geboorteplaats01] ,

wonende te [adres01] , [postcode01] [woonplaats01] ,

thans verblijvende in de accommodatie [ggz-instelling01] te [plaats01] ,

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. G. Veen te 's-Heer Arendskerke.

1. Procesverloop

1.1

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 22 september 2023, ingekomen ter griffie op 22 september 2023, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 21 september 2023 opgelegde crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Goes tot het nemen van de crisismaatregel van 21 september 2023;

- de medische verklaring van 21 september 2023;

- een afschrift van de justitiële documentatie;

- het informatierapport Wvggz van de afgelopen maand.

1.2

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 25 september 2023, in de hierboven genoemde accommodatie.

1.3

Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- mr. M.W. Dieleman als de (waarnemend) advocaat van betrokkene;

- mevr. [naam01] , arts.

1.4

De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.

1.5

Betrokkene is niet op de mondelinge behandeling verschenen en is daarom dus ook niet gehoord.

2. Verzoek

2.1

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen.

3. Standpunten

3.1

Mr. Dieleman heeft geen contact met betrokkene gehad. De stamadvocaat van betrokkene – mr. Veen – heeft wel nog contact gehad en hij bevestigt hetgeen in de medische verklaring staat. Mr. Dieleman vermoedt dat betrokkene niet weet dat er op 25 september 2023 om 15.15 uur een mondelinge behandeling is gepland. Betrokkene is de afdeling namelijk ontvlucht voordat de mondelinge behandeling is gepland. Het is daarom niet vast te stellen of betrokkene bewust afziet van zijn recht om te worden gehoord. Mr. Dieleman vindt de zorgen rondom betrokkene te groot en de situatie zowel voor betrokkene zelf als voor derden te riskant om de crisismaatregel niet (deels) voort te zetten. Een afwijzing van het verzoek is niet wenselijk, omdat er dan een nieuwe crisismaatregel moet worden afgegeven op het moment dat betrokkene wordt gevonden. Dit is belastend voor betrokkene. Ook moet er worden voorkomen dat [ggz-instelling01] handelingsverlegen wordt. Mr. Dieleman stemt ermee in om de crisismaatregel voor een week voort te zetten onder aanhouding van het overige deel van het verzoek, waarna het overige deel van het verzoek tot het voortzetten van de crisismaatregel gelijktijdig met het inmiddels ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging zal worden behandeld. De vormen van verplichte zorg zoals verzocht kunnen worden toegewezen.

3.2

Door de arts is toegelicht dat betrokkene op vrijdag 22 september 2023 de afdeling is ontvlucht. De politie is naar betrokkene op zoek, maar zij hebben nog niets van hem vernomen. Ook de moeder van betrokkene heeft geen contact met hem. Betrokkene is eerder al een keer de afdeling ontvlucht door over de schutting te klimmen. Hierna is het beleid opgeschaald en is betrokkene op de IC-afdeling geplaatst. Het vluchtgevaar was te groot. Desondanks is het betrokkene gelukt om via de tuin wederom de afdeling te ontvluchten. Tot slot vermoedt de arts dat betrokkene niet op de hoogte is van de mondelinge behandeling.

4. Beoordeling

4.1

De rechtbank stelt vast dat betrokkene op vrijdag 22 september 2023 de HIC-afdeling van [ggz-instelling01] is ontvlucht en sindsdien – ondanks de inspanningen van de politie en het netwerk van betrokkene – nog niet is teruggevonden. Hij is dan ook niet verschenen bij de mondelinge behandeling. Verder stelt de rechtbank vast dat betrokkene niet op de hoogte is van de dag en het tijdstip van de mondelinge behandeling. Betrokkene is de afdeling ontvlucht voordat de mondelinge behandeling is gepland. Dit maakt dat niet kan worden vastgesteld of betrokkene al dan niet bewust afziet van zijn recht om te worden gehoord. Gelet op de ernst van de zorgen in samenhang met de omstandigheid dat de crisismachtiging gelet op de wettelijke termijnen zal komen te vervallen bij een aanhouding van de mondelinge behandeling, is de rechtbank, met instemming van mr. Dieleman overgegaan tot de behandeling en beoordeling van het verzoek.

4.2

Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Uit de overgelegde stukken is het de rechtbank gebleken dat betrokkene paranoïde psychotisch is. Betrokkene is zeer angstig. Hij voelt zich zowel op straat als op de afdeling van [ggz-instelling01] niet veilig. Zo voelt betrokkene een leger soldaten aankomen om hem te vermoorden. Ook is betrokkene in de veronderstelling dat er eerder een poging op straat is gedaan om hem vanuit een busje neer te schieten.

4.3

Gebleken is dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in ernstige psychische schade, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Betrokkene kan zich agressief gedragen richting derden vanuit angst of als hij zich bedreigd voelt. Eerder heeft hij een auto bij een garage geleend en was hij voornemens om daarmee naar het buitenland te vluchten.

4.4

Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

4.5

De rechtbank is van oordeel dat de in de crisismaatregel genoemde zorg noodzakelijk is om het nadeel af te wenden, te weten:

- toediening van vocht;

- toediening van voeding;

- toediening van medicatie;

- verrichten van medische controles;

- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;

- beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

- opnemen in een accommodatie;

4.6

Betrokkene verzet zich tegen verplichte zorg. Het is de rechtbank gebleken dat betrokkene meermalen de afdeling is ontvlucht. Daarbij komt dat betrokkene mede vanuit het gebrek aan ziektebesef en -inzicht een vrijwillige opname en/of behandeling weigert. Betrokkene is niet bereid om medicatie te accepteren en er kunnen geen behandelafspraken met hem worden gemaakt. Daarom is een machtiging nodig.

4.7

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

4.8

De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

4.9

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend. De rechtbank zal deze machtiging, nu zij betrokkene niet heeft kunnen horen, verlenen voor de duur van een week in plaats van de verzochte drie weken, onder aanhouding van het overige deel van het verzoek. Het overige deel van het verzoek zal gelijktijdig met het verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging op maandag 2 oktober 2023 om 11.45 uur worden behandeld. Mr. Dieleman heeft ingestemd met deze zittingsdatum en -tijdstip en aangegeven dat hij of de stamadvocaat aanwezig zal zijn.

4.1

Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.

5. Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van
[betrokkene01] , geboren op [geboortedatum01] 1997 te [geboorteplaats01] ;

bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.5 kunnen worden getroffen;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
2 oktober 2023 ;

houdt het overige deel van het verzoek aan tot de mondelinge behandeling van
maandag 2 oktober 2023 om 11.45 uur bij [ggz-instelling01] ( [adres02] te [plaats01] ) en bepaalt dat gelijktijdig het verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging zal worden behandeld;

bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als een oproeping voor de mondelinge behandeling van 2 oktober 2023 om 11.45 uur voor betrokkene, de (stam)advocaat van betrokkene en de behandelaar;

bepaalt dat betrokkene ook per aparte oproepbrief zal worden opgeroepen op zowel zijn woonadres in [woonplaats01] als op zijn verblijfadres bij [ggz-instelling01] ;

behoudt zich iedere verdere beslissing voor.

Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Van de Merbel, rechter en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2023 in tegenwoordigheid van mr. Vork als griffier, en op 26 september 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.