Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Cluster I Civiele kantonzaken
Middelburg
zaak/rolnr.: 10484545 CV EXPL 23-1043
vonnis van 26 juli 2023
inzake
TECHNICO INSTALLATIETECHNIEK B.V.,
gevestigd te Goes,
eisende partij in de hoofdzaak, verwerende in het incident,
hierna te noemen: Technico,
gemachtigde: M.P.A. Roelands , AGIN Timmermans Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[bedrijf01] BV,
gevestigd te [vestigingsplaats01] ,
gedaagde partij in de hoofdzaak, eisende partij in het incident,
hierna te noemen: [bedrijf01] ,
gemachtigde: ing. D.J. Wagenaar LL.B.
1.Het verloop van het geding
1.1
De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
a. de dagvaarding van 24 april 2023, met producties 1 t/m 4,
b. de incidentele conclusie inhoudende het verweer van onbevoegdheid, tevens houdende conclusie van antwoord in de hoofdzaak, met producties 1 t/m 7,
c. de conclusie van antwoord in het incident.
1.2
Vervolgens is vonnis in het incident bepaald.
2.De feiten
In het incident
2.1
Technico heeft een offerte d.d. 25 september 2020 aan [bedrijf01] gezonden. Op pagina 6 van de offerte is opgenomen dat de Algemene Leveringsvoorwaarden Installerende Bedrijven (ALIB 2007) van toepassing zijn (hierna te noemen: de ALIB-voorwaarden).
2.2
[bedrijf01] heeft vervolgens een overeenkomst van onderaanneming (hierna te noemen: de overeenkomst) aan Technico gezonden. Technico heeft de overeenkomst met diverse opmerkingen en doorhalingen op 19 maart 2021 ondertekend. In punt 7.1 van de overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden van Onderaanneming 2016 (hierna te noemen: AVvO-voorwaarden) van toepassing verklaard. In punt 7.2 zijn de voorwaarden van Technico uitdrukkelijk van de hand gewezen, welke zin door Technico is doorgehaald. Technico heeft bij punt 7.2 geschreven dat de ALIB-voorwaarden van toepassing zijn en voor waar deze niet in voorzien wordt verwezen naar de AVvO-voorwaarden. In punt 12.1 van de overeenkomst is een arbitragebeding opgenomen.
3.Het geschil
In het incident
3.1
[bedrijf01] heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van Technico, omdat de kantonrechter onbevoegd is van het geschil kennis te nemen. [bedrijf01] legt het volgende aan haar vordering ten grondslag ten grondslag.
In de overeenkomst is in artikel 12 een Pro arbitragebeding opgenomen en bovendien is in artikel 7.2 expliciet opgenomen dat de AVvO-voorwaarden van toepassing zijn, met uitsluiting van de door Technico gehanteerde ALIB-voorwaarden.
3.2
Technico concludeert tot afwijzing van de vordering in het incident, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [bedrijf01] in de proceskosten van het incident. Hiertoe voert Technico het volgende aan.
Technico heeft eerst een offerte d.d. 25 september 2020 aan [bedrijf01] gezonden, waarin de ALIB-voorwaarden van toepassing zijn verklaard. In artikel 18 lid 3 van Pro die voorwaarden is opgenomen dat Technico zich bij geschillen mede tot de civiele rechter kan wenden. [bedrijf01] heeft de offerte aanvaard middels een overeenkomst van onderaanneming. Technico heeft deze overeenkomst op 19 maart 2021, met meerdere aanpassingen, ondertekend.
4.De beoordeling
In het incident
4.1
De wet bepaalt dat de rechter, bij wie een geschil aanhangig is gemaakt waarover een overeenkomst tot arbitrage is gesloten, zich onbevoegd verklaart, indien een partij zich voor alle weren op het bestaan van deze overeenkomst beroept. [1] [bedrijf01] heeft de incidentele conclusie, waarin zij stelt dat partijen arbitrage zijn overeengekomen, tijdig genomen.
4.2
Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. [2] De offerte van Technico van 25 september 2020 moet als een aanbod worden gezien, waarin de te verrichten werkzaamheden zijn uiteengezet. De overeenkomst van onderaanneming die [bedrijf01] in reactie daarop aan Technico heeft verzonden wijkt op meer dan ondergeschikte punten af van het aanbod, zodat deze overeenkomst heeft te gelden als een nieuw aanbod en als verwerping van het oorspronkelijke aanbod. [3]
4.3
Technico heeft het aanbod van [bedrijf01] aanvaard, met dien verstande dat Technico een aantal handgeschreven wijzigingen c.q. toevoegingen heeft aangebracht op de overeenkomst. Naar het oordeel van de kantonrechter gaat het daarbij slechts om ondergeschikte punten zoals bedoeld in artikel 6:225 lid 2 BW Pro (waarbij de wijziging van en de toevoeging op artikel 7.2 buiten beschouwing worden gelaten, omdat het daarbij gaat om een kwestie die geregeld wordt door artikel 6:225 lid 3 BW Pro) en gesteld noch gebleken is dat [bedrijf01] onverwijld bezwaar heeft gemaakt tegen de verschillen. De overeenkomst is dan ook overeenkomstig de aanvaarding tot stand gekomen.
4.4
De vraag welke algemene voorwaarden van toepassing zijn dient te worden beantwoord op grond van artikel 6:225 lid 3 BW Pro. Meer concreet gaat het daarbij om de vraag of de ALIB-voorwaarden op de overeenkomst van toepassing zijn. De kantonrechter is van oordeel dat dit niet het geval is en zal toelichten waarom.
Verwijzen aanbod en aanvaarding naar verschillende algemene voorwaarden, dan komt aan de tweede verwijzing geen werking toe, wanneer daarbij niet tevens de toepasselijkheid van de in de eerste verwijzing aangegeven algemene voorwaarden uitdrukkelijk van de hand wordt gewezen. Technico heeft in haar wijziging van en toevoeging op artikel 7.2 de AVvO-voorwaarden niet uitdrukkelijk van de hand gewezen. Dat houdt in dat aan de ALIB-voorwaarden geen werking toekomt en deze voorwaarden niet op de overeenkomst van toepassing zijn. Technico kan zich daarom niet beroepen op artikel 18 lid 3 van Pro de ALIB-voorwaarden.
4.5
Gelet op het arbitragebeding dat in artikel 12 van Pro de overeenkomst is opgenomen, zal de kantonrechter zich onbevoegd verklaren om van het geschil in de hoofdzaak kennis te nemen.
4.6
Technico zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief de nakosten) van [bedrijf01] worden veroordeeld. De proceskosten van [bedrijf01] worden vastgesteld op:
- salaris gemachtigde
€
80,00
(1 punt × € 80,00)
- nakosten
€
40,00
Totaal
€
120,00
5.De beslissing
De kantonrechter
In het incident
5.1
wijst de vordering van [bedrijf01] toe,
5.2
veroordeelt Technico in de proceskosten van € 120,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet Technico ook de kosten van betekening betalen.
In de hoofdzaak
5.3
verklaart zich onbevoegd om van het geschil in de hoofdzaak kennis te nemen.
Dit vonnis is gewezen door mr. Ponds, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 juli 2023.