ECLI:NL:RBZWB:2023:1180

• Datum uitspraak: 21 februari 2023
• Publicatiedatum: 22 februari 2023
• Zaaknummer: BRE-21_5221
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Verzet
• Rechters: R.P. Broeders
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzet tegen niet-ontvankelijk verklaring van beroep inzake WOZ-beschikking en griffierecht

In deze zaak heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant op 21 februari 2023 uitspraak gedaan op het verzet van belanghebbende tegen een eerdere uitspraak van 9 september 2022, waarin het beroep van belanghebbende niet-ontvankelijk was verklaard. Het verzet betreft een WOZ-beschikking voor het jaar 2021, waarbij belanghebbende in beroep was gegaan tegen de beslissing van de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking West-Brabant. De rechtbank had in de eerdere uitspraak geoordeeld dat het beroep niet-ontvankelijk was omdat het griffierecht niet volledig was betaald.

Belanghebbende heeft verzet ingesteld, waarbij hij aanvoert dat hij nooit de mogelijkheid heeft gekregen om het verzuim te herstellen en dat er verwarring is ontstaan over de griffierechtnota's. Tijdens de zitting heeft belanghebbende erkend dat er een foutief bedrag aan griffierecht is betaald, maar hij heeft geen verklaring gegeven voor het niet betalen van het volledige bedrag. De rechtbank heeft vastgesteld dat belanghebbende meerdere keren de kans heeft gekregen om het griffierecht te voldoen, maar dat hij hier niet op heeft gereageerd.

De rechtbank heeft geconcludeerd dat het verzet ongegrond is, omdat belanghebbende niet tijdig heeft voldaan aan de verplichting tot volledige betaling van het griffierecht. Ook het beroep op betalingsonmacht is afgewezen, omdat belanghebbende geen financiële gegevens heeft overlegd die zijn stelling onderbouwen. De rechtbank heeft de eerdere uitspraak in stand gelaten en het verzoek om immateriële schadevergoeding afgewezen, omdat de redelijke behandeltermijn niet is overschreden. De uitspraak is openbaar gemaakt en partijen zijn geïnformeerd over de mogelijkheid om in cassatie te gaan.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Zittingsplaats Breda

Belastingrecht

zaaknummer: BRE 21/5221

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 februari 2023 op het verzet van

[belanghebbende] , gevestigd te [plaats], belanghebbende,

(gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels).

1. Procesverloop

1.1.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking West-Brabant, betreffende de aan belanghebbende opgelegde WOZ-beschikking 2021 voor het object [adres] te [plaats], met aanslagnummer [aanslagnummer], van 29 oktober 2021, beroep ingesteld.

1.2.

Bij uitspraak van 9 september 2022 heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard.

1.3.

Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak verzet ingesteld.

1.4.

De rechtbank heeft het verzet op 7 februari 2023 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Namens belanghebbende is zijn gemachtigde verschenen. Namens de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking West-Brabant is niemand verschenen.

2. Overwegingen

2.1.

De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht wegens het niet volledig betalen van het griffierecht.

2.2.

In deze verzetzaak beoordeelt de rechtbank uitsluitend of zij in de buiten-zittinguitspraak terecht heeft geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat de beroepen niet-ontvankelijk is. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank in deze zaak pas toe als het verzet gegrond is.

2.3.

Belanghebbende voert tegen de uitspraak van de rechtbank aan dat hij nooit op de wettelijk voorgeschreven wijze de mogelijkheid is geboden tot verzuimherstel. Belanghebbende vraagt waar in elk dossier de juiste, correct geformuleerde griffierechtnota blijft/is. Ook stelt belanghebbende dat in voorkomend geval een nota (soms zelfs meerdere met verschillende 16-cijferige betaalcodes) is gestuurd zonder (de juiste) adresvermelding c.q. onduidelijk kenmerk op de nota zelf en dat daarmee verwarring is ontstaan. Volgens belanghebbende is de betaling geaccepteerd omdat nooit iets van de (deel)betaling retour is ontvangen–.

Ter zitting heeft belanghebbende erkend dat er een foutief bedrag aan griffierecht is betaald, maar dat belanghebbende dan normaal gesproken een brief krijgt over het betalen van het openstaande bedrag. Belanghebbende stelt het antwoord schuldig te blijven waarom hij niet heeft gereageerd op de vraag van de rechtbank waarom niet het volledige bedrag is betaald.

Oordeel rechtbank

2.4.

Aan belanghebbende is meerdere malen – middels aan het adres van gemachtigde gerichte griffierechtnota’s – de mogelijkheid geboden het griffierecht te voldoen.

Onvolledige betaling griffierecht

2.5.

Belanghebbende is voor het ingestelde beroep € 360 aan griffierecht verschuldigd. Het griffierecht dient binnen vier weken na verzending van de mededeling van de griffier te zijn bijgeschreven op de rekening van het gerecht dan wel ter griffie te zijn gestort. Indien het griffierecht niet binnen de door de griffier gestelde termijn is bijgeschreven of gestort, wordt het beroep niet-ontvankelijk verklaard, tenzij redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest.

2.6.

Bij brief van 25 februari 2022 is het beroep op betalingsonmacht afgewezen. Belanghebbende is bij aangetekend verzonden brief van 28 maart 2022 in de gelegenheid gesteld het griffierecht te betalen binnen vier weken na dagtekening van die brief. In de brief is ook medegedeeld dat na die termijn geen nieuwe gelegenheid wordt geboden om het griffierecht te betalen. In de brief wordt melding gemaakt dat bij het niet betalen van het griffierecht het beroep niet-ontvankelijk verklaard kan worden. Gemachtigde heeft op 25 april 2022 een deel van hetgriffierecht, € 36,-, voor deze zaak betaald. Er is geen verdere betaling ontvangen.

2.7.

Bij aangetekende brief van 22 juni 2022 is belanghebbende in de gelegenheid gesteld om binnen twee weken aan te geven waarom het griffierecht niet binnen de gestelde termijn volledig is voldaan. Belanghebbende heeft hier niet op gereageerd. Ter zitting heeft belanghebbende geen verklaring gegeven waarom daarop niet is gereageerd.

2.8.

Voor zover belanghebbende zijn stelling nog handhaaft dat de tenaamstelling van de nota’s niet juist zou zijn oordeelt de rechtbank als volgt. Gemachtigde meent dat de nota’s op naam van de belanghebbende dienen te worden gesteld en – kennelijk – met de aanduiding “per adres” aan zijn kantoor dienen te worden gestuurd.

Deze stelling is niet juist. Wanneer namens een belanghebbende beroep wordt aangetekend wordt alle correspondentie van de rechtbank die bestemd is voor die partij conform de daarvoor geldende regels (6:17 Awb) gericht aan de gemachtigde. Daarbij wordt in de brieven het zaaknummer en de naam van de belanghebbende en het bestuursorgaan vermeld, zodat het de gemachtigde én belanghebbende duidelijk is over welke zaak het gaat. Dit geldt ook voor de griffierechtnota’s. In de griffierechtnota’s is ook steeds het object genoemd waar de zaak betrekking op heeft.

2.9.

De klacht van gemachtigde dat er geen waarschuwing in de brief staat dat het beroep niet-ontvankelijk verklaard kan worden kan niet slagen. In de toegezonden nota’s wordt melding gemaakt dat bij het niet voldoen aan het vereiste er een niet-ontvankelijkverklaring kan volgen.

2.10.

Gelet op het voorgaande is niet tijdig voldaan aan de verplichting tot volledige betaling van het griffierecht en is het beroep terecht kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

Beroep op betalingsonmacht

2.11.

Door de rechtbank is verzocht het beroep op betalingsonmacht te onderbouwen met financiële gegevens van belanghebbende. Dat heeft gemachtigde echter niet gedaan. Hij heeft gereageerd door – onder meer – stukken te zenden die alleen betrekking hebben op de financiële situatie van zijn eigen bedrijf en niet op die van belanghebbende. Er kan daarom niet worden vastgesteld dat er sprake is van geen of onvoldoende inkomsten en/of vermogen om het griffierecht te voldoen en dat er sprake is van betalingsonmacht. Het beroep op betalingsonmacht is daarom terecht afgewezen.

Op de herhaalde beroepen op betalingsonmacht is terecht niet gereageerd, nu in de nota’s wordt vermeld dat indien een eerder beroep op betalingsonmacht is afgewezen, er niet nogmaals een beroep op gedaan kan worden.

2.12.

In wat belanghebbende heeft aangevoerd, ziet de rechtbank dus geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 9 september 2022. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.

Immateriële schadeverzoek en proceskostenvergoeding

2.13.

De rechtbank wijst het verder het verzoek om immateriële schadevergoeding af, aangezien de redelijke behandeltermijn in eerste aanleg niet is overschreden en ziet ook geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

3. Beslissing

De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.P. Broeders, rechter, in aanwezigheid van P. van der Hoeven, griffier, op 21 februari 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

De griffier, De rechter,

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij
de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie stellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan
de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag . Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;

2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;

3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is

gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.