ECLI:NL:RBZWB:2022:8506

• Datum uitspraak: 28 december 2022
• Publicatiedatum: 11 mei 2023
• Zaaknummer: 9809129 CV EXPL 22-1162 (T)
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: H. Hindriks
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Non-conformiteit van een Tesla bij consumentenkoop en de gevolgen voor de koopovereenkomst

In deze zaak, uitgesproken door de Rechtbank Zeeland-West-Brabant op 28 december 2022, staat de non-conformiteit van een Tesla centraal. De eiser in conventie, die de auto had gekocht, stelde dat de auto non-conform was omdat na vervanging van het dochterboard diverse functies waren uitgeschakeld. De eiser vorderde onder andere ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van de koopsom. De gedaagden in conventie, waaronder een vennoot van de verkopende VOF, voerden verweer en stelden dat de eiser niet tijdig had geklaagd over de gebreken. De kantonrechter oordeelde dat de eiser tijdig had geklaagd en dat er voldoende aanwijzingen waren dat de auto non-conform was. De rechter liet de eiser toe om bewijs te leveren dat er geen herstelmogelijkheden meer waren voor de auto. De zaak werd aangehouden voor verdere behandeling, waarbij de eiser werd opgedragen om aan te geven hoe hij het bewijs wilde leveren. De uitspraak benadrukt de verantwoordelijkheden van zowel de koper als de verkoper in het geval van consumentenkoop en de gevolgen van non-conformiteit.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Cluster I Civiele kantonzaken

Breda

zaak/rolnr.: 9809129 CV EXPL 22-1162

vonnis d.d. 28 december 2022

inzake

[eiser in conventie] ,

wonende te [woonadres 1] ,

eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigde: mr. I.A. Kwetters, advocaat te Breda,

tegen

1. [gedaagde sub 1] VOF,

gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] ,

2. [gedaagde sub 2] vennoot van gedaagde sub 1,

wonende te [woonadres 2] ,

3. [gedaagde sub 3] vennoot van gedaagde sub 1,

wonende te [woonadres 3] ,

gedaagden in conventie, eisers in voorwaardelijke reconventie,

gemachtigde: mr. J. Nagtegaal, advocaat te Breukelen.

Partijen worden hierna aangeduid als “ [eiser in conventie] ” en “ [gedaagden in conventie] ” (in vrouwelijk enkelvoud).

1. Het verloop van het geding

1.1

De procesgang blijkt uit de volgende stukken:

a. het tussenvonnis 22 juni 2022 met de daarin genoemde stukken;

b. de brief zijdens [eiser in conventie] van 14 oktober 2022 met producties;

c. de brief zijdens [gedaagden in conventie] van 19 oktober 2022 met producties;

1.2

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 31 oktober 2022. Ter zitting waren aanwezig [eiser in conventie] in persoon, bijgestaan door mr. Kwetters voornoemd, alsmede [gedaagden in conventie] , vertegenwoordigd door de heer [gedaagde sub 3] voornoemd, bijgestaan door mr. Nagtegaal voornoemd. Beide gemachtigden hebben ter gelegenheid van de zitting hun spreekaantekeningen overgelegd. Van de zijde van [eiser in conventie] is daarnaast een eiswijziging overgelegd. Van het verhandelde ter zitting zijn aantekeningen gemaakt. Aan het einde van de mondelinge behandeling hebben partijen de kantonrechter gevraagd de zaak aan te houden, zodat zij een minnelijke regeling konden beproeven.

1.3

Bij brieven van 22 en 28 november 2022 hebben partijen bericht dat ze er onderling niet uit zijn gekomen. [eiser in conventie] heeft daarbij een akte ingediend met nadere verklaringen. De kantonrechter heeft deze akte geweigerd, nu partijen enkel zich mochten uitlaten over de verdere voortgang van de procedure. Vervolgens heeft de kantonrechter vonnis bepaald.

2. Het geschil

In conventie:

2.1

[eiser in conventie] vordert, na wijziging van eis, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

- primair:

 voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst tussen [eiser in conventie] en [gedaagden in conventie] met betrekking tot de Tesla, model S 70, met het kenteken

[kenteken] (verder te noemen: de auto) gerechtvaardigd is ontbonden door [eiser in conventie] bij brief van 27 januari 2022, op grond waarvan [gedaagden in conventie] alsook haar vennoten wegens hun hoofdelijkheid gehouden zijn tot (terug)betaling van de koopsom alsook de door [eiser in conventie] geleden schade;

 [gedaagden in conventie] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 38.170,93, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 29 maart 2022 tot de dag van de algehele voldoening;

- subsidiair:

 de koopovereenkomst tussen [eiser in conventie] en [gedaagden in conventie] te vernietigen;

 [gedaagden in conventie] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 34.750,00;

- primair en subsidiair: [gedaagden in conventie] hoofdelijk te veroordelen in de proces- en nakosten.

2.2

[gedaagden in conventie] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser in conventie] in de proces- en nakosten.

In reconventie:

2.3

[eisers in reconventie] vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voor het geval de koopovereenkomst terecht is ontbonden of in deze procedure wordt ontbonden of vernietigd:

- te bepalen dat [verweerder in reconventie] de auto binnen zeven dagen na dagtekening van het vonnis dient terug te leveren aan [eisers in reconventie] op straffe van verbeurte van een dwangsom;

- te bepalen dat op de koopsom een redelijke gebruiksvergoeding, herstelkosten en afschrijvingskosten in mindering mogen worden gebracht, indien nodig op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;

- [eisers in reconventie] te veroordelen in de proces- en nakosten.

2.4

[verweerder in reconventie] voert verweer.

3. De beoordeling

In conventie en reconventie:

3.1

Tussen partijen staat het volgende vast:

- medio september 2020 heeft [eiser in conventie] bij [gedaagden in conventie] een de auto gekocht voor een bedrag van € 34.750,00;

- op 21 september 2021 bericht Tesla Germany GmbH te Berlijn aan [eiser in conventie] dat de 12V accu is geplaatst en de auto weer rijdt. Zij geeft aan dat er nog nader onderzoek moet worden gedaan, maar dat [eiser in conventie] , voordat daartoe over kan worden gegaan, eerst akkoord moet geven met betrekking tot de kosten;

- op 23 september 2021 bericht Tesla Germany aan [eiser in conventie] dat het dochterboard van de auto moet worden vervangen;

- op 4 oktober 2021 bericht Tesla Germany aan [eiser in conventie] dat de autosleutel van de Tesla enkel opnieuw kan worden geprogrammeerd als er een nieuw dochterboard wordt geplaatst in de auto;

- begin oktober 2021 heeft Tesla Germany een nieuw dochterboard geplaatst in de auto;

- op 27 oktober 2021 bericht Tesla Germany aan [eiser in conventie] dat de auto betrokken is geweest bij een ongeluk. Ook bericht zij dat zij niet kan achterhalen welke werkzaamheden daarna hebben plaatsgevonden aan de auto en dat de auto als ‘unsupported’ staat aangegeven in het systeem van Tesla. Hierdoor is het onder meer niet (meer) mogelijk om te superchargen;

- op 5 november 2021 heeft [eiser in conventie] telefonisch contact opgenomen met [gedaagden in conventie] om de bevindingen van Tesla Germany te bespreken. Nadien heeft [eiser in conventie] een e-mailbericht aan [gedaagden in conventie] gestuurd, waarin is opgenomen dat [gedaagden in conventie] contact kan opnemen met Tesla Germany en welke observaties Tesla Germany heeft gedaan;

- op 15 november 2021 bericht [eiser in conventie] aan [gedaagden in conventie] dat hij diverse gebreken aan de auto heeft geconstateerd en vraagt hij om vervanging van de auto, dan wel zijn aankoopbedrag terug, aangevuld met schadevergoeding;

- op 23 november 2021 biedt [gedaagden in conventie] aan [eiser in conventie] aan dat hij de auto langsbrengt, zodat zij de gestelde gebreken kan onderzoeken;

- op 23 november 2021 bericht de heer [naam 2] van Tesla Tilburg aan [eiser in conventie] dat de auto sinds 1 februari 2020 als geborgen te boek staat. Tevens bericht de heer [naam 2] dat dit inhoudt dat de auto een schadeverleden heeft, dat superchargen blijvend onmogelijk is, dat alle garanties komen te vervallen en erkende Tesla bedrijven beperkt aan de auto mogen werken;

- op 22 december 2021 bericht de heer [naam 2] aan [eiser in conventie] dat hij vermoedt dat door het ongeluk de auto offline is gegaan, zodat de auto het bericht vanuit Tesla, dat diverse functionaliteiten uit dienden te worden geschakeld, niet heeft ontvangen. Dat is de reden dat de auto wel kon superchargen bij aankoop. Door de werkzaamheden van Tesla Germany heeft de auto inmiddels het bericht ontvangen, zodat diverse functionaliteiten, waaronder het superchargen, thans zijn uitgeschakeld;

- op 9 augustus 2022 bericht de heer [naam 2] dat Tesla geen garanties geeft voor de veiligheid van geborgen voertuigen, omdat de aan de auto verrichte reparatiewerkzaamheden mogelijk niet aan de normen of specificaties van Tesla voldoen. De auto wordt in dat geval niet ondersteund, zodat alle defecten, schade en letsel ten gevolge van die reparaties voor rekening en risico van de bestuurder blijven. Mogelijk kan er nog wel een veiligheidsinspectie worden gedaan om de veiligheid van het hoogspanningssysteem te controleren. Daarnaast geeft hij aan dat mogelijk door het ongeluk het bericht vanuit Tesla dat de auto ‘unsupported’ was de auto niet bereikt had, zodat alle voorzieningen nog wel werkten toen [eiser in conventie] de auto kocht en dat door het plaatsen van het dochterboard er weer verbinding is gemaakt met Tesla en op dat moment het bericht is doorgekomen, zodat op dat moment diverse functionaliteiten zijn uitgeschakeld, waaronder het superchargen.

De grondslagen van de vordering in conventie

3.2

[eiser in conventie] stelt primair dat de auto non-conform is. Ongeveer een jaar na aankoop is gebleken dat de auto als geborgen geboekt staat bij Tesla na een ernstig ongeluk. Hierdoor kan [eiser in conventie] niet meer gratis superchargen. Daarnaast heeft hij geen recht meer op garantie en zijn er diverse andere functionaliteiten van de auto uitgeschakeld. [eiser in conventie] heeft, nadat bleek dat [gedaagden in conventie] de auto niet zouden vervangen, bij brief van 27 januari 2022 dan ook de koopovereenkomst ontbonden, nu hij de auto juist heeft gekocht nadat hem was verzekerd dat hij zou kunnen superchargen en hem was bevestigd dat er geen sprake was van een schadeverleden. [gedaagden in conventie] dient dientengevolge de koopsom en de daarnaast geleden schade aan [eiser in conventie] te voldoen. Voor zover [gedaagden in conventie] niet wist of niet behoorde te weten van het schadeverleden van de auto is er sprake van wederzijdse dwaling. Subsidiair vordert [eiser in conventie] dan ook vernietiging van de overeenkomst. In dat geval dient [gedaagden in conventie] de aankoopprijs terug te betalen. Op het verweer van [gedaagden in conventie] voert [eiser in conventie] aan dat voor de primaire vordering van belang is dat [gedaagden in conventie] haar mededelingsplicht heeft geschonden, nu zij niet heeft medegedeeld waar de auto vandaan kwam en, nu zij ermee bekend moet zijn geweest dat de auto uit Litouwen kwam, geen nader onderzoek heeft gedaan naar de onderhoudstoestand van de auto. [eiser in conventie] mocht bovendien direct kiezen voor vervanging van de auto, nu Tesla Tilburg heeft aangegeven dat de auto niet meer kan worden hersteld. De auto is niet naar [gedaagden in conventie] gebracht, nu [eiser in conventie] , volgens de verklaringen van Tesla Tilburg, niet meer veilig met de auto kon rijden.

De rechtsgeldigheid van de dagvaarding:

3.3

[gedaagden in conventie] voert aan dat de grondslag voor de gestelde ontbinding niet wordt genoemd. Dit is in strijd met artikel 111 lid 2 sub d van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, zodat [eiser in conventie] niet ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vordering. [eiser in conventie] betwist dat niet is voldaan aan dit vereiste en verwijst naar de inhoud van zijn stukken.

3.4

In artikel 111 lid 2 sub d Rv is opgenomen dat in de dagvaarding de eis en de gronden daarvan dienen te worden opgenomen. In artikel 120 lid 1 Rv is vervolgens opgenomen dat, als niet aan (onder andere) voornoemd vereiste is voldaan, er sprake is van nietigheid van de dagvaarding. De kantonrechter is van oordeel dat, gelet op het uitgebreide verweer van [gedaagden in conventie] , voldoende duidelijk uit de dagvaarding volgde wat de eis en de gronden daarvan waren. Bovendien heeft [eiser in conventie] dit ter mondelinge behandeling verduidelijkt en heeft [gedaagden in conventie] daar uitgebreid op kunnen reageren. Er is dan ook onvoldoende aanleiding om de dagvaarding nietig te achten. Aan dit verweer wordt voorbijgegaan.

Klachtplicht:

3.5

Vervolgens voert [gedaagden in conventie] aan dat niet tijdig is geklaagd, zodat [eiser in conventie] op grond van artikel 7:23 van het Burgerlijk Wetboek (BW) en artikel 6:89 BW geen beroep meer toekomt op de gestelde non-conformiteit van de auto. Het is volgens [gedaagden in conventie] ongeloofwaardig dat de geborgen status niet veel eerder dan per 5 november 2021 bekend was bij [eiser in conventie] , nu Tesla Tilburg dit direct uit het systeem kon halen. [eiser in conventie] stelt aan de klachtplicht te hebben voldaan en verwijst naar de correspondentie met Tesla Germany, Tesla Tilburg en het contact tussen partijen.

3.6

In artikel 7:23 BW, dat als lex specialis geldt ten opzichte van artikel 6:89 BW, is opgenomen dat de koper geen beroep meer kan doen op dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken kennis heeft gegeven. Vervolgens is in dat artikel opgenomen dat bij consumentenkoop, waarvan in de onderhavige zaak sprake is, een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig wordt geacht.

3.7

De kantonrechter overweegt dat de overgelegde correspondentie tussen [eiser in conventie] en Tesla Germany, Tesla Tilburg en [gedaagden in conventie] voldoende onderbouwen dat tijdig is geklaagd. Uit het bericht van Tesla Germany van 21 september 2021 volgt voldoende dat [eiser in conventie] rond die periode problemen had met de accu van de auto. Er lijken onvoldoende aanwijzingen op dat moment om verder onderzoek te doen naar de historie van de auto, nu enkel sprake was van een accuprobleem. Vervolgens wordt eind september/begin oktober 2021 pas duidelijk dat het dochterboard moet worden vervangen om de auto weer te laten functioneren. Deze werkzaamheden hebben in de periode tussen 6 en 8 oktober 2021 plaatsgevonden. Pas eind oktober 2021 volgt het eerste bericht dat de auto betrokken is geweest bij een ongeluk, zodat daaruit volgt dat kort daarvoor de problemen met de functionaliteiten van de auto zijn begonnen en er wel reden was om tot verder onderzoek over te gaan. Na verdere informatie te hebben ingewonnen, heeft [eiser in conventie] al op 5 november 2021 contact opgenomen met [gedaagden in conventie] en haar op 15 november 2021 in gebreke gesteld. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit het voorgaande dat tijdig is geklaagd. Ook dit verweer faalt.

Non-conformiteit of dwaling?

3.8

[gedaagden in conventie] betwist dat sprake is van een (blijvend) gebrek. [eiser in conventie] heeft de auto niet meer naar [gedaagden in conventie] gebracht, zodat zij de gestelde gebreken niet kon nagaan en niet in overleg kon met Tesla. In deze procedure wordt door [eiser in conventie] vervolgens enkel van speculaties van Tesla Tilburg uitgegaan, terwijl het de vraag is of er daadwerkelijk sprake is van een gebrek. Ook is [gedaagden in conventie] door het handelen van [eiser in conventie] niet deugdelijk in de gelegenheid gesteld de gestelde gebreken te herstellen. [eiser in conventie] heeft na de mededelingen van Tesla Tilburg immers enkel om vervanging gevraagd, terwijl [gedaagden in conventie] steeds herstel heeft aangeboden. Bovendien is de door [eiser in conventie] gestelde termijn voor vervanging niet redelijk. [eiser in conventie] had dan ook niet de bevoegdheid de overeenkomst tussen partijen te ontbinden. Daarnaast is de ontbinding van de overeenkomst niet gerechtvaardigd, nu niet voldoende is gebleken van een gebrek, dan wel enkel sprake is van een gebrek van geringe betekenis. De auto leverde bij levering geen gevaar voor de verkeersveiligheid op. Het enkele feit dat sprake is van een schadeverleden betekent niet dat de auto non-conform is. [eiser in conventie] heeft immers een jaar lang met de auto gereden zonder problemen. Het superchargen was ook mogelijk bij aankoop. Dat andere functionaliteiten zijn uitgeschakeld is door [eiser in conventie] niet onderbouwd. Bovendien hebben deze functionaliteiten voorheen altijd gewerkt. Er is voorts niet bij aankoop van de auto gesproken over onderhoudskosten, een schadeverleden of de fabrieksgarantie, zodat dit geen gebrek kan zijn. Bovendien had [eiser in conventie] dit ook niet allemaal kunnen verwachten, gelet op de staat van de auto, de gereden kilometers bij aankoop en de verkoopprijs. Op dezelfde gronden kan ook geen beroep op dwaling worden gedaan. Daarbij kon/hoefde [gedaagden in conventie] ook niet op de hoogte te zijn van het schadeverleden, zodat de mededelingsplicht niet is geschonden. [gedaagden in conventie] was er ook niet van op de hoogte dat dit een beslissende betekenis zou hebben bij aankoop van de auto voor [eiser in conventie] . Bovendien heeft [eiser in conventie] zijn onderzoeksplicht verzaakt.

3.9

De kantonrechter overweegt dat het verweer van [gedaagden in conventie] op dit punt uiteenvalt in een algemene betwisting van de gestelde gebreken en de betwisting dat deze eventuele gebreken niet meer hersteld konden worden. [eiser in conventie] wijst ter onderbouwing van zijn stellingen op de correspondentie met Tesla GmbH en Tesla Tilburg en stelt dat hij uit die mededelingen niet anders had kunnen opmaken dat herstel niet meer mogelijk is, zodat hij enkel om vervanging kon vragen.

3.1

De non-conformiteit bestaat er, volgens de toelichting van [eiser in conventie] tijdens de zitting, concreet uit dat de auto sinds 11 februari 2020 de status ‘geborgen’ heeft, waardoor de auto blijvend is afgesloten van superchargen en de fabrieksgarantie is vervallen.

3.11

Dat partijen zouden zijn overeengekomen dat de auto fabrieksgarantie zou hebben, heeft [eiser in conventie] wel gesteld, maar ondanks de betwisting door Van [gedaagden in conventie] onvoldoende onderbouwd. Uit onderdeel 5 van de dagvaarding volgt immers dat hij in zijn algemeenheid heeft gevraagd naar garantie, waaronder BOVAG-garantie. Dat is iets anders dan de kennelijk door hem bedoelde uitgebreide Tesla-garantie, waaronder garantie bestaande uit vervanging van het accupakket. Dat [gedaagden in conventie] na aankoop van de auto na een vraag van [eiser in conventie] enige informatie heeft verstrekt over fabrieksgarantie, maakt dit niet anders. Ook als de fabrieksgarantie vervallen zou zijn door de ‘geborgen’- status, levert dat dus geen non-conformiteit op.

3.12

Dat partijen zijn overeengekomen dat de auto gratis kon superchargen bij Tesla laadpalen, staat voor de kantonrechter wel vast. De daarover vóór aankoop van de auto aan [gedaagden in conventie] per Whatsapp gestelde expliciete vraag heeft [gedaagden in conventie] immers zonder enig voorbehoud bevestigend beantwoord (weergegeven in onderdeel 4 van de dagvaarding). Dat de auto door de ‘geborgen’-status echter blijvend is afgesloten van deze functionaliteit staat naar het oordeel van de kantonrechter nog niet vast. De onderbouwing die [eiser in conventie] heeft toegestuurd, lijkt slechts een weergave te zijn van (een deel van) het algemene beleid van Tesla bij auto’s met de ‘geborgen’-status. Of dit betekent dat ook bij deze specifieke auto geen herstel van deze functionaliteit meer mogelijk is en [eiser in conventie] daadwerkelijk geen gelegenheid voor herstel had moeten geven, heeft [eiser in conventie] nog onvoldoende onderbouwd. Daarbij betrekt de kantonrechter dat, anders dan [eiser in conventie] heeft aangevoerd, hij niet geheel vrij is in de keuze tussen herstel of vervanging van een non-conforme auto. Hij moet immers, gezien onder meer ECLI:NL:HR:20001:AA9311, ook rekening houden met de gerechtvaardigde belangen van [gedaagden in conventie] Ook is nog niet op duidelijke en objectieve wijze verklaard hoe het kan dat de auto ondanks de ‘geborgen’-status tot aan de vervanging van het dochterboard wel gebruik kon maken van superchargen. Dat suggereert op zijn minst dat de auto technisch niet ongeschikt is geweest voor superchargen, zodat op zijn minst denkbaar is dat die laadmogelijkheid met een beslissing van Tesla kan worden hersteld.

3.13

De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagden in conventie] de stellingen van [eiser in conventie] gemotiveerd heeft betwist en dat uit de door [eiser in conventie] overgelegde correspondentie onvoldoende volgt dat thans sprake is van een eindtoestand en, zo nee, wat er nog aan stappen kunnen worden ondernomen om de auto te herstellen. Als hier meer duidelijkheid over wordt verschaft, is duidelijk of sprake is van gebreken en of [gedaagden in conventie] nog in de gelegenheid had moeten worden gesteld de auto te herstellen. [eiser in conventie] zal in de gelegenheid worden gesteld zijn stellingen te bewijzen.

3.14

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

4. De beslissing

De kantonrechter:

In conventie en reconventie:

laat [eiser in conventie] toe, draagt hem voor zover nodig ambtshalve op, om door alle middelen rechtens en speciaal door middel van getuigen te bewijzen dat er geen herstelmogelijkheden meer zijn, zoals verder uiteengezet in r.o. 3.13;

verwijst de zaak naar de rolzitting van
woensdag 18 januari 2023, 09.00 uur opdat [eiser in conventie] dan bij akte aangeeft of en zo ja op welke wijze hij het verlangde bewijs wenst te leveren;

bepaalt, voor het geval dat [eiser in conventie] dat bewijs schriftelijk wil leveren, dat hij uiterlijk op genoemde zitting daartoe stukken kan indienen middels toezending of afgifte aan de griffie;

bepaalt, voor het geval [eiser in conventie] dat bewijs wil leveren door het doen horen van getuigen, dat hij uiterlijk op genoemde zitting het aantal en de personalia van de getuigen zal opgeven alsmede de verhinderdata van de getuigen en de wederpartij in de vijf maanden na voornoemde roldatum;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. Hindriks en in het openbaar uitgesproken op 28 december 2022.