Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Middelburg
Parketnummer: 02/700135-18
Beslissing tussentijdse beoordeling ISD-maatregel d.d. 13 december 2021
Beslissing van de rechtbank Zeeland-West-Brabant naar aanleiding van een verzoek tot tussentijdse beoordeling van de maatregel van plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders (artikel 6:6:14 van Pro het Wetboek van Strafvordering) inzake:
[veroordeelde]
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1958
thans zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland
(hierna: veroordeelde)
1.De stukken
Het dossier bevat onder meer de volgende stukken:
- het vonnis van deze rechtbank van 18 oktober 2018 waaruit blijkt dat aan veroordeelde een voorwaardelijke ISD-maatregel voor de duur van twee jaar, met een proeftijd van twee jaar is opgelegd;
- de beslissing van deze rechtbank van 12 november 2019 waaruit blijkt dat de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde ISD-maatregel is toegewezen en dat daarbij tevens een tussentijdse beoordeling is bepaald negen maanden na aanvang van de ISD-maatregel;
- de beslissing tussentijdse beoordeling ISD-maatregel van 3 september 2020 waaruit blijkt dat de tenuitvoerlegging van de ISD-maatregel wordt voortgezet;
- de tweede evaluatierapportage van [naam deskundige] , ISD-manager bij de P.I. in Vught, van 16 november 2021.
2.De procesgang
Tijdens het onderzoek ter zitting van de rechtbank van 29 november 2021 is de officier van justitie mr. M.C. Fimerius gehoord. Tevens is veroordeelde gehoord, bijgestaan door zijn raadsvrouw mr. C.E.J.E. Kouijzer, advocaat te Middelburg.
Voorts is als deskundige mevrouw [naam deskundige] , ISD-manager, gehoord.
3.Het advies van de P.I.
Uit het tweede evaluatierapport blijkt dat de ISD-maatregel op 8 december 2019 is gestart en op 7 december 2021 eindigt. De P.I. onthoudt zich van advies omdat opheffing dan wel voortzetting van de ISD-maatregel niets meer zal veranderen aan de manier waarop veroordeelde in de maatschappij terug zal keren. De gemeente Goes heeft laten weten geen maatwerktraject meer voor veroordeelde te willen inzetten. Ook het Leger des Heils en MJD Emergis hebben laten weten geen hulpverleningsaanbod meer te zullen doen. De P.I. en ook ZVH Zeeland hebben meerdere keren geprobeerd om de gemeente, het Leger des Heils en MJD Emergis op andere gedachten te brengen maar dat is niet gelukt. Ook is geprobeerd om veroordeelde ergens anders dan in Zeeland te laten uitstromen maar daar stond en staat hij niet voor open. Andere mogelijkheden zijn er niet vanwege het gebrek aan een forensische titel (Stichting Door), of te lange wachtlijsten (met Gods Begeleiding en In de Vrijheid).
De deskundige voegt daar ter zitting aan toe dat veroordeelde in het profiel van een zeer actieve veelpleger past en dat zoals bij alle ISD-trajecten is gestart met diagnostiek en een psychologisch onderzoek. Dat heeft in april van dit jaar geleid tot het advies uitstroming naar een woonvorm met ambulante behandeling. Omdat veroordeelde vanaf het begin heeft gezegd terug te willen naar Zeeland, is de P.I. daarmee aan de slag gegaan, maar dit heeft niet geleid tot een verblijfplaats. De gemeente Goes en eigenlijk de hele provincie Zeeland houden de deur voor veroordeelde dicht. Uiteindelijk is nog geprobeerd om in de regio De Markiezaten een verblijfplaats te vinden, maar ook daar is het niet gelukt omdat veroordeelde geen regiobinding heeft. Er is nu geen uitstroommogelijkheid en dat is niet alleen voor veroordeelde maar ook voor de P.I. frustrerend. Hoewel veroordeelde geen gemakkelijke man is, is het de laatste maanden wel beter gegaan en doet hij pogingen om zich aan te passen.
4.Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie concludeert dat de ISD-maatregel terecht aan veroordeelde is opgelegd en ook terecht nog loopt. Dat de uitstroom uit de P.I. ondanks alle inspanningen niet de gewenste gevolgen zal hebben, komt voor rekening van veroordeelde. Hij is degene die geen gebruik heeft gemaakt van de aan hem geboden mogelijkheden. Veroordeelde staat als zeer actieve veelpleger geregistreerd en met de ISD-maatregel is de maatschappij in ieder geval twee jaar tegen hem beschermd geweest.
5.Het standpunt van de verdediging
Ondanks het feit dat de ISD-maatregel op het moment van de beslissing van de rechtbank zal zijn geëindigd, vraagt de raadsvrouw aan de rechtbank om zich uit te laten over de mate van zorgvuldigheid waarmee de ISD-maatregel is uitgevoerd. Sinds de uitkomst van het diagnostisch onderzoek van FPA Zuid-Laren in april van dit jaar is er niets meer gebeurd. Er is niets met de uitkomst van het onderzoek gedaan. Daar komt bij dat het niet zo is dat veroordeelde heeft vastgehouden aan uitstroming in Zeeland. Op pagina 7 van het evaluatierapport valt te lezen dat is verzocht om horizontale uitstroming via de ISD-inrichting in Zeist, maar dat is afgewezen. Het primaire doel van de maatregel om de maatschappij te beschermen wordt op de lange termijn niet gehaald want het recidiverisico zal na beëindiging enkel toenemen. Het verzoek moet worden gezien als een noodkreet van veroordeelde.
6.Het oordeel van de rechtbank
Op verzoek van de verdediging is om een tussentijdse toets van de ISD-maatregel van veroordeelde verzocht, waarvan de behandeling op 29 november 2021 heeft plaatsgevonden. Gebleken is dat de ISD-maatregel op het moment van de beslissing door de rechtbank reeds is geëindigd, namelijk op 7 december 2021. Uit hetgeen ter zitting naar voren is gebracht komt naar voren dat bij veroordeelde onvrede bestaat en dat hij om die reden een oordeel van de rechtbank wil over het gehele verloop van de ISD-maatregel, maar een dergelijk oordeel zal feitelijk geen betekenis meer hebben voor de ISD-maatregel. De rechtbank is daarom van oordeel dat veroordeelde door de beëindiging van de ISD-maatregel geen belang meer heeft bij het verzoek om een tussentijdse toets en dat hij in het verzoek niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
7.De beslissing
De rechtbank:
- beslist dat veroordeelde niet ontvankelijk is in het verzoek tot tussentijdse beoordeling van de ISD-maatregel.
Deze beslissing is gegeven door mr. G.H. Nomes, voorzitter, mr. H. Skalonjic en mr. E.F. Bethlehem, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M. de Jonge en is uitgesproken ter openbare zitting op 13 december 2021.
Mr. De Jonge is niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen.