Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Breda
parketnummer: 812678-13
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 22 oktober 2015
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1975 te [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] ,
raadsman mr. Thomas, advocaat te Breda.
1.Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 8 oktober waarbij de officier van justitie mr. Koning en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2.De tenlastelegging
De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van Pro het Wetboek van Strafvordering. Verdachte staat, met inachtneming hiervan, terecht ter zake dat
1.
zij in of omstreeks de periode van 19 april 2013 tot en met 20 april 2013 te Tilburg en/of te Hilvarenbeek en/of te Goirle, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen het lijk van [slachtoffer] heeft begraven en/of verborgen en/of weggevoerd en/of weggemaakt, met het oogmerk om het feit en/of de oorzaak van
het overlijden van die [slachtoffer] te verhelen, immers heeft zij, verdachte en/of haar mededaders
- het lijk van die [slachtoffer] in een zeil gewikkeld en/of
- het lijk van die [slachtoffer] met een touw en/of een spanband omwikkeld en/of
- het lijk van die [slachtoffer] met een auto vervoerd en/of
- het lijk van die [slachtoffer] begraven en/of verborgen en/of weggemaakt in een greppel, althans in een bosperceel;
art 151 Wetboek Pro van Strafrecht
subsidiair, althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] in of omstreeks de periode van 19 april 2013 tot en met
20 april 2013 te Tilburg en/of te Hilvarenbeek en/of te Goirle, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen het lijk van [slachtoffer] heeft begraven en/of verborgen en/of weggevoerd en/of weggemaakt, met het oogmerk om het feit en/of de oorzaak van het overlijden van die [slachtoffer] te verhelen, immers heeft die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2]
- het lijk van die [slachtoffer] in een zeil gewikkeld en/of
- het lijk van die [slachtoffer] met een touw en/of een spanband omwikkeld en/of
- het lijk van die [slachtoffer] met een auto vervoerd en/of
- het lijk van die [slachtoffer] begraven en/of verborgen en/of weggemaakt in een greppel, althans in een bosperceel
tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 19 april 2013 te Tilburg en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door:
- een (bij dit delict gebruikte) bestelauto/bus (Volkswagen Caddy) te huren en/of
- een (bij dit delict gebruikte) kruiwagen aan te schaffen en/of te vervoeren en/of
- een auto van de heer [slachtoffer] te helpen verplaatsen
2.
zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 2 juli 2013 te Tilburg, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres] )) een hoeveelheid
van (in totaal) ongeveer 130, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
art 3 ahf Pro/ond B Opiumwet
art 11 lid 2 Opiumwet Pro
3.
zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 2 juli 2013 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Enexis, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of haar mededader(s);
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 4 Wetboek van Strafrecht
3.De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
4.De beoordeling van het bewijs
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 primair en het onder 2 en 3 ten laste gelegde. Voor wat betreft feit 1 primair is hij van mening dat [verdachte] betrokken is geweest bij het wegbrengen van de auto van [slachtoffer] en tevens bij het overbrengen van zijn lichaam naar het bosperceel aan de Goirlesedijk te Hilvarenbeek. Hij baseert zich daarbij op de ARS gegevens van de auto van [slachtoffer] , de auto van [medeverdachte 2] en de gehuurde Volkswagen Caddy, de telecomgegevens, de verklaring van [medeverdachte 2] dat zijn ouders geen auto kunnen rijden, de verklaring van [getuige] , en de verklaring van [verdachte] dat zij samen met [medeverdachte 1] een kruiwagen heeft gekocht en de Volkswagen Caddy heeft gehuurd. Met betrekking tot feit 2 en 3 voert de officier van justitie aan dat de betrokkenheid van [verdachte] bij de hennepkwekerij in de woning aan de [adres] aangenomen kan worden nu in de woning die [verdachte] huurde, eveneens een hennepkwekerij werd gebouwd. Volgens [verdachte] verdienden zij en [medeverdachte 2] zo het geld voor de extraatjes in hun leven.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging bepleit integrale vrijspraak van het ten laste gelegde. Ten aanzien van feit 1 wordt daartoe allereerst betwist dat verdachte betrokken is geweest bij het wegbrengen van de auto van [slachtoffer] naar Oisterwijk. Daartoe wordt aangevoerd dat [medeverdachte 1] wel degelijk in staat is een auto te besturen en dat de ARS gegevens slechts informatie geven over waar een auto heeft gereden en niet door wie deze is bestuurd. Ook wordt gewezen op de verklaring van [getuige] over wie hem die middag heeft gebeld. Ten tweede wordt betoogd dat verdachte weliswaar een kruiwagen heeft gekocht samen met [medeverdachte 1] en een Volkswagen Caddy heeft gehuurd maar dat deze gedragingen geen bewijs in zich dragen voor feit 1. Verdachte stond immers voor ogen dat deze goederen gebruikt zouden worden in het kader van de hennepkwekerij.
Met betrekking tot het ten laste gelegde onder 2 en 3 wordt aangevoerd, dat niet is gebleken van actieve handelingen door verdachte ten aanzien van de hennepkwekerij in de woning aan de [adres] en evenmin is gebleken dat zij wetenschap had van het feit dat die hennepkwekerij buiten de meter om werd voorzien van elektriciteit. Het kan volgens de verdediging niet zo zijn dat de in aanbouw zijnde hennepkwekerij in de [adres 1] een zodanige kennis opleverde dat dit ten aanzien van de hennepkwekerij in de [adres] medeplegen oplevert.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Feit 1
Op 14 mei 2013 is het stoffelijk overschot van [slachtoffer] (verder te noemen: [slachtoffer] ) aangetroffen in een greppel in een bosperceel aan de Goirlesedijk te Hilvarenbeek. Het stoffelijk overschot was deels gewikkeld in een groen/blauw zeil hetgeen op diverse plaatsen was omwikkeld met een rood touw alsmede een geelkleurige spanband. Het stoffelijk overschot was grotendeels bedekt met een laag zand. [slachtoffer] werd sinds 19 april 2013 vermist, na een seksdate bij [NN] en [medeverdachte 1] , de schoonouders van verdachte. Hij bezocht hen regelmatig voor seksdates waaronder wap-dates waarvan bekend is dat daarbij drugs en erectie stimulerende middelen worden gebruikt. Het overlijden van [slachtoffer] blijkt te zijn veroorzaakt door fatale hartritmestoornissen als gevolg van ziekelijke afwijkingen aan de kransslagaders en het hart, in combinatie met negatieve effecten op het hart door de aangetoonde stoffen cocaïne en sildenafil. Laatstgenoemde stof komt voor in erectie stimulerende middelen zoals Kamagra en Viagra. Tijdens de sectie op het stoffelijk overschot werden bovendien twee seksspeeltjes aangetroffen in de anus van [slachtoffer] . Nu voorts bleek dat [slachtoffer] zijn onderbroek achterste voren aan had, is het vermoeden ontstaan dat [slachtoffer] tijdens de seksdate is overleden. Vervolgens is ten aanzien van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en verdachte de verdenking gerezen dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan het wegmaken van het lichaam van [slachtoffer] .
De vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of verdachte zich daaraan schuldig heeft gemaakt, al dan niet samen met anderen.
De rechtbank zal dit bespreken aan de hand van de door de officier van justitie aangevoerde aspecten op grond waarvan volgens hem tot een bewezenverklaring kan worden gekomen, te weten:
- De betrokkenheid van verdachte bij het wegbrengen van de auto van [slachtoffer] naar Oisterwijk, bestaande uit de ARS-gegevens, het feit dat [medeverdachte 1] geen auto kan rijden en het gepleegde telefoontje met de telefoon van [medeverdachte 1] naar [getuige] , waarvan de officier van justitie aanneemt dat verdachte dit telefoontje gepleegd moet hebben, waarbij een telefoonmast in Moergestel wordt aangestraald;
- Het kopen van een kruiwagen bij Karwei door verdachte;
- Het huren van de Volkswagen Caddy bij Bo Rent door verdachte;
- De betrokkenheid van verdachte bij het wegbrengen van het lichaam van [slachtoffer] naar het bosperceel te Hilvarenbeek.
De rechtbank overweegt ten aanzien hiervan het volgende.
Alhoewel het wegbrengen van de auto van [slachtoffer] niet als handeling onder feit 1 primair is ten laste gelegd is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat dit aspect van belang is voor de beoordeling bij feit 1 van de vraag welke wetenschap verdachte had omtrent het overlijden van [slachtoffer] en het voornemen om zijn lichaam weg te gaan maken. Verdachte ontkent haar betrokkenheid hierbij.
Volgens de officier van justitie zou verdachte nodig zijn geweest bij het wegbrengen van de auto van [slachtoffer] omdat [medeverdachte 1] geen auto kan rijden. De rechtbank is van oordeel dat het enkele feit dat [medeverdachte 1] niet in het bezit is van een rijbewijs nog niet betekent dat hij geen auto kan besturen. Dus is naar het oordeel van de rechtbank niet vast komen te staan dat verdachte als chauffeur nodig was om de auto van [slachtoffer] weg te brengen naar Oisterwijk en het lichaam van [slachtoffer] naar het bosperceel te Hilvarenbeek.
Dat verdachte betrokken zou zijn geweest bij het wegbrengen van de auto van [slachtoffer] naar Oisterwijk baseert de officier van justitie voorts op het feit dat er om 16.51.59 uur met een van de telefoons van [medeverdachte 1] is gebeld naar [getuige] , de ex-partner van verdachte, waarbij op dat moment een zendmast in Moergestel werd aangestraald. [medeverdachte 1] heeft hierover nadrukkelijk verklaard dat hij [getuige] nog nooit telefonisch heeft gesproken. Wanneer de verklaring van [getuige] vervolgens wordt bezien, blijkt dat hij over voornoemd telefoontje heeft verklaard dat [medeverdachte 2] hem gebeld kan hebben met de mededeling dat hij verdachte moest bellen. Verder kan hij zich herinneren dat verdachte hem later die avond heeft gebeld. Naar het oordeel van de rechtbank volgt hieruit eerder dat [medeverdachte 2] om 16.51.59 het telefoontje met de telefoon van [medeverdachte 1] naar [getuige] heeft gepleegd dan dat verdachte dat heeft gedaan. In dat kader stelt de rechtbank bovendien vast dat geen onderzoek is gedaan naar de telefoon van verdachte, zodat onbekend is waar de telefoon van verdachte op dat moment heeft aangestraald.
De door de officier van justitie met betrekking tot het wegbrengen van het lijk naar Hilvarenbeek nog aangevoerde omstandigheid dat voor de nachtelijke periode geen mastgegevens beschikbaar zijn die kunnen gelden als aanwijzing dat verdachte thuis was, is onvoldoende om op basis daarvan te concluderen tot betrokkenheid van verdachte bij deze handeling.
Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het bewijs ontbreekt dat verdachte betrokkenheid heeft gehad bij het wegbrengen van de auto van [slachtoffer] of het wegbrengen van het lichaam van [slachtoffer] naar het bosperceel te Hilvarenbeek.
Resteren de aspecten van de aanschaf van de kruiwagen bij Karwei en het huren van de Volkswagen Caddy in opdracht van [medeverdachte 1] . Deze gedragingen zijn door verdachte bekend en worden tevens ondersteund door overige bewijsmiddelen in het dossier. Verdachte heeft hierover echter verklaard dat zij in de veronderstelling verkeerde dat deze goederen nodig waren voor het vervoer van spullen voor de hennepkwekerijen. De rechtbank ziet geen aanleiding om aan deze verklaring te twijfelen. Ook overigens ziet de rechtbank geen bewijsmiddel in het dossier waaruit kan blijken dat verdachte wetenschap heeft gehad van het doel waarvoor de kruiwagen werd gekocht en de Volkswagen Caddy werd gehuurd.
Nu er verder geen andere bewijsmiddelen voor handen zijn die duiden op de betrokkenheid van verdachte bij het wegmaken van het lichaam van [slachtoffer] , zal de rechtbank haar van dit feit vrijspreken.
Feit 2
Van enige betrokkenheid van verdachte bij de hennepkwekerij is niet gebleken. De rechtbank neemt hierbij in overweging dat verdachte eerst in januari 2013 bij [medeverdachte 2] op het adres aan de [adres] ingetrokken is en dat er op dat moment reeds sprake was van de hennepkwekerij. En voorts dat [medeverdachte 2] ter zitting zowel als gelijk bij ontdekking van de kwekerij heeft verklaard dat hij de eigenaar van zowel het huis als de kwekerij is. In het dossier is geen aanwijzing te vinden dat verdachte enige bemoeienis met de kwekerij heeft gehad. Het enkel feit dat verdachte met haar zoontje onder hetzelfde dak woonde acht de rechtbank onvoldoende om tot een bewezenverklaring van feit 2 te komen. (vergelijk ook: HR 15 februari 2011 LJN BP0068).
Feit 3
Van enige betrokkenheid van verdachte bij de diefstal van elektriciteit is evenmin gebleken. De rechtbank overweegt hierbij dat de hennepkwekerij, waarmee dit feit nauw samenhangt, reeds bestond toen verdachte met haar zoontje bij [medeverdachte 2] op het adres [adres] introk. Aan te nemen valt dat de manipulatie van de elektriciteitsmeter toen al was geschied en niet gebleken is dat verdachte hieraan medewerking of toestemming heeft verleend of anderszins heeft meegewerkt. Voorts is hierboven vast komen te staan dat verdachte geen bemoeienis had met de hennepkwekerij als zodanig zodat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring van dit feit kan komen.
De rechtbank acht daarom niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten 2 en 3 heeft begaan en zal haar dan ook van deze feiten vrijspreken.
5.De beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
-
spreekt verdachte vrijvan de onder 1 primair en subsidiair, en de onder 2 en 3 tenlastegelegde feiten.
spreekt verdachte vrijvan de onder 1 primair en subsidiair, en de onder 2 en 3 tenlastegelegde feiten.
Dit vonnis is gewezen door mr. Kooijman, voorzitter, mr. Hertsig en mr. Brouwer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. De Jonge, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 22 oktober 2015.