Uitspraak
RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige kamer
Parketnummer: 06/580244-08
Uitspraak d.d. 7 oktober 2008
tegenspraak / dip
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [plaats 1960],
wonende te [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 23 september 2008.
De tenlastelegging
Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting is gewijzigd is aan de verdachte ten laste gelegd dat:
1.
hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 25 februari 2008 te Eefde, gemeente Lochem en/of Vaassen, gemeente Epe en/of Zutphen, althans in Nederland een of meermalen door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten
- het (telkens) aanbieden van 300 euro, althans een geldbedrag en/of
- het misbruik maken van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil,
een persoon, [slachtoffer 1], geboren op [1991] waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, (telkens) opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen, te weten
- het (tong)zoenen van die [slachtoffer 1] en/of
- het wrijven over de bil(len) en/of de vagina van die [slachtoffer 1] en/of
- het met zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina en/of de anus van die [slachtoffer 1] binnen te dringen en/of heen en weer te bewegen
- het door die [slachtoffer 1] laten pijpen van verdachte, althans het door die [slachtoffer 1] in de mond nemen van de penis van verdachte en/of
- het likken van de vagina van die [slachtoffer 1],
te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden;
art 248a Wetboek van Strafrecht
2.
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 12 juni 2008 te Vaassen, gemeente Epe en/of IJsselstein, althans elders in Nederland een of meermalen door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [slachtoffer 2] heeft gedwongen -terwijl hij haar instrueerde via de telefoon- tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen, bestaande uit;
- het met haar eigen vingers betasten van de vagina door die [slachtoffer 2] en/of
- het betasten van haar borsten door die [slachtoffer 2] en/of
- het binnendringen van de vagina met haar eigen vingers door die [slachtoffer 2],
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) uit;
- het aanbieden van een geldbedrag en/of andere goederen en/of
- het misbruik maken van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil tussen verdachte en die [slachtoffer 2],
art 246 Wetboek Pro van Strafrecht
en/of
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 12 juni 2008 te Vaassen, gemeente Epe en/of IJsselstein, althans elders in Nederland een of meermalen door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten
- het aanbieden van een geldbedrag en/of
- het misbruik maken van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend
overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil,
een persoon, [slachtoffer 2], geboren op [1995] waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen, terwijl hij haar instrueerde door de telefoon, te weten
- het met haar eigen vingers betasten van haar vagina door die [slachtoffer 2] en/of
- het betasten van haar borsten door die [slachtoffer 2] en/of
- het binnendringen van de vagina met haar eigen vingers door die [slachtoffer 2],
te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden;
art 248a Wetboek van Strafrecht
ALTHANS, dat
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 12 juni 2008 te Vaassen, gemeente Epe en/of IJsselstein, althans elders in Nederland, ter uitvoering van een door hem voorgenomen misdrijf, een of meermalen door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten
- het aanbieden van een geldbedrag en/of
- het misbruik maken van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil,
een persoon, [slachtoffer 2], geboren op [1995] waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen, terwijl hij haar instrueerde door de telefoon, te weten
- het met haar eigen vingers betasten van de vagina door die [slachtoffer 2] en/of
- het betasten van haar borsten door die [slachtoffer 2] en/of
- het binnendringen van de vagina met haar eigen vingers door die [slachtoffer 2],
3.
hij op één of meerdere tijdstip(pen)in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 12 juni 2008 te Rotterdam en/of Vaassen, gemeente Epe, althans elders in Nederland een of meermalen door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [slachtoffer 3]
-terwijl hij, verdachte, haar instrueerde via de telefoon- heeft gedwongen
tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen, bestaande uit;
- het met haar eigen vingers betasten van de vagina door die [slachtoffer 3] en/of
- het betasten van haar borsten door die [slachtoffer 3] en/of
- het binnendringen van de vagina met haar eigen vingers door die [slachtoffer 3],
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) uit;
- het aanbieden van een geldbedrag en/of beltegoed en/of andere goederen en/of
- het misbruik maken van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil tussen verdachte en die Pricilla ,
art 246 Wetboek Pro van Strafrecht
en/of
hij op één of meerdere tijdstip(pen)in of omstreeks de periode van 1 december 2007 tot en met 12 juni 2008 te Rotterdam en/of Vaassen, gemeente Epe, althans elders in Nederland een of meermalen door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten
- het aanbieden van een geldbedrag en/of beltegoed voor haar mobiele telefoon en/of andere goederen en/of
- het misbruik maken van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil,
een persoon, [slachtoffer 3], geboren op [1994], waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen, terwijl hij haar instrueerde door de telefoon, te weten
- het met haar eigen vingers betasten van de vagina door die [slachtoffer 3] en/of
- het betasten van haar borsten door die [slachtoffer 3] en/of
- het binnendringen van de vagina met haar eigen vingers door die [slachtoffer 3],
te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden;
art 248a Wetboek van Strafrecht
Vrijspraak
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het onder 1, 2 primair (beide tekstblokken) en 3 (beide tekstblokken) ten laste gelegde.
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten.
De rechtbank overweegt dienaangaande het volgende. (eindnoot 1)
Gelet op de zich in het dossier bevindende stukken kan worden vastgesteld, dat er op 25 februari 2008 melding bij de regiopolitie Noord- en Oost-Gelderland is gedaan dat [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1]) op haar oppasadres te Eefde is aangerand door een onbekende man. Deze man heeft zij via internet leren kennen. Naar aanleiding hiervan is de computer van [slachtoffer 1] onderzocht en zijn de gegevens van verdachte naar voren gekomen. Voorts is er een internettap geplaatst op de computer van verdachte. Uit het internetgedrag van verdachte is gebleken dat hij MSN-contacten onderhield met [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2]). Ook heeft verdachte via internet contact gelegd met [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3]). Verdachte heeft bekend dat hij meermalen dergelijk contact heeft onderhouden met deze drie minderjarige meisjes en geld of beltegoed heeft aangeboden.
Bespreking van het onder 1 ten laste gelegde
De rechtbank stelt vast dat verdachte het initiatief heeft genomen tot het onderhouden van het contact met [slachtoffer 1] en dat hij tijdens de MSN/chat/telefoongesprekken (het verrichten van) seks(uele handelingen) ter sprake heeft gebracht.
De rechtbank stelt eveneens vast dat verdachte (meermalen) geld heeft geboden en gegeven aan [slachtoffer 1]. Verdachte en [slachtoffer 1] hebben een aantal malen afgesproken, waaronder in de auto van verdachte, een hotel en een woning en aldaar hebben zij bij elkaar seksuele handelingen verricht. Onduidelijk is of verdachte aan [slachtoffer 1] heeft voorgesteld om tegen betaling seksuele handelingen (bij hem) te verrichten dan wel dat [slachtoffer 1] daartoe het initiatief heeft genomen en dat verdachte daar vervolgens op is ingegaan. [slachtoffer 1] (eindnoot 2) heeft namelijk verklaard zelf geld te hebben gevraagd aan verdachte voor de door haar te verrichte seksuele handelingen.
Echter, zelfs in het geval dat niet [slachtoffer 1] maar verdachte het voorstel zou hebben gedaan om tegen betaling seksuele handelingen te verrichten, dan nog heeft dit [slachtoffer 1] niet aangezet tot het verrichten van ontuchtige handelingen. [slachtoffer 1] heeft immers verklaard dat zij niet door het geld is bewogen om ontuchtige handelingen te verrichten.
Voorts is de rechtbank van oordeel dat [slachtoffer 1] evenmin door een uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil, bewogen is om ontuchtige handelingen te verrichten. Uit geen omstandigheid is gebleken dat [slachtoffer 1] zich daardoor heeft laten overrompelen of onder zodanige druk stond van verdachte, dat zij tot dergelijke handelingen is bewogen. De enkele omstandigheid dat sprake is van een (groot) leeftijdsverschil tussen verdachte en [slachtoffer 1], kan niet leiden tot de conclusie dat sprake is van een ‘uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil’.
De rechtbank zal verdachte van het onder 1 ten laste gelegde vrijspreken, nu de rechtbank van oordeel is dat onvoldoende blijkt dat verdachte [slachtoffer 1] door het aanbieden van geld dan wel een uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil, heeft bewogen tot het verrichten van ontuchtige handelingen.
Bespreking van het onder 2 ten laste gelegde
Ten aanzien van het onder 2, eerste en tweede tekstblok, ten laste gelegde oordeelt de rechtbank dat geen sprake is van een voltooid delict, nu uit de verklaring van [slachtoffer 2] (eindnoot 3) niet blijkt dat zij ontuchtige handelingen, als in deze tekstblokken omschreven, heeft verricht. De rechtbank zal derhalve verdachte vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.
Met betrekking tot het onder 2 subsidiair ten laste gelegde stelt de rechtbank vast dat verdachte eveneens via internet contact heeft opgenomen met [slachtoffer 2] en dat verdachte in bijna ieder gesprek het onderwerp seks ter sprake heeft gebracht. Voorts heeft verdachte verklaard dat hij haar een prepaid en geld heeft aangeboden.(eindnoot 4) Het dossier biedt echter naar het oordeel van de rechtbank overigens geen aanknopingspunten voor het wettig en overtuigend bewijs dat, met het door verdachte aanbieden van een geldbedrag, sprake is van een poging tot verleiding van [slachtoffer 2], zoals dit ten laste is gelegd.
Voorts is de rechtbank van oordeel dat evenmin bewezen kan worden geacht dat verdachte getracht heeft [slachtoffer 2] te bewegen om ontuchtige handelingen te verrichten door misbruik te maken van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil. Uit het dossier kan worden afgeleid dat verdachte frequent contact opnam met [slachtoffer 2], verdachte over seks begon te praten én hij die [slachtoffer 2] vertelde dat zijn vrouw is overleden aan kanker en dat verdachte zelf ook ziek is. Uit deze feitelijkheden kan de rechtbank evenwel niet afleiden dat verdachte door het (grote) leeftijdsverschil een zodanig overwicht had op [slachtoffer 2] dat hij haar doelbewust wilde bewegen tot het plegen van ontuchtige handelingen. De rechtbank zal verdachte van het onder 2 subsidiair ten laste gelegde vrijspreken.
Bespreking van het onder 3 ten laste gelegde
Ten aanzien van het onder 3, eerste en tweede tekstblok, ten laste gelegde staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat verdachte die [slachtoffer 3] minimaal één keer beltegoed voor haar telefoon heeft gegeven. Niet is gebleken dat [slachtoffer 3] om die reden bewogen, laat staan gedwongen, is tot het plegen van ontuchtige handelingen.
Voor zover het misbruik maken van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht, te weten het (grote) leeftijdsverschil tussen verdachte en [slachtoffer 3], naast het feitelijke grote leeftijdsverschil tussen een 47-jarige en een 13/14-jarige, dient te worden afgeleid uit het feit dat verdachte zich eerst voordeed als de zoon en pas later als de vader, de frequentie van de contacten en de duur van de telefoongesprekken (één tot anderhalf uur), acht de rechtbank dit onvoldoende voor een bewezenverklaring. Immers [slachtoffer 3] heeft verklaard dat zij wist dat verdachte seks met haar wilde, maar dat zij tegen hem heeft gezegd dat zij dat niet wilde, hetgeen getuigt van autonomie bij [slachtoffer 3].
Op grond van het bovenstaande acht de rechtbank het onder 3, eerste en tweede tekstblok, ten laste gelegde niet bewezen en zal verdachte hiervan vrijspreken.
Op grond van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het onder 1, 2 primair en subsidiair en 3 ten laste gelegde heeft gepleegd en zal verdachte daarvan vrijspreken.
In beslag genomen voorwerpen
Nu zich geen strafvorderlijk belang daartegen verzet, zal de teruggave worden gelast van de na te melden voorwerpen aan de rechthebbende.
- Telefoon;
- PC Qmotion;
- PC Acer;
- Fotocamera.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder 1, 2 primair en subsidiair en 3 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
- gelast de teruggave van de inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerpen aan de rechthebbende, te weten:
- telefoon;
- PC Qmotion;
- PC Acer;
- fotocamera.
Aldus gewezen door mrs. Van der Hooft, voorzitter, Davids en Draisma, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Soest, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 oktober 2008.
(eindnoot 1) Wanneer hierna wordt verwezen naar doorgenummerde dossierpagina’s, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal nummer PL0600/08-203665, Regiopolitie Noord- en Oost-Gelderland, district Apeldoorn, gesloten en getekend op 18 augustus 2008
(eindnoot 2) Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] (doorgenummerde dossierpagina 191).
(eindnoot 3) Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 2] (doorgenummerde dossierpagina 337 en 338).
(eindnoot 4)Proces-verbaal van verhoor [naam] (doorgenummerde dossierpagina 104 resp. 141).