Uitspraak
RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige economische kamer
Parketnummer: 06/925196-07
Uitspraak d.d.: 17 oktober 2007
tegenspraak
VERKORT VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1984 te [plaats],
wonende te [adres en plaats].
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 3 oktober 2007.
De tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij één of meermalen in of omstreeks de periode van 1 september 2006 tot en
met 24 oktober 2006, in de gemeente Aalten, al dan niet opzettelijk, een
hoeveelheid consumentenvuurwerk, soortgelijk aan na te noemen
consumentenvuurwerk, heeft afgeleverd en/of consumentenvuurwerk, te weten 43,
althans een aantal Flowerbeds, 2, althans een aantal vuurpijlen, 577, althans
een aantal (nitraat)rotjes, 48, althans een aantal Romeinse kaarsen, 14,
althans een aantal Chinese rollen en/of 2, althans een aantal vlinders,
voorhanden heeft gehad, ten aanzien waarvan niet werd voldaan aan de bij het
Vuurwerkbesluit gestelde eisen of de ter uitwerking van voornoemd besluit
krachtens artikel 24, derde lid, van de Wet milieugevaarlijke stoffen gestelde
regels, immers
was voornoemd vuurwerk niet voorzien van:
- a. de aanduiding: "Geschikt voor particulier gebruik";
en/of
b. een gebruiksaanwijzing met zodanige aanwijzingen en/of waarschuwingen dat
bij het dienovereenkomstig handelen geen letsel of schade bij de
gebruiker en/of omstanders kon ontstaan;
en/of
- bestond de lading van (een deel van) de flowerbeds en/of de Romeinse kaarsen
uit meer dan de toegestane hoeveelheid;
en/of
- bestond de lading van de Chinese rollen niet volledig uit zwart buskruit;
en/of
- a. had (een deel van) van voornoemd vuurwerk een zodanige constructie, was
(een deel van) van voornoemd vuurwerk zodanig vervaardigd en verkeerde
(een deel van) van voornoemd vuurwerk in een zodanige staat,
b. was, wat aard, samenstelling en overige eigenschappen van (een deel van)
van voornoemd vuurwerk betreft, zodanig, en/of
c. functioneerde (een deel van) van voornoemd vuurwerk niet zodanig, dat bij
gebruik overeenkomstig de gebruiksaanwijzing van dat vuurwerk geen letsel
of schade kan ontstaan;
De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de strekking en de redactie, in de onderhavige tenlastelegging door een kennelijke misslag een aantal malen het woordje ‘niet’ (4x) ontbreekt. De rechtbank heeft in dier voege deze omissies hersteld door het desbetreffende woordje in de bewezenverklaring in te lezen (vet weergegeven).
Voor zover in de tenlastelegging overige taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij meermalen in de periode van 1 september 2006 tot en met 24 oktober 2006, in de gemeente Aalten, opzettelijk een hoeveelheid consumentenvuurwerk, soortgelijk aan na te noemen consumentenvuurwerk, heeft afgeleverd en consumentenvuurwerk, te weten 43 Flowerbeds, 2 vuurpijlen, 577 (nitraat)rotjes, 48 Romeinse kaarsen, 14 Chinese rollen en 2 vlinders, voorhanden heeft gehad, ten aanzien waarvan niet werd voldaan aan de bij het Vuurwerkbesluit gestelde eisen of de ter uitwerking van voornoemd besluit krachtens artikel 24, derde lid, van de Wet milieugevaarlijke stoffen gestelde regels, immers:
was voornoemd vuurwerk niet voorzien van:
a. de aanduiding: "Geschikt voor particulier gebruik" en
b. een gebruiksaanwijzing met zodanige aanwijzingen en/of waarschuwingen dat bij het
dienovereenkomstig handelen geen letsel of schade bij de gebruiker en/of omstanders kon ontstaan,
en
- bestond de lading van de flowerbeds en de Romeinse kaarsen uit meer dan de toegestane
hoeveelheid en
- bestond de lading van de Chinese rollen niet volledig uit zwart buskruit
en
had voornoemd vuurwerk niet een zodanige constructie, en was voornoemd vuurwerk niet zodanig vervaardigd, en verkeerde voornoemd vuurwerk niet in een zodanige staat, en was voornoemd vuurwerk wat aard, samenstelling en overige eigenschappen betreft, niet zodanig, en functioneerde voornoemd vuurwerk niet zodanig, dat bij gebruik overeenkomstig de gebruiksaanwijzing van dat vuurwerk geen letsel of schade kan ontstaan.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte be¬hoort daarvan te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezene levert op het misdrijf: overtreding van een voorschrift krachtens artikel 24 van Pro de Wet milieugevaarlijke stoffen, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aanne¬melijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
Oplegging van straf en/of maatregel
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie (zie voor de inhoud bijlage I).
De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezen¬verklaarde en de omstandigheden waar¬onder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte en de draagkracht van verdachte, zoals van een en ander tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting enerzijds in het bijzonder in aanmerking genomen dat
verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de handel in- en het voorhanden hebben van illegaal vuurwerk, uit winstbejag. De rechtbank acht het handelen in- en het voorhanden hebben van dergelijk vuurwerk in zijn algemeenheid extreem gevaarzettend. Het tot ontbranding brengen daarvan brengt enorme risico's met zich mee, niet slechts voor degene die het vuurwerk tot ontbranding brengt, maar eveneens voor eventuele omstanders. Te denken valt aan onder meer gehoorbeschadiging, oogletsel en verminking van ledematen. Daarbij merkt de rechtbank op dat bij de festiviteiten rond de jaarwisseling omstanders met een grote mate van waarschijnlijkheid aanwezig zullen zijn.
Verdachte had een partij van 945 kg illegaal vuurwerk opgeslagen in een schuur die volstrekt niet voldeed aan de veiligheidseisen die aan de opslag van vuurwerk wordt gesteld. Bij een calamiteit waren de gevolgen niet te overzien geweest.
Anderzijds ziet de rechtbank in het uittreksel van het justitieel documentatieregister ten name van verdachte, alsmede zijn houding ter zitting met betrekking tot eventuele recidive, aanleiding een lagere straf op te leggen dan door de officier van justitie is geëist.
In beslag genomen voorwerpen
Het na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven geldbedrag, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, is vatbaar voor verbeurdverklaring, nu dat geldbedrag volgens de verklaring van verdachte de opbrengst vormde van een dag vuurwerkverkoop.
De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.
Toepasselijke wetsartikelen
De oplegging van straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:
- 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 24, 27, 33, 33a en 91 van het Wetboek van Strafrecht;
- 1a, 2 en 6 van de Wet op e economische delicten;
- 24 van de Wet milieugevaarlijke stoffen;
- 1.2.2 en 2.1.3 van het Vuurwerkbesluit.
Beslissing
De rechtbank beslist als volgt.
Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezenverklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte voor het bewezenverklaarde tot:
- een gevangenisstraf voor de duur van 1 maand.
Bepaalt, dat de gevangenisstraf niet zal worden tenuitvoerge¬legd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroor¬deelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
- de navolgende taakstraf, te weten een werkstraf gedurende 180 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 dagen.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de werkstraf in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf dat voor de dagen in voorarrest doorgebracht 2 uur per dag in mindering wordt gebracht.
Verklaart verbeurd het in beslag genomen, nog niet teruggegeven geldbedrag, te weten: € 670,=.
Aldus gewezen door mr. Van der Mei, voorzitter, mrs. Prisse en Schmitz, rechters,
in tegenwoordigheid van Wiering, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting
van 17 oktober 2007.
Mr. Schmitz is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.