Uitspraak
RECHTBANK ZUTPHEN
Meervoudige kamer voor strafzaken
Parketnummer: 06-060372-03
Uitspraak d.d.: 7 juni 2004
tegenspraak/ oip
VERKORT VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum]0,
thans gedetineerd in de P.I. Overijssel, Huis van Bewaring Zwolle.
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 24 mei 2004.
Ter terechtzitting gegeven beslissingen
Het verzoek om opheffing van de voorlopige hechtenis is door de rechtbank afgewezen.
De tenlastelegging
Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 6 januari 2004 is gewijzigd is aan de verdachte ten laste gelegd dat:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 september 2003 tot en met 22 september 2003 te Apeldoorn, althans in Nederland, (telkens) door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) - [slachtoffer1] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer2] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer3] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer4] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer5] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer6] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer7] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer8] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer9] (geboren [geboortedatum]0)
(telkens) heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), (telkens) bestaande uit het betasten en/of knijpen en/of wrijven over de buik en/of de vagina en/of de schaamstreek en/of een (boven)be(e)n(en) en/of kont van genoemde perso(o)n(en) en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) (telkens) hierin:
- dat er sprake was van een groot leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en voornoemde perso(o)n(en) en dat hij misbruik heeft gemaakt van het hieruit voortvloeiende fysieke en/of emotionele overwicht en/of - dat hij met zijn, verdachtes, bromfiets/scooter op korte afstand is gaan rijden naast voornoemde perso(o)n(en) (die op de fiets was/waren) en/of dat
hij voornoemde perso(o)nen (telkens) hinderlijk heeft gevolgd met zijn, verdachtes, bromfiets/scooter en/of
- het onverhoedse karakter van voornoemde handeling(en);
art 246 Wetboek Pro van Strafrecht
ALTHANS, dat
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 september 2003 tot en met 22 september 2003 te Apeldoorn, althans in Nederland,
- [slachtoffer1] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer2] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer3] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer4] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer5] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer6] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer7] (geboren [geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer8] (geboren[geboortedatum]) en/of
- [slachtoffer9] (geboren [geboortedatum]0)
die toen (telkens) de leeftijd van zestien jaren nog niet had(den) bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, (telkens) bestaande uit het betasten en/of knijpen en/of wrijven over de buik en/of de vagina en/of de schaamstreek en/of een (boven)be(e)n(en) en/of kont van genoemde perso(o)n(en);
art 247 Wetboek Pro van Strafrecht
Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde onder 1 primair heeft begaan, te weten dat:
hij op tijdstippen in de periode van 1 september 2003 tot en met 22 september 2003 te Apeldoorn,
telkens door geweld of andere feitelijkheden
- [slachtoffer1] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer2] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer3] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer4] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer5] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer6] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer7] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer8] (geboren [geboortedatum]) en
- [slachtoffer9] (geboren [geboortedatum]0)
telkens heeft gedwongen tot het dulden van een of meer ontuchtige handelingen, telkens bestaande uit het betasten en/of knijpen en/of wrijven over de buik en/of de vagina en/of de schaamstreek en/of een bovenbenen en/of kont van genoemde personen
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkheden telkens hierin:
- dat hij misbruik heeft gemaakt van het fysieke overwicht en
- dat hij met zijn, verdachtes, bromfiets/scooter op korte afstand is gaan
rijden naast voornoemde personen (die op de fiets waren) en
-dat hij voornoemde personen telkens hinderlijk heeft gevolgd met zijn, verdachtes, bromfiets/scooter en
- het onverhoedse karakter van voornoemde handelingen;
Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf: feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de verdachte
Over verdachte is een monodisciplinair rapport, gedateerd 29 december 2003, opgemaakt door de psychologe mevr. drs. S. Labrijn.
Door de psychologe is geconcludeerd dat verdachte ten tijde van het delict lijdende was aan een persoonlijkheidsstoornis NAO, met narcistische en theatrale kenmerken, onthechting en chronische onderhuidse woede. Er is sprake van een grote mate aan impulsiviteit en een slechte beheersing.
Met de conclusie van dit rapport, te weten dat verdachte ten tijde van het tenlastegelegde, verminderd toerekeningsvatbaar was, kan de rechtbank zich verenigen. Zij neemt deze conclusie over, en stelt vast dat niet is gebleken van omstandigheden die verdachte's strafbaarheid zouden uitsluiten. Verdachte is derhalve voor het bewezen verklaarde strafbaar.
Oplegging van straf en/of maatregel
Hoewel het uit het oogpunt van preventie wenselijk leek de strafrechtelijke afdoening toe te spitsen op een klinische behandeling van verdachte, heeft de rechtbank moeten vaststellen dat de reclassering daartoe tot dusver een vijftal klinieken tevergeefs heeft benaderd en dat thans geen concreet vooruitzicht bestaat op spoedige opname van verdachte in enige andere kliniek.
Gelet op deze stand van zaken, het blanco strafblad van verdachte, de korte periode waarin strafbare feiten zijn gepleegd en het bepaalde in artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, is de rechtbank van oordeel dat thans dient te worden volstaan met reclasseringstoezicht en een ambulante behandeling in het kader van een deels voorwaardelijke vrijheidsstraf, als hierna vermeld.
Daarbij wijst de rechtbank nog op het bepaalde in artikel 14f, tweede lid van het Wetboek van Strafrecht, voor het geval alsnog op korte termijn een klinische behandeling van verdachte mocht kunnen plaatsvinden.
De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen - en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van na te melden duur leiden
- dat verdachte zich in een korte periode heeft schuldig gemaakt aan een reeks aanrandingen.
- dat verdachte, door te handelen als bewezen verklaard, de jonge slachtoffers traumatische ervaringen heeft bezorgd en bovendien heeft bijgedragen aan de in de samenleving levende onveiligheidsgevoelens.
Bij de bepaling van de strafmodaliteit en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met de hiervoor aangehaalde feiten en omstandigheden, alsmede met de overige persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals deze naar voren zijn gebracht in de door de Stichting Reclassering uitgebrachte rapporten en door het door psychologe mw. drs. S. Labrijn uitgebrachte rapport, alsmede door de omstandigheid dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is geweest.
Vordering tot schadevergoeding
De benadeelde partij [slachtoffer2] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van EUR 321,20 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde.
Nu de vordering niet is weersproken en verdachte voor de schade als de onderhavige naar burgerlijk recht aansprakelijk is, zal de vordering worden toegewezen.
Schadevergoedingsmaatregel
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van een som gelds ten behoeve van genoemd slachtoffer.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 24c, 27, 36f, 57 en 246 van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
De rechtbank beslist als volgt.
Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden.
Bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 5 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien:
- de veroordeelde zich vóór het einde van de hierbij op twee jaren vastgestelde proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt;
- de veroordeelde gedurende de hierbij op drie jaren vastgestelde proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
- bepaalt dat de veroordeelde zich zal laten behandelen bij een door of namens de Stichting Reclassering Nederland, aangewezen instelling voor ambulante behandeling. De veroordeelde moet zich dan houden aan regels die hem door of namens de leiding van die instelling zullen worden gegeven en
- dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd overigens zal gedragen naar de aanwijzingen en voorschriften die veroordeelde zullen worden gegeven door of namens de Stichting Reclassering Nederland, zolang deze instelling dit noodzakelijk oordeelt.
Geeft de Stichting Reclassering Nederland de opdracht de veroordeelde bij de naleving van de opgelegde voorwaarden hulp en steun te verlenen.
Beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
Veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer2], [adres], bankrekeningnummer [rekeningnummer], van een bedrag van EUR 321,20, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
Legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer2] voornoemd, een bedrag te betalen van EUR 321,20, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal 6 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
Bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van het tijdstip waarop de duur daarvan gelijk wordt aan die van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde vrijheidsstraf.
Aldus gewezen door mrs. De Bie, voorzitter, Van Harreveld en Hemrica, rechters, in tegenwoordigheid van Kok, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 juni 2004.