Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 149052 / KG ZA 08-431
Vonnis in kort geding van 22 oktober 2008
in de zaak van
1. [eiser sub 1],
wonende te [plaats],
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiser sub 2],
gevestigd te [plaats],
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
FIREFABRIC B.V.,
gevestigd te Arnhem,
eisers,
advocaten mrs. M. Russchen en C. Geffroy te Heerenveen,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
POLY-NEDERLAND HOLDING B.V.,
gevestigd te Steenwijk,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
FIRETEXX B.V.,
gevestigd te Steenwijk,
verweerster,
advocaat mr. O.C.A. Millaard te Zwolle.
Eisers zullen hierna als [eiser sub 1], [eiser sub 2], Firefabric en gezamenlijk als [eiser sub 1] c.s. worden aangeduid. Gedaagden zullen hierna als Poly-Nederland, Firetexx en gezamenlijk als Poly-Nederland c.s.worden aangeduid.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- de vrijwillige verschijning van partijen;
- de mondelinge behandeling;
- de pleitnota van [eiser sub 1];
- de pleitnota van Poly-Nederland.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1. [eiser sub 1], die zijn activiteiten verricht in zijn besloten vennootschap [eiser sub 2], heeft in 2000 een zogeheten “autoblusdeken” bedacht. Een autoblusdeken is een doek van brandwerend materiaal die geschikt en bedoeld is om over een brandende auto te worden getrokken, waardoor de brandhaard van lucht wordt afgeschermd en het vuur wordt gedoofd.
2.2. In 2004 heeft [eiser sub 2] met Poly-Nederland een samenwerkingsovereenkomst gesloten. Ingevolge deze overeenkomst zou Poly-Nederland zich inspannen de autoblusdeken op de markt te brengen. Poly-Nederland verkreeg daarbij van [eiser sub 2] het alleenverkooprecht van de door [eiser sub 2] geleverde autoblusdekens.
2.3. Begin 2007 heeft Poly-Nederland, middels haar vennootschap Firetexx, de autoblusdeken op de markt gebracht onder de naam “Tignis”. Firetexx is merkhouder van deze naam.
Eind 2007 heeft [eiser sub 2] de samenwerkingsovereenkomst tegen 1 maart 2008 opgezegd. [eiser sub 2] is vervolgens met FireFabric overeengekomen dat deze laatste de autoblusdeken zal gaan verhandelen. Thans worden derhalve zowel door Firetexx als door FireFabric autoblusdekens op de markt gebracht. Firetexx betrekt het brandwerend doek, dat voor de vervaardiging van de autoblusdeken wordt gebruikt, bij (een) Duitse leverancier(s).
2.4. Poly-Nederland en Firetexx berichten op hun respectievelijke websites over de autoblusdeken. Voorts is Poly-Nederland op nummer 15 van de zogeheten “MKB innovatie top 100” geplaatst, in verband met innovatie met betrekking tot de autoblusdeken en innovatie met betrekking tot “een permanente vliesgevel die ventileert, zonwerend is en een bestaand flatgebouw nieuwe uitstraling geeft zonder dat dit trilt of kapot waait”. In een artikel in de Stentor van 31 mei 2008 wordt aan de plaatsing op deze lijst gerefereerd.
3. Het geschil
3.1. De vordering van [eiser sub 1] c.s. strekt ertoe dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
1. Poly-Nederland en Firetexx, ieder voor zich, zal verbieden om misleidende mededelingen te doen waarbij de suggestie wordt gewekt dat Firetexx dan wel Poly-Nederland de innovatieve bedenker en producent is van de autoblusdeken;
2. Poly-Nederland en Firetexx zal veroordelen om vanaf tien dagen na dit vonnis gedurende één jaar op de website van Poly-Nederland, als op de website van Firetexx, de volgende tekst te plaatsen in een rood kader en met een letterteken dat minstens gelijk is aan het normaal op de website gebruikte letterteken:
“Op last van de Voorzieningenrechter Zwolle-Lelystad delen wij u hierbij mede dat Firetexx ten onrechte de suggestie heeft gewekt dat zij de bedenker en producent is van de autoblusdeken die onder de naam Tignis op de markt wordt gebracht. Dit is niet juist. [eiser sub 2] B.V. is de initiatiefnemer van de autoblusdeken en de producent van het brandwerende doekmateriaal welk doekmateriaal door FireFabric B.V. wordt verkocht en gedistribueerd. Ondertekend door de directie van Poly-Nederland en Firetexx.”
3. Poly-Nederland en Firetexx zal veroordelen om binnen vijf dagen na dit vonnis zich schriftelijk terug te trekken uit de MKB Innovatie Top 100 met de autoblusdeken en daarvan bij brief mededeling te doen aan Stichting Syntens, waarbij wordt aangegeven dat [eiser sub 2] B.V. de bedenker is van de autoblusdeken onder verzending van een kopie van de betreffende brief aan de advocaat van [eiser sub 1] c.s.;
4. Poly-Nederland en Firetexx zal veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 10.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij in gebreke blijven om aan bovenstaande vorderingen te voldoen;
5. Poly-Nederland en Firetexx zal veroordelen in de kosten van dit geding.
3.1.1. [eiser sub 1] c.s. hebben aan hun vorderingen ten grondslag gelegd dat Poly-Nederland c.s. misleidende mededelingen, in de zin van artikel 6:194 BW hebben gedaan.
3.2. Poly-Nederland c.s. hebben geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eiser sub 1] c.s. in de kosten van deze procedure.
3.2.1. Zij stellen zich op het standpunt dat een spoedeisend belang niet aanwezig is. Voorts voeren zij aan dat zij geen feitelijk onjuiste mededelingen hebben gedaan.
3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
4.1. Poly-Nederland c.s. hebben als meest verstrekkend het verweer gevoerd dat [eiser sub 1] c.s. geen spoedeisend belang bij de door hun ingestelde vorderingen hebben.
4.2. De voorzieningenrechter volgt hen hierin niet. Indien er - met [eiser sub 1] c.s. - van wordt uitgegaan dat Poly-Nederland c.s. misleidende mededelingen hebben gedaan en ook nu nog - middels hun onderscheidenlijke websites - doen, ligt het niet in de rede door middel van het alternatief voor een kort geding, namelijk een bodemprocedure, opheffing van die onrechtmatige situatie te bewerkstelligen. Een eindbeslissing in een bodemprocedure kan immers, zeker indien bewijslevering dient plaats te vinden, (aanzienlijk) langer duren dan een jaar. Het spoedeisend belang van [eiser sub 1] c.s. bij hun vorderingen is daarmee in voldoende mate gegeven.
4.3. [eiser sub 1] c.s. hebben aan hun vorderingen ten grondslag gelegd dat Poly-Nederland c.s. misleidende mededelingen hebben gedaan. Zij stellen dat Poly-Nederland dan wel Firetexx zich voordoet als de (innovatieve) bedenker, rechthebbende en/of initiatiefnemer van de autoblusdeken. De mededelingen van Poly-Nederland c.s. zouden ten aanzien van de herkomst van de producten (artikel 6:194 aanhef en onder b), de toegekende onderscheidingen en andere door derden uitgebrachte beoordelingen (artikel 6:194 aanhef en onder f BW) en ten aanzien van bekwaamheid (artikel 6:194 aanhef en onder i BW) misleidend zijn.
4.4. Voor de beantwoording van de vraag of de mededelingen misleidend zijn in de zin van art. 6:194 BW moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument tot wie de mededelingen zich richten of die zij bereiken (Hoge Raad, 30-05-2008, C06/302HR, LJN BD2820).
Naar het voorshandse oordeel van de voorzieningenrechter is, mede gelet op voormelde maatstaf, onvoldoende aannemelijk geworden dat Poly-Nederland of Firetexx onjuiste mededelingen heeft gedaan in de zin van artikel 6:194 BW. Daarbij is het navolgende van belang.
4.4.1. Poly-Nederland c.s. hebben gesteld dat zij nimmer de mededeling hebben gedaan dat zij de bedenker zijn van de autoblusdeken. In de door [eiser sub 1] c.s. in het geding gebrachte stukken is evenmin te lezen dat Poly-Nederland of Firetexx een dergelijke mededeling hebben gedaan. Aldus hebben [eiser sub 1] c.s. hun stelling dat Poly-Nederland c.s. zich ten onrechte erop beroepen dat Poly-Nederland of Firetexx de bedenker of de initiatiefnemer van de autoblusdeken is, onvoldoende onderbouwd.
4.4.2. De onjuistheid van de mededelingen van Poly-Nederland en Firetexx, als zouden zij ten aanzien van de autoblusdeken aan innovatie hebben gedaan, is evenmin in voldoende mate komen vast te staan. Ter zitting hebben Poly-Nederland c.s. meegedeeld - hetgeen door [eiser sub 1] c.s. niet, althans onvoldoende gemotiveerd is weersproken - dat:
1. Poly-Nederland dan wel Firetexx in samenwerking met [eiser sub 2] het totale gewicht van het doek naar beneden hebben gebracht, zodat het voldoet aan arbeidstechnische eisen;
2. bij een door Poly-Nederland uitgevoerde test ontdekt is dat het garen niet voldoende brandbestendig was, waardoor de naden loslieten, waarna (uiteindelijk) [eiser sub 1] een ander soort garen heeft gevonden dat wel voldeed;
3. door Poly-Nederland dan wel Firetexx een snelle en eenvoudige opvouwtechniek is bedacht;
4. door Poly-Nederland dan wel Firetexx op de autoblusdeken gele markeringen zijn aangebracht die het opvouwen vereenvoudigen;
5. door Poly-Nederland dan wel Firetexx in plaats van vier, zes lussen aan de autoblusdeken zijn bevestigd.
Naar het voorshandse oordeel van de voorzieningenrechter kunnen Poly-Nederland en Firetexx zich er, in het licht van voormelde omstandigheden, terecht op beroepen dat zij het ontwerp van het product in relevante mate hebben gewijzigd/verbeterd.
In het licht van deze omstandigheden zijn de mededelingen van Poly-Nederland en Firetexx dat zij met betrekking tot de autoblusdeken “innovatief” zijn, of woorden van die strekking, niet misleidend. Dat Poly-Nederland dan wel Firetexx door onjuiste mededelingen hebben weten te bewerkstelligen dat zij op een 15e plaats van de MKB Innovatie Top 100 zijn geëindigd is dan ook niet aannemelijk geworden, nog daargelaten dat die klassering kennelijk niet enkel gerelateerd is aan de autoblusdeken, maar ook aan de “permanente vliesgevel” zoals genoemd in rechtsoverweging 2.4, waarbij [eiser sub 1] c.s. nimmer betrokken zijn geweest.
4.4.3. Dat Poly-Nederland dan wel Firetexx zich erop beroept “rechthebbende” te zijn op de autoblusdeken, althans dat de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument dat heeft begrepen naar aanleiding van door Poly-Nederland c.s. gedane mededelingen is evenmin aannemelijk geworden. In geen der door [eiser sub 1] c.s. in het geding gebrachte stukken stellen Poly-Nederland of Firetexx rechthebbende te zijn. Een feitelijke grondslag aan de stelling lijkt dan ook te ontbreken zodat ook op dit punt niet aannemelijk is geworden dat Poly-Nederland of Firetexx onrechtmatig hebben gehandeld.
4.5. Nu onvoldoende aannemelijk is geworden dat Poly-Nederland of Firetexx misleidende mededelingen hebben gedaan in bovenbedoelde zin, dienen de vorderingen te worden afgewezen.
4.6. [eiser sub 1] c.s. zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Poly-Nederland c.s. worden begroot op:
- vast recht EUR 254,00
- salaris advocaat 904,00
Totaal EUR 1.158,00
5. De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1. wijst de vorderingen af,
5.2. veroordeelt [eiser sub 1] c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Poly-Nederland c.s. tot op heden begroot op EUR 1.158,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Werkhoven en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2008.?