1- rapporteur [rapporteur] is blijkens de door hem opgemaakte rapportage ten aanzien van de diefstal van elektriciteit ervan uitgegaan dat veroordeelde twee keer eerder heeft geoogst. [rapporteur] komt tot die conclusie op basis van de stoflaag op de kappen van de assimilatielampen, de mate van vervuiling van de koolstoffilters, de dikke kalkaanslag op de vloer en de afvalbladeren en resten van hennepplanten op de vloer die kennelijk afkomstig waren van een eerdere oogst.
Deze door [rapporteur] genoemde omstandigheden duiden er naar het oordeel van de rechtbank op dat verdachte in ieder geval één keer heeft geoogst. De rechtbank leidt dit voornamelijk af uit de aangetroffen afvalbladeren en resten van hennepplanten. Deze resten kunnen niet afkomstig zijn geweest van de aangetroffen hennepplanten. [rapporteur] heeft niet expliciet aangegeven waarom hij tot de conclusie is gekomen dat veroordeelde twee keer eerder zou hebben geoogst. De conclusie van [rapporteur] is op dit punt naar het oordeel van de rechtbank daarmee onvoldoende onderbouwd. De rechtbank kan daarom niet met voldoende mate van aannemelijkheid vaststellen dat sprake is geweest van meer dan één voltooide oogst en zij zal bij de berekening dus één oogst als uitgangspunt nemen.
In het proces-verbaal van bevindingen van 18 november 2009 wordt door de verbalisant gerelateerd dat er in totaal 281 hennepplanten zijn geteld. De rechtbank gaat derhalve van voormeld aantal hennepplanten uit.
2 en 3- de rechtbank ziet in hetgeen de raadsman heeft aangevoerd ten aanzien van de opbrengst per plant en de verkoopprijs per gram hennep geen aanleiding om van de inhoud van de per 1 november 2010 geactualiseerde standaardberekening hennepkwekerijen, behorende bij het rapport “Standaardberekening wederrechtelijk verkregen voordeel bij hennepkwekerijen”, op 14 april 2005 opgesteld door BOOM, af te wijken. De rechtbank stelt de verkoopprijs dan ook vast op € 3,28 per gram hennep en de opbrengst op 28,2 gram per plant. De rechtbank is, gezien de vrij grote afstand tussen de planten zoals die op de zich in het dossier bevindende foto’s is te zien, van oordeel dat er geen reden is om af te wijken van de opbrengst die in voormeld rapport wordt genoemd, te weten 28,2 gram per plant.
4- de rechtbank ziet, gelet op het feit dat sprake is geweest van 281 hennepplanten, geen aanleiding om af te wijken van het berekende bedrag voor de afschrijving van € 200,00 volgens de standaardnormen. De rechtbank zal dit bedrag dan ook als uitgangspunt meenemen in de berekening. De omstandigheid dat de apparatuur in beslag is genomen maakt dit niet anders, nu het daarmee gemoeide vermogensverlies niet is aan te merken als kosten gemaakt ten behoeve van de hennepoogst, maar een gevolg is van de ontdekking van de hennepplantage.
5- de rechtbank zal het door de raadsman genoemde bedrag van € 500,00 voor het knippen van de hennepplanten niet in de berekening meenemen nu dit niet is onderbouwd.
6- de rechtbank zal het in het proces-verbaal van berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel genoemde bedrag van € 6.415,10 ter zake van de vermeende verduistering van een auto van het merk Mercedes niet meenemen in de berekening, reeds omdat ter terechtzitting is gebleken dat er door veroordeelde en Daimler Financial Services een afbetalingsregeling is overeengekomen.