Uitspraak
vonnis
RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 254400 / KG ZA 12-743
Vonnis in kort geding van 23 november 2012
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser in conventie,
verweerder in reconventie,
advocaat mr. D. Vong te Helmond,
tegen
de vereniging
WONINGBOUWVERENIGING VOLKSBELANG,
gevestigd te [vestigingsplaats],
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. E. de Ruiter te Rotterdam.
Partijen worden [eiser] en Volksbelang genoemd.
1. De procedure
1.1. De procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 2 november 2012 met 11 producties;
- de bij brief van 6 november 2012 door mr. De Ruiter ingediende 13 producties;
- de bij brief van 8 november 2012 door mr. Vong ingediende producties 12 en 13;
- de bij brief van 8 november 2012 door mr. De Ruiter ingediende productie 14;
- de bij afzonderlijke brieven van 8 november 2012 door mr. De Ruiter ingediende producties 15 tot en met 19;
- de ter zitting door mr. Vong ingediende productie 14;
- de mondelinge behandeling op 12 november 2012;
- de pleitnota van [eiser];
- de pleitnota van Volksbelang;
- de eis in reconventie.
1.2. Ter zitting heeft mr. Vong beeldmateriaal op een daartoe meegenomen laptop getoond.
1.3. Het petitum in de dagvaarding richt zich tot de sector kanton van de rechtbank, terwijl is gedagvaard voor de voorzieningenrechter van de sector civiel. Met toestemming van Volksbelang heeft de voorzieningenrechter, overeenkomstig het - in de mond gelegde - verzoek van [eiser], het petitum verbeterd gelezen in die zin, dat het is gericht tot de voorzieningenrechter van de sector civiel.
1.4. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1. Aan de hand van de stellingen van partijen, de overgelegde producties en het besprokene ter zitting, in onderlinge samenhang bezien, heeft de voorzieningenrechter de volgende aannemelijke feiten kunnen ordenen.
2.2. [eiser] huurt met ingang van 24 december 2005 van Volksbelang een zelfstandige woonruimte aan de [...] (hierna: de woning). Er is een schriftelijke huurovereenkomst waarop de Algemene Huurvoorwaarden zelfstandige woonruimte d.d. 1 januari 2004 van Volksbelang van toepassing zijn verklaard. De woning is onderdeel van een flatgebouw. Op dezelfde galerij wonen naast [eiser], op [...], de heer [...] en zijn partner mevrouw [...] (hierna samen aan te duiden als de buren en afzonderlijk als [...] en [...]). [...] is ook huurder van Volksbelang.
2.3. [eiser] is homoseksueel. Hij ontvangt in de woning vaak zijn v[...] (hierna te noemen: [...]), die elders in [woonplaats] eigen woonruimte heeft.
2.4. Aanvankelijk heeft [eiser] zonder noemenswaardige incidenten naast de buren gewoond. Zij hadden ook enig contact. Zo is [eiser] begin 2011 op uitnodiging aanwezig geweest op het feest ter gelegenheid van de [...] verjaardag van [...] dat buiten het complex werd gevierd.
2.5. Op 2 juli 2011 hebben de buren thuis een feest gehouden. Op 3 juli 2011 heeft [eiser] de buren aangesproken op door hem ervaren geluidsoverlast van dit feest. Op 3 juli 2011 heeft [eiser] ook per e-mail een klacht aan Volksbelang gezonden, op 16 juli 2011 gevolgd door een verzoek aan Volksbelang om te mogen vernemen wat Volksbelang eraan ging doen. Volksbelang heeft geen andere klachten over de geluidsoverlast ontvangen. Zij heeft de buren naar aanleiding van de klacht van [eiser] wel aangesproken en aangegeven dat het bij het geven van een feest gewenst is rekening te houden met omwonenden.
2.6. De galerij waaraan de woningen van [eiser] en de buren zijn gelegen, is toegankelijk via een algemene toegang. Het complex kent ook een noodroute die wordt afgesloten door een nooddeur. De nooddeur bevindt zich nabij de voordeur van de woning van [eiser]. De noodroute biedt een kortere weg van het binnenterrein van het complex naar de galerij dan het reguliere trappenhuis. Als men via de noodroute naar de woning van de buren gaat, komt men langs de woning van [eiser]. Dat is niet het geval bij gebruik van de reguliere toegang. Overeenkomstig het karakter van een nooddeur is deze eenvoudig te openen. Hoewel het, ook volgens Volksbelang, niet de bedoeling is dat de noodroute buiten noodsituaties om wordt gebruikt, gebeurt dat met enige regelmaat wel. Volksbelang treedt niet structureel tegen dat gebruik op.
2.7. Op 8 november 2011 stond de nooddeur open. Deze deur werd toen gebruikt door een schoonheidsspecialiste die goederen aan het lossen was ten behoeve van [...] en daarvoor een paar keer heen en weer moest lopen. [...] heeft de nooddeur toen gesloten. Dit heeft vervolgens tot een conflictueuze situatie tussen [...] en [eiser] geleid, waarbij de politie ter plaatse is geweest. Partijen zijn het er niet over eens of dit incident bij Volksbelang is gemeld, volgens [eiser] wel, volgens Volksbelang niet.
2.8. Op 13 november 2011 heeft een medewerker van de Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling [woonplaats] Centrum, telefonisch contact gehad met [eiser]. De politie heeft toen aan [eiser] buurtbemiddeling voorgesteld. [eiser] heeft daarop te kennen gegeven dat hij dat niet wilde. De politie heeft een en ander vastgelegd in een rapport. In de daaropvolgende maanden tot begin juli 2012 zijn geen incidenten bij Volksbelang bekend geworden.
2.9. Op 5 en 6 juli 2012 hebben [eiser] en [...] zich de doorgang naar de woning versperd gezien door de buren die met tuinstoelen op de galerij zaten. Volgens [eiser] zijn hij en [...] op die beide dagen kwetsend, beledigend, discriminerend en bedreigend bejegend door de buren.
2.10. In de avond van 5 juli 2012 te 19.52 uur heeft [eiser] per e-mail een klacht bij Volksbelang ingediend. [eiser] heeft zich de volgende ochtend op 6 juli 2012 te 07.11 uur opnieuw per e-mail tot Volksbelang gewend en geëist dat Volksbelang er voor zorg zou dragen dat [...] die dag nog uit de flat zou verdwijnen. [eiser] accepteerde blijkens de mail op geen enkele manier het bagatelliseren of bemiddelen. [eiser] heeft Volksbelang tot 12.00 uur de tijd gegeven, anders zou hij de media inlichten. Naar zeggen van [eiser] in het e-mailbericht, weet Volksbelang dat hij gediscrimineerd wordt en staat Volksbelang door niets te doen homodiscriminatie toe.
2.11. Op 6 juli 2012 heeft ten kantore van Volksbelang een gesprek plaatsgevonden met [eiser] naar aanleiding van het gebeurde op 5 juli 2012. Volksbelang heeft toen aangegeven dat zij ook de buren zou uitnodigen voor een gesprek.
2.12. Op 6 juli 2012 te 18.03 uur heeft [eiser] aan Volksbelang gemaild dat zij die avond opnieuw zijn uitgescholden voor lamstralen en profiteurs door [...] en dat hij de politie en het Eindhovens Dagblad had gebeld. De politie is op 6 juli 2012 rond 18.15 uur ter plaatse geweest en heeft met beide zijden een afzonderlijk gesprek gevoerd. Op 6 juli 2012 te 19.02 uur heeft [eiser] per e-mail aan Volksbelang bericht dat de politie is geweest en dat [...] obscene geluiden blijft maken. Op 6 juli 2012 te 19.34 uur heeft [eiser] per e-mail bij Volksbelang melding gemaakt van een aanval en bedreiging door [...].
2.13. [eiser] is vanaf 6 juli 2012 tijdelijk bij [...] elders in [woonplaats] ingetrokken.
2.14. [eiser] heeft op zaterdag 7 juli 2012 per e-mail aan de werkgever van [...] bericht dat zij op maandag niet op het werk kon verschijnen. “Ze wordt namelijk met haar vriend, [...] op het kantoor van Woningbouwvereniging Volksbelang verwacht, omdat haar vriend nogal losse handjes heeft en ons de buren aangerand heeft, waarvoor aangifte is gedaan. Bovendien heb ik alle homo-organisaties op de hoogte gebracht van homodiscriminatie. Je zou zo iemand maar als werknemer hebben. (…)”
2.15. [eiser] heeft op 7 juli 2012 bij de politie aangifte gedaan tegen de buren wegens discriminatie en belediging op 5 en 6 juli 2012. [...] heeft op 8 juli 2012 aangifte van mishandeling tegen [...], gepleegd op 6 juli 2012, gedaan. In het proces-verbaal van aangifte relateert verbalisant dat hij blauwe plekken aan de beide armen van [...] ziet.
2.16. [eiser] heeft op 7 juli 2012 per e-mail aan Volksbelang bericht dat hijzelf en [...] bij de politie aangifte tegen de buren hadden gedaan. Tevens heeft hij gemeld dat hij contact heeft opgenomen met de organisatie Uit de Kast, dat er contact wordt gezocht met de media en dat de korpsbeheerder van de politie en de burgemeester op de hoogte zijn gesteld van hun verplichtingen om homodiscriminatie te voorkomen. Tegen Volksbelang wordt door [eiser] geen aanklacht ingediend, maar wel wordt van haar verwacht dat zij moeite gaat doen wat betreft emotionele schade. Ook wil [eiser] Eric, naar de voorzieningenrechter begrijpt de onderbuurman van [...], nog even aanpakken onder meer wegens obscene en perverse opmerkingen.
2.17. Bij e-mail van 8 juli 2012 heeft [eiser] Volksbelang vanaf zijn onderduikadres bericht dat hij het hele weekend niet thuis is geweest omdat hij niet veilig is. Op maandag 9 juli 2012 zou hij in de woning moeten zijn. Hij verwachtte daarbij bescherming van Volksbelang. [eiser] heeft in dit e-mailbericht tevens van Volksbelang geëist dat zij zou toezien op de huisregels en zou optreden tegen schendingen daarvan. Volksbelang is verantwoordelijk gesteld voor de veiligheid van [eiser] op de woonplek en [eiser] verlangt dat de volgende dag, 9 juli 2012, na het gesprek dat Volksbelang met de buren zou hebben, de gehele galerij vrij zou moeten zijn van obstakels. Zijn buren wenste hij niet meer aan te treffen al zittende op de zonnestoel. [eiser] geeft in het bericht aan inzage te wensen in een door de buren en de bewoner van nr. 68e georganiseerde handtekeningenlijst, zulks ten behoeve van zijn advocaat die hem zal adviseren in dit persoonlijk drama van homodiscriminatie (Volksbelang heeft thans een handgeschreven, van 20 handtekeningen voorziene, tot Volksbelang gerichte petitie van omwonenden in het geding gebracht). [eiser] kondigt in zijn e-mail aan dat in de volgende week de media-aandacht uitgebreid zal worden. “Voor Volksbelang niet prettig, voor [woonplaats] niet prettig. Het slechte imago van [woonplaats] is algemeen bekend.”
2.18. Volksbelang heeft op 9 juli 2012 een gesprek met de buren gehad. Haar werd duidelijk dat beide zijden verschillende lezingen van de gebeurtenissen gaven. Op 9 juli 2012 heeft Volksbelang een buurtonderzoek gehouden in het complex om onder de buurtbewoners een onderzoek te doen naar de klachten die zij over [eiser] en de buren had ontvangen. Volksbelang heeft zich daartoe in neutrale bewoordingen - de advocaat van Volksbelang heeft de brief desgevraagd ter zitting voorgelezen - schriftelijk tot de bewoners van het complex gewend. Volgens Volksbelang is uit dat onderzoek onder meer naar voren gekomen dat de omwonenden de intimiderende dan wel agressieve houding die de buren volgens [eiser] hebben niet onderschrijven. Zij hebben van hun kant ook klachten over [eiser] en [...] geuit. Ter staving daarvan heeft Volksbelang enige schriftelijke verklaringen in het geding gebracht.
2.19. Op 9 juli 2012 heeft Volksbelang de kwestie aangemeld bij het Team Woonoverlast te [woonplaats]. Volksbelang heeft [eiser] hiervan bij brief van 11 juli 2012 in kennis gesteld. In het Team Woonoverlast zitten bemoeizorg, de corporaties, de gemeente, maatschappelijk werk, sociaal maatschappelijke opvang en de politie. Daarnaast heeft Volksbelang de zaak aangemeld bij het veiligheidsoverleg tussen de corporaties, de gemeente, de politie en stadswacht. Op 7 augustus 2012 is in het Team Woonoverlast beslist dat bemiddeling ingezet diende te worden. De buren waren hiertoe bereid, [eiser] niet. Er heeft geen bemiddeling plaats gevonden.
2.20. [eiser] heeft zich meermalen bij Volksbelang beklaagd over het blokkeren van de doorgang op de galerij met tuinmeubelen en planten.
2.21. Op 13 juli 2012 heeft een filmploeg bij het complex in het bijzijn van [eiser] en [...] opnames gemaakt voor een NCRV-programma over gepeste homoseksuelen. Enkele bewoners hebben toen aan de filmploeg, naar de voorzieningenrechter aan de hand van ter zitting getoonde beelden heeft kunnen waarnemen, ondubbelzinnig kenbaar gemaakt niet van het maken van deze opnamen gediend te zijn. De cameraman heeft, blijkens zijn in het geding gebrachte schriftelijke verklaring, ondervonden dat een manspersoon dreigend op hem afkwam en probeerde de camera uit zijn handen te slaan, waardoor de cameraman een verwonding aan zijn neus heeft opgelopen.
2.22. Op 18 juli 2012 heeft [...] bij de politie aangifte gedaan tegen [eiser] en [...] wegens smaad en laster.
2.23. Bij brief van 13 augustus 2012 heeft de advocaat van [eiser] aan Volksbelang kennis gegeven van opschorting van de huurbetalingen door [eiser] met ingang van juli 2012 en tevens Volksbelang gesommeerd om binnen acht dagen te bevestigen dat Volksbelang rechtsmaatregelen gaat treffen tegen de overlast veroorzakende buren.
2.24. [eiser] heeft bij dagvaarding van 12 september 2012 Volksbelang tegen de zitting van 26 september 2012 gedagvaard in een bodemprocedure bij deze rechtbank sector kanton, locatie [woonplaats]. De vordering van [eiser] in die bodemzaak stemt overeen met hetgeen in dit kort geding wordt gevorderd. Volksbelang moet in die procedure nog antwoorden. Zij heeft het voornemen om in de bodemprocedure reconventionele vorderingen in te stellen die in dezelfde lijn liggen als de tegenvorderingen in dit kort geding: ontbinding van de huurovereenkomst met [eiser], ontruiming van de woning door [eiser] en betaling van de huurachterstand.
2.25. [eiser] betaalt geen huur sinds juli 2012. De huurachterstand bedroeg ten tijde van de zitting op 12 november 2012 een bedrag van € 2.916,95. De onbetaalde huur loopt met € 583,39 per maand op.
2.26. Tot een strafrechtelijke vervolging op grond van een of meer van de door [eiser] en [...] enerzijds en [...] anderzijds gedane aangiften is het niet gekomen. Van een strafrechtelijke veroordeling van een der direct betrokkenen is dus voorshands geen sprake.
3. Het geschil in conventie
3.1. [eiser] vordert - samengevat - Volksbelang te veroordelen:
• om binnen een maand een procedure bij de bevoegde rechter aanhangig te maken tegen de bewoners van [...] (de buren), teneinde de huurovereenkomst te ontbinden, alsmede het gehuurde te ontruimen, op verbeurte van een dwangsom;
• in de proceskosten van dit geding en in de nakosten.
3.2. Hieraan legt [eiser], kort gezegd, het volgende ten grondslag. De buren, ook huurders van Volksbelang, houden zich niet aan de huurvoorwaarden en veroorzaken overlast door agressief en gewelddadig gedrag. Volksbelang is als verhuurder verplicht om aan [eiser] als huurder het rustig woongenot te verschaffen. Volksbelang heeft daarvoor niet tijdig alle middelen die haar ter beschikking staan om de overlast te bestrijden ingezet, waardoor de situatie thans is geëscaleerd met onder andere discriminatie, bedreigingen, fysiek geweld en een mishandeling van [...] tot gevolg. Indien Volksbelang in het najaar van 2011 adequaat op de overlast had gereageerd, had de overlast die daarop volgde, voorkomen kunnen worden. Een bemiddelend gesprek is niet het juiste middel om het stelselmatige agressieve bedreigende gedrag van de buren enerzijds en de angst van [eiser] anderzijds te verhelpen. [eiser] heeft een spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening omdat hij vanwege angst voor de buren niet meer in zijn woning woont en tijdelijk bij [...] woont.
3.3. Volksbelang voert verweer. Volksbelang stelt voorop dat de seksuele geaardheid van [eiser] volgens haar niet relevant is voor de onmin tussen [eiser] en de buren. Volksbelang stelt zich op het standpunt dat [eiser] liever blijft volharden in zijn stelling dat er sprake is van discriminatie danwel homohaat en niet is ingegaan op het voorstel om met de buren in mediation te gaan. Volksbelang heeft van andere bewoners klachten over [eiser] en [...] gehad en overigens ook zelf enige negatieve ervaringen met [eiser] gehad. Er is geen sprake van een gebrek als bedoeld in artikel 7:204 lid 2 BW Pro en er is ook geen sprake van dat Volksbelang haar verplichting ex artikel 7:206 lid 1 BW Pro niet nakomt. Het is Volksbelang momenteel niet mogelijk vast te stellen wie in deze situatie dader is en wie slachtoffer. Volksbelang kan op grond van de huidige beschikbare informatie geen zinvolle en kansrijke procedure starten tegen de buren. Indien Volksbelang al een procedure zou moeten starten tegen de buren, dan zal zij in diezelfde procedure ook [eiser] moeten dagvaarden vanwege zijn eigen overlastgevende gedrag en zijn houding en uitlatingen tegen Volksbelang en omwonenden.
3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. Het geschil in reconventie
4.1. Volksbelang vordert samengevat – [eiser] te veroordelen:
1. om de woning te ontruimen en onder afgifte van alle sleutels ter vrije en algehele beschikking van Volksbelang te stellen;
2. om aan Volksbelang te voldoen € 2.916,95 te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 12 november 2012 tot de dag der algehele voldoening;
3. om aan Volksbelang te voldoen voor iedere maand, te rekenen met ingang van 1 december 2012 tot het tijdstip van de daadwerkelijke ontruiming van het gehuurde, € 583,39 en voor een gedeelte van een maand een pro rata berekend gedeelte van deze som, gerekend vanaf de vervaldag van elke termijn vermeerderd met de wettelijke rente;
4. in de kosten van het geding.
4.2. Volksbelang legt hieraan kort samengevat het volgende ten grondslag. Op grond van artikel 6.4. van de algemene huurvoorwaarden dient [eiser] het gehuurde te bewonen en er zijn hoofdverblijf te hebben. [eiser] bewoont de woning in strijd met deze bepaling al maanden niet meer, terwijl hij de woning wel kan bewonen. Er is naar de mening van Volksbelang geen sprake van een onveilige situatie voor [eiser].
Deze subsidiabele huurwoning wordt door [eiser] nu onder zich gehouden, terwijl er in [woonplaats] veel kandidaat-huurders zijn die wachten op een huurwoning. Daarnaast betaalt [eiser] sinds juli 2012 geen huur meer, hetgeen in strijd is met de huurovereenkomst (artikel 4.4.) en de algemene huurvoorwaarden (artikel 6.1.). Artikel 6:265 BW Pro biedt een grond voor ontbinding van de huurovereenkomst met [eiser]. Die ontbinding zal in de bodemprocedure ook worden gevorderd. Er is in dit kort geding voldoende aanleiding om daarop vooruitlopend de ontruiming te bevelen.
4.3. [eiser] voert verweer. Hij heeft de huurbetalingen opgeschort omdat Volksbelang geen actie onderneemt om hem zijn contractueel recht op ongestoord huurgenot te verschaffen. Hij durft na 6 juli 2012 met reden niet meer in zijn eigen huis te verblijven. Indien Volksbelang wel adequate actie onderneemt door de buren in rechte te nopen te vertrekken, zal [eiser] de huurbetalingen hervatten en ook het bedrag van de opgeschorte huurpenningen alsnog aan Volksbelang voldoen
4.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5. De beoordeling in conventie
5.1. Gelet op de aard van de zaak en de gestelde wederzijdse belangen is een spoedeisend belang aanwezig.
5.2. [eiser] en de buren huren van Volksbelang. In een dergelijk geval kan een nalaten van de verhuurder om gebruik te maken van zijn bevoegdheid om tegen de overlast veroorzakende huurder op te treden tegenover een andere huurder een gebrek als omschreven in artikel 7:204 lid 2 BW Pro opleveren. De verhuurder is in beginsel verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen. Dat verhelpen kan de vorm aannemen van een verplichting van de verhuurder om in rechte op te treden tegen de overlastgevende huurder. Of van een dergelijk gebrek sprake is, is afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval.
5.3. Opmerking verdient allereerst dat hetgeen [eiser] in dit kort geding van Volksbelang vraagt erg ver gaat. Als Volksbelang succes heeft in de tegen de buren aan te spannen procedure, komen [...] en [...] op straat te staan, met voorbijgaan van de beschermende bepalingen die gelden bij het einde van de huur van zelfstandige woonruimte. In het algemeen moet er voor ontbinding van een huurovereenkomst wegens overlast sprake zijn van bewezen ernstige en structurele overlast. Eerdere overlast levert op zichzelf een onherstelbare tekortkoming op die als basis kan dienen om op de voet van artikel 6:265 BW Pro tot ontbinding te komen. In de praktijk - zeker in kort geding - pleegt ook te worden bezien of verdere overlast met minder vergaande maatregelen dan ontbinding en ontruiming kan worden voorkomen. Ontbindingsprocedures tegen huurders van woonruimte moet men reserveren voor uitzonderlijke en ernstige gevallen.
5.4. Een tweede aspect is dat in het civiele recht een ieder zelf de keuze mag maken om een ander wel of niet in rechte te betrekken. Toewijzing van een vordering als die van [eiser] doet afbreuk aan de procesautonomie van Volksbelang. Daarvoor zijn sterke argumenten nodig. Het past de rechter niet om Volksbelang bij vonnis op een gerechtelijke mission impossible te sturen. De proceskansen van Volksbelang in de tegen de buren aan te spannen procedure hangen samen met de kracht van de feitelijke argumenten van [eiser] tegen die buren. Als eisende partij in dit kort geding is het [eiser] die de onderbouwing van de beoogde zaak van Volksbelang tegen de buren stevig in de grondverf moet zetten en niet Volksbelang.
5.5. Een derde opmerking vooraf is dat [eiser] niet rechtstreeks de juridische confrontatie aangaat met degenen die hem in zijn visie onrecht aandoen, de buren, maar het over de band van Volksbelang speelt. Volksbelang moet het probleem voor [eiser] oplossen. Degenen die in de door Volksbelang aan te spannen bodemzaak de rechterlijke klappen moeten krijgen, de buren, zijn geen partij in dit kort geding. [eiser] vertelt zijn eigen negatieve ervaringen met de buren - dat mag hij -, maar de buren spelen in dit kort geding geen rol en de voorzieningenrechter krijgt hier per definitie een eenzijdig beeld voorgeschoteld. Het belang van de buren om niet zonder goede redenen in een ontbindingsprocedure te worden gezogen, mag echter bij het oordeel in dit kort geding meewegen.
5.6. Na die tot rechterlijke behoedzaamheid nopende opmerkingen vooraf is het oordeel over de vordering niet moeilijk. Wellicht komt de kantonrechter in de bodemzaak op basis van breder feitenonderzoek tot een andere afweging en conclusie, maar wat de voorzieningenrechter betreft, behoeft Volksbelang de door [eiser] verlangde procedure tegen de buren niet aan te spannen.
5.7. In het algemeen zal van een verhuurder verwacht kunnen worden dat hij naar aanleiding van klachten een onderzoek instelt naar de betrouwbaarheid van de klachten en de aard en de ernst van de gestelde overlast en dat hij vervolgens de nodige maatregelen neemt.
5.8. Volksbelang heeft op de van [eiser] ontvangen signalen gereageerd zoals haar als verhuurder paste: eigen onderzoek doen onder toepassing van hoor en wederhoor, verificatie bij omwonenden, melden van het geval bij de daartoe geroepen instantie (Team Woonoverlast) en het (doen) aanbieden van bemiddeling. Dat laatste lag voor de hand. Het zijn in de eerste plaats de bewoners van het flatgebouw zelf die hun wonen vorm moeten geven en niet Volksbelang. Als naburige huurders elkaar, zoals hier, duidelijk niet begrijpen, moeten zij als het even kan met elkaar in contact gebracht worden om inzicht te krijgen in elkaars beweegredenen, wensen, mogelijkheden en onmogelijkheden.
5.9. Het is aannemelijk dat het aan [eiser] is toe te rekenen - en zelfs is aan te rekenen - dat geen bemiddeling tot stand is gekomen. In een kort geding mag worden volstaan met summier feitenonderzoek. Veel gewicht kan zodoende worden toegekend aan het rapport dat de politie op 13 november 2011, dus nog in een vroege fase van de problematiek, heeft opgemaakt. De rapporteur geeft als reactie van [eiser] op de voorgestelde buurtbemiddeling weer: “[eiser] wil dit niet zegt HBO te hebben gedaan en wil met zulk volk niet in gesprek omdat dit ook geen zin zal hebben.”
5.10. De voorzieningenrechter veroorlooft zich op te merken dat het met deze grondhouding van [eiser] moeilijk lijkt om in een complex van sociale huurwoningen op dragelijke wijze met de buren te verkeren. Ook in juli/augustus 2012 evenals ter zitting van 12 november 2012 heeft [eiser] desgevraagd de mogelijkheid van bemiddeling van de hand gewezen, hoewel de buren daartoe wel bereid waren. Niemand kan tot bemiddeling gedwongen worden, ook [eiser] niet, maar een weigering eerst te proberen een probleem goedschiks op te lossen levert een hindernis bij de kort geding rechter op om hem “met veel stoom en kokend water” voor de door [eiser] gevorderde kwaadschikse variant te laten kiezen.
5.11. Daarnaast is van belang dat Volksbelang gedocumenteerd heeft aangegeven dat andere bewoners ook zo hun dagelijkse ergernissen bij het gedrag [eiser] hebben gehad. Het is dus bepaald de vraag of alle wrijvingen enkel op het conto van de buren kunnen worden geschreven.
5.12. Op zichzelf rechtvaardigen het af en toe openen van de nooddeur door de buren en/of hun bezoekers, het hebben van enig meubilair en planten op de galerij - die volgens Volksbelang de doorgang niet verhinderen - en een eenmalige geluidsoverlast op 2 juli 2011 geen ontbinding van de huurovereenkomst tussen Volksbelang en de buren. Als het al tekortkomingen zijn, dan zijn die van een te geringe betekenis dat deze ontbinding van de huurovereenkomst tussen Volksbelang en de buren met haar gevolgen rechtvaardigen. Een te verwachten verweer van die strekking van de buren zal in een bodemprocedure waarschijnlijk slagen. Ook valt niet in te zien waarom flatbewoners op een zomeravond niet buiten op de galerij zouden mogen zitten.
5.13. De aan de buren toegeschreven gewelddadige en kwetsende handelingen jegens [eiser] en [...] zijn als zij hebben plaatsgevonden (daarvoor zijn aanwijzingen zoals de blauwe plekken van [...]) van dien aard, dat zij mogelijk zouden hebben kunnen leiden tot succesvolle acties uit onrechtmatige daad van [eiser] en/of [...] zelf jegens de buren. Voorshands acht de voorzieningenrechter, temeer nu er in de strafrechtelijke keten niet tegen de buren is opgetreden, deze waarschijnlijke feiten niet zwaar genoeg om verhuurder Volksbelang thans in kort geding te nopen tot het nemen van de rechtsmaatregelen tegen de buren als door [eiser] gevorderd.
5.14. [eiser] heeft het aspect van homohaat benadrukt. Het is waarschijnlijk en ook kwalijk dat [eiser] (en zijn vriend [...]) door de buren, althans door [...], zijn aangesproken met discriminerende opmerkingen. Daardoor voelt [eiser] zich met reden gekrenkt. Anderzijds heeft Volksbelang aangevoerd, onder verwijzing naar uitingen van andere bewoners, dat de homoseksualiteit van [eiser] en [...] voor de andere bewoners en de buren in werkelijkheid geen probleem is. De omstandigheid dat [eiser] begin 2011 op de [...] verjaardag van [...] was uitgenodigd, lijkt dat ook te bevestigen. Het roept wederom de vraag op wat er nu ècht tussen de betrokkenen op de [...] aan de hand is. De processuele keuze van [eiser] om tegen Volksbelang te ageren en niet tegen de direct betrokken medebewoners, maakt dat de voorzieningenrechter dat in dit kort geding niet goed heeft kunnen onderzoeken. Vraagpunten over de feiten maken terughoudend bij het treffen van voorlopige voorzieningen.
5.15. Volksbelang ziet het aan [eiser] toegedichte irritante eigen gedrag daarentegen wel als probleem, bijvoorbeeld het te pas en te onpas fotograferen in het complex, gedoe met een hond en ook door medewerkers van Volksbelang ervaren onaangename uitlatingen van [eiser]. In dit kort geding is onvoldoende duidelijk geworden of de verwerpelijke uitingen die [eiser] aan de buren toeschrijft - en die de voorzieningenrechter, zoals gezegd, voorshands waarschijnlijk acht - zijn terug te voeren op werkelijke homohaat bij de buren of dat zij het uitvloeisel zijn van een geëscaleerde burenruzie. Het komt de voorzieningenrechter voor dat dit nu juist een onderwerp had moeten zijn dat in een bemiddeling had moeten worden besproken.
5.16. De voorzieningenrechter merkt tenslotte nog op dat [eiser] zijn zaak met het mailtje van 7 juli 2012 naar de werkgever van [...] geen goed heeft gedaan. Ook al heeft [eiser] toegelicht dat het mailtje in de spanningsvolle situatie waarin hij begin juli 2012 was gebracht is geschreven, hij heeft zichzelf zo wel op een onaangename wijze te kijk gezet. Dat voedt ook de overtuigingskracht van de grieven die Volksbelang en omwonenden tegen het gedrag en de uitingen van [eiser] naar voren hebben gebracht. Ook de ongelukkige wijze waarop de advocaat van [eiser] in punt 23 van de pleitaantekeningen bij de bespreking van productie 5 van Volksbelang de eerste regel van die productie heeft geïnterpreteerd door iets te suggereren dat er niet stond, heeft de overtuigingskracht van het standpunt van [eiser] aangetast.
5.17. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Volksbelang worden begroot op:
- griffierecht € 575,00
- overige kosten 0,00
- salaris advocaat 816,00
Totaal € 1.391,00.
6. De beoordeling in reconventie
6.1. Met het toewijzen van een vordering in kort geding tot ontruiming van gehuurde woonruimte, zoals onder 1 gevorderd, moet terughoudend worden omgegaan. Het is slechts de bodemrechter die de huurovereenkomst kan ontbinden. De door [eiser] begonnen bodemprocedure loopt al bij de kantonrechter te [woonplaats]. Volksbelang zal naar verwachting de ontruimingsvordering op korte termijn in reconventie instellen. De kwestie ligt dan waar deze thuishoort: bij de kantonrechter als bodemrechter. Dat vermindert het spoedeisend karakter van een beslissing op dit punt in kort geding.
6.2. Het vanaf 6 juli 2012 tot heden niet in de woning verblijven, kan naar de letter worden gezien als een tekortkoming door [eiser] in de nakoming van zijn contractuele verbintenis tot bewoning van het gehuurde als omschreven in artikel 6.4 van de Algemene Huurvoorwaarden. [eiser] heeft echter als reden opgegeven dat hij zich in de woning niet veilig voelt. In conventie heeft de voorzieningenrechter kritische kanttekeningen geplaatst bij de duiding die [eiser] aan zijn conflict met de buren heeft gegeven. Het is ook niet evident dat naar objectieve maatstaven de persoonlijke veiligheid van [eiser] in de woning in het geding is. Volksbelang heeft het veiligheidsrisico tegengesproken.
6.3. Anderzijds kan aan [eiser] worden toegegeven dat op 5 en 6 juli 2012 [eiser] en [...] in en bij de woning in een grimmige situatie hebben verkeerd. Denkbaar is dat de daarop gevolgde afwezigheid van [eiser] in de woning in de bodemprocedure als een tekortkoming van bijzondere aard of geringe betekenis, die de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt, zal worden aangemerkt (al kan de bodemrechter daar natuurlijk ook anders over oordelen). Daarnaast gaat het door Volksbelang benadrukte algemene volkshuisvestingsbelang pas met de tijd zwaarder wegen. Het gaat immers wel erg ver om [eiser] nu uit zijn woning te zetten omdat hij een paar maanden niet of nauwelijks thuis is geweest. Volksbelang behoeft evenwel niet tot in het oneindige te dulden dat een schaarse woning feitelijk ongebruikt blijft.
6.4. Een huurachterstand van drie maanden of meer is in het algemeen naar vaste rechtspraak een voldoende ernstige tekortkoming om ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen. Hier zal de voorzieningenrechter aan de huurachterstand (thans) niet de consequentie verbinden dat [eiser] de woning moet ontruimen. [eiser] heeft de huurbetalingen opgeschort, heeft daar zijn redenen voor opgegeven en heeft die redenen in dit kort geding willen bepleiten. Een botte wanbetaler lijkt hij niet.
6.5. Alles afwegende gaat het te ver om [eiser] in dit kort geding te veroordelen om de woning te ontruimen.
6.6. De onder 2 en 3 gevorderde voorzieningen strekken tot betaling van geldsommen. Voor toewijzing van dergelijke vorderingen in kort geding is slechts dan plaats, als het bestaan en de omvang van de vordering voldoende aannemelijk zijn terwijl voorts uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is en het risico van onmogelijkheid van terugbetaling - bij afweging van de belangen van partijen - aan toewijzing niet in de weg staat.
6.7. De contractuele verbintenis van [eiser] tot betaling van de huurpenningen aan Volksbelang staat vast. Niet in geschil is dat de maandelijkse huur € 583,39 bedraagt en dat tot en met de maand november 2012 € 2.916,95 onbetaald is gebleven. [eiser] heeft, zo blijkt uit de brief van zijn advocaat van 13 augustus 2012, zijn verplichting tot huurbetaling opgeschort in verband met de gestelde tekortkoming van Volksbelang jegens [eiser], bestaande uit het niet treffen van rechtsmaatregelen tegen de buren. In conventie is geoordeeld dat voor Volksbelang naar het zich in dit kort geding laat aanzien geen verplichting bestaat tot het in rechte betrekken van de buren. Van de door [eiser] aan de opschorting ten grondslag gelegde niet-nakoming van een verbintenis door Volksbelang is zodoende naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake. Volksbelang heeft door de gekozen aanpak haar huurder [eiser] niet te kort gedaan. De onderhavige opschorting door [eiser] van de huurbetalingen is dus niet terecht. Volksbelang heeft een voldoende spoedeisend belang dat de huurpenningen worden voldaan zolang zij de woning voor [eiser] beschikbaar moet houden.
6.8. Volksbelang heeft aangevoerd dat er geen restitutierisico is. Het is inderdaad niet aannemelijk dat in geval de bodemrechter of de rechter in hoger beroep anders zal oordelen, de woningcorporatie Volksbelang niet in staat zal zijn eventueel door [eiser] onverschuldigd betaalde huurpenningen terug te betalen. Daar komt bij dat [eiser] ter zitting desgevraagd het standpunt heeft ingenomen dat hij de ingehouden huurpenningen uiteindelijk in ieder geval ooit zal moeten betalen. Tot een terugbetalingsverplichting door Volksbelang zal het per saldo uiteindelijk wel niet komen.
6.9. Het onder 2 en 3 gevorderde zal worden toegewezen als na te melden.
6.10. Partijen worden over en weer deels in het ongelijk gesteld. Daarom moet iedere partij de eigen kosten dragen.
7. De beslissing
De voorzieningenrechter:
in conventie
7.1. wijst de vorderingen af,
7.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Volksbelang tot op heden begroot op € 1.391,00,
7.3. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
in reconventie
7.4. veroordeelt [eiser] om aan Volksbelang te voldoen € 2.916,95, te vermeerden met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 12 november 2012 tot de dag der algehele voldoening,
7.5. veroordeelt [eiser] om voor iedere maand, te rekenen met ingang van 1 december 2012 totdat de bodemrechter terzake anders mocht hebben beslist of partijen anders mochten zijn overeengekomen, aan Volksbelang te voldoen € 583,39,
7.6. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
7.7. bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten moet dragen,
7.8. wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.L. Roosmale Nepveu en in het openbaar uitgesproken op 23 november 2012.