Uitspraak
RECHTBANK 's-HERTOGENBOSCH
Sector Kanton, lokatie Eindhoven
in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Uitgeverij Sport Nederland B.V.
gevestigd te Heerhugowaard
eiseres
hierna te noemen Uitgeverij SN
gemachtigde: Timmermans Agin gerechtsdeurwaarders
t e g e n :
[gedaagde]
wonende te [woonplaats]
gedaagde
hierna te noemen [gedaagde]
De procedure
Uitgeverij SN heeft [gedaagde] gedagvaard op 6 augustus 2010. [gedaagde] heeft mondeling geantwoord.
De kantonrechter heeft bij rolbeschikking van 19 augustus 2010 een comparitie van partijen gelast, welke heeft plaatsgevonden op 9 september 2010. Uitgeverij SN heeft tevoren bij brief van 6 september 2010 een geluidsopname in het geding gebracht. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen partijen naar voren hebben gebracht.
Nadien is ter griffie een akte uitlating van Uitgeverij SN ontvangen, en heeft [gedaagde] zich mondeling uitgelaten.
De vordering
Uitgeverij SN vordert (samengevat) veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 586,62 te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. Uitgeverij SN stelt daartoe het volgende.
Tussen partijen is op 10 november 2009 een overeenkomst tot stand gekomen in het kader waarvan Uitgeverij SN de bedrijfsgegevens van [gedaagde] gedurende een jaar heeft geplaatst op de door haar geëxploiteerde internetsite www.online-bedrijvengids.nl. Uitgeverij SN heeft [gedaagde] in verband met deze overeenkomst bij factuur van 18 november 2009 een bedrag van
€ 473,62 in rekening gebracht. [gedaagde] heeft dit bedrag niet betaald.
Uitgeverij SN heeft haar vordering op [gedaagde] uit handen gegeven.
De buitengerechtelijke kosten ten bedrage van € 75,-- komen voor rekening van [gedaagde].
Aan wettelijke handelsrente is tot de datum waarop werd gedagvaard een bedrag van € 24,50 verschuldigd. [gedaagde] moet leges/informatiekosten betalen ad € 13,50.
Het verweer
[gedaagde] betwist de vordering. Hij voert daartoe het volgende aan.
Er is geen overeenkomst tot stand gekomen. [gedaagde] heeft wel contact gehad met een bedrijf en heeft informatie gevraagd. Hij heeft na ontvangst van informatie telefonisch laten weten dat hij geen interesse had. [gedaagde] heeft van hetzelfde incassobureau dat voor Uitgeverij SN optrad ook een brief gekregen namens VindUWAdres.nl. Ook aan dit bedrijf moest [gedaagde] volgens de incassogemachtigde een bedrag van € 473,62 betalen. Dat is opvallend.
De beoordeling
1. Uit de door [gedaagde] in het geding gebrachte stukken blijkt dat Van den Donk, Bot H& Co. B.V. onder vermelding van referentienummer 92201 en 92202 brieven d.d. 9 maart 2010 heeft verstuurd aan [gedaagde] waarin zij namens Uitgeverij SN en VindUwAdres.nl elk steeds € 473,62 vordert. De namens Uitgeverij SN bij de comparitie van partijen aanwezige gemachtigde heeft verklaard dat Uitgeverij SN en VindUwAdres niet samenwerken, dat het verschillende bedrijven zijn en verschillende diensten. Hij heeft toen niet aangetoond dat er geen enkel verband bestond tussen deze bedrijven of dat zij verschillende diensten leveren. Gezien het verweer van [gedaagde] lag het verstrekken van inlichtingen wel voor de hand.
2. Bij akte heeft Uitgeverij SN gesteld dat www.vinduwadres.nl wordt geëxploiteerd door Matrix Advertising B.V. te Heiloo, en dat het enig verband tussen Uitgeverij SN en dit bedrijf is dat Beheermaatschappij [naam] B.V. directeur is van beide rechtspersonen.
3. Het is onaannemelijk dat twee bedrijven die niets met elkaar te maken hebben maar zich kennelijk met dezelfde activiteiten bezig houden, vorderingen die strekken tot betaling van een identiek bedrag op een en dezelfde dag uit handen geven, op zodanige wijze dat deze direct na elkaar worden ingeboekt. Uit niets blijkt dat er enig verschil is tussen de door Uitgeverij SN en de Matrix Advertising B.V. geleverde diensten. Daarom moet worden uitgegaan van aan elkaar gelieerde bedrijven die dezelfde diensten leveren op basis van overeenkomsten, waarbij de overeenkomsten ook wat betreft tijdstip van totstandkoming overeenkomen.
4. Gezien het feit dat er kennelijk twee identieke vorderingen bestaan van twee bedrijven die in elk geval aan elkaar gelieerd zijn en dezelfde dienst verlenen, is het aan Uitgeverij SN om te stellen en zonodig aan te tonen dat er wel degelijk twee overeenkomsten tot stand zijn gekomen. Uitgeverij SN heeft niets gesteld of aangetoond.
5. Tijdens de mondelinge behandeling, waarbij Uitgeverij SN zelf niet aanwezig was, is een geluidsfragment beluisterd. [gedaagde] heeft erkend dat hij het opgenomen gesprek heeft gevoerd. Hij heeft verklaard dat hem buiten de opname om is meegedeeld dat hij binnen een bepaalde tijd kon annuleren, en dat hij ook daadwerkelijk heeft teruggebeld.
Uit de tekst van het fragment blijkt dat er voorafgaande aan het opgenomen gesprek een ander gesprek heeft plaats gevonden. Dat deel van het gesprek is niet vastgelegd door Uitgeverij SN.
6. Naar aanleiding van het verweer van [gedaagde] dat hij telefonisch heeft meegedeeld dat hij ervan afzag, heeft de gemachtigde van Uitgeverij SN verklaard dat hij geen inlichtingen kon verstrekken met betrekking tot de registratie van telefonisch gevoerde gesprekken.
7. Door slechts een gedeelte van gesprekken vast te leggen, namelijk voor zover zij bewijs kunnen leveren van de totstandkoming van een overeenkomst, dus in haar eigen voordeel, heeft Uitgeverij SN [gedaagde] de mogelijkheid ontnomen aan te tonen dat hem is meegedeeld dat hij kon afzien van de totstandkoming van een overeenkomst. De door [gedaagde] afgelegde verklaring dat hij nadien telefonisch contact heeft gehad is wel geloofwaardig.
8. Op grond van het hiervoor overwogene is de kantonrechter van oordeel dat voldoende aannemelijk is dat er uiteindelijk geen overeenkomst tot stand is gekomen tussen partijen.
9. De vordering van Uitgeverij SN wordt daarom afgewezen. Uitgeverij SN wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten.
Beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt Uitgeverij SN in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op een bedrag van € 50,--.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
Aldus gewezen door mr. C.J. Harts, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in tegenwoordigheid van de griffier.