Uitspraak
Rechtbank ‘s-Gravenhage
Sector Strafrecht
Meervoudige strafkamer
Parketnummer 09/755001-09
Datum uitspraak: 16 december 2010
Tegenspraak
(Promis)
De rechtbank ’s-Gravenhage heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de meervoudige strafkamer verwezen zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte A],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1978,
adres: [adres]
1. Het onderzoek ter terechtzitting1
Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 8 januari 2010, 30 maart 2010, 29 april 2010, 7 juni 2010, 9 juli 2010, 6 september 2010, 25 en 26 november 2010 en 2 december 2010.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. N.M. Boersma en van hetgeen door de raadslieden van verdachte mr. F.C. Knoef en mr. M.J.N. Vermeij, advocaten te ’s Gravenhage, en door de verdachte naar voren is gebracht.
2. De tenlastelegging
Aan de verdachte is - na nadere omschrijving en wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting - ten laste gelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005 tot en met 15 juli 2008 te Amsterdam en/of Rijswijk en/of Den Haag en/of Voorburg en/of Eemnes en/of Baarn en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Rotterdam en/of Heemstede en/of Almere en/of Schiphol-Rijk en/of elders in Nederland, meermalen, althans éénmaal, tezamen en in vereniging met één of meer ander(e) (rechts)perso(o)n(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels, ((een) medewerker(s) van) Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (telkens) (op valse gronden) heeft bewogen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) ter hoogte van:
- (ongeveer) EUR 2.887.710,39, althans EUR 2.837.918,27 [ZD-01 [bedrijf 1]] en/of
- (ongeveer) EUR 502.487,50 [ZD-02 [bedrijf 2]] en/of
- (ongeveer) EUR 71.340,- [ZD-03 [bedrijf 3].] en/of
- (ongeveer) EUR 505.199,- [ZD-04 [bedrijf 4]] en/of
- (ongeveer) EUR 227.786,-, althans EUR 222.416,- [ZD-05 [bedrijf 5]] en/of
- (ongeveer) EUR 92.700,- [ZD-07 [bedrijf 6]] en/of
- (ongeveer) EUR 207.005,13, [ZD-08 [bedrijf 7]],
althans in totaal (ongeveer) EUR 4.494.228,02, althans EUR 4.439.065,90, in elk geval (telkens) van enig (groot) geldbedrag en/of goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen en aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 61, althans één of meer (valse) factu(u)r(en) (indirect) ingediend bij en/of toegezonden aan Delta Lloyd Vastgoed (t.a.v. [verdachte]), waarbij door hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) op die factu(u)r(en) (telkens) onjuiste gegevens werden ingevuld en/of opgegeven, te weten:
- (fictieve) werkzaamheden aan panden/objecten in (voormalig) eigendom bij Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed, te weten werkzaamheden, die niet en/of althans niet geheel en/of niet meermalen door en/of namens [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of [bedrijf 2] (B.V.) en/of [bedrijf 3]. en/of [be[bedrijf 4] (B.V.) en/of [bedrijf 5] Installatie B.V. en/of [bedrijf 5] Onderhoud B.V. en/of [bedrijf 5] Beveiliging en/of [bedrijf 6] B.V.en/of [bedrijf 6] (Groep) Aannemersbedrijf B.V. en/of [bedrijf 7] V.O.F. en/of [medeverdachte B] en/of [medeverdachte C] en/of [medeverdachte D] en/of [medeverdachte E] en/of [medeverdachte F] en/of [medeverdachte G] en/of [medeverdachte H], zijn verricht en/of uitgevoerd
en/of
- een onjuist/fictief, althans een te hoog, (factuur)bedrag en/of
- een onjuiste project-/objectaanduiding, te weten de naam van een pand/object in (voormalig) eigendom bij Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed
en/of
- een onjuist opdrachtnummer en/of projectnummer,
waardoor ((een) medewerker(s) van) Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);
art 326 Wetboek van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005 tot en met 19 juni 2008 te Amsterdam en/of Rijswijk en/of Den Haag en/of Voorburg en/of Eemnes en/of Baarn en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Rotterdam en/of Heemstede en/of Almere en/of Schiphol-Rijk en/of elders in Nederland, meermalen, althans éénmaal, tezamen en in vereniging met één of meer ander(e) (rechts)perso(o)n(en), althans alleen,
61, althans één of meer, factu(u)r(en) (elk) zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst en/of laten opmaken/vervalsen, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), toen en daar (telkens) valselijk – immers opzettelijk in strijd met de waarheid - inzake:
[ZD-01: [bedrijf 1]]
Bredewater:
1.) in factuur 20510006 d.d. 20 oktober 2005, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonschade liftschachten gebouw 4 + 6) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 3100 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.792,12 bedragen en/of
2.) in factuur 2060405 d.d. 15 april 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige doorvoeringen gebouw 1+2) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 57290 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 93.200,- bedragen en/of
3.) in factuur 2060630 d.d. 30 juni 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of
4.) in factuur 2060723 d.d. 31 juli 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of
5.) in factuur 2060823 d.d. 21 augustus 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 56.348,60 bedragen en/of
6.) in factuur 20610002 d.d. 17 oktober 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: vervaardigen kelder en garagevloer) en/of dat deze werkzaamheden volgens opgaaf van [bedrijf 8] en/of de heer [betrokkene 1] zijn gedaan en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70198 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 127.649,- bedragen en/of
7.) in factuur 20610012 d.d. 21 november 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.364,12 bedragen en/of
8.) in factuur 20610026 d.d. 28 november 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 29.088,37 bedragen en/of
9.) in factuur 2070214 d.d. 02 maart 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie + nieuwbouw + parkeergarage Bredewater SRK Torens 1 t/m 6) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78534 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 836.790,- bedragen en/of
10.) in factuur 20801001 d.d. 02 januari 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel parkeergarage) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 90436 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 389.500,- bedragen en/of
11.) in factuur 20803010 d.d. 27 maart 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindnota Bredewater parkeergarage betonherstel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97121 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 463.505,- (incl. BTW) bedragen en/of
12.)in factuur 20803070 d.d. 24 april 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het vervangen van de dilatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage Bredewater 4-12 te Zoetermeer) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97907 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.500,- bedragen en/of
Inputplein:
13.) in factuur 20610031 d.d. 30 november 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie 3 toiletgroepen) en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 2] van Meeus en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Inputplein 1 te Amersfoort en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.569,- bedragen en/of
Marathon 7:
14.) in factuur 20603006 d.d. 07 maart 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het uitvoeren van sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en 1e verdieping conform offerte) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 7 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.829,78 bedragen en/of
Raadhuisplein:
15.) in factuur 2070730 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden t.b.v. het aanbrengen van de brandmeldcentrale) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- bedragen en/of
16.) in factuur 2070731 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: meerwerk voor de bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.795,- bedragen en/of
Reguliersdwarsstraat:
17.) in factuur 2070829 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundig schilderen van de 2 liftschachten conform brandweer rapport bij Vitae) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 56 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 32.800,- bedragen en/of
18.) in factuur 2070912 d.d. 28 september 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 34.600,- bedragen en/of
19.) in factuur 2070913 d.d. 28 september 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.400,- bedragen en/of
Schedeldoekshaven:
20.) in factuur 20803021 d.d. 15 april 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: natuursteen buitenbordes herstel na renovatie) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93900 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- (incl. BTW) bedragen en/of
Westblaak:
21.) in factuur 2060824 d.d. 05 september 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindafrekening bouwkundige werkzaamheden) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70277 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd betreffende Bloemers en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 43.690,- bedragen en/of
22.) in factuur 2070914 d.d. 03 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toiletgroep renovatie (2 dames + 2 heren)) en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van Actys zijn gedaan en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.200,- bedragen en/of
23.) in factuur 2070915 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden Bloemers) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.100,- bedragen en/of
24.) in factuur 2070916 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden Bloemers) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.900,- bedragen en/of
Westerdijkplein:
25.) in factuur 2070828 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het aanpassen van de installatieruimte volgens ARBO eisen bij Delta Lloyd zorg conform liftrapport) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het J. Westerdijkplein te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.945,- bedragen en/of
26.)in factuur 2070917 d.d. 09 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het leveren en plaatsen van een aluminium brandwerende entreepui op de 7de verdieping) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 78518 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.000,- bedragen en/of
27.) in factuur 2071030 d.d. 31 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel erfafscheiding Haagwonen en Delta Lloyd zorg en de inzet van tijdelijke voorzieningen voor het reinigen van de gevel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92734 betreffen en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 4] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.050,- bedragen en/of
[ZD-02: [bedrijf 2]]
J.C. van Markenlaan:
28.) in factuur 200712 d.d. 7 juni 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk) en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken en/of in opdracht zijn van/met [betrokkene 5] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 6.996,- bedragen en/of
Muysenkenweg:
29.) in factuur 200724 d.d. 22 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Muysenkenweg 4-6 te Amsterdam) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Muysenkenweg 4-6 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.300,- bedragen en/of
Schedeldoekshaven:
30.) in factuur 200722 d.d. 24 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Terminal gebouw schedeldoekshaven 133) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Terminal gebouw Schedeldoekshaven 133 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 31.730,- bedragen en/of
31.) in factuur 200803 d.d. 04 januari 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven 131 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 72.690,- bedragen en/of
32.) in factuur 200804 d.d. 10 januari 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven 131 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.250,- bedragen en/of
33.) in factuur 200805 d.d. 15 januari 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven 131 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.545,- bedragen en/of
Westblaak:
34.) in factuur 200734 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 24.720,- bedragen en/of
35.) in factuur 200735 d.d. 12 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 53.645,- bedragen en/of
36.) in factuur 200736 d.d. 19 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 41.250,- bedragen en/of
37.) in factuur 200737 d.d. 26 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.114,50 bedragen en/of
Assenring:
38.) in factuur 200738 d.d. 20 november 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de renovatie Toiletgroep en vervanging vloerbedekking trappenhuis) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 92735 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Assenring te Amstelveen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.247,- (incl. BTW) bedragen en/of
[ZD-03: [bedrijf 3]]
Mondriaantoren:
39.) in factuur 034/07 d.d. 05 september 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en/of
40.) in factuur 037/07 d.d. 04 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk 2e termijn) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en/of
[ZD-04: [adres]]
Marathon 4:
41.) in factuur 2008106 d.d. 6 mei 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging, conservering en klein betonherstel) en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 6] van [L] & Partners zijn verricht/uitgevoerd en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93899 en/of 99656 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.000,- bedragen en/of
Olympia:
42.) in factuur 2007116 d.d. 20 juni 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.720,- bedragen en/of
43.) in factuur 2007145 d.d. 27 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 11.600,- bedragen en/of
Thebe Vedior:
44.) in factuur 2007146 d.d. 27 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelconservering 100% gereed) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 23.540,- bedragen en/of
45.) in factuur 2007204 d.d. 12 november 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging en conservering 100% gereed) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92736 betreffen en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 7] van WPM zijn verricht/uitgevoerd en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 82.110 (incl. BTW) bedragen en/of
Bredewater:
46.) in factuur 2007074 d.d. 13 maart 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonreparatie 100% gereed) en/of dat deze werkzaamheden al zijn opgeleverd met (de directievoerder van) [bedrijf] te Amsterdam en/of dat de deze werkzaamheden opdrachtnummer 55323 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 109.539,- bedragen en/of
Biltse Hof (Berg & Bosch):
47.) in factuur 2007148 d.d. 29 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 123.750,- bedragen en/of
48.) in factuur 2007147 d.d. 27 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 63.940,- bedragen en/of
[ZD-05: [bedrijf 5]]
Marathon 4-7:
49.)in factuur 2/1061580/c02587 d.d. 31 juli 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: levering en installatie van een toegangscontrole- en inbraakalarmsysteem, inclusief mutatiemodem, motorslot en deurdranger) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan ArenParkInfocentrum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en/of
Bredewater:
50.)in factuur 2/1061943/c06380 d.d. 9 oktober 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toegangscontrole en slagboominstallatie SRK) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 39.795,- bedragen en/of
51.)in factuur 2/1062326/c06380 d.d. 16 november 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: implementatie toegangscontrolesysteem loopbrug en verbinding tussen gebouw 3 en 4) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.500 bedragen en/of
52.)in factuur 2/1070372/c06380 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: uitbreiden van het toegangscontrolesysteem t.b.v. huurder [huurder] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 5.370,- bedragen en/of
53.)in factuur 2/1070701/c06380 d.d. 29 maart 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: uitvoeren van diverse werkzaamheden aan het toegangscontrolesysteem) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.921,- bedragen en/of
Mondriaantoren:
54.)in factuur 2/10703711/c06283 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: aanbrengen van wegafbakeningspalen op de erfgrens) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 45384 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.000,- bedragen en/of
55.)in factuur 2/1070370/c06283 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: aanbrengen van extra camerabeveiliging) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 51359 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en/of
[ZD-07: [bedrijf 6]]
Reguliersdwarsstraat (Munthof):
56.) in factuur 820215, d.d. 02 juni 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 1e termijn) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en/of
57.) in factuur 800253, d.d. 19 juni 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 2e termijn) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en/of
[ZD-08: [bedrijf 7]]
Bredewater:
58.) in factuur 050707.001 d.d. 05 juli 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 1e termijn) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en/of
59.) in factuur 120707.001 d.d. 12 juli 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 2e termijn) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en/of
Marathon 4:
60.) in factuur 10020801 d.d. 10 februari 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: interieurmaatwerk kelder- en wandafwerking) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 96226 betreffen en/of de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 (Alliantie) te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.455,13 (incl. BTW) bedragen en/of
61.) in factuur 10020815 d.d. 7 mei 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Marathon 4 te Hilversum) en/of dat deze werkzaamheden referentie [paraaf]/357/97909 betreffen en/of de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 38.000,- bedragen,
zulks terwijl in werkelijkheid vermelde werkzaamheden en/of vermelde kosten en/of factuurbedrag(en) (telkens) niet (geheel) en/of niet meermalen door en/of namens [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3]. en/of [bedrijf 4] (B.V.) en/of [bedrijf 5] Installatie B.V. en/of [bedrijf 5] Onderhoud B.V. en/of [bedrijf 5] Beveiliging en/of [bedrijf 6] B.V.en/of [bedrijf 6] Aannemingsbedrijf en/of [bedrijf 7] V.O.F. en/of [medeverdachte B] en/of [medeverdachte C] en/of [medeverdachte D] en/of [medeverdachte E] en/of [medeverdachte F] en/of [medeverdachte I] en/of [medeverdachte G] en/of [medeverdachte H], terzake vermelde panden/objecten zijn verricht en/of uitgevoerd en/of gemaakt,
zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;
artikel 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht
en/of
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005 tot en met 7 juli 2008 te Amsterdam en/of Rijswijk en/of Den Haag en/of Voorburg en/of Eemnes en/of Baarn en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Rotterdam en/of Heemstede en/of Almere en/of Schiphol-Rijk en/of elders in Nederland meermalen, althans éénmaal, tezamen en in vereniging met een of meer ander(e) (rechts)perso(o)n(en), althans alleen,
(telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 61, althans een één of meer, factu(u)r(en), (elk) zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat/die geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst,
bestaande dat gebruikmaken (telkens) hierin dat een of meer van die geschriften is/zijn (indirect) overgelegd en/of ingediend en/of toegezonden aan Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (t.a.v. [verdachte]) ter voldoening van deze factu(u)r(en),
en bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat inzake:
Bredewater:
1.)in factuur 20510006 d.d. 20 oktober 2005, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonschade liftschachten gebouw 4 + 6) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 3100 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.792,12 bedragen en/of
2.)in factuur 2060405 d.d. 15 april 2006, (valselijk)is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige doorvoeringen gebouw 1+2) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 57290 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 93.200,- bedragen en/of
3.)in factuur 2060630 d.d. 30 juni 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of
4.)in factuur 2060723 d.d. 31 juli 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of
5.)in factuur 2060823 d.d. 21 augustus 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 56.348,60 bedragen en/of
6.)in factuur 20610002 d.d. 17 oktober 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: vervaardigen kelder en garagevloer) en/of dat deze werkzaamheden volgens opgaaf v[bedrijf 8] en/of de heer [betrokkene 8] zijn gedaan en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70198 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 127.649,- bedragen en/of
7.)in factuur 20610012 d.d. 21 november 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.364,12 bedragen en/of
8.) in factuur 20610026 d.d. 28 november 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 29.088,37 bedragen en/of
9.) in factuur 2070214 d.d. 02 maart 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie + nieuwbouw + parkeergarage Bredewater SRK Torens 1 t/m 6) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78534 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 836.790,- bedragen en/of
10.) in factuur 20801001 d.d. 02 januari 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel parkeergarage) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 90436 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 389.500,- bedragen en/of
11.) in factuur 20803010 d.d. 27 maart 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindnota Bredwater parkeergarage betonherstel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97121 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 463.505,- (incl. BTW) bedragen en/of
12.)in factuur 20803070 d.d. 24 april 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het vervangen van de dilatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage Bredewater 4-12 te Zoetermeer) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97907 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.500,- bedragen en/of
Inputplein:
13.) in factuur 20610031 d.d. 30 november 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie 3 toiletgroepen) en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 2] van Meeus en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Inputplein 1 te Amersfoort en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.569,- bedragen en/of
Marathon 7:
14.) in factuur 20603006 d.d. 07 maart 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het uitvoeren van sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en 1e verdieping conform offerte) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 7 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.829,78 bedragen en/of
Raadhuisplein:
15.) in factuur 2070730 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden t.b.v. het aanbrengen van de brandmeldcentrale) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- bedragen en/of
16.) in factuur 2070731 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: meerwerk voor de bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.795,- bedragen en/of
Reguliersdwarsstraat:
17.) in factuur 2070829 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundig schilderen van de 2 liftschachten conform brandweer rapport bij Vitae) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 56 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 32.800,- bedragen en/of
18.)in factuur 2070912 d.d. 28 september 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 34.600,- bedragen en/of
19.)in factuur 2070913 d.d. 28 september 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.400,- bedragen en/of
Schedeldoekshaven:
20.) in factuur 20803021 d.d. 15 april 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: natuursteen buitenbordes herstel na renovatie) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93900 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- (incl. BTW) bedragen en/of
Westblaak:
21.)in factuur 2060824 d.d. 05 september 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindafrekening bouwkundige werkzaamheden) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70277 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd betreffende Bloemers en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 43.690,- bedragen en/of
22.) in factuur 2070914 d.d. 03 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toiletgroep renovatie (2 dames + 2 heren)) en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van Actys zijn gedaan en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.200,- bedragen en/of
23.) in factuur 2070915 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden Bloemers) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.100,- bedragen en/of
24.) in factuur 2070916 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden Bloemers) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.900,- bedragen en/of
Westerdijkplein:
25.) in factuur 2070828 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het aanpassen van de installatieruimte volgens ARBO eisen bij Delta Lloyd zorg conform liftrapport) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het J. Westerdijkplein te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.945,- bedragen en/of
26.)in factuur 2070917 d.d. 09 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het leveren en plaatsen van een aluminium brandwerende entreepui op de 7de verdieping) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 78518 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.000,- bedragen en/of
27.) in factuur 2071030 d.d. 31 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel erfafscheiding Haagwonen en Delta Lloyd zorg en de inzet van tijdelijke voorzieningen voor het reinigen van de gevel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92734 betreffen en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 4] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.050,- bedragen en/of
[ZD-02: [bedrijf 2]]
J.C. van Markenlaan:
28.) in factuur 200712 d.d. 7 juni 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk) en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken en/of in opdracht zijn van/met [betrokkene 5] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 6.996,- bedragen en/of
Muysenkenweg:
29.) in factuur 200724 d.d. 22 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Muysenkenweg 4-6 te Amsterdam) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Muysenkenweg 4-6 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.300,- bedragen en/of
Schedeldoekshaven:
30.) in factuur 200722 d.d. 24 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Terminal gebouw schedeldoekshaven 133) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Terminal gebouw Schedeldoekshaven 133 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 31.730,- bedragen en/of
31.) in factuur 200803 d.d. 04 januari 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven 131 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 72.690,- bedragen en/of
32.) in factuur 200804 d.d. 10 januari 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven 131 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.250,- bedragen en/of
33.) in factuur 200805 d.d. 15 januari 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven 131 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.545,- bedragen en/of
Westblaak:
34.) in factuur 200734 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 24.720,- bedragen en/of
35.) in factuur 200735 d.d. 12 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 53.645,- bedragen en/of
36.) in factuur 200736 d.d. 19 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 41.250,- bedragen en/of
37.) in factuur 200737 d.d. 26 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 188-230 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.114,50 bedragen en/of
Assenring:
38.) in factuur 200738 d.d. 20 november 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de renovatie Toiletgroep en vervanging vloerbedekking trappenhuis) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 92735 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Assenring te Amstelveen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.247,- (incl. BTW) bedragen en/of
[ZD-03: [bedrijf 3]]
Mondriaantoren:
39.) in factuur 034/07 d.d. 05 september 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en/of
40.) in factuur 037/07 d.d. 04 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk 2e termijn) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en/of
[ZD-04: [bedrijf 4]]
Marathon 4:
41.) in factuur 2008106 d.d. 6 mei 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging, conservering en klein betonherstel) en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 6] van [L] & Partners zijn verricht/uitgevoerd en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93899 en/of 99656 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.000,- bedragen en/of
Olympia:
42.) in factuur 2007116 d.d. 20 juni 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.720,- bedragen en/of
43.) in factuur 2007145 d.d. 27 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 11.600,- bedragen en/of
Thebe Vedior:
44.) in factuur 2007146 d.d. 27 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelconservering 100% gereed) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 23.540,- bedragen en/of
45.) in factuur 2007204 d.d. 12 november 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging en conservering 100% gereed) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92736 betreffen en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 7] van WPM zijn verricht/uitgevoerd en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 82.110 (incl. BTW) bedragen en/of
Bredewater:
46.) in factuur 2007074 d.d. 13 maart 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonreparatie 100% gereed) en/of dat deze werkzaamheden al zijn opgeleverd met (de directievoerder van) [bedrijf] te Amsterdam en/of dat de deze werkzaamheden opdrachtnummer 55323 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 109.539,- bedragen en/of
Biltse Hof (Berg & Bosch:
47.) in factuur 2007148 d.d. 29 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 123.750,- bedragen en/of
48.) in factuur 2007147 d.d. 27 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 63.940,- bedragen en/of
[ZD-05: [bedrijf 5]]
Marathon 4-7:
49.)in factuur 2/1061580/c02587 d.d. 31 juli 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: levering en installatie van een toegangscontrole- en inbraakalarmsysteem, inclusief mutatiemodem, motorslot en deurdranger) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan ArenParkInfocentrum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en/of
Bredewater:
50.)in factuur 2/1061943/c06380 d.d. 9 oktober 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toegangscontrole en slagboominstallatie SRK) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 39.795,- bedragen en/of
51.)in factuur 2/1062326/c06380 d.d. 16 november 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: implementatie toegangscontrolesysteem loopbrug en verbinding tussen gebouw 3 en 4) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.500,- bedragen en/of
52.)in factuur 2/1070372/c06380 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: uitbreiden van het toegangscontrolesysteem t.b.v. huurder [huurder] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 5.370,- bedragen en/of
53.)in factuur 2/1070701/c06380 d.d. 29 maart 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: uitvoeren van diverse werkzaamheden aan het toegangscontrolesysteem) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.921,- bedragen en/of
Mondriaantoren:
54.)in factuur 2/10703711/c06283 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: aanbrengen van wegafbakeningspalen op de erfgrens) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 45384 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.000,- bedragen en/of
55.)in factuur 2/1070370/c06283 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: aanbrengen van extra camerabeveiliging) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 51359 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en/of
[ZD-07: [bedrijf 6]]
Reguliersdwarsstraat (Munthof):
56.) in factuur 820215, d.d. 02 juni 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 1e termijn) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en/of
57.) in factuur 800253, d.d. 19 juni 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 2e termijn) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en/of
[ZD-08: [bedrijf 7]]
Bredewater:
58.) in factuur 050707.001 d.d. 05 juli 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 1e termijn) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en/of
59.) in factuur 120707.001 d.d. 12 juli 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 2e termijn) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en/of
Marathon 4:
60.) in factuur 10020801 d.d. 10 februari 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: interieurmaatwerk kelder- en wandafwerking) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 96226 betreffen en/of de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Marathon 4 (Alliantie) te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.455,13 (incl. BTW) bedragen en/of
61.) in factuur 10020815 d.d. 7 mei 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Marathon 4 te Hilversum) en/of dat deze werkzaamheden referentie [paraaf]/357/97909 betreffen en/of de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Marathon 4 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 38.000,- bedragen,
zulks terwijl in werkelijkheid vermelde werkzaamheden en/of vermelde kosten en/of factuurbedrag(en) (telkens) niet (geheel) en/of niet meermalen door en/of namens [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3]. en/of [bedrijf 4] (B.V.) en/of [bedrijf 5] Installatie B.V. en/of [bedrijf 5] Onderhoud B.V. en/of [bedrijf 5] Beveiliging en/of [bedrijf 6] B.V. en/of [bedrijf 6] Aannemingsbedrijf en/of [bedrijf 7] V.O.F. en/of [medeverdachte B] en/of [medeverdachte C] en/of [medeverdachte D] en/of [medeverdachte E] en/of [medeverdachte F] en/of [medeverdachte I] en/of [medeverdachte G] en/of [medeverdachte H], terzake vermelde panden/ objecten zijn verricht en/of uitgevoerd en/of gemaakt;
artikel 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht
art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht
3.
hij in of omstreeks de periode van 16 april 2007 tot en met 25 april 2008 te Amsterdam en/of Rijswijk en/of Den Haag, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meerdere malen, althans eenmaal,
6, althans één of meer opdracht(en), althans document(en), elk zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst en/of laten opmaken/vervalsen,
immers heeft hij, verdachte, toen en daar (telkens) valselijk - immers opzettelijk in strijd met de waarheid - een handtekening en/of een onderschrift, welke moest doorgaan voor de handtekening en/of het onderschift van [betrokkene 9], gezet onder na te noemen opdracht(en)/document(en) en/of de handtekening en/of het onderschrift van die [betrokkene 9] van (een) andere opdracht(en) en/of document(en) gekopieerd en/of gescand en/of geknipt en (vervolgens) die handtekening en/of dit onderschrift geplakt en/of aangebracht op na te noemen opdracht(en)/document(en) (zulks telkens ter bevestiging van de juistheid van de inhoud van dat/die geschrift(en)):
1.)de brief met opdracht 97909 "Opdracht sloopwerkzaamheden Marathon 4 H'sum" (aan [bedrijf 7] BV), gedateerd 16 april 2007 en/of
2.)de brief met opdracht 96226 en/of 80830 "Opdracht sloopwerkzaamheden Marathon 4 H'sum" (aan [bedrijf 7] BV), gedateerd 16 april 2007 en/of
3.)de brief met opdracht 97907 "Parkeergarage herstel, Bredewater Zoetermeer" (aan [bedrijf 1] Bouw), gedateerd 6 december 2007 en/of
4.)de brief met opdracht 99654 "Advieshonoraria electra Munthof A'dam" (aan [bedrijf 11]), gedateerd 4 februari 2008 en/of
5.)de brief met opdracht 100354 en/of 100100354 "Reguliersdwarsstraat te Amsterdam" (aan [bedrijf 6]), gedateerd 25 april 2008 en/of
6.)de brief met referentie 216/[paraaf] "Parkeergarage herstel Bredewater Zoetermeer" (aan [bedrijf 2]), gedateerd 7 december 2007,
zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
artikel 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht
4.
hij op of omstreeks 1 december 2008 en/of 2 december 2008 te Rijswijk, in elk geval in Nederland, meerdere malen, althans éénmaal, een of meer document(en), te weten:
- een volmacht d.d. 1 december 2008 van [X] aan verdachte tot het regelen van de ondertrouw bij de gemeente tussen hem, verdachte, en [X] en/of
- een vragenlijst aangaande het voorgenomen huwelijk tussen hem, verdachte, en [X] en/of
- een huwelijksaangifte/aangifte partnerschapsregistratie d.d. 2 december 2008 met betrekking op het voorgenomen huwelijk tussen hem, verdachte, en [X],
(elk) zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst en/of doen opmaken/vervalsen, immers heeft hij, verdachte, toen en daar (telkens) valselijk - immers opzettelijk in strijd met de waarheid - een handtekening en/of onderschrift onder die volmacht en/of vragenlijst en/of huwelijksaangifte gezet, welke moest doorgaan voor de handtekening en/of het onderschrift van die [X], zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;
artikel 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht
en/of
hij in of omstreeks de periode van 1 december 2008 tot en met 17 december 2008 te Rijswijk en/of Delft, in elk geval in Nederland, meerdere malen, althans éénmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van
- een volmacht d.d. 1 december 2008 van [X] aan verdachte tot het regelen van de ondertrouw bij de gemeente tussen hem, verdachte, en [X] en/of
- een vragenlijst aangaande het voorgenomen huwelijk tussen hem, verdachte, en [X] en/of
- een huwelijksaangifte/aangifte partnerschapsregistratie d.d. 2 december 2008 met betrekking op het voorgenomen huwelijk tussen hem, verdachte, en [X],
(elk) zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst,
bestaande dat gebruikmaken (telkens) hierin dat één of meer van die geschriften is/zijn overgelegd en/of ingediend en/of toegezonden aan (een ambtenaar van) de Gemeente Rijswijk en/of Delft,
en bestaande die valsheid of vervalsing (telkens) hierin dat hij, verdachte (telkens) een handtekening en/of onderschrift onder die volmacht en/of vragenlijst en/of huwelijksaangifte heeft gezet, welke moest doorgaan voor de handtekening en/of het onderschrift van die [X];
art 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht
5.
(PV AH 7 +AH 27)
[bedrijf 9] BV in of omstreeks de periode van 1 april 2007 tot en met 29 september 2009 te Rijswijk en/of Den Haag, althans in Nederland, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans heeft witgewassen, immers heeft [bedrijf 9] BV één of meer voorwerp(en), te weten (een) geldbedrag(en) van:
- EUR 73.000,50 en/of EUR 78.540,- ([bedrijf 4]) en/of
- EUR 154.700,- en/of EUR 47.600,- ([bedrijf 1] Bouw BV) en/of
- EUR 116.620,- ([bedrijf 10]) en/of
- EUR 25.489,80 en/of EUR 21.634,20 ([bedrijf 5] Installatie BV),
zijnde totaal (ongeveer) EUR 400.964,50, althans enig(e) geldbedrag(en),
(telkens) verworven en/of voorhanden (gehad) en/of overgedragen en/of omgezet en/of van dat/die voorwerp(en) gebruik gemaakt, [bedrijf 9] BV (telkens) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat dat/die voorwerp(en) en/of geldbedrag(en) – onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,
(immers werd(en) dit/deze geldbedrag(en) overgeboekt door een of meer aannemer(s), te weten [bedrijf 4] (BV) en/of [bedrijf 1] Bouw BV en/of [bedrijf 10] en/of [bedrijf 5] Istallatie BV/[bedrijf 5] Beveiliging, naar ABN-AMRO rekening [nummer] op naam van [bedrijf 9] BV,
terwijl voornoemd(e) aannemer(s) deze geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk - hebben verkregen door oplichting van ((een) medewerker(s) van) Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed en/of valsheid in geschrifte, althans enig strafbaar feit,)
terwijl hij, verdachte, tot bovengenoemde feit(en) opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging(en) hij, verdachte, feitelijk leiding heeft gegeven;
art 51 Wetboek van Strafrecht
art 420ter Wetboek van Strafrecht
art 420bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
6.
(PV AH 27)
hij in of omstreeks de periode van 9 januari 2006 tot en met 29 september 2009 te Rijswijk en/of Voorburg en/of Den Haag, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer rechtsperso(o)n(en), van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans heeft witgewassen, immers heeft hij, verdachte en/of zijn mededader(s), een of meer voorwerp(en), te weten:
- een keuken(inrichting) en/of keukenmaterialen (EUR 51.095,-) en/of een glazen trap (EUR 35.640,50) en/of een wijnkast (EUR 9.225,-) in de woning aan de [woonadres] en/of
- een tuin(inrichting) en/of tuinmaterialen (EUR 19.040,-) bij een bedrijfspand aan de [adres] en/of
- een keuken(inrichting) en/of keukenmaterialen (EUR 26.180,-) in een bedrijfspand aan de [adres],
althans enig(e) goed(eren) en/of geldbedrag(en) (ter waarde van totaal ongeveer EUR 141.180,50), (telkens) verworven en/of voorhanden (gehad) en/of overgedragen en/of omgezet en/of van dat/die voorwerp(en) gebruik gemaakt,
terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader(s), (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat dat/die voorwerp(en) en/of geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,
(immers werd(en) de factuur(en) voor de werkzaamheden en/of kosten ten aanzien van voornoemde voorwerpen gezonden aan en/of betaald door de aannemer(s) [bedrijf 1] Bouw BV en/of [bedrijf 2], uit geldbedrag(en) die - onmiddellijk of middellijk – verkregen zijn door oplichting van ((een) medewerker(s) van) Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed en/of valsheid in geschrifte, althans enig strafbaar feit);
art 51 Wetboek van Strafrecht
art 420ter Wetboek van Strafrecht
art 420bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
3. Het bewijs
3.1 Het standpunt van de officier van justitie2
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte in de periode van 20 oktober 2005 tot en met 15 juli 2008 met andere (rechts)personen Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (verder Delta Lloyd te noemen) heeft opgelicht ten bedrage van in totaal € 4.494.228,02 door facturen in te dienen bij Delta Lloyd (ter attentie van verdachte), waarbij niet verrichte (fictieve) werkzaamheden aan panden/objecten in (voormalig) eigendom van Delta Lloyd, onjuiste factuurbedragen, onjuiste project/objectaanduiding en/of onjuiste opdrachtnummers werden opgevoerd, waardoor Delta Lloyd tot afgifte van de in die facturen genoemde geldbedragen werd bewogen.3 Tevens wordt verdachte verweten met die andere (rechts)personen valsheid in geschrifte te hebben gepleegd in de periode 20 oktober 2005 tot en met 19 juni 2008 ten aanzien van 61 facturen betreffende de voornoemde werkzaamheden aan panden/objecten van Delta Lloyd4 alsmede dat hij met die anderen in de periode 20 oktober 2005 tot en met 7 juli 2008 deze facturen als ware zij echt en onvervalst te hebben gebruikt door ze bij Delta Lloyd in te dienen.5
Voorts wordt verdachte verweten in de periode 16 april 2007 tot 25 april 2008 valsheid in geschrifte met anderen te hebben gepleegd door zes brieven met de/het handtekening/onderschrift van [betrokkene 9] te voorzien als ware het echt en onvervalst6 en tevens in de periode van 1 december 2008 tot en met 2 december 2008 valsheid in geschrifte heeft gepleegd door meerdere documenten betreffende het voorgenomen huwelijk tussen hem, verdachte, en [X] van de/het handtekening/onderschrift van [X] te voorzien als ware het echt en onvervalst7 alsmede deze documenten betreffende voornoemd voorgenomen huwelijk te gebruiken in de periode van 1 december 2008 tot en met 17 december 2008.8
Tot slot wordt verdachte verweten feitelijk leiding te hebben gegeven aan [bedrijf 9] BV, welke vennootschap in de periode van 1 april 2007 tot en met 29 september 2009 een gewoonte zou hebben gemaakt van witwassen door geldbedragen van andere vennootschappen aan te nemen, [bedrijf 9] BV wist dat deze gelden uit misdrijf afkomstig waren9 danwel dat [bedrijf 9] BV deze bedragen heeft witgewassen10 alsmede dat hij een gewoonte heeft gemaakt van witwassen door – kort gezegd – verbouwingen11 aan de woning [woonadres] en de bedrijfspanden [adres] en [adres] ter waarde van € 141.180,50, terwijl hij wist dat dit van misdrijf afkomstig was12 dan wel dat hij zodoende heeft witgewassen.13
De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen zal verklaren dat verdachte deze feiten heeft begaan, met uitzondering van de facturen
3.2 Het standpunt van de verdediging14
Verdachte heeft gefraudeerd, maar niet met alle in de dagvaarding opgenomen facturen. Hij heeft deze fraude zeker niet alleen opgetuigd. Hij heeft met veel andere samengewerkt die van die samenwerking zeker niet slechter zijn geworden.
Verdachte erkent de valsheid in de facturen 9, 10, 11([bedrijf 1] Bouw); 31 t/m 37 ([bedrijf 2]); 39 en 40 ([bedrijf 3].); 47 en 48 ([bedrijf 4]) en 58 en 59 ([bedrijf 7]) en de oplichting van Delta Lloyd door middel van deze facturen.
Van de overige facturen dient verdachte te worden vrijgesproken.
De raadslieden van verdachte hebben in hun pleitnota, randnummer 26 het volgende betoogd:
“Voorwaarde voor bedrog (de rechtbank leest hier oplichting) is dat de bedrieger met de bedoeling om zich zelf te bevoordelen de ander in dwaling brengt en dat de bedrogene vermogensnadeel ondervindt en dat is in deze niet het geval. Er is aan panden van Delta Lloyd gewerkt, maar de factuur is niet op het juiste complex geboekt. Anders dan een administratief onoverzichtelijke stand van zaken levert dit voor Delta Lloyd geen nadeel op.”
Ten aanzien van de wel bestreden facturen hebben de raadslieden aangevoerd dat deze niet vals zijn omdat de vermelde werkzaamheden wel zouden zijn uitgevoerd; dat de vermelde opdrachtnummers in feite kostensoorten betreffen en de in de facturen opgenomen bedragen afgezet tegen het totale budget niet onaannemelijk en dus niet vals zijn. Nu naar het oordeel van de verdediging deze facturen niet vals zijn, kan Delta Lloyd door deze facturen niet zijn opgelicht. Voor een aantal facturen is aangevoerd dat de vermelde werkzaamheden wel degelijk zouden zijn uitgevoerd door de aannemers die de facturen aan Delta Lloyd hebben doen toekomen.
Met betrekking tot het onder 3 tenlastegelegde (de vervalste opdrachten met de handtekening van [betrokkene 9]) heeft de verdediging vrijspraak bepleit nu niet alle opdrachten door het NFI zijn onderzocht en de valsheid hoogstens kan worden aangenomen. Voorts hoefde verdachte geen opdrachten te vervalsen om facturen betaald te krijgen. Waar volgens het NFI handtekeningen geheel identiek zijn, heeft de verdediging aangevoerd dat niet uitgesloten is dat een persoon verschillende handtekeningen kan zetten. Ook hier wordt vrijspraak bepleit.
In het onder 4 tenlastegelegde wordt verdachte verweten dat hij de handtekening van zijn terminaal zieke vriendin zou hebben vervalst op documenten met betrekking tot het geregistreerd partnerschap/huwelijk tussen hem en zijn vriendin. Verdachte heeft toegegeven de handtekening op de volmacht te hebben vervalst, maar die op de andere stukken niet. Met het zetten van de handtekening op genoemde volmacht is wel gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 225 eerste en tweede lid van het Wetboek van Strafrecht, maar aan dat handelen ontbreekt de materiële wederrechtelijkheid. Verdachte zou moeten worden ontslagen van alle rechtsvervolging. De handtekeningen op de twee andere documenten heeft verdachte niet gezet. Vrijspraak dient te volgen.
Volgens de verdediging dient verdachte ook te worden vrijgesproken van het aan hem tenlastegelegde feitelijk leidinggeven aan het witwassen van zijn bedrijf [bedrijf 9] B.V. (verder [bedrijf 9]). Het zou gaan om door misdrijf verkregen gelden door [bedrijf 4], [bedrijf 1] Bouw, [bedrijf 10] en [bedrijf 5]. Genoemde bedrijven zouden gelden van Delta Lloyd hebben ontvangen door het insturen van valse facturen en steeds, kort na ontvangst van die gelden aanmerkelijke bedragen op de rekening van verdachtes bedrijf [bedrijf 9] hebben overgemaakt op grond van valse facturen. De verdediging bepleit vrijspraak omdat er geen bewijs voorhanden is van oplichting en/of valsheid in geschrift (de feiten 1 en 2 op de dagvaarding). Daarnaast wordt bepleit dat verdachte wel degelijk de zeer kostbare advieswerkzaamheden zou hebben verricht waarop de facturen van [bedrijf 9] betrekking hebben. De verdediging voert ten aanzien van ieder van de facturen redengevende omstandigheden aan waaruit moet blijken van witwassen geen sprake is. Hoewel aan de [bedrijf 10] factuur geen advieswerkzaamheden ten grondslag hebben gelegen, ondanks dat die wel zijn opgenomen in die factuur, is er geen sprake van witwassen.
Met betrekking tot het onder 6 tenlastegelegde feit heeft verdachte erkend dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen door de in de tenlastelegging genoemde bouw- en inrichtingsmaterialen aan te wenden voor de inrichting van zijn privé-panden terwijl de daarvoor benodigde gelden verkregen werden door de oplichting van zijn werkgever, Delta Lloyd. De verdediging heeft aangevoerd dat met betrekking tot de BTW op de in de dagvaarding genoemde goederen een en ander zou zijn af te dingen. Het totaal witgewassen bedrag zou met die BTW dienen te worden verlaagd.
3.3 De beoordeling van de tenlastelegging
Start onderzoek Patrijs – aangifte Delta Lloyd
Alvorens in te gaan op de specifieke onderdelen van de tenlastelegging zal de rechtbank eerst een algemene beschouwing wijden aan het onderzoek patrijs en daarin een aantal aspecten belichten die voor de beoordeling van de zaak naar haar oordeel van belang zijn.
Op 17 september 2008 wordt door [betrokkene 10] namens Delta Lloyd Groep N.V. aangifte gedaan van het vermoeden dat een medewerker van Delta Lloyd Vastgoed, [verdachte] (hierna: [verdachte]), in zijn hoedanigheid van technisch manager betrokken zou zijn bij het indienen bij Delta Lloyd van een groot aantal valse facturen door een aantal aannemers. Aanvankelijk gaat het om drie aannemers, [bedrijf 1] Bouw B.V, [bedrijf 2] B.V. en [bedrijf 4] B.V. Aanleiding voor een intern onderzoek bij Delta Lloyd was de ontdekking medio juni 2008 door de portfoliomanager kantoren, mevrouw [betrokkene 11], van een factuur van de firma [bedrijf 2] met betrekking tot werkzaamheden aan het pand Schedeldoekshaven 131 te Den Haag. [verdachte] heeft opdracht voor deze werkzaamheden gegeven hoewel de Rijksgebouwendienst toen al verantwoordelijk was voor de uitvoering van een interne renovatie aan dat pand. Bij de factuur van [bedrijf 2] was een opdracht uit 2006 gevoegd.
[verdachte] was binnen de afdeling kantoren van Delta Lloyd Vastgoed de enige technisch manager en hij was verantwoordelijk voor de technische werkzaamheden van alle aan Delta Lloyd Vastgoed in eigendom toebehorende panden.
Uit het door Delta Lloyd ingestelde onderzoek is gebleken dat [verdachte] nadelig betrokken is bij door een aantal aannemers ingediende facturen. Daarbij gaat het om de volgende bedrijven: [bedrijf 2] B.V.; [bedrijf 1] Bouw B.V.; [bedrijf 4] B.V.; [bedrijf 7] VOF; [bedrijf 11] B.V; [bedrijf 3]; [bedrijf 6] B.V. en [bedrijf 12] B.V. Genoemde bedrijven dienden op aangeven van [verdachte] valse facturen in bij Delta Lloyd voor niet door hen verrichte werkzaamheden. De wel door hen uitgevoerde werkzaamheden hadden betrekking op aan [verdachte] toebehorend onroerend goed. De aannemers meenden werkzaamheden te hebben verricht aan aan Delta Lloyd toebehorend onroerend goed.
In het totaal is Delta Lloyd benadeeld voor een bedrag van € 4.216.512,04
Het standpunt van de rechtbank
De feiten 1 (oplichting) en 2 (valsheid in geschrift en het opzettelijk gebruik maken van een vals/vervalst geschrift) op de tenlastelegging vertonen een onderlinge sterke samenhang. Delta Lloyd zou zijn opgelicht door het insturen van een groot aantal valse facturen. Het lijkt voor de hand te liggen dat indien de valsheid onder feit 2 bewezen wordt verklaard daarmee ook het bewijs van de oplichting is geleverd.
De rechtbank zal daarom eerst haar standpunt met betrekking tot de valsheid in geschrift bespreken en vervolgens haar standpunt met betrekking tot de oplichting. Naar het oordeel van de rechtbank kan (met uitzondering van 2 facturen van respectievelijk [bedrijf 1] en [bedrijf 5]) bewezen worden verklaard dat alle in de dagvaarding opgenomen facturen vals zijn in de zin van intellectueel vals. De inhoud van deze facturen stemt immers niet overeen met de werkelijkheid. Dat is een feitelijke vaststelling. De in bedoelde facturen opgenomen werkzaamheden en werkadressen stemmen niet overeen met de werkelijk verrichte werkzaamheden op geheel andere adressen. Betrokkenen, verdachte uitgezonderd, erkennen dit ook maar hebben aangegeven een reden te hebben voor hun handelen. Die redenen kunnen naar het oordeel van de rechtbank geen excuus vormen voor de vastgestelde valsheid.
Het in het eerste lid opgenomen oogmerk ziet op de misleiding. Het oogmerk betreft het zekerheids- of noodzakelijkheidsbewustzijn met betrekking tot het gebruiken van het valse/vervalste geschrift. Verdachte wist dat hetgeen hij liet opnemen in de door hem gedicteerde facturen niet in overstemming was met de werkelijkheid. Verdachte heeft er voor gekozen die facturen doelbewust in te laten dienen bij Delta Lloyd. Hij wilde immers zijn privé projecten door delta Lloyd laten betalen. Het bewustzijn van de valsheid en het desondanks insturen van die facturen, als gevolg waarvan derden erbij betrokken worden, i.c. Delta Lloyd, zijn voldoende om het oogmerk van misleiding wettig en overtuigend bewezen te achten.
Het verband tussen het onder 2 tenlastegelegde eerste en tweede cumulatief is van zodanige aard dat er naar het oordeel van de rechtbank sprake is van een voortgezette handeling zoals bedoeld in artikel 56 van het Wetboek van Strafrecht.
Naar het oordeel van de rechtbank leidt de bewezenverklaring van de valsheid in geschrift niet één op één tot een bewezenverklaring van de onder 1 tenlastegelegde oplichting. Kern van laatstgenoemde strafbepaling is dat verdachte het oogmerk moet hebben om zichzelf en of anderen wederrechtelijk te bevoordelen. In de jurisprudentie rond dit artikel is oogmerk uitgelegd als een vorm van noodzakelijkheidsbewustzijn.
“Dat zijn handelen naar hij besefte als noodzakelijk en dus door hem gewild gevolg met zich bracht, dat hij bevoordeeld werd of zou worden door verkrijging van onderdak, voedsel en verzorging ten koste van de Staat zonder dat hij daartoe enig recht had, waarbij het bij hem bestaande motief voor zijn handelen (i.c. een vriendendienst) niet beslissend is.”15
Oogmerk staat dus enerzijds niet gelijk aan de precieze bedoeling of het eigenlijke motief, maar anderzijds is voorwaardelijk opzet niet voldoende, er wordt een soort noodzakelijkheids bewustzijn geëist. Hoe groot het verschil is tussen een noodzakelijke en een aanmerkelijke kans, is niet duidelijk.16
De vraag is of de individuele aannemers zich hebben gerealiseerd dat zij wederrechtelijk bevoordeeld (in de vorm van werk voor hun bedrijf en de daarmee samenhangende inkomsten) zouden worden door de facturen zoals gedicteerd door [verdachte] in te dienen bij Delta Lloyd. Naar het oordeel van de rechtbank is dat, voor het bewijs van het oogmerk in geval van oplichting, vereiste noodzakelijkheidsbewustzijn bij de verdachte aannemers niet aanwezig. Naar het oordeel van de rechtbank hebben zij wel bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zij beter zouden worden van het insturen van die valse facturen, maar in het geval van oogmerk volstaat voorwaardelijk opzet niet. De verdachte aannemers dienen dan ook van de hen tenlastegelegde oplichting te worden vrijgesproken. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat aan deze medeverdachten niet verweten kan worden dat zij niet of in onvoldoende mate bij Delta Lloyd hebben geïnformeerd naar de interne gang van zaken bij Delta Lloyd met betrekking tot budgetpolitiek en de juistheid van de aan hen verstrekte opdrachten alvorens hun door [verdachte] gedicteerde facturen in te sturen. Dit laatste uitgangspunt neigt, naar het oordeel van de rechtbank, te sterk in de richting van een kansaanvaarding en daarmee het voorwaardelijk opzet. Zoals gezegd volstaat voorwaardelijk opzet bij oogmerk als bestanddeel niet. De rechtbank is daarentegen van oordeel dat bij verdachte het oogmerk om zichzelf en anderen wederrechtelijk te bevoordelen volop aanwezig was en ook bewezen kan worden verklaard.
De rechtbank komt tot de bewezenverklaring van deze gang van zaken op basis van het volgende.
Feit 1: oplichting in vereniging, meermalen gepleegd
Namens Delta Lloyd Groep N.V. is op 17 september 2008 door [betrokkene 10], tactisch onderzoeker Speciale Zaken bij de Afdeling Fraude- en Criminaliteitsbestrijding van Delta Lloyd N.V. aangifte gedaan17 tegen een van haar personeelsleden, te weten [verdachte], technisch manager bij het portfoliomanagement kantoren. Na de ontdekking dat [verdachte] de richtlijnen met betrekking tot het verstrekken van opdrachten niet had nageleefd, is het vermoeden ontstaan dat hij ook betrokken zou zijn bij het indienen en betaalbaar stellen van dubieuze facturen. Naar aanleiding van ingesteld onderzoek is het vermoeden ontstaan dat leveranciers/aannemers, al dan niet in overleg met of in opdracht van [verdachte] valse facturen hebben ingediend bij Delta Lloyd en deze ook betaald hebben gekregen, terwijl er in feite geen werkzaamheden zijn uitgevoerd. In de eerste aangifte worden drie bedrijven genoemd die valse facturen zouden hebben ingeleverd. Op 20 november 2008 wordt door [betrokkene 10] een aanvullende aangifte gedaan.18 In deze aangifte wordt het aantal betrokken bedrijven uitgebreid tot 12. Delta Lloyd doet tevens aangifte tegen al deze bedrijven wegens oplichting. “Deze bedrijven en/of hun bestuurders en leidinggevenden of werknemers van die ondernemingen hebben in samenwerking met [verdachte] en door het indienen van valse facturen Delta Lloyd bewogen geld naar de bij die bedrijven in gebruik zijn bankrekeningen over te maken waarmee zij zichzelf kennelijk wederrechtelijk hebben bevoordeeld.”19
Ter terechtzitting heeft verdachte de valsheid van de facturen nr. 9, 10 en 11 inzake [bedrijf 1]bouw toegegeven; als ook de valsheid van de facturen 31 tot en met 37 inzake [bedrijf 2], de facturen 39 en 40 inzake [bedrijf 3] en de facturen 58 en 59 inzake [bedrijf 7]. Ter terechtzitting heeft verdachte eveneens verklaard dat Delta Lloyd door het gebruik van deze facturen is opgelicht. De in de twee aangiften genoemde bedrijven zijn: [bedrijf 2] B.V.; [bedrijf 1] Bouw B.V.; [bedrijf 4] B.V.; [bedrijf 7] VOF; [bedrijf 11] B.V; [bedrijf 3]; [bedrijf 6] B.V. en [bedrijf 12] B.V.
Met betrekking tot alle andere facturen verwijst de rechtbank naar de bespreking van de bewijsmiddelen in de afzonderlijke zaaksdossiers. Daaruit blijkt de valsheid van de in de dagvaarding opgenomen facturen die deels door betrokkenen wordt erkend. Verdachte erkent deze valsheid niet of heeft minstens twijfel bij deze valsheid. De ingediende facturen vermelden telkens iets anders dan dat er vermeld had moeten worden. Dit verschijnsel is door de rechtbank eerder geduid als intellectuele valsheid.
De facturen van [bedrijf 3] bevinden zich in Zaaksdossier 3.20 Verdachte [D] heeft over die facturen verklaard dat hij nooit werkzaamheden aan de Mondriaantoren te Amsterdam heeft verricht, maar dat hij wel werk aan privé-panden van [verdachte] heeft verricht, te weten de [adres], de [adres] en de [adres].21 Hij verklaart dat [verdachte] hem de informatie verschafte die hij op de factuur moest vermelden.22
Met betrekking tot de op de facturen vermelde opdrachtnummers en projectinformatie hebben de verdachte aannemers23 verklaard dat [verdachte] hen die informatie verschafte waarbij hij telkens vermeldde dat de door hem verstrekte opdrachtnummers bij andere projecten hoorden.
Op grond van deze verklaringen neemt de rechtbank aan dat het verdachte was die telkens de als onjuist te beschouwen informatie aan de aannemers verstrekte. Verdachte is te beschouwen als een insider. Hij wist als geen ander welke informatie op facturen moest worden vermeld om betaling probleemloos te laten verlopen. Vanuit zijn functie had hij toegang tot de projectadministratie bij Delta Lloyd. Waar met betrekking tot de ingediende facturen wel vragen werden gesteld parafeerde hij die weg.
Verdachte wist dat de betreffende facturen vals waren en hij wist ook dat Delta Lloyd door het scheppen van een administratieve schijnwerkelijkheid over zou gaan tot uitbetaling. Verdachte wist ook welke werkzaamheden door de betreffende aannemers wél werden uitgevoerd. Al met al meer dan voldoende om het voor het bewijs van oplichting vereiste oogmerk als vaststaand aan te nemen. De rechtbank acht het onder 1 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.
Feit 2: valsheid in geschrifte, opmaken en gebruiken documenten
Met betrekking tot dit feit zal de rechtbank per zaaksdossier ingaan op het bewijs.
ZD-01: [bedrijf 1] Bouw B.V.
Alle in de dagvaarding onder dit onderdeel opgenomen facturen bevinden zich in de onderzoeksmappen met betrekking tot [bedrijf 1] Bouw en [medeverdachte B].24
Voor alle onder dit onderdeel in de tenlastelegging opgenomen facturen geldt dat verdachte [B] met betrekking tot deze facturen bij gelegenheid van zijn verhoor door de rechter-commissaris op 4 februari 2010 met terughoudendheid de valsheid van deze stukken bekend. De in die facturen opgenomen werkzaamheden zijn door zijn bedrijf nooit uitgevoerd. De rechtbank zal de officier volgen in de niet bewezen verklaring van facturen 1 ([bedrijf 1]) en 52 ([bedrijf 5]).
Factuur nr. 2 met nummer 206040525 van 15 april 2006 met opdrachtnummer 57290 ten belope van € 93.200,- betreft het complex Bredewater te Zoetermeer. De factuur heeft betrekking op bouwkundige doorvoeringen in gebouw 1 + 2. Deze factuur is voor akkoord geparafeerd op 26 april 2006 door [verdachte] ([paraaf]) met verwijzing naar kostensoort 4200. Getuige [betrokkene 12] verklaart dat [bedrijf 1] wel werkzaamheden heeft verricht aan het project Bredewater in verband met onderhoud en asbestsanering maar nooit in verband met renovatie.26
Factuur nr. 3 en 4 met nummer 2060630 en 206072327 van 30 juni 2006 en 31 juli 2006 met opdrachtnummer 70184, 1e en 2e termijn, ten belope van 2 x € 112.697,20 betreffen het complex Bredewater te Zoetermeer. De factuur heeft betrekking op beton en constructiewerken, 1e en 2e termijn. Getuige [betrokkene 8], bedrijfsleider van [bedrijf 8], verklaart dat [bedrijf 1] Bouw geen betonwerkzaamheden aan Bredewater heeft uitgevoerd. Dat is gebeurd door het bedrijf [bedrijf 13], in opdracht van [opdrachtgevers].28
Factuur nr. 5 met nummer 2060823 van 21 augustus 2006 met opdrachtnummer 70184 ten belope van € 56.384,60 betreft het project Bredewater te Zoetermeer. De factuur heeft betrekking op beton en constructiewerken, 3e termijn. Getuige [betrokkene 8], bedrijfsleider van [bedrijf 8], verklaart dat [bedrijf 1] Bouw geen betonwerkzaamheden aan Bredewater heeft uitgevoerd. Dat is gebeurd door het bedrijf [bedrijf 13], in opdracht van [opdrachtgevers].29
Factuur nr. 6 met nummer 20610002 van 17 oktober 2006 met projectnummer 70198 ten belope van € 127.649,00 betreft het project Bredewater. De factuur heeft betrekking op het vervaardigen van kelder en garagevloer volgens opgaaf van dhr. [betrokkene 8] van [bedrijf 8]. Getuige [betrokkene 8] verklaart dat op factuurdatum de genoemde werkzaamheden al lang klaar waren en door [bedrijf 8] in eigen beheer zijn uitgevoerd. [bedrijf 1] Bouw heeft met dit werk niets te maken. Voorts verklaart deze getuige het bedrijf [bedrijf 1] niet te kennen.30
Factuur nr. 7 en 8 met nummer 20610012 en 20610026 van respectievelijk 21 en 28 november 2006 ten belope van € 44.364,12 en € 29.088,37 met projectnummer 70183 betreffen het project Bredewater. De facturen hebben betrekking bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen. Getuige [betrokkene 8] verklaart met betrekking tot deze facturen dat die werkzaamheden in opdracht van [bedrijf 8] in onderaanneming zijn uitgevoerd door het bedrijf [bedrijf 14]. Het project was, volgens de getuige in november 2006 al opgeleverd.31
Van de facturen 9, 10 en 11 heeft verdachte ter terechtzitting van 24 november 2010 erkend dat deze vals zijn en dat [bedrijf 1] Bouw de in die facturen vermelde werkzaamheden niet heeft verricht. Deze facturen ten belope van respectievelijk € 836.790,00, € 389.500,00 en € 463.505,00 betreffen het project Bredewater en hebben betrekking op de renovatie en nieuwbouw van (een) parkeergarages(s). Met betrekking tot deze facturen heeft getuige [betrokkene 8] verklaard die werkzaamheden door [bedrijf 8] zijn uitgevoerd, dat de factuur van 2 maart 2008 ligt na de periode dat [bedrijf 8] betrokken was bij dit project, maar dat het merkwaardig is dat zo kort na oplevering weer dezelfde nieuwbouw gepleegd zou moeten worden. Voor zover de facturen betrekking hebben op betonreparatie zijn die werkzaamheden in opdracht van [bedrijf 8] in onderaanneming uitgevoerd door het bedrijf [bedrijf 13].32
Factuur nr.12 met nummer 20803070 van 24 april 2008 ten belope van € 61.500,- betreft het project Bredewater. De factuur betreft het vervangen van dilatatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage. Getuige [betrokkene 8] heeft met betrekking tot deze factuur verklaard dat deze werkzaamheden do[bedrijf 8] zijn uitgevoerd en dat het bedrijf [bedrijf 1] hem niet bekend is.33
Factuur nr. 13 met nummer 20610031 van 30 november 2006 betreft het Inputplein 1 te Amersfoort. De factuur heeft betrekking op aanpassingen in electra, sanitair, pantry en vloerherstel. Zoals besproken met dhr. [betrokkene 2] van Meeus. Deze factuur is voor akkoord geparafeerd door [verdachte] op 11 december 2006. Door het onderzoeksteam van Delta Lloyd is telefonisch navraag gedaan bij Meeus.34 [bedrijf 1] is bij dit bedrijf alleen bekend van een werk van € 690,- aan de J.C. Markenlaan te Rijswijk. De opdracht op deze factuur is bij Meeus niet bekend.
Factuur nr. 14 met nr. 20603006 van 7 maart 2006 betreft het project Marathon 7 te Hilversum ten belope van € 48.829,78. De factuur heeft betrekking op sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en eerste verdieping. Getuige [betrokkene 6] verklaart dat hij het bedrijf [bedrijf 1] Bouw wel kent maar dat dit bedrijf nooit werkzaamheden aan Marathon 7 heeft verricht. De getuige stelt vast dat de paraaf op die factuur moet doorgaan voor de zijne, maar dat hij dit stuk nooit heeft geparafeerd.35
Factuur nr. 15 en 16 met nummer 207030 en 207031 van (beide) 20 juli 2007 betreffen het Raadhuisplein te Nieuwerkerk a/d IJssel ten belope van respectievelijk € 17.850,- en €25.795,-. De facturen hebben betrekking op het aanbrengen van een brandmeldcentrale en het aanbrengen van bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten. Door getuige [betrokkene 4] wordt over deze facturen verklaard dat deze werkzaamheden niet zijn uitgevoerd door [bedrijf 1] maar door het bedrijf [naam bedrijf] uit Rotterdam.36 Telefonische navraag door leden van het Delta Lloyd onderzoeksteam bij [naam bedrijf] bevestigt deze informatie.37
Factuur nr. 17, 18 en 19 met de nummers 2070829, 2010912 en 2070913 van 23 augustus 2007, 28 september 2007 en 28 september 2007 betreffen het Munthofgebouw aan de Reguliersdwarsstraat te Amsterdam ten belope van respectievelijk € 32.800,-; € 34.600,- en € 25.400,-. Deze facturen hebben betrekking op het bouwkundig schilderen van liftschachten; noodmaatregelen i.v.m. reparatie parkeerdek en noodmaatregelen i.v.m. reparatie parkeerdek. Getuige [betrokkene 5] verklaart over deze facturen dat het bedrijf [bedrijf 1] hem niet bekend is. Het bedrijf heeft geen registratie bij DTZ Zadelhoff en zonder registratie is het niet mogelijk een opdracht te doen uitgaan. In 2007 heeft [bedrijf 1] geen werkzaamheden aan het pand Munthof verricht in opdracht van Zadelhoff.38
Factuur nr. 20 met nummer 20803021 van 15 april 2008 betreft het project Schedeldoekshaven te Den Haag ten belope van € 17.850,-. De factuur heeft betrekking op het herstel van het buitenbordes na restauratie. Getuige [betrokkene 4] verklaart met betrekking tot deze factuur dat deze hem onbekend is. Deze factuur is tegen de afspraken in rechtstreeks naar Delta Lloyd gestuurd. Bij het pand aan de Schedeldoekshaven 131 is een tegelbordes aanwezig en geen natuurstenen bordes.39
De facturen met de nummers 2060824, 2070914, 2070915 en 2070916 van respectievelijk 5 september 2006, 13 oktober 2007, 5 oktober 2007 en 5 oktober 2007 betreffen het project Westblaak 184 - 232 in Rotterdam ten belope van respectievelijk € 43.690; € 49.200,-; € 44.100,- en € 18.900,-. De facturen betreffen respectievelijk eindafrekening bouwkundige werkzaamheden; renovatie toiletgroep; schilder- en afbouwwerkzaamheden en schilder- en afbouwwerkzaamheden. Getuige [betrokkene 14] verklaart over deze facturen dat hij het bedrijf [bedrijf 1] niet kent en dat de op deze facturen genoemde werkzaamheden niet door dit bedrijf zijn uitgevoerd. Ze zijn wel in eigen beheer uitgevoerd door de toenmalige huurder van dat pand, de [huurder pand].40
De facturen met de nummers 2070828, 2070917 en 2071030 van respectievelijk 23 augustus 2007, 9 oktober 2007 en 31 oktober 2007 betreffen het pand Westerdijkplein in Den Haag ten belope van respectievelijk € 48.945,-; € 15000,- en €49.050,-. De facturen betreffen aanpassing van een installatieruimte; het plaatsen van een brandwerende entreepui en herstel van een erfafscheiding en gevelreiniging. Getuige [betrokkene 4] verklaart met betrekking tot deze facturen dat hij het bedrijf [bedrijf 1] niet kent en dat de facturen niet door hem zijn gestempeld en geparafeerd. Het werk aan liftinstallaties laten zij altijd uitvoeren door een specialistisch bedrijf; het pand kent geen brandwerende entree en het reinigingswerk is uitgevoerd door het bedrijf Frontplan.41
ZD-02: [bedrijf 2].
J.C. van Markenlaan 3, Rijswijk
1.) Factuur 200712 d.d. 7 juni 200742
Verdachte [C] heeft bij de politie43 verklaard dat hij met zijn bedrijf [bedrijf 2] geen werkzaamheden heeft verricht aan de J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk. [C] heeft verklaard dat de factuur voor het bedrag van EUR 6.996,- van 7 juni 2007, anders dan daarop vermeld, werkzaamheden betreft die hij aan de Tomatenstraat heeft verricht. Voorts verklaart [C] dat de betreffende factuur is opgemaakt op aangeven van verdachte [verdachte]. De mail van [verdachte] d.d. 5 juni 2007 over hetgeen op de factuur voor de J.C. van Markenlaan vermeld zou moeten worden bevindt zich in het dossier.44 [verdachte] verzoekt verdachte hierin een factuur te zenden voor het herstellen van de stormschade aan de dakkappen van J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk voor EUR 6.996,- excl BTW.
Het oordeel van de rechtbank dat sprake is van valse facturen wordt nog bevestigd door het feit dat, in het gesprek dat het fraudeteam van Delta Lloyd met [betrokkene 5] van DTZ Zadelhoff (de beheerder van het pand) had, deze zegt dat hij de factuur van 7 juni 2007 niet kent en dat de naam [bedrijf 2] hem niets zegt. Voorts is [bedrijf 2] niet als crediteur geregistreerd in systemen DTZ Zadelhoff.45
Voorts wordt het oordeel van de rechtbank ondersteund door het feit dat in de administratie van [bedrijf 2] geen inkoopfacturen zijn aangetroffen zijn voor dit pand.46
Dat Delta Lloyd vervolgens de factuur heeft beschouwd als echt en onvervalst blijkt uit de betaling die is gedaan op basis van de factuur. Uit een rekeningafschrift dat zich in het dossier bevindt blijkt dat op 5 juli 2007 met omschrijving 200712 een bedrag van EUR 6.996,- werd overgeboekt van Delta Lloyd Vastgoed naar de (op naam van [bedrijf 2] gestelde) ondernemersrekening van [C].47
Muysenkenweg 4-6 Amsterdam
2.) Factuur 200724 d.d. 22 augustus 2007,- EUR 48.300,-48
Verdachte [C] verklaart bij de politie op 6 mei 201049 dat ook voor deze factuur dezelfde werkwijze is gevolgd. [verdachte] gaf aan dat er budget over was, in dit geval voor het pand J. Muysenkensweg en dat verdachte de kosten die hij op dat moment had gemaakt voor de verbouwing van de [adres] op de J. Muysenkenweg moest factureren. [C] kreeg ook nu weer een mail van [verdachte] met de benodigde gegevens voor de factuur. Deze mail van [verdachte] d.d. 29 augustus 2007 bevindt zich in het dossier.50 [C] verklaart voorts dat het geld is aangewend voor de kosten van de verbouwing van het pand [adres].51
De verklaring van [C] wordt ondersteund door de verklaring van verdachte [verdachte] die verklaart dat er (met uitzondering van factuur 200712 d.d. 7 juni 2007) nooit door [bedrijf 2] aan de op de facturen genoemde panden is gewerkt en dat de gegevens op de facturen onjuist zijn.52
Daarnaast vindt het oordeel van de rechtbank dat sprake is van valsheid in geschrift steun in het feit dat [betrokkene 15] van Actys Bog (beheerder Muysenkenweg) verklaart naar aanleiding van de factuur 22 augustus 2007 dat hij [bedrijf 2] niet kent en dat er in zomermaanden 2007 voor zover hem bekend geen schilderswerkzaamheden aan de liftputten zijn verricht.53
Dat [C] op de valselijk opgemaakte en bij Delta Lloyd ingediende factuur is betaald blijkt uit het zich in het dossier bevindend rekeningafschrift waaruit blijkt dat op 20 september 2007 een bedrag van EUR 80.030,- is overgeboekt van Delta Lloyd naar de ondernemersrekening van verdachte onder vermelding van twee verschillende nummers waaronder 200724.54
Schedeldoekshaven, Terminalgebouw, Den Haag
3.) Factuur 200722 d.d. 24 augustus 2007,- EUR 31.730,- 55
4.) Factuur 2008003 d.d. 4 januari 2008,56
5.) Factuur 200804 d.d. 10 januari 200857
6.) Factuur 200805 d.d. 15 januari 2008,58
[C] verklaart ten aanzien van de factuur nummer 3 in de tenlastelegging59 dat voor deze factuur het zelfde geldt als voor alle eerder besproken facturen. Door middel van een mailbericht van [verdachte] kreeg verdachte de tekst op voor de factuur. Dit mailbericht bevindt zich in het dossier.60 [C] tikte deze mails, zoals hij verklaart ter zitting, over op de factuur. Bij de politie en ter zitting heeft verdachte verklaard dat het door Delta Lloyd op de factuur uitgekeerde bedrag, EUR 31.370,- is gebruikt bij de verbouwing van de [adres], een pand dat van [verdachte] in privé was.
Op 20 september 2007 werd een bedrag van EUR 80.030,- overgeboekt van de rekening van Delta Lloyd Vastgoed naar de ondernemersrekening van verdachte met de omschrijving van onder andere het nummer 29 200722.61
Ten aanzien van de facturen in de tenlastelegging genoemd onder de nummers 4, 5 en 6 die alle zien op de Schedeldoekshaven verklaart [C] bij de politie62 dat het geld dat werd betaald op de facturen waarop Schedeldoekshaven stond vermeld, is gebruikt voor de werkzaamheden aan de Veenkade. Dit betreft volgens verdachte de aankoop van materiaal, arbeidsloon, betalen van onderaannemers en dan hopelijk nog wat winst.
Het oordeel van de rechtbank dat sprake is van valsheid in geschrifte wat betreft de facturen Schedeldoekshaven wordt ondersteund door de verklaring van [verdachte] die verklaart dat er (met uitzondering van factuur 200712 d.d. 7 juni 2007) nooit door [bedrijf 2] aan de op de facturen genoemde panden is gewerkt en dat de gegevens op de facturen onjuist zijn.63
Voorts wordt het oordeel van de rechtbank ondersteund door het feit dat in de administratie van [bedrijf 2] geen inkoopfacturen zijn aangetroffen zijn voor dit pand.64
Tenslotte blijkt uit het verhoor van de beheerder van het pand [naam pand], in de persoon van de heer [betrokkene 12] dat hij de getoonde facturen nummers 200803, 200804 en 200805 niet kent en ook [bedrijf 2] niet kent terwijl hij normaal gesproken op de hoogte is van de (onder)aannemers die op de betreffende locatie werkzaamheden uitvoeren of hebben uitgevoerd.65
Dat een derde, te weten Delta Lloyd, vervolgens de facturen heeft beschouwd als echt en onvervalst blijkt uit het feit dat daarop is betaald. De bedragen die door Delta Lloyd op deze facturen zijn uitgekeerd zijn op de volgende data op de ondernemersrekening van verdachte binnengekomen:
Op 20 september 2007 werd een bedrag van EUR 80.030,- overgeboekt van de rekening van Delta Lloyd naar de ondernemersrekening van verdachte met de omschrijving (onder meer) 29 200722.66
Het bedrag dat op grond van de facturen 29 200803 en 29 200804 is betaald door Delta Lloyd is in één keer (EUR 147.940,-)overgeboekt op 7 februari 2008 onder vermelding van de genoemde nummers.67
Op 13 februari 2008 werd een bedrag van EUR 73.545,- overgeboekt van Delta Lloyd naar de ondernemersrekening van [C] c.q. [bedrijf 2] met als omschrijving 200805.68
Westblaak 188-230 Rotterdam
7.) Factuur 200734 d.d. 5 oktober 2007, EUR 24.720,-69
8.) Factuur 200735 d.d. 12 oktober 2007, EUR 53.645,-70
9.) Factuur 200736 d.d. 19 oktober 2007, EUR 41.250,-71
10.) Factuur 200737 d.d. 26 oktober 2007, EUR 37.114,5072
[C] verklaart ook over deze facturen73 dat hij ze heeft gemaakt in opdracht van [verdachte]. Hij heeft ze opgemaakt op grond van de door [verdachte] gestuurde e-mailberichten. In het dossier bevindt zich een mail van [verdachte] over de Westblaak Rotterdam waarin hij schrijft dat een bedrag van EUR 156.730,- eventueel in termijnen zou kunnen worden gedeclareerd.74
De facturen gedateerd 5 en 12 oktober 2007 hebben volgens [C] betrekking op de door verdachte uitgevoerde werkzaamheden aan de [adres]. De facturen van 19 en 26 oktober 2007 hebben betrekking op zijn werkzaamheden aan de Veenkade. [C] verklaart dat hij dus nooit op de locatie Westblaak heeft gewerkt. Ook verklaart hij dat het totaalbedrag volledig is gebruikt voor de werkzaamheden aan de panden Cort bvan der Lindenstraat en Veenkade.75
Deze verklaring van verdachte wordt ondersteund door hetgeen getuige [betrokkene 14] van de [groep]Groep (huurder van een deel van de Westblaak) verklaart bij de politie76 in reactie op de facturen van 5, 12, 19 en 26 oktober 2007. [betrokkene 14] zegt dat deze werkzaamheden niet zijn uitgevoerd en dat hij [bedrijf 2] niet kent.
Voorts wordt het oordeel van de rechtbank dat de facturen waarop Westblaak staat vermeld vals zijn ondersteund door het feit dat in de administratie van [bedrijf 2] geen inkoopfacturen zijn aangetroffen voor dit pand maar wel voor de panden Veenkade en de Cort van der Lindestraat die beide in eigendom zijn van verdachte [verdachte] dan wel van zijn [bedrijf 9] BV.77
Tenslotte wordt het oordeel van de rechtbank ondersteund door de verklaring van verdachte [verdachte] die verklaart dat er nooit door [bedrijf 2] aan de op de facturen genoemde panden is gewerkt en dat de gegevens op de facturen onjuist zijn.78
Het op grond van de valse facturen door Delta Lloyd uitgekeerde bedrag van EUR 156.729,50 werd op 27 november 2007 ontvangen op de ondernemersrekening van verdachte onder de omschrijving 200734, 200735, 200736, 200737.79
Assenring Amstelveen
11.) Factuur 200738 d.d. 20 november 2007, EUR 37.247,-80
[C] verklaart over de onderhavige factuur dat hij of zijn bedrijf nooit een opdracht heeft gekregen om aan de Assenring werkzaamheden te verrichten. De factuur die dat vermeldt heeft betrekking op werk aan de Veenkade te Den Haag. Deze factuur is weer in opdracht van [verdachte] zo samengesteld. [verdachte] vertelde volgens [C] dat er op het project Assenring budget over was en dat het geld gebruikt kon worden voor betaling van werk aan de Veenkade.81
Het oordeel van de rechtbank dat ook deze factuur vals is wordt ondersteund door het feit dat getuige [betrokkene 16] van WPM vastgoed (de kantoorbeheerder) verklaart dat de werkzaamheden genoemd op de factuur van 20 november 2007 werk betreft dat al was gegund aan het bedrijf [bedrijf 15]. Het werk dat staat genoemd, aan de toiletgroep van dit pand, is door [bedrijf 16] uitgevoerd maar was 20 november 2007 nog niet klaar. [bedrijf 2] en de getoonde factuur kent hij niet.82
Voorts wordt het oordeel van de rechtbank ondersteund door het feit dat in de administratie van [bedrijf 2] geen inkoopfacturen zijn aangetroffen zijn voor dit pand maar wel voor het pand Veenkade dat in eigendom is van verdachte [verdachte] dan wel zijn [bedrijf 9] BV.83
Tenslotte wordt het oordeel van de rechtbank ondersteund door de verklaring van verdachte [verdachte] die verklaart dat er nooit door [bedrijf 2] aan de op de facturen genoemde panden is gewerkt en dat de gegevens op de facturen onjuist zijn.84
Het door Delta Lloyd op grond van de valse facturen overgemaakte bedrag van EUR 37.247,- wordt op 8 januari 2008 ontvangen op de ondernemersrekening van [C] c.q. [bedrijf 2] met als omschrijving 200738.85
ZD-03: [medeverdachte D].
Deze facturen met nummer 034/07 en 037/07 van respectievelijk 5 september en 4 oktober 2007 betreffen werkzaamheden aan de Mondriaantoren in Amsterdam. [D] verklaart dat hij nooit werkzaamheden heeft verricht aan de Mondriaantoren te Amsterdam. Hij verklaart wel in opdracht van [verdachte] te hebben gewerkt aan woningen in de Hengelolaan te Aden Haag, de Joseph Israellaan te Rijswijk en de Tomatenstrtaat te Den Haag. Van [verdachte] kreeg hij de opdrachtnummers die ik op de facturen moest vermelden. Het werk aan de Hengelolaan moest [D] boeken op het project Bredewater van de andere woningen weet hij de projecten niet meer. [verdachte] vertelde hem dat er intern bij Delta Lloyd met geld geschoven werd.86 De getuige [betrokkene 15], technisch manager bij Actys Bog verklaart dat de Mondriaantoren onderdeel uitmaakte van zijn onroerend goed portefeuille. Het bedrijf [bedrijf 3] is hem niet bekend en in het najaar van 2007 zijn er geen schilderwerkzaamheden aan de Mondriaantoren verricht.87
ZD-04: [medeverdachte E].
Op 17 september 2008 deed [betrokkene 10] namens Delta Lloyd Groep N.V. aangifte tegen ondermeer [bedrijf 4] B.V. te [plaats] ter zake van het indienen van valse facturen. Daarbij wordt een door de Group Integrity Afdeling Fraude en Criminaliteitsbestrijding opgemaakt rapport van onderzoek overgelegd.88
Dat rapport bevat een uittreksel van de Kamer van Koophandel van 3 september 2009, ten name van [bedrijf 4] B.V. waaruit blijkt dat sedert 16 november 2007 enig aandeelhouder [bedrijf 4] B.V. [bedrijf 4] Holding B.V. is. Uit een uittreksel van de Kamer van Koophandel van 3 september 2009 ten name van [bedrijf 4] Holding B.V. blijkt dat sedert 16 november 2007 enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf 4] Holding B.V. [medeverdachte E], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1965 is.89
Blijkens onderzoek aan de bankafschriften inzake rekeningnummer 66.14.60.207 ten name van [medeverdachte E] h/o [bedrijf 4] werden de navolgende bedragen vanaf het rekeningnummer [nummer] ten name van Delta Lloyd Vastgoed op het eerstgenoemde rekeningnummer overgeboekt:
- op 12 april 2007 werd een bedrag van €109.539,- overgeboekt met als omschrijving 29 2007074;
- op 1 augustus 2007 werd een bedrag van € 15.720,- overgeboekt met als omschrijving 292007116;
- op 28 september 2007 werd een bedrag van € 35.140,- overgeboekt met als omschrijving 29 2007145, 2007146;
- op 2 oktober 2007 werd een bedrag van € 187.690,- overgeboekt met als omschrijving 29 2007413, 2070148;
- op 18 december 2007 werd een bedrag van € 82.110,- overgeboekt met als omschrijving 29 2007204;
- op 5 juni 2008 werd een bedrag van € 75.000,- overgeboekt met als omschrijving 29 2008106.90
Totaalbedrag is € 505.199,-
Aangever [betrokkene 10] heeft aan de politie een achttal aan Delta Lloyd Kantoren B.V. gerichte, vermoedelijk valse, facturen van [bedrijf 4] overhandigd, te weten:
een kopie factuur d.d. 13 maart 2007, factuurnummer 2007074, factuur bedrag € 109.539,-, inzake werkzaamheden Bredewater Zoetermeer;
een kopie factuur d.d. 20 juni 2007, factuurnummer 2007116, factuur bedrag € 15.720,-, inzake werkzaamheden Olympia 1 Hilversum;
een kopie factuur d.d. 27 augustus 2007, factuurnummer 2007147, factuur bedrag € 63.940,-, inzake werkzaamheden Biltse Hof;
een kopie factuur d.d. 27 augustus 2007, factuurnummer 2007145, factuur bedrag € 11.600,-, inzake werkzaamheden Olympia 1 Hilversum;
een kopie factuur d.d. 27 augustus 2007, factuurnummer 2007146, factuur bedrag € 23.540,-, inzake werkzaamheden Thebe Vedior Hilversum;
een kopie factuur d.d. 29 augustus 2007, factuurnummer 2007148, factuur bedrag € 123.750,-, inzake werkzaamheden Biltse Hof;
een kopie factuur d.d. 12 november 2007, factuurnummer 2007074, factuur bedrag € 82.110,-, inzake werkzaamheden Thebe Vedior Hilversum;
een kopie factuur d.d. 6 mei 2008, factuurnummer 2008106, factuur bedrag € 75.000,-, inzake werkzaamheden Marathon 4 Hilversum.91
Totaalbedrag is € 505.199,-
In de woning van [verdachte] is een aantal ordners in beslag genomen. Eén daarvan heeft als opschrift: [bedrijf 9] MAP II. In die ordner zijn ondermeer de volgende facturen aangetroffen:
- factuur voor [bedrijf 4] d.d. 2 april 2007 à € 73.006,50, nr 3/C01, inzake commerciële activiteiten, conform afspraak;
- factuur voor [bedrijf 4] d.d. 17 september 2007 à € 78.540,-, nr 16/C14, inzake aanbrengfee nieuwe klanten/opdrachtgevers. Fee volgens afspraak.92
Blijkens het rekeningoverzicht van bankrekeningnummer [nummer] t.n.v. [bedrijf 4] zijn de volgende bedragen overgemaakt:
op 11 april 2007 aan [bedrijf 9] € 73.006,50, terzake van spoedopdracht 0493, fact nr 3/C01
op 2 oktober 2007 aan ADS Reiniging € 96.390,-, terzake van spoedopdracht factuur 07203
op2 oktober 2 aan [bedrijf 9] €78.540,-, terzake van spoedopdracht factuur 16/C14
op 3 oktober 2007 aan ADS Reiniging € 30.000,- en € 21.408,-terzake van factuur deel 1 en factuur 7208 deel 2.93
Totaalbedrag is €299.344,50.
In de administratie van [medeverdachte E] zijn over 2007 en 2008, behoudens de facturen van ADS en een aantal betrekkelijk kleine facturen van B.V.T uit 2007/2008, ogenschijnlijk geen inkoopfacturen aangetroffen die de door hem aan Delta Lloyd gefactureerde werkzaamheden rechtvaardigen.94
[betrokkene 5] verklaarde95 dat hij als technisch vastgoed adviseur werkzaam was bij DTZ Zadelhoff Property Management. Voorts verklaarde hij: DTZ beheert met name kantoorpanden voor Delta Lloyd. [verdachte] was technisch manager en ons vaste aanspreekpunt.
Als hem twee facturen worden getoond van het bedrijf [bedrijf 4], gedateerd in augustus 2007, factuurbedragen resp. € 123.750,- en € 63,940,- , inzake asbestsanering Biltse Hof op Berg en Bosch te Bilthoven reageert hij: “[bedrijf 4] zegt mij niets als bedrijf. Het bedrijf is niet bij ons geregistreerd. Het bedrijf [bedrijf 17] uit Leiden heeft de opdracht gekregen en uitgevoerd. De door u getoonde facturen hebben absurd hoge bedragen, ervan uitgaande dat we het hier over dezelfde werkzaamheden hebben.”
[betrokkene 12] verklaarde96 dat hij als projectmanager werkzaam is bij [bedrijf].
Voorts verklaarde hij: [verdachte] was mijn vaste aanspreekpunt voor projecten. De verrichte werkzaamheden zijn divers.
“Ik correspondeerde altijd met [verdachte]. Van hem kreeg ik ook altijd de goedkeuring om de benodigde werkzaamheden te starten en te begeleiden.”
Voorts verklaarde hij nadat hem een factuur van [bedrijf 4], factuurnummer 2007074 dd 13 maart 2007 à € 109.539 is getoond97: “[medeverdachte E] ken ik als projectleider bij [bedrijf 13]. Dit bedrijf was contractpartij bij werkzaamheden aan de percelen Bredewater 8-14 te Zoetermeer. Ik ken hem niet als eigenaar van een eigen onderhoudsbedrijf. U toont mij een factuur van het bedrijf [bedrijf 4]. De datum klopt niet, de renovatie duurde tot begin 2006. Niet lang daarna is het pand door Delta Lloyd verkocht. In maart 2007 was Delta Lloyd dus vermoedelijk geen eigenaar meer van het pand. We hebben niet met het onderhoudsbedrijf [bedrijf 4] gewerkt, anders had ik dat zeker geweten.
U toont een factuur gericht aan [betrokkene 17]98. Die was op genoemde datum niet meer bij ons werkzaam.”
[betrokkene 6] verklaarde als volgt:99 “Ik ben projectleider bij [L] en partners. Dit bedrijf houdt zich bezig met advisering en begeleiding van verbouwingen van, in dit geval, Delta Lloyd.
[verdachte] was mijn aanspreekpersoon bij Delta Lloyd. Hij was tevens namens hen de opdrachtgever. Dat kon mondeling of per mail bij ons binnenkomen.
U toont mij een kopie opdracht van Delta Lloyd aan [bedrijf 4] inzake herstel van gevels aan Marathon 4, waarin mijn naam staat vermeld. Ik ken het bedrijf van naam, maar ik heb dit bedrijf nooit opdracht gegeven om deze werkzaamheden uit te voeren. In de periode van de opdracht was DCV groep bezig met renovatie aan het pand. Zij zouden dan de opdrachtgever moeten zijn geweest. U toont een andere factuur. Ook deze ken ik niet. Hij is ook niet geparafeerd. De werkzaamheden waren al in 2007 afgerond en het pand was toen al opgeleverd. De datum van de opdracht ligt dus een jaar voor de factuurdatum en dat is niet gebruikelijk. Bovendien vind ik het bedrag erg hoog in relatie tot de daarin omschreven werkzaamheden.”
[betrokkene 16] verklaarde als volgt100: “Ik ben technisch manager bij WPM Vastgoed. Dit bedrijf houdt zich bezig met het beheren van kantoren, waaronder die van Delta Lloyd.
Nadat hem kopie facturen van [bedrijf 4], nummer 2207146 en 2007204 van respectievelijk 27 augustus 2007 en 12 november 2007 ten bedrage van € 23.540,- resp. € 82.110,-, inzake Thebe Vedior waren getoond, verklaarde hij voorts: [verdachte] was mijn aanspreekpunt binnen Delta Lloyd.
Vedior heeft het reinigen in eigen beheer en dit wordt uitgevoerd door Asito. Onze glasbewassing laten wij ook niet doen door [bedrijf 4]. Bovendien komt de datum van de factuur niet overeen met wel mogelijke scenario’s. Ook is op de factuur dhr. [betrokkene 7] genoemd, maar deze is sinds medio 2007 niet meer werkzaam bij ons, dus is het onwaarschijnlijk dat hij eind 2007 nog opdrachten aan ondernemers verstrekt.”
Nadat hem facturen waren getoond van [bedrijf 4], nummers 2007116 en 2007145 van resp. 20 juni 2007 en 27 augustus 2007, ten bedrage van resp. €15.720,- en € 11.600,- inzake Olympia 1 te Hilversum verklaarde hij101: “Deze facturen ken ik niet, [bedrijf 18] deed dit werk toen al.”
Nadat hem een kopie aanbieding van [bedrijf 4] aan Delta Lloyd inzake gevelreiniging Marathon 4 te Hilversum, gedateerd 4 april 2008 van € 75.000,- was getoond verklaarde hij102: “Deze werkzaamheden zijn gedaan door het bedrijf [bedrijf 18]. De opdracht tot deze werkzaamheden zijn zeker niet gedaan door het bedrijf van [bedrijf 4]. Wij kennen het bedrijf [bedrijf 4] niet. De genoemde bedragen zijn ook veel te hoog in relatie met de gebruikelijke bedragen voor de betreffende werkzaamheden. Ook de getoonde opdracht van Delta Lloyd aan [bedrijf 4] en de factuur van [bedrijf 4] b.v. d.d. 6 mei 2008.103 nr 2008106 à € 75.000,- is [betrokkene 16] geheel onbekend.”
[betrokkene 8], verklaarde als volgt:104 “Ik ben werkzaam b[bedrijf 8] Bouw als bedrijfsleider. [verdachte] ken ik als vertegenwoordiger van Delta Lloyd. Inzake het project Kristaltorens te Zoetermeer liepen mijn contacten via [....]. Het was een nieuwbouwproject en er werd tevens gerenoveerd en er vond uitbreiding plaats. Ik ben direct betrokken geweest bij dit project. Als projectleider ben ik ook bekend met de nevenaannemers die bij dat project betrokken waren.”
Als hem een kopiefactuur van [bedrijf 4] van 13 maart 2007 à € 109.539,- wordt getoond verklaart hij:105 “Aanbrengen van spuitbeton is gedaan door bedrijf [bedrijf 13], in elk geval tussen januari 2005 en februari 2006, de periode dat [bedrijf 8] werkzaam was aan het project. Ik ken het bedrijf [bedrijf 4] niet.”
Mevrouw [betrokkene 18] verklaarde 106 dat zij medewerker facilitaire dienst bij Alliantie is, welk bedrijf sedert eind 2007 het pand Marathon 4 huurt. Zij kent het onderhoudsbedrijf [bedrijf 4] niet.
In 2008 zijn wel gevelplaten hersteld boven de ingang van het pand, maar zij kan zich niet herinneren dat ook buitengevels zijn gereinigd. Alle opdrachten gaan via verhuurder WPM Vastgoed.
[betrokkene 19] verklaarde als volgt107: “ADS was mijn bedrijf. Ik maakte gebruik van onderaannemers. U toont mij nu twee facturen (bijlage 13 en 14) 108die ik niet ken. De indeling op deze facturen is anders.
[verdachte] kwam destijds op locatie bij Laan van Middenburg te Voorburg. Hij begon een gesprek en hij zei mij dat ik geld op de bankrekening van ADS gestort zou krijgen en dat ik dat geld weer moest doorboeken. Dat zou ongeveer 100.000,- betreffen. Ik zou een factuur van hem krijgen en dat moest ik dan doorstorten. [verdachte] vertelde dat ik nog de nodige pandjes toegewezen zou krijgen om te werken. Gezien mijn financiële situatie was dat een aanlokkelijk vooruitzicht. Ik herinner mij echter niet deze factuur opgemaakt te hebben. Na de ontvangst van dit geldbedrag vanaf de bankrekening van [medeverdachte E], ontving ik een factuur op naam van [onderneming verdachte]. Ik weet dat ik ongeveer 100.000,- heb overgemaakt. Ik mocht naar ik mij herinner een bedrag tussen 1.500,- en 2.000,- houden voor mijn medewerking.
[medeverdachte E] beschikte over een van mij ontvangen bestand, waarin onder andere een voorbeeld van mijn facturen stond.”
Verdachte [bedrijf 4] verklaarde als volgt:109
“In 2006 ben ik voor mijzelf begonnen, in 2007 werd dat een BV, genaamd [bedrijf 4] BV. Ik doe onderhoud, inspecties van gebouwen, gevelreiniging en betonrenovaties. Ik heb geen personeel in dienst, ik huur andere bedrijven in. Ik maak de uitgaande facturen op. Bij mijn vorige werkgever, [bedrijf 13] Renovatie, werkte ik al voor Delta Lloyd. [verdachte] ken ik al 8 jaar. Hij was eigenlijk de opdrachtgever namens Delta Lloyd.
Omtrent een pand van Laan van Middenburg zou ik werkzaamheden doen ten koste van € 200.000,-. [verdachte] vertelde mij dat de opdrachtnummers bij een ander project hoorde. [verdachte] vertelde mij dat hij voor Laan van Middenburg geen budget had. [verdachte] heeft mij ooit gezegd dat hij binnen Delta Lloyd met budgetten schoof. Ik ben er vanuit gegaan dat het met dit pand ook zo is gegaan. De werkzaamheden vonden plaats van medio 2007 – eind 2007. Ik maakte met [verdachte] afspraken over de facturatie. Ik kreeg van hem een opdrachtnummer om dat op de factuur te vermelden. Ook kreeg ik de tekstuele inhoud van de factuur van [verdachte]. Hij gaf mij dat mondeling door. Hij belde mij dan op en zei mij zo spoedig mogelijk facturen in te sturen. Ik maakte na een telefoontje van [verdachte] de facturen op en stuurde deze per post naar Delta Lloyd. Ik ging er vanuit dat het pand van Delta Lloyd was, omdat [verdachte] mij de opdracht gaf.
U toont mij twee facturen inzake asbestsanering in de Biltse Hof te Hilversum. Daar heb ik zojuist over verklaard. Dat betrof eigenlijk werkzaamheden aan het pand van Laan van Middenburg te Voorburg. Ik besef dat dit raar is, maar ik was toen druk met mijn werk bezig en heb daar niet over nagedacht.
Ik heb ook aan de Veenkade te Den Haag gewerk, terwijl factuur Berg en Bosch betrof. Ik ben er vanuit gegaan dat het een pand van Delta Lloyd was. Ik ben door Delta Lloyd betaald voor dit werk.
Er is wel voor die bedragen werk uitgevoerd aan de panden.”
De officier van justitie heeft bij Delta Lloyd uitlevering gevorderd van memo’s en aanverwante goedkeuringen voor zover zij betrekking hebben op - ondermeer - de in de tenlastelegging genoemde panden.110
Inzake Marathon 4 zijn twee goedkeuringsaanvragen aanwezig van Delta Lloyd aan beheerder WMP van respectievelijk 28 september 2006 en 18 april 2007 waaruit blijkt dat het bedrijf [bedrijf 18] B.V. de aluminium omlijstingen heeft geconserveerd, het kozijnwerk heeft gereinigd en een onderhoudsbeurt heeft verricht. Tevens is een meerjarenbegroting aanwezig van [bedrijf 18] B.V. inzake de reiniging van o.a. de aluminium omlijstingen en vezelplaten. In de door Delta Lloyd uitgeleverde bescheiden komt de naam [bedrijf 4] niet voor in verband met het reinigen/ onderhoud van gevels van Marathon 4.
Inzake Olympia is een goedkeuringsaanvraag van Delta Lloyd aan de beheerder WMP van 8 mei 2008 aanwezig, waaruit blijkt dat het reinigen en het conserveren van de omlijstingen gedaan werd door [bedrijf 18] B.V. Op de overige aangeleverde komt de naam [bedrijf 4] niet voor.
Inzake Thebe Vedior is een goedkeuringsaanvraag van Delta Lloyd aan de beheerder WPM van 8 mei 2008 aanwezig, waaruit blijkt dat Asito Glas een eenmalige conservering van de aluminium buitenkozijnen heeft verricht. Op de goedkeuringsaanvraag staat een budget vermeld van € 47.563,- voor het jaar 2008. De naam van [medeverdachte E] komt in de aangeleverde bescheiden niet voor.
[betrokkene 20] ([bedrijf 13])111 heeft als volgt verklaard.
“Wij hebben destijds in overleg met de constructeur van Delta Lloyd een plan ontwikkeld om de betonproblemen van de parkeergarage op te lossen door een laag spuitbeton tegen de onderzijde van het plafond aan te brengen. Het betrof de gehele parkeergarage, plm 1600 m2 . Daarvan is alles uitgevoerd. De factuur van [bedrijf 4] is hoogst opmerkelijk, zo niet onmogelijk. Het lijkt me sterk dat een garage die in 2006 door ons bedrijf is hersteld een jaar later weer een laag spuitbeton tegenaan gespoten moet worden. En dan maar voor 40%.”
In het dossier is aanwezig een proces-verbaal van oplevering van 7 februari 2006, waaruit blijkt dat [bedrijf 13] beton heeft gerepareerd in de parkeergarage van Bredewater te Zoetermeer.112.
In het dossier is eveneens aanwezig een brief van [bedrijf 8] van 8 januari 2008, waaruit blijkt dat zij een schriftelijke opdracht van Delta Lloyd heeft ontvangen voor het uitvoeren van herstelwerkzaamheden in de parkeergarage aan het Bredewater te Zoetermeer.113
ZD-05: [bedrijf 5].
Met betrekking tot de verhouding tot de verhouding tussen Delta Lloyd en [bedrijf 5] heeft [medeverdachte F] in een gesprek met [betrokkene 10], onderzoeker van Delta Lloyd gevoerd. Bij dat gesprek was [I], directeur van [bedrijf 5] aanwezig114 Tijdens dat gesprek heeft [F] onder meer verklaard dat hij op verzoek van [verdachte] werkzaamheden die door [bedrijf 5] op andere complexen of andere projecten waren uitgevoerd, op een ander opdrachtnummer te factureren. Het is ook voorgekomen dat hij op voorhand moest factureren terwijl er nog geen werkzaamheden waren uitgevoerd. [verdachte] heeft mij gevraagd of [bedrijf 5] werkzaamheden aan zijn woning aan de [woonadres] kon uitvoeren.115 De werkzaamheden aan de woning van [verdachte] maken onderdeel uit van fe fictieve facturen die eerder door [bedrijf 5] zijn verstrekt aan Delta Lloyd. Ik wist dus dat indirect delta Lloyd betaalde voor de installatie bij [verdachte]
De onderneming van [verdachte] heet [onderneming verdachte]. [verdachte] stelde voor dat ik fictieve facturen kon sturen naar Delta Lloyd namens [bedrijf 5]. Ik kreeg een mail met een overzicht van de opdrachtnummers en de factuurbedragen. Ik weet dat er drie facturen zijn binnengekomen. Het zijn facturen van [bedrijf 9] B.V. Het gaat om facturen voor een bedrag van bijna € 50.000,-
De factuur met nummer 2/1061580/c02587 van 31 juli 2006 betreft werkzaamheden aan Marathon 4-7 in Hilversum. [F] verklaart over deze factuur116 dat de omschrijving van de werkzaamheden onjuist is, De tekst van de factuur, het opdrachtnummer en het factuurbedrag zijn door [verdachte] genoemd. Het factuurbedrag heeft betrekking op de projecten Berg en Bosch en Olympia,
De facturen met de nummers 2/1061943/c06380, 2/1062326/c06380 en 2/1070372/c06380 en 2/1070701/c06380 van respectievelijk 9 oktober, 16 november 2006 en 21 februari en 29 maart 2007 hebben betrekking op het uitvoeren werkzaamheden aan toegangscontrolesystemen op het project Bredewater. Getuige [betrokkene 8]117 heeft, geconfronteerd met deze 4 facturen, verklaard dat [bedrijf 5] wel werkzaamheden aan de Kristaltorens heeft uitgevoerd in de tijd van [bedrijf 8]. Het is niet uit te sluiten dat [bedrijf 5] in opdracht van het bedrijf Desenco heeft gewerkt. Werkzaamheden in onderaanneming worden aan [bedrijf 8] gefactureerd. Na controle wordt overgegaan tot betaling.118
De factuur met nummer 2/107003711/c 06380 van 21 februari 2007 heeft betrekking op beveiligings- en wegwerkzaamheden ten behoeve van de Mondriaantoren. Geconfronteerd met deze factuur verklaart de getuige [betrokkene 15]119 dat hij het bedrijf [bedrijf 5] wel kent maar de hem getoonde factuur niet. De door [bedrijf 5] uitgevoerde werkzaamheden, het plaatsen van camera’s en het aanbrengen van inzinkbare wegpalen hebben echter in 2005 plaatsgevonden. Deze werkzaamheden zijn al in 2005 gefactureerd en door delta Lloyd betaald. Ik weet zeker dat er na 2005 door [bedrijf 5] geen grote werkzaamheden meer zijn uitgevoerd aan het complex Mondriaantoren. De op de factuur vermelde opdrachtnummers zijn niet van ons.
ZD-07: [bedrijf 6].
Blijkens onderzoek120 naar het bankrekeningnummer [nummer] ten name van [bedrijf 6] B.V. blijkt dat op die bankrekening de volgende bedragen zijn ontvangen van bankrekeningnummer [nummer] t.n.v. Delta Lloyd Vastgoed:
1 juli 2008: € 102.100,- onder vermelding van 29.800.252 en 820215
17 juli 2008: € 46.350,- onder vermelding van 29 800 253.
Onderdeel van het door aangever [betrokkene 10] overgelegde rapport is een offerte van [bedrijf 6] Groep aan Delta Lloyd, d.d. 21 april 2008, nr. 08.0211.028 betreffende project Reguliersdwarsstraat te Amsterdam, ten bedrage van € 92.700,-.121 Bovendien werd overgelegd122 een tweetal facturen van [bedrijf 6] Groep van 2 juni 2008, nr. R820215 respectievelijk 19 juni 2008, nr. R 800253, van elk € 46.350,- met als omschrijving: ”Uitgevoerd conform onze offerte d.d. 21 april 2008 met offerte nr 08.0211.028, diverse bouwkundige werkzaamheden voor het vaste bedrag van € 92.700,- excl BTW. De facturatie geschiedt in 2 termijnen.”
Uit het dossier blijkt dat de betaling van 1 juli 2008 van € 102,100,- twee facturen betreft, de hiervoor genoemde factuur van 2 juni 2008 nr R 820215 à € 46.350,- en een andere factuur van 2 juni 2008, nr 800252 à € 55.750,-.123
[betrokkene 21] verklaarde als volgt:124 “Ik ben accountmanager van DTZ Zadelhoff. DTZ Zadelhoff is beheerder van Reguliersdwarsstraat 50-52 te Amsterdam (Munthof), in opdracht van Delta Lloyd. [verdachte] is het vaste aanspreekpunt. Als een kopie van de offerte van [bedrijf 6] aan Delta Lloyd van 21 april 2008 wordt getoond, verklaart hij: Ik ken dit bedrijf niet. De in de offerte genoemde werkzaamheden vallen echter niet binnen mijn vakgebied. De naam [bedrijf 6] komt in de Sap administratie van DTZ Zadelhoff wel voor als crediteur. Het bedrijf staat echter niet gekoppeld aan de Munthof te Amsterdam.”
[betrokkene 9] verklaarde als volgt:125 “Mijn werkzaamheden bestaan uit het leiding geven aan het vastgoedbeheer van Delta Lloyd. Als hem een kopie van de opdracht van Delta Lloyd aan [bedrijf 6] van 25 april 2008, inzake werkzaamheden aan de Reguliersdwarsstraat te Amsterdam à € 92.700,- wordt getoond, verklaart hij: Over de handtekening onder deze brief kan ik verklaren dat dit mijn handtekening is, maar dat ik die niet onder deze brief gezet heb.”
Uit een onderzoek naar de authenticiteit van handtekeningen van het NFI van 7 december 2009 blijkt dat de handtekening op de hiervoor genoemde opdracht naar de stellige overtuiging van de deskundigen door middel van montage is gezet.126
Verdachte [G] verklaart:127 “ik ben sinds 2 januari 2006 eigenaar van [bedrijf 6] Group. Ik heb [verdachte] van Delta Lloyd ergens in 2007 ontmoet. Opdrachten van Delta Lloyd betreft werkzaamheden aan de Reguliersdwarsstraat te Amsterdam en de Hengelosestraat te Enschede. Deze opdrachten ontvingen wij via de beheerder van het betreffende pand. Altijd schriftelijk geformaliseerd. Dat is nodig om te factureren. De opdrachten voor werkzaamheden aan voornoemde panden zijn rechtstreeks door [verdachte] van Delta Lloyd tot stand gekomen. Aan de Reguliersdwarsstraat zijn in het geheel geen werkzaamheden uitgevoerd door mijn bedrijf. Dat was wel de bedoeling. [verdachte] vertelde mij dat ik moest offreren voor 100.000,- en welke werkzaamheden het betrof. Ik ben niet bij het pand wezen kijken. Hij zei dat hij met spoed de offerte moest hebben, omdat het budgetjaar ten einde liep. Het was een reëel bedrag. Ik kreeg de opdracht voor 92.700,-. Ik weet niet of ik de opdracht heb teruggestuurd of in persoon heb meegegeven, want [verdachte] kwam regelmatig op kantoor. Ik werd gebeld door [verdachte] alvast een eerste factuur en later ook een tweede en derde factuur in te sturen in verband met budgetjaar. Ik heb ze ook betaald gekregen. Ik kreeg dus betaald voordat het werk was geleverd. Dit komt vaker voor. Ik ging er vanuit dat ik het werk na de zomervakantie van 2008 zou doen.”
ZD-08: [bedrijf 7].
Bredewater
1) factuur 050707.001 d.d. 5 juli 2007 128
EUR 47.775,-
2) factuur 120707.001 d.d. 12 juli 2007 129
EUR 47.775,-
Verdachte [H] heeft omtrent deze facturen bij de politie130 verklaard dat hij in plaats van het op de facturen genoemde werk, werkzaamheden aan de Parkweg heeft uitgevoerd. Zijn toenmalige echtgenote en medevennoot in de vof was interieurarchitect en heeft een plan voor het project [onderneming verdachte] aan de [adres] ontworpen waarbij de kostenberekening ongeveer EUR 102.000,- exclusief btw beliep. Op de facturen van dit project is echter op aangeven van [verdachte] het project Bredewater vermeld. [verdachte] gaf alle gegevens op, waaronder het opdrachtnummer van Delta Lloyd en de omschrijving van de werkzaamheden. [H] verklaart zelf de twee facturen te hebben gemaakt.
De verklaring van [H] wordt bevestigd door de verklaring van getuige [medeverdachte B] van [bedrijf 1] bouw die ook werkzaam was aan de [adres]. In zijn verhoor bij de rechter commissaris bevestigt hij dat hij [bedrijf 7] kent van [onderneming verdachte].131
Voorts heeft verdachte [verdachte] bij de rechter commissaris (verder RC) verklaard dat alle facturen van [bedrijf 7] vals zijn.132 Bij [verdachte] is een USB stick in beslag genomen.133 Op de USB stick staat in het bestand “[bedrijf 7] info” een document waarin staat welke gegevens betreffende Bredewater en Marathon moeten worden gezet op de aan Delta Lloyd te zenden facturen. Voorts staat er: "[DD gaat [paraaf] 2 facturen zenden geantidateerd” waarbij de rechtbank DD leest als [bedrijf 7] en [paraaf] als [verdachte].
Daarnaast wordt het oordeel van de rechtbank dat de op de facturen vermelde werkzaamheden nooit door verdachte zijn verricht bevestigd door de verklaring van getuige [betrokkene 12] van [bedrijf], de beheerder van Bredewater. [betrokkene 12] verklaart dat hij [bedrijf 7] niet kent en dat Delta Lloyd in het jaar van de facturen (2007) al geen eigenaar meer was van het pand Bredewater.134
Ook getuige [betrokkene 20] van het bedrijf [bedrijf 13] International BV (betrokken bij de renovatie van Bredewater) zegt in zijn verhoor bij de RC135 dat hij [bedrijf 7] niet kent evenals de heer [betrokkene 8] van [bedrijf 8], de hoofdaannemer.136
De getuigen [betrokkene 23] en [betrokkene 24] van MPC Capital (de eigenaar van het pand in de tijd van de facturen) verklaren de facturen van [bedrijf 7] niet te kennen.137 Bovendien merken zij op dat alle grote werkzaamheden hebben plaatsgevonden vòòr de aankoop door MPC Capital in december 2006. Er zijn alleen nog dilatatievoegen vervangen in opdracht van Cortona eind 2006/begin 2007 en daar zien de facturen niet op. Dat Delta Lloyd op basis van de valse facturen heeft betaald blijkt uit de rekeningafschriften van de ondernemersrekening van verdachte op naam van de vof [bedrijf 7] Op 3 augustus 2007 is onder vermelding van 29 050707.001 EUR 47.775,- ontvangen vanaf de rekening van Delta Lloyd Vastgoed.138 Voorts is op 9 augustus 2007 een bedrag van EUR 47.775,- onder vermelding van 29 120707001 ontvangen vanaf de rekening van Delta Lloyd Vastgoed.139
Marathon
3) factuur 10020801 dd 10 februari 2008140
4) factuur 10020815 dd 7 mei 2008141
Verdachte [H] heeft bij de politie142 en ter zitting verklaard dat hij twee opdrachten gekregen heeft van [verdachte] voor Marathon maar dat het eigenlijk werkzaamheden aan de [adres bedrijfspand verdachte] betrof. [H] heeft gaandeweg het project gefactureerd aan Delta Lloyd waarbij hij gegevens op de facturen zette die hem door [verdachte] waren verstrekt, maar die niet de werkelijke werkzaamheden of werkplek weergaven.
Het oordeel van de rechtbank dat de door [H] op de facturen vermeldde werkzaamheden niet zijn verricht wordt onderstreept door hetgeen uit het dossier naar voren komt.
Verdachte [verdachte] heeft bij de rechter commissaris verklaard dat alle facturen van [bedrijf 7] vals zijn.143 Op een USB stick in beslag genomen bij [verdachte]144 is in het bestand “[bedrijf 7] info” een document aangetroffen waarin staat welke gegevens betreffende Bredewater en Marathon moeten worden gezet op de aan Delta Lloyd te zenden facturen. Voorts staat er: “DD gaat [paraaf] 2 facturen zenden geantidateerd” waarbij de rechtbank DD leest als [bedrijf 7] en [paraaf] als [verdachte].
In het rapport dat intern door Delta Lloyd is opgesteld met betrekking tot de onregelmatigheden waar deze strafzaak op ziet is vermeld dat wat betreft het project Marathon een tweetal opdrachten opviel. In december 2007 was de renovatie van het kantoorpand Marathon afgerond, de eindnota van DCV groep was volgens bestek ontvangen en verwerkt. Dan volgt op 23 mei 2008 een opdracht aan [bedrijf 7].145 Voorts verklaart getuige [betrokkene 6] van [L] & Partners (de projectbegeleider van Marathon) dat hij [bedrijf 7] niet kent en dat hij nooit opdrachten aan [bedrijf 7] heeft verstrekt en dat de werkzaamheden genoemd in de opdracht behorende bij de factuur van 10 februari 2008 door DCV groep zijn gedaan.146 Getuige [betrokkene 25] van DCV kent [bedrijf 7] niet en heeft de werkzaamheden voor [L] uitgevoerd zonder onderaannemers147. Getuige [betrokkene 16], technisch manager WPM vastgoed (beheerder Marathon), kent [bedrijf 7] evenmin.148
Dat Delta Lloyd EUR 73.155,13 betaald heeft op de valselijk opgemaakte facturen blijkt uit het rekeningafschrift van de ondernemersrekening van [H] op naam van [bedrijf 7]. Het bedrag is door Delta Lloyd gestort op 27 maart 2008 met omschrijving 29 10020801.149 Voorts heeft Delta Lloyd een bedrag van EUR 38.000,- overgemaakt naar de rekening van [bedrijf 7] waar het bedrag is binnengekomen op 13 juni 2008 onder de omschrijving 29 10020815.150
Feit 3: valsheid in geschrift, meermalen gepleegd
De in de dagvaarding genoemde documenten zijn als bijlage gevoegd bij het verhoor van getuige [betrokkene 9].151
Onder dit feit wordt aan verdachte verweten dat hij op 6 brieven inhoudende opdrachten tot het uitvoeren van werkzaamheden zou hebben vervalst door op die brieven de handtekening van een tekeningsbevoegde, [betrokkene 9], te plaatsen. Binnen Delta Lloyd is [betrokkene 9] verantwoordelijk voor de afdeling vastgoed, team portofolio management.152 Als portefeuillehouder is hij bevoegd opdrachten te tekenen, zij het dat die bevoegdheid is gebonden aan procuratie.153
In het kader van het strafrechtelijk onderzoek naar de fraude bij Delta Lloyd heeft op 29 juni 2009 onder leiding van de rechter-commissaris een doorzoeking van de woning van verdachte aan de [woonadres] plaatsgevonden. Daarbij is een USB-stick van het merk Cruzer in beslag genomen.154 Uit het onderzoek naar de van die stick veilig gestelde data is gebleken dat onder de mapaanduiding “Delta Lloyd Dossier Juli 2008” onder andere vijf kopie opdrachten van Delta Lloyd Vastgoed/[verdachte] aan [bedrijf 1] Bouw, [bedrijf 2], [bedrijf 7] en 2 x [bedrijf 6] waren opgeslagen. Al deze opdrachten waren voorzien van de handtekening van [betrokkene 9].
Geconfronteerd met ieder van deze opdrachten verklaart [betrokkene 9] dat hij de handtekening op die opdracht herkent als de zijne maar dat hij deze opdrachten niet heeft getekend en dat hij niet begrijpt hoe zijn handtekening op die stukken terecht is gekomen.155
Gelet op de verklaring van [betrokkene 9] met betrekking tot de aan hem voorgehouden documenten met betrekking tot de onderlinge gelijkendheid van documenten en de plaats van ”zijn” handtekening is het vermoeden ontstaan dat de handtekeningen van [betrokkene 9] door middel van (elektronische/digitale) manipulatie op die documenten zijn aangebracht. Dit vermoeden heeft geleid tot een opdracht aan het NFI om een onderzoek in te stellen naar de authenticiteit van de op deze documenten aangetroffen handtekeningen.156 Het rapport van het NFI van 7 december 2009 is op 19 december 2009 door de politie ontvangen en als ambtshandeling 40 in het dossier opgenomen. De conclusie van de onderzoeker, drs. J.A. de Koeier luidt dat de onderzoeksbevindingen leiden tot de stellige overtuiging dat de handtekening op document 1, 2 en 4 afstammen van dezelfde originele handtekening. Met betrekking tot document 3 leiden de onderzoeksbevindingen tot de stellige overtuiging dat de daar geplaatste handtekening afstamt van een ander origineel dan het origineel van de andere documenten. Voor alle handtekeningen geldt dat de bevindingen van het onderzoek leiden tot de stellige overtuiging dat de handtekeningen door middel van montage op de documenten zijn aangebracht.157
Tijdens het hele onderzoek zijn er geen sporen aangetroffen die erop wijzen dat verdachte zich zou hebben bezig gehouden met het fysiek, elektronisch dan wel digitaal bewerken van deze documenten met de handtekeningen van [betrokkene 9]. Ter terechtzitting heeft verdachte ontkend deze handtekeningen te hebben vervalst. Op grond van het bovenstaande kan als vaststaand worden aangenomen dat verdachte deze vervalste documenten voor handen heeft gehad. Ze zijn immers aangetroffen op een aan hem toebehorende USB-stick. Het kan naar het oordeel van de rechtbank echter niet bewezen worden dat verdachte de auteur is van deze documenten en dat hij deze handtekeningen erop heeft aangebracht. Van dit onderdeel dient verdachte dan ook te worden vrijgesproken.
feit 4: valsheid in geschrift, meermalen gepleegd
Onder dit feit wordt aan verdachte verweten dat hij de handtekening van zijn inmiddels overleden echtgenote heeft geplaatst op een aantal documenten betreffende hun voorgenomen huwelijk/geregistreerd partnerschap in december in december 2008.
Ter zake van deze feiten is aangifte gedaan door de moeder van de overledene, mevrouw [moeder overledene].158 In haar aangifte verklaart zij ondermeer159 dat zij er op 3 december 2008 bij aanwezig was toen haar dochter op verzoek van verdachte een aantal handtekeningen heeft geplaatst op een stuk papier. Verdachte zou hebben gezegd dat zij een aantal handtekeningen moest zetten die hij dan wel zou namaken. Haar dochter zou toen tegen haar hebben gezegd dat verdachte dat wel vaker deed. Aangeefster kan zich niet herinneren of haar dochter heeft getekend op een leeg vel papier of dat er tekst op stond. Mevrouw [moeder overledene] doet aangifte omdat zij vermoedt dat verdachte handtekeningen van haar dochter heeft vervalst op een of meer schriftelijke bescheiden. Aangeefster heeft door het handschriftkundig bureau Waisvisz uit Almere onderzoek laten doen naar de handtekeningen van haar dochter op de door haar ontvangen stukken. De conclusies op basis van het door dit bureau uitgevoerde onderzoek160 luiden dat de handtekening op de volmacht niet is geplaatst door [dochter X] en dat die handtekening is gezet door verdachte. Met betrekking tot de handtekeningen op de vragenlijst inzake het huwelijk en een huwelijksaangifte is zeker dat de teksten zijn geschreven door verdachte maar zijn er zijn twijfels over de herkomst van de handtekening op deze stukken.
Het NFI heeft twee maal handschriftkundig onderzoek gedaan inzake de volmacht van [X] aan [verdachte]. Het tweede (aanvullende) onderzoek is uitgevoerd omdat de advocaten van verdachte de resultaten van het eerste onderzoek betwistten vanwege het gebrekkige referentiemateriaal èn de omstandigheid dat de onderzoekers niet of te weinig rekening zouden hebben gehouden met de invloed van de ziekte van [X]. De rechtbank heeft ingestemd met het aanvullende onderzoek omdat door toedoen van de advocaten een originele handtekening van [X] is verkregen waarvan onomstotelijk vaststaat dat zij die handtekening heeft gezet.
In het eerste onderzoek161 wordt geconcludeerd:
Op grond van de resultaten van het handschriftvergelijkend onderzoek kan worden gesteld dat:
1. deze resultaten geen steun geven aan de stelling dat de betwiste handtekeningen door [X] zelf zijn gezet;
2. de betwiste handtekening op de volmacht waarschijnlijk is geproduceerd door [verdachte];
3. de betwiste handtekeningen op de andere stukken mogelijk zijn geproduceerd door [verdachte].
In het aanvullende onderzoek wordt het volgende geconcludeerd:
De resultaten van het onderzoek zijn waarschijnlijker als
1. de betwiste handtekeningen van [X] vervalsingen zijn en
2. de vervalsingen zijn geproduceerd door iemand anders dan [X];
3. de vervalsingen zijn geproduceerd door [verdachte].162
Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij de handtekening van [X] op de volmacht heeft gezet en dat die handtekening vals is. De handtekeningen op de vragenlijst en de huwelijksaangifte heeft hij niet gezet.
De rechtbank acht de valsheid in geschrift met betrekking tot de volmacht wettig en overtuigend bewezen. Met betrekking tot de andere twee handtekeningen op de vragenlijst en de huwelijksaangiften bestaan echter zo veel twijfels over de herkomst daarvan dat de rechtbank niet komt tot een bewezenverklaring daarvan. Dit zal leiden tot een partiële vrijspraak.
De advocaten hebben met betrekking tot het zetten van deze handtekening aangevoerd dat door verdachte wel is gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 225 lid van het Wetboek van Strafrecht maar dat aan dat handelen de materiële wederrechtelijkheid ontbreekt. Volgens de verdediging heeft verdachte gehandeld om een nastrevenswaardig doel te bereiken. Door het zetten van die handtekening bereikte hij dat de laatste wens van zijn terminaal zieke vriendin in vervulling zou gaan: trouwen. Verdachte heeft niet gehandeld in strijd met de wet; het publieke vertrouwen is niet beschaamd en hij had niet het doel iemand te misleiden. Verdachte zou moeten worden ontslagen van alle rechtsvervolging.163
De rechtbank verwerpt het beroep op het ontbreken van de materiële wederrechtelijkheid aan het handelen van verdachte. Gelet op hetgeen de getuige [betrokkene 26] bij de rechter-commissaris op 27 mei 2010 heeft verklaard is de rechtbank van oordeel dat verdachtes motief om het huwelijk ondanks de conditie van zijn vriendin door te drukken van financieel economische aard is. Verdachte heeft de getuige verteld over zijn financiële zaken en het aandeel van [X] in een van zijn B.V.’s. Indien [X] zou overlijden zonder dat voor die kwesties een goede regeling zou zijn getroffen zou haar moeder achterblijven met een grote schuld. Een optie ter voorkoming van het schuldenprobleem was een huwelijk. Omdat [X] dat toen niet wilde, heb ik voorgesteld om een geregistreerd partnerschap aan te gaan.
De getuige verklaart ook dat hij aan [X] de financiële situatie heeft uitgelegd waarop zij reageerde met “ik ben gekke Henkie niet.”
Bij haar aangifte heeft [moeder overledene]164 verklaard dat toen zij na een ziekenhuisbezoek aan haar dochter met [betrokkene 26] meereed hij haar vertelde dat tussen [verdachte] en [X] zo snel mogelijk iets geregeld moest worden omdat zij het idee had anders met een schuld van 1 miljoen euro te blijven zitten. Later die dag, zo verklaart zij in haar aangifte, heeft verdachte haar ook gezegd dat een huwelijk de beste oplossing was. “Anders zou ik na het overlijden van [X] met een schuld blijven zitten die bestond uit de hypotheken op de [adres] en de [woonadres]”, aldus [moeder overledene].
De door de raadslieden geschetste noblesse ontbreekt geheel aan het handelen van verdachte. Hij was niet zozeer bezig met het welbevinden van zijn vriendin maar met het redden van zijn financiële hachje ten koste van zijn vriendin en haar familie.
Feit 5: feitelijk leidinggeven aan het gewoontewitwassen door [bedrijf 9]
Verdachte zou onder de dekmantel van zijn bedrijf [bedrijf 9] op basis van valse facturen van dat bedrijf Delta Lloyd gelden, die waren overgemaakt aan [bedrijf 4], [bedrijf 1] en [bedrijf 5], hebben doorgesluisd naar zijn eigen vermogen. Het betreft een bedrag van € 400.964,50.
Bij de huiszoeking in de woning van verdachte is een ordner met opschrift “[bedrijf 9] MAP II”in beslag genomen.165 In die map zijn facturen aangetroffen die het bedrijf [bedrijf 9] heeft gestuurd naar onder meer: [bedrijf 4] totaal onderhoud B.V.; [bedrijf 1] Bouw B.V.; [bedrijf 5] Beveilingen B.V. en [bedrijf 10] B.V. Alle in de dagvaarding genoemde facturen zijn als bijlage opgenomen in Ambtshandeling 7.166 Het gaat daarbij om de volgende bedragen:
[bedrijf 1] Bouw: € 47.600,- en € 154.700,-
[bedrijf 4]: € 73.006,50 en € 78.540,-
[bedrijf 5]: € 25.489,90; €11.186,- en € 10.448,20 ( samen € 21.634,20; het in de dagvaarding opgenomen bedrag)
[bedrijf 10]: € 116.620,-.
De omschrijvingen op genoemde facturen zijn ruim en niet gespecificeerd. Ze betreffen projectbegeleiding; commerciële activiteiten; acquisitie; directievoering; haalbaarheidstoetsingen etc. Niet is aangegeven waar, wanneer en in het kader waarvan deze activiteiten zouden hebben plaatsgevonden.167
Tijdens zijn verhoor bij de rechter-commissaris heeft [medeverdachte B] verklaard168 dat [bedrijf 9], [onderneming verdachte] en [bedrijf 10] bedrijven zijn van [verdachte]. Die bedrijven hadden geld nodig. Van het Delta Lloyd potje ging het geld daar naartoe. Dat was steeds op verzoek van [verdachte].
[medeverdachte E]169 verklaart over deze facturen dat [verdachte] hem had verteld dat hij een nieuw bedrijf was begonnen en dat hij ([bedrijf 4]) zijn vaste aannemer kon worden. “Voor de eerste factuur van 2 april 2007170 heb ik werk verricht aan zijn pand aan de Loseweg. Op basis daarvan heb ik dat bedrag betaald”, aldus [bedrijf 4]. De rechtbank merkt daarbij op dat die factuur niet vermeldt ‘werkzaamheden aan de Loseweg’ maar Commerciële activiteiten conform afspraak. “Bij de tweede factuur171 had [verdachte] het verhaal dat hij mij nieuwe klanten kon leveren. Hij gaf aan veel bedrijven en personen in de bouwwereld te kennen. Hij zou in zijn contacten daarmee steeds de naam van mijn bedrijf noemen. Hij gaf mij de namen van twee bedrijven. Ik heb toen voor beide bedrijven wat werkzaamheden gedaan. Van het mooie verhaal van [verdachte] is eigenlijk niet veel terecht gekomen”, aldus [bedrijf 4].172
[medeverdachte F] heeft bij gelegenheid van zijn verhoor door de rechter-commissaris173 verklaard dat die facturen niet voor hem bestemd waren maar voor [medeverdachte I]. Volgens [verdachte] zouden de afspraken hierover hebben gelopen via [betrokkene 27]. Volgens de getuige is dat niet mogelijk omdat [betrokkene 27] in 2007 als niet meer voor [bedrijf 5] werkte. [I ] heeft tijdens zijn verhoor als verdachte174 verklaard dat [bedrijf 5] onverschuldigd een bedrag van € 47.000,- aan [bedrijf 9] heeft betaald. De rechtbank merkt op dat het totaal van de op naam van [bedrijf 5] in de dagvaarding opgenomen facturen € 47.123,- bedraagt. Aan verdachte [ I ] zijn tijdens zijn verhoor geen onderliggende stukken voorgehouden.
Verdachte [J]75 heeft verklaard dat hij het middels de factuur van [bedrijf 9] en van [bedrijf 1] Bouw verkregen bedrag van € 128.520,- voor het grootste deel is doorbetaald aan [bedrijf 9].
Feit 6: medeplegen gewoontewitwassen.
Verdachte heeft hierover ter terechtzitting op 24 november 2010 verklaard:
“Dit klopt allemaal. Ik heb al de goederen, die in feit 6 worden genoemd, aangeschaft met geld van Delta Lloyd dat ik voor privédoeleinden heb gebruikt. [bedrijf 1] heeft uit de van Delta Lloyd ontvangen gelden diverse goederen voor mij betaald, als ware het een bouwdepot. Ik zei de keukenboer telkens de rekening naar [bedrijf 1] te sturen. Hetzelfde geldt voor de rekeningen betreffende de glazen trap, wijnkast en de herinrichting van de tuin”.
[medeverdachte B] heeft bij zijn verhoor bij de rechter-commissaris met betrekking tot deze feiten het volgende verklaard:
“U vraagt mij of ik mij kan herinneren dat er een keuken van € 50.000 is geïnstalleerd aan de [woonadres verdachte]. Dat kan ik mij herinneren. Het was een mooie keuken. Ik heb de keuken laten plaatsen voor [verdachte]. [verdachte] heeft de keuken zelf besteld en hij heeft de factuur van Nel en Stutterheim naar mijn bedrijf laten sturen. Ik heb de factuur toen betaald. Het geld kwam uit mijn (mooie) Delta Lloyd potje. Aan de [adres] is ook een keuken geïnstalleerd. [verdachte] heeft de keuken besteld en laten plaatsen. Ik heb de factuur betaald uit het Delta Lloyd potje. U toont mij de offerte op pagina 455 van het dossier. Bij de factuur zat de offerte als onderlegger.
[naam1]s Hoveniers zegt mij wel wat. Deze facturen hebben betrekking op de tuinen van de panden aan de [woonadres verdachte] en de [adres bedrijfspand verdachte], allebei panden van [verdachte]. Ook hier was [bedrijf 1] alleen het betaalstation. De facturen van het bedrijf All Stairs op pagina 479 en 480 van het dossier, hebben betrekking op de installatie van een trap aan de [woonadres]. Dat werk is in onderaanneming uitgevoerd en ik hield de regie ten tijde van de uitvoering. [verdachte] heeft zich beziggehouden met de ontwikkeling en de aankoop van deze trap.
[naam2] Hoveniers zegt mij wel wat. Als het goed is, is dat een behoorlijk groot bedrag geweest voor een tuin aan de [adres], pand [onderneming verdachte] te Den Haag. U toont mij de factuur op pagina 594 van het dossier. Ik herken deze factuur aan de stempel die ik erop heb gezet.
U zegt dat van de Delta Lloyd facturen projectadministratie is aangetroffen. Als je een factuur wilt aanmaken in het geautomatiseerde boekhoudprogramma, moet je een projectkaart hebben. Het klopt dat bij al deze projecten wel inkomsten zijn geboekt, maar geen uitgaven, want die waren er niet. Het vreemdste van de hele zaak vind ik nog dat ik de facturen betaald heb gekregen van Delta Lloyd.
De naam [bedrijf 7] zegt mij zeker wat. Ik heb deze naam leren kennen bij de verbouwing van [onderneming verdachte]. Dit bedrijf maakte tekeningen van wandkasten en zij gaven adviezen. Ook zorgden zij voor meubels, vloeren en verlichting. Het klopt dat [bedrijf 1] de factuur van € 23.000 heeft betaald. Ik kreeg de factuur via de post opgestuurd”, aldus [B].176
Uit bij Nell en Sutterheim (keukenleveranciers) ingesteld onderzoek is genleken dat verdachte daar een keuken heeft besteld die is geplaatst in de woning aan de [woonadres verdachte]. [verdachte] heeft bij Nell en Stutterheim aangegeven dat de verdere afhandeling door [bedrijf 1] Bouw zou gebeuren en dat het hele factuurbedrag was betaald vanaf de bankrekening van [bedrijf 1] Bouw.177
Een bij Allstairs Benelux ingesteld onderzoek naar de plaatsing van een glazen trap in de woning aan de [woonadres verdachte] leidt tot hetzelfde resultaat als bij de keuken. Keuken besteld door [bedrijf 1]; [verdachte] bevestigt de aankoop; de rekening moet naar [bedrijf 1] en de rekening is door [bedrijf 1] betaald.178
[betrokkene 22] van [naam1] Hoveniers en Tuinontwerpers verklaart179 dat hij op verzoek van [verdachte] tuinen heeft aangelegd bij de woning aan de [woonadres] en bij een bedrijfspand aan de [adres]. Beide panden behoorden toe aan verdachte. De rekeningen zijn verstuurd aan [bedrijf 1]bouw omdat verdachte daar een bouwdepot had. [bedrijf 1] heeft deze rekeningen ook betaald.
Uit een onderzoek bij [keukenarchitectuur],180 keukenarchitectuur is gebleken dat de keuken, bestemd voor het adres [adres] is besteld door verdachte, geplaatst door het bedrijf [bedrijf 2] en is betaald vanaf een bankrekening op naam van [bedrijf 2].
3.4 De bewezenverklaring
Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank wettig bewezen en is zij tot de overtuiging gekomen dat de verdachte de bij dagvaarding onder 1 (behoudens de facturen 1 en 52) tot en met 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande, dat de rechtbank bewezen acht – zulks met verbetering van eventueel in de tenlastelegging voorkomende type- en taalfouten, zoals weergegeven in de bewezenverklaring, door welke verbetering de verdachte niet in de verdediging is geschaad – de inhoud van de tenlastelegging dat:
1.
hij in de periode van 20 oktober 2005 tot en met 15 juli 2008 te Amsterdam en Rijswijk en Den Haag en Voorburg en Eemnes en Baarn en Hardinxveld-Giessendam en Rotterdam en/ Heemstede en Almere en Schiphol-Rijk en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels, Delta Lloyd Groep N.V. heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen ter hoogte van:
- EUR 2.837.918,27 [ZD-01 [bedrijf 1]] en
- EUR 502.487,50 [ZD-02 [bedrijf 2]] en
- EUR 71.340,- [ZD-03 [bedrijf 3].] en
- EUR 505.199,- [ZD-04 [bedrijf 4]] en
- EUR 222.416,- [ZD-05 [bedrijf 5]] en
- EUR 92.700,- [ZD-07 [bedrijf 6]] en
- EUR 207.005,13, [ZD-08 [bedrijf 7]],
hebbende verdachte en/of zijn mededaders toen en aldaar met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 61 valse facturen ingediend bij Delta Lloyd Vastgoed, waarbij door hem, verdachte, en zijn mededaders op die facturen onjuiste gegevens werden opgegeven, te weten:
- werkzaamheden aan panden/objecten in eigendom bij Delta Lloyd Groep N.V. en Delta Lloyd Vastgoed, te weten werkzaamheden, die niet althans niet geheel door [bedrijf 1] Bouw B.V. en [bedrijf 2] B.V. en [bedrijf 3]. en [bedrijf 4] B.V. en [bedrijf 5] Installatie B.V. en [bedrijf 5] Onderhoud B.V. en [bedrijf 5] Beveiliging en [bedrijf 6] B.V.en [bedrijf 6] Groep Aannemersbedrijf B.V. en [bedrijf 7] V.O.F. zijn verricht en uitgevoerd
en
- een onjuist factuurbedrag en
- een onjuiste project-/objectaanduiding, te weten de naam van een pand/object in eigendom bij Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed
en
- een onjuist opdrachtnummer en/of projectnummer,
waardoor Delta Lloyd Groep N.V. werd bewogen tot bovenomschreven afgiften;
2.
hij op de periode van 20 oktober 2005 tot en met 19 juni 2008 te Amsterdam en Rijswijk en/ Den Haag en Voorburg en Eemnes en Baarn en Hardinxveld-Giessendam en Rotterdam en Heemstede en Almere en Schiphol-Rijk en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen facturen zijnde geschriften bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders, valselijk – immers opzettelijk in strijd met de waarheid - inzake:
[ZD-01: [bedrijf 1]]
2.) in factuur 2060405 d.d. 15 april 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige doorvoeringen gebouw 1+2) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 57290 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 93.200,- bedragen en
3.) in factuur 2060630 d.d. 30 juni 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en
4.) in factuur 2060723 d.d. 31 juli 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en
5.) in factuur 2060823 d.d. 21 augustus 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 56.348,60 bedragen en
6.) in factuur 20610002 d.d. 17 oktober 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: vervaardigen kelder en garagevloer) en dat deze werkzaamheden volgens opgaaf van [bedrijf 8] en/of de heer [betrokkene 1] zijn gedaan en dat deze werkzaamheden projectnummer 70198 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 127.649,- bedragen en
7.) in factuur 20610012 d.d. 21 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.364,12 bedragen en
8.) in factuur 20610026 d.d. 28 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 29.088,37 bedragen en
9.) in factuur 2070214 d.d. 02 maart 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie + nieuwbouw + parkeergarage Bredewater SRK Torens 1 t/m 6) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78534 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 836.790,- bedragen en
10.) in factuur 20801001 d.d. 02 januari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel parkeergarage) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 90436 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 389.500,- bedragen en
11.) in factuur 20803010 d.d. 27 maart 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindnota Bredewater parkeergarage betonherstel) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97121 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 463.505,- (incl. BTW) bedragen en
12.)in factuur 20803070 d.d. 24 april 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het vervangen van de dilatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage Bredewater 4-12 te Zoetermeer) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97907 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.500,- bedragen en
Inputplein:
13.) in factuur 20610031 d.d. 30 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie 3 toiletgroepen) en dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 2] van Meeus en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Inputplein 1 te Amersfoort en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.569,- bedragen en
Marathon 7:
14.) in factuur 20603006 d.d. 07 maart 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het uitvoeren van sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en 1e verdieping conform offerte) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 7 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.829,78 bedragen en
Raadhuisplein:
15.) in factuur 2070730 d.d. 20 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden t.b.v. het aanbrengen van de brandmeldcentrale) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- bedragen en
16.) in factuur 2070731 d.d. 20 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: meerwerk voor de bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.795,- bedragen en
Reguliersdwarsstraat:
17.) in factuur 2070829 d.d. 23 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundig schilderen van de 2 liftschachten conform brandweer rapport bij Vitae) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 56 te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 32.800,- bedragen en
18.) in factuur 2070912 d.d. 28 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 34.600,- bedragen en
19.) in factuur 2070913 d.d. 28 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.400,- bedragen en
Schedeldoekshaven:
20.) in factuur 20803021 d.d. 15 april 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: natuursteen buitenbordes herstel na renovatie) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93900 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- (incl. BTW) bedragen en
Westblaak:
21.) in factuur 2060824 d.d. 05 september 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindafrekening bouwkundige werkzaamheden) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70277 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd betreffende [betrokkene 3] en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 43.690,- bedragen en
22.) in factuur 2070914 d.d. 03 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toiletgroep renovatie (2 dames + 2 heren)) en dat deze werkzaamheden in opdracht van Actys zijn gedaan en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.200,- bedragen en
23.) in factuur 2070915 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [betrokkene 3]) en dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.100,- bedragen en
24.) in factuur 2070916 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [betrokkene 3]) en dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.900,- bedragen en
Westerdijkplein:
25.) in factuur 2070828 d.d. 23 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het aanpassen van de installatieruimte volgens ARBO eisen bij Delta Lloyd zorg conform liftrapport) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het J. Westerdijkplein te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.945,- bedragen en
26.)in factuur 2070917 d.d. 09 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het leveren en plaatsen van een aluminium brandwerende entreepui op de 7de verdieping) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 78518 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.000,- bedragen en
27.) in factuur 2071030 d.d. 31 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel erfafscheiding Haagwonen en Delta Lloyd zorg en de inzet van tijdelijke voorzieningen voor het reinigen van de gevel) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92734 betreffen en dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 4] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.050,- bedragen
en
[ZD-02: [bedrijf 2]]
J.C. van Markenlaan:
28.) in factuur 200712 d.d. 7 juni 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk) en dat deze werkzaamheden zijn besproken en in opdracht zijn van [betrokkene 5] en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 6.996,- bedragen en
Muysenkenweg:
29.) in factuur 200724 d.d. 22 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Muysenkenweg 4-6 te Amsterdam) en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.300,- bedragen en
Schedeldoekshaven:
30.) in factuur 200722 d.d. 24 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Terminal gebouw Schedeldoekshaven 133) en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 31.730,- bedragen en
31.) in factuur 200803 d.d. 04 januari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 72.690,- bedragen en
32.) in factuur 200804 d.d. 10 januari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.250,- bedragen en
33.) in factuur 200805 d.d. 15 januari 2008, valselijk opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.545,- bedragen en
Westblaak:
34.) in factuur 200734 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 24.720,- bedragen en
35.) in factuur 200735 d.d. 12 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 53.645,- bedragen en
36.) in factuur 200736 d.d. 19 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/ dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 41.250,- bedragen en
37.) in factuur 200737 d.d. 26 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.114,50 bedragen en
Assenring:
38.) in factuur 200738 d.d. 20 november 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de renovatie Toiletgroep en vervanging vloerbedekking trappenhuis) en dat deze werkzaamheden ordernummer 92735 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Assenring te Amstelveen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.247,- (incl. BTW) bedragen en
[ZD-03: [bedrijf 3]]
Mondriaantoren:
39.) in factuur 034/07 d.d. 05 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en
40.) in factuur 037/07 d.d. 04 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk 2e termijn) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en
[ZD-04: [bedrijf 4]]
Marathon 4:
41.) in factuur 2008106 d.d. 6 mei 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging, conservering en klein betonherstel) en dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 6] van [L] & Partners zijn verricht/uitgevoerd en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93899 en 99656 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.000,- bedragen en
Olympia:
42.) in factuur 2007116 d.d. 20 juni 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.720,- bedragen en
43.) in factuur 2007145 d.d. 27 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 11.600,- bedragen en
Thebe Vedior:
44.) in factuur 2007146 d.d. 27 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelconservering 100% gereed) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 23.540,- bedragen en
45.) in factuur 2007204 d.d. 12 november 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging en conservering 100% gereed) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92736 betreffen en dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 7] van WPM zijn verricht/uitgevoerd en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 82.110 (incl. BTW) bedragen en
Bredewater:
46.) in factuur 2007074 d.d. 13 maart 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonreparatie 100% gereed) en dat deze werkzaamheden al zijn opgeleverd met (de directievoerder van) [bedrijf] te Amsterdam en dat de deze werkzaamheden opdrachtnummer 55323 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater 4-12 te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 109.539,- bedragen en
Biltse Hof (Berg & Bosch):
47.) in factuur 2007148 d.d. 29 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 123.750,- bedragen en
48.) in factuur 2007147 d.d. 27 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 63.940,- bedragen en
[ZD-05: [bedrijf 5]]
Marathon 4-7:
49.)in factuur 2/1061580/c02587 d.d. 31 juli 2006, valselijk) opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: levering en installatie van een toegangscontrole- en inbraakalarmsysteem, inclusief mutatiemodem, motorslot en deurdranger) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan ArenParkInfocentrum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en
Bredewater:
50.)in factuur 2/1061943/c06380 d.d. 9 oktober 2006, valselijk opgenomen/ dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toegangscontrole en slagboominstallatie SRK) en dat de werkzaamhden zijn verricht /uitgevoerd aan SRK dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 39.795,- bedragen en
51.)in factuur 2/1062326/c06380 d.d. 16 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: implementatie toegangscontrolesysteem loopbrug en verbinding tussen gebouw 3 en 4) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.500 bedragen en
53.)in factuur 2/1070701/c06380 d.d. 29 maart 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: uitvoeren van diverse werkzaamheden aan het toegangscontrolesysteem) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.921,- bedragen en
Mondriaantoren:
55.)in factuur 2/1070370/c06283 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: aanbrengen van extra camerabeveiliging) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 51359 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en
[ZD-07: [bedrijf 6]]
Reguliersdwarsstraat (Munthof):
56.) in factuur 820215, d.d. 02 juni 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 1e termijn) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en
57.) in factuur 800253, d.d. 19 juni 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 2e termijn) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en
[ZD-08: [bedrijf 7]]
Bredewater:
58.) in factuur 050707.001 d.d. 05 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 1e termijn) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en
59.) in factuur 120707.001 d.d. 12 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 2e termijn) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en
Marathon 4:
60.) in factuur 10020801 d.d. 10 februari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: interieurmaatwerk kelder- en wandafwerking) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 96226 betreffen en de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 (Alliantie) te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.455,13 (incl. BTW) bedragen en
61.) in factuur 10020815 d.d. 7 mei 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Marathon 4 te Hilversum) en dat deze werkzaamheden referentie [paraaf]/357/97909 betreffen dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 38.000,- bedragen,
zulks terwijl in werkelijkheid vermelde werkzaamheden en vermelde kosten en factuurbedragen niet en niet door namens [bedrijf 1] Bouw B.V. en [bedrijf 2] en [bedrijf 3]. en [be[bedrijf 4] (B.V.) en [bedrijf 5] Installatie B.V. en [bedrijf 5] Onderhoud B.V. en [bedrijf 5] Beveiliging en [bedrijf 6] B.V.en [bedrijf 6] Aannemingsbedrijf en [bedrijf 7] V.O.F. en [medeverdachte B] en [medeverdachte C] en [medeverdachte D] en [medeverdachte E] en [medeverdachte F] en [medeverdachte I] en [medeverdachte G] en [medeverdachte H], terzake vermelde panden/objecten zijn verricht of uitgevoerd of gemaakt,
zulks met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en door anderen te doen gebruiken;
en
hij op tijdstippen in de periode van 20 oktober 2005 tot en met 7 juli 2008 te Amsterdam en Rijswijk en Den Haag en Voorburg en Eemnes en Baarn en Hardinxveld-Giessendam en Rotterdam en Heemstede en Almere en Schiphol-Rijk en elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer andere (rechts)personen opzettelijk gebruik heeft gemaakt van facturen, zijnde geschriften die bestemd zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat die geschriften zijn ingediend en toegezonden aan Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (t.a.v. [verdachte]) ter voldoening van deze factu(u)r(en),
en bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat inzake:
[ZD-01: [bedrijf 1]]
2.) in factuur 2060405 d.d. 15 april 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige doorvoeringen gebouw 1+2) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 57290 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 93.200,- bedragen en
3.) in factuur 2060630 d.d. 30 juni 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en
4.) in factuur 2060723 d.d. 31 juli 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en
5.) in factuur 2060823 d.d. 21 augustus 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 56.348,60 bedragen en
6.) in factuur 20610002 d.d. 17 oktober 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: vervaardigen kelder en garagevloer) en dat deze werkzaamheden volgens opgaaf van [bedrijf 8] en/of de heer [betrokkene 1] zijn gedaan en dat deze werkzaamheden projectnummer 70198 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 127.649,- bedragen en
7.) in factuur 20610012 d.d. 21 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.364,12 bedragen en
8.) in factuur 20610026 d.d. 28 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 29.088,37 bedragen en
9.) in factuur 2070214 d.d. 02 maart 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie + nieuwbouw + parkeergarage Bredewater SRK Torens 1 t/m 6) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78534 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 836.790,- bedragen en
10.) in factuur 20801001 d.d. 02 januari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel parkeergarage) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 90436 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 389.500,- bedragen en
11.) in factuur 20803010 d.d. 27 maart 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindnota Bredewater parkeergarage betonherstel) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97121 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 463.505,- (incl. BTW) bedragen en
12.)in factuur 20803070 d.d. 24 april 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het vervangen van de dilatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage Bredewater 4-12 te Zoetermeer) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97907 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.500,- bedragen en
Inputplein:
13.) in factuur 20610031 d.d. 30 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie 3 toiletgroepen) en dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 2] van Meeus en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Inputplein 1 te Amersfoort en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.569,- bedragen en
Marathon 7:
14.) in factuur 20603006 d.d. 07 maart 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het uitvoeren van sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en 1e verdieping conform offerte) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 7 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.829,78 bedragen en
Raadhuisplein:
15.) in factuur 2070730 d.d. 20 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden t.b.v. het aanbrengen van de brandmeldcentrale) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- bedragen en
16.) in factuur 2070731 d.d. 20 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: meerwerk voor de bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.795,- bedragen en
Reguliersdwarsstraat:
17.) in factuur 2070829 d.d. 23 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundig schilderen van de 2 liftschachten conform brandweer rapport bij Vitae) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 56 te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 32.800,- bedragen en
18.) in factuur 2070912 d.d. 28 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 34.600,- bedragen en
19.) in factuur 2070913 d.d. 28 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.400,- bedragen en
Schedeldoekshaven:
20.) in factuur 20803021 d.d. 15 april 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: natuursteen buitenbordes herstel na renovatie) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93900 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- (incl. BTW) bedragen en
Westblaak:
21.) in factuur 2060824 d.d. 05 september 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindafrekening bouwkundige werkzaamheden) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70277 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd betreffende [betrokkene 3] en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 43.690,- bedragen en
22.) in factuur 2070914 d.d. 03 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toiletgroep renovatie (2 dames + 2 heren)) en dat deze werkzaamheden in opdracht van Actys zijn gedaan en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.200,- bedragen en
23.) in factuur 2070915 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [betrokkene 3]) en dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.100,- bedragen en
24.) in factuur 2070916 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [betrokkene 3]) en dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.900,- bedragen en
Westerdijkplein:
25.) in factuur 2070828 d.d. 23 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het aanpassen van de installatieruimte volgens ARBO eisen bij Delta Lloyd zorg conform liftrapport) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het J. Westerdijkplein te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.945,- bedragen en
26.)in factuur 2070917 d.d. 09 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het leveren en plaatsen van een aluminium brandwerende entreepui op de 7de verdieping) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 78518 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.000,- bedragen en
27.) in factuur 2071030 d.d. 31 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel erfafscheiding Haagwonen en Delta Lloyd zorg en de inzet van tijdelijke voorzieningen voor het reinigen van de gevel) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92734 betreffen en dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 4] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.050,- bedragen en
[ZD-02: [bedrijf 2]]
J.C. van Markenlaan:
28.) in factuur 200712 d.d. 7 juni 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden J.C. van Markenlaan 3 te Rijswijk) en dat deze werkzaamheden zijn besproken en in opdracht zijn van [betrokkene 5] en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 6.996,- bedragen en
Muysenkenweg:
29.) in factuur 200724 d.d. 22 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Muysenkenweg 4-6 te Amsterdam) en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.300,- bedragen en
Schedeldoekshaven:
30.) in factuur 200722 d.d. 24 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Terminal gebouw Schedeldoekshaven 133) en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 31.730,- bedragen en
31.) in factuur 200803 d.d. 04 januari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 72.690,- bedragen en
32.) in factuur 200804 d.d. 10 januari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.250,- bedragen en
33.) in factuur 200805 d.d. 15 januari 2008, valselijk opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de werkzaamheden conform bestek Schedeldoekshaven) en/of dat deze werkzaamheden ordernummer 94865 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.545,- bedragen en
Westblaak:
34.) in factuur 200734 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 24.720,- bedragen en
35.) in factuur 200735 d.d. 12 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 53.645,- bedragen en
36.) in factuur 200736 d.d. 19 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en/ dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 41.250,- bedragen en
37.) in factuur 200737 d.d. 26 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Westblaak 188-230 te Rotterdam) en dat deze werkzaamheden ordernummer 90437 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.114,50 bedragen en
Assenring:
38.) in factuur 200738 d.d. 20 november 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: de renovatie Toiletgroep en vervanging vloerbedekking trappenhuis) en dat deze werkzaamheden ordernummer 92735 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Assenring te Amstelveen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.247,- (incl. BTW) bedragen en
[ZD-03: [bedrijf 3]]
Mondriaantoren:
39.) in factuur 034/07 d.d. 05 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en
40.) in factuur 037/07 d.d. 04 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse binnenschilderwerk 2e termijn) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren Amstelplein 6 te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 35.670,- bedragen en
[ZD-04: [bedrijf 4]
Marathon 4:
41.) in factuur 2008106 d.d. 6 mei 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging, conservering en klein betonherstel) en dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 6] van [L] & Partners zijn verricht/uitgevoerd en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93899 en 99656 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 75.000,- bedragen en
Olympia:
42.) in factuur 2007116 d.d. 20 juni 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.720,- bedragen en
43.) in factuur 2007145 d.d. 27 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging 100% gereed) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Olympia 1 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 11.600,- bedragen en
Thebe Vedior:
44.) in factuur 2007146 d.d. 27 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelconservering 100% gereed) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 23.540,- bedragen en
45.) in factuur 2007204 d.d. 12 november 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: gevelreiniging en conservering 100% gereed) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92736 betreffen en dat deze werkzaamheden in opdracht van [betrokkene 7] van WPM zijn verricht/uitgevoerd en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Thebe Vedior te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 82.110 (incl. BTW) bedragen en
Bredewater:
46.) in factuur 2007074 d.d. 13 maart 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonreparatie 100% gereed) en dat deze werkzaamheden al zijn opgeleverd met (de directievoerder van) [bedrijf] te Amsterdam en dat de deze werkzaamheden opdrachtnummer 55323 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater 4-12 te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 109.539,- bedragen en
Biltse Hof (Berg & Bosch):
47.) in factuur 2007148 d.d. 29 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 123.750,- bedragen en
48.) in factuur 2007147 d.d. 27 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: asbestsanering) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Biltse Hof te Berg & Bosch en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 63.940,- bedragen en
[ZD-05: [bedirjf 5]]
Marathon 4-7:
49.)in factuur 2/1061580/c02587 d.d. 31 juli 2006, valselijk) opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: levering en installatie van een toegangscontrole- en inbraakalarmsysteem, inclusief mutatiemodem, motorslot en deurdranger) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan ArenParkInfocentrum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en
Bredewater:
50.)in factuur 2/1061943/c06380 d.d. 9 oktober 2006, valselijk opgenomen/ dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toegangscontrole en slagboominstallatie SRK) en dat de werkzaamhden zijn verricht /uitgevoerd aan SRK dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 39.795,- bedragen en
51.)in factuur 2/1062326/c06380 d.d. 16 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: implementatie toegangscontrolesysteem loopbrug en verbinding tussen gebouw 3 en 4) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.500 bedragen en
53.)in factuur 2/1070701/c06380 d.d. 29 maart 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: uitvoeren van diverse werkzaamheden aan het toegangscontrolesysteem) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater 4-12 te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.921,- bedragen en
Mondriaantoren:
55.)in factuur 2/1070370/c06283 d.d. 21 februari 2007, (valselijk) opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: aanbrengen van extra camerabeveiliging) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 51359 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Mondriaan Toren te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.600,- bedragen en
[ZD-07: [bedrijf 6]]
Reguliersdwarsstraat (Munthof):
56.) in factuur 820215, d.d. 02 juni 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 1e termijn) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en
57.) in factuur 800253, d.d. 19 juni 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: diverse bouwkundige werkzaamheden 2e termijn) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 100354 ref. [paraaf]/250408 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 50 en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 46.350,- bedragen en
[ZD-08: [bedrijf 7]]
Bredewater:
58.) in factuur 050707.001 d.d. 05 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 1e termijn) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en
59.) in factuur 120707.001 d.d. 12 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: wand- en vloerafwerking herstelschade 2e termijn) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan SRK Bredewater en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 47.775,- bedragen en
Marathon 4:
60.) in factuur 10020801 d.d. 10 februari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: interieurmaatwerk kelder- en wandafwerking) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 96226 betreffen en de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 4 (Alliantie) te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 73.455,13 (incl. BTW) bedragen en
61.) in factuur 10020815 d.d. 7 mei 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: werkzaamheden Marathon 4 te Hilversum) en dat deze werkzaamheden referentie [paraaf]/357/97909 betreffen dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 38.000,- bedragen,
zulks terwijl in werkelijkheid vermelde werkzaamheden en vermelde kosten en factuurbedragen niet en niet door namens [bedrijf 1] Bouw B.V. en [bedrijf 2] en [bedrijf 3]. en [bedrijf 4] (B.V.) en [bedrijf 5] Installatie B.V. en [bedrijf 5] Onderhoud B.V. en [bedrijf 5] Beveiliging en [bedrijf 6] B.V.en [bedrijf 6] Aannemingsbedrijf en [bedrijf 7] V.O.F. en [medeverdachte B] en [medeverdachte C] en [medeverdachte D] en [medeverdachte E] en [medeverdachte F] en [medeverdachte I] en [medeverdachte G] en [medeverdachte H], terzake vermelde panden/objecten zijn verricht of uitgevoerd of gemaakt,
4.
hij op 1 december 2008 en/of 2 december 2008 te Rijswijk een document, te weten:
- een volmacht d.d. 1 december 2008 van [X] aan verdachte tot het regelen van de ondertrouw bij de gemeente tussen hem, verdachte, en [X] zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt immers heeft hij, verdachte, toen en daar valselijk - immers opzettelijk in strijd met de waarheid - een handtekening die volmacht gezet, welke moest doorgaan voor de handtekening die [X], zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken en door anderen te doen gebruiken;
en
hij 1 december 2008 tot en met 17 december 2008 te Rijswijk en Delft, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van
- een volmacht d.d. 1 december 2008 van [X] aan verdachte tot het regelen van de ondertrouw bij de gemeente tussen hem, verdachte, en [X], zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat geschrift echt en onvervalst,
bestaande dat gebruikmaken hierin dat dat geschriften is overgelegd of ingediend of toegezonden aan (een ambtenaar van) de Gemeente Rijswijk en/of Delft, en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat hij, verdachte een onder die volmacht heeft gezet, welke moest doorgaan voor de handtekening.
5.
[bedrijf 9] BV in de periode van 1 april 2007 tot en met 29 september 2009 te Rijswijk en Den Haag, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft [bedrijf 9] BV voorwerpen, te weten geldbedragen van:
- EUR 73.000,50 en EUR 78.540,- ([bedrijf 4]) en
- EUR 154.700,- en EUR 47.600,- ([bedrijf 1] Bouw BV)
- EUR 116.620,- ([bedrijf 10])
- EUR 25.489,80 en/of EUR 21.634,20 ([bedrijf 5] Installatie BV),
zijnde totaal EUR 400.964,50, verworven en voorhanden gehad en van die geldbedragen gebruik gemaakt, [vennootschap] BV wist dat die geldbedragen – middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf,
immers werden deze geldbedragen overgeboekt door [bedrijf 4] (BV) en [bedrijf 1] Bouw BV en [bedrijf 10] en [bedrijf 5] Istallatie BV/[bedrijf 5] Beveiliging, naar ABN-AMRO rekening [nummer] op n[vennootschap] BV,
terwijl voornoemde (rechts)personen deze geldbedragen onmiddellijk hebben verkregen door valsheid in geschrifte, aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, feitelijk leiding heeft gegeven;
6.
hij in de periode van 9 januari 2006 tot en met 29 september 2009 te Rijswijk en Voorburg en Den Haag, tezamen en in vereniging met andere ( rechts)personen, heeft witgewassen, immers heeft hij, verdachte en zijn mededaders, voorwerpen, te weten:
- een keukeninrichting en keukenmaterialen (EUR 51.095,-) en een glazen trap (EUR 35.640,50) en een wijnkast (EUR 9.225,-) in de woning aan de [woonadres] en
- een tuininrichting en tuinmaterialen (EUR 19.040,-) bij een bedrijfspand aan de [adres] en
- een keukennrichting en keukenmaterialen (EUR 26.180,-) in een bedrijfspand aan de [adres],
verworven en voorhanden gehad) en van die voorwerp(en) gebruik gemaakt,
terwijl hij, verdachte en zijn mededaders, wisten dat die voorwerpen onmiddellijk afkomstig waren uit enig misdrijf,
immers werden de facturen voor en kosten ten aanzien van voornoemde voorwerpen gezonden aan en betaald door de aannemer(s) [bedrijf 1] Bouw BV en [bedrijf 2], uit geldbedragen die - middellijk – verkregen zijn door valsheid in geschrifte.
4. De strafbaarheid van de feiten
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
5. De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is eveneens strafbaar, omdat niet is gebleken van omstandigheden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6. De straf/maatregel
6.1. De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de hem bij dagvaarding onder tenlastegelegde feiten wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van veertig maanden, waarvan 10 voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.
6.2. Het standpunt van de verdediging
Met betrekking tot de strafmaat heeft de verdediging aangevoerd dat verdachte alleen verantwoordelijk kan worden gehouden voor de door zijn handelen werkelijk aangerichte schade. Daarbij dient ernstig rekening te worden gehouden met het ernstige gebrek aan interne controle bij Delta Lloyd. Door dit gebrekkige controlesysteem is verdachte in verleiding gebracht te handelen zoals hij heeft gedaan (pleitnota, randnummer 557). Voorts hebben de enorme werkdruk en de verstoorde groepsdynamiek binnen de afdeling kantoren bijgedragen tot verdachtes handelen. Geen excuus volgens de pleitnota, maar toch (randnummer 555). Voorts zou Delta Lloyd niet als een goede werkgever zijn opgetreden bij het stuklopen van verdachtes relatie met zijn vriendin [Y] ([woonadres]) en bij de perikelen rond zijn terminaal zieke vriendin [X].
Volgens de verdediging is Delta Lloyd een kapitaalkrachtige benadeelde. Die omstandigheid dient een matigende invloed te hebben op de hoogte van de op te leggen straf (randnummer 571). De verdediging voert aan dat door het handelen van verdachte het vertrouwen van het grote publiek in Delta Lloyd nauwelijks is geschaad; de door hem gepleegde fraude is grotendeels onopgemerkt gebleven.
De verdediging wijst op de rol van de medeverdachten, de in deze fraude betrokken aannemers. Het initiatief voor deze fraude zou bij hen hebben gelegen. Hij zou zich vanaf het moment dat hij bij Delta Lloyd in dienst trad hebben verzet tegen dit soort voorstellen, maar “toen hij aan de grond zat doordat zijn werkgever de financiering van zijn huis torpedeerde, ging hij erop in”(pleitnota randnummer 603). Alle aannemers zouden 50% van de frauduleus verkregen gelden in eigen zak hebben gestoken.
Verdachte zou volgens zijn raadslieden volledig openheid van zaken hebben gegeven en op alle vragen van de kant van justitie naar waarheid hebben geantwoord.
De verdediging acht de eis van de officier van justitie buiten proportioneel. Het financieel-administratieve systeem bij Delta Lloyd kent zodanige structurele zwakheden dat het doorzien daarvan geen groot probleem is. Verdachte behoeft niet zeer listig te zijn om dit ook te doorzien. De door de officier geformuleerde eis sluit aan bij fraudezaken met een omvang tussen € 15 – 20 miljoen. In deze zaak gaat het slechts om 4 miljoen euro, waarbij het persoonlijk voordeel van verdachte minder bedraagt dan 1 miljoen euro.
6.3. Het oordeel van de rechtbank
Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Daarnaast overweegt de rechtbank meer in het bijzonder het navolgende.
Verdachte heeft niet alleen gedurende een periode van meer dan twee jaar schaamteloos misbruik gemaakt van de positie die hij bij zijn werkgever, Delta Lloyd, had. Hij heeft ook een tiental aannemers vanuit datzelfde misbruik meegetrokken in zijn frauduleus gedrag. Kwalijk is het naar het oordeel van de rechtbank zonder meer dat hij er ook als het gaat om intieme persoonlijke relaties geen probleem in ziet zijn terminaal zieke vriendin en haar familie mee te sleuren in dit gedrag. Dat alles slechts om er zelf beter van te worden. Het is, naar het oordeel van de rechtbank zeer onderbelicht gebleven welke verdachtes motieven uiteindelijk zijn geweest. Kenmerkend voor de opstelling van verdachte in deze zaak is dat hij voor zijn gedrag geen enkele verantwoordelijkheid neemt. Zijn werkgever heeft hem min of meer uitgelokt en de aannemers waarmee hij deze fraude heeft gepleegd waren de initiatiefnemers daartoe. Verdachte, zo hebben zijn advocaten bij pleidooi gesteld, heeft negen jaar de immense druk vanuit de omstandigheid Delta Lloyd weerstaan om mee te gaan in het plegen van deze fraude. Dat hij uiteindelijk is bezweken heeft te maken met, kort samengevat, het slechte werkgeverschap van Delta Lloyd en onvoldoende empathisch vermogen bij zijn directe collega’s. Verdachte heeft zowel bij zijn verhoren door de politie in mei 2010 als tijdens de behandeling ter terechtzitting en zeker in zijn laatste woord aangegeven erge spijt te hebben van zijn handel en bereid te zijn er alles aan te doen om de door hem aangerichte schade teniet te doen. Dat zou als een positief signaal opgevat kunnen worden, ware het niet dat de rechtbank daaraan geen geloof hecht. Waar verdachte bij de behandeling van zijn zaak op 24 november 2010 vol overtuiging verklaart dat hij bereid is Delta Lloyd voor hetgeen hem toe te rekenen is volledig schadeloos te stellen en dat hij nog steeds met zijn voormalige werkgever daarover in gesprek is, verklaart de advocaat van datzelfde Delta Lloyd tijdens diezelfde zitting dat verdachte daar ongegeneerd over liegt. Door verdachtes opstelling zijn er over dat onderwerp geen gesprekken meer gaande tussen verdachte en Delta Lloyd.
Verdachte bekleedde bij Delta Lloyd een verantwoordelijke positie waarbinnen hij toegang had tot het vermogen van Delta Lloyd. Hij was binnen de kaders van zijn bevoegdheid gemachtigd een deel van dat vermogen aan te wenden voor onderhoud van onroerend goed. Hoewel Delta Lloyd wel beschikte over een bestaand en functionerend systeem van AO en IC heeft verdachte als insider kans gezien van de zwaktes in dat systeem ten eigen voordele misbruik te maken. Gebruik makend van interne informatie Delta Lloyd informatie heeft hij kans gezien een perfect ogende administratieve schijnwerkelijkheid in het leven te roepen als gevolg waarvan Delta Lloyd onverschuldigd is overgegaan tot het betalen van 59 valse facturen.
Dat verdachte in staat is geweest een tiental aannemers zo ver te krijgen dat zij die valse facturen hebben ingediend heeft alles te maken met zijn vermogen anderen een rad voor ogen te draaien. Hij heeft daartoe schaamteloos misbruik gemaakt van de gretigheid van die aannemers om voor een grote klant te willen werken en van de naam en reputatie van zijn werkgever.
Gelet op de ernst en de omvang van de feiten, de duur van zijn frauduleus handelen en de gewetenloosheid waarmee hij heeft gehandeld ten opzichte van alle in deze zaak betrokkenen, is de rechtbank van oordeel dat de door de officier van justitie geëiste straf geen recht doet aan de ernst van het door de rechtbank bewezen verklaarde. De rechtbank zal dan ook een zwaardere straf opleggen dan door de officier van justitie geëist. In de persoon van verdachte en in zijn opstelling in deze zaak ziet de rechtbank geen aanleiding een deel van deze straf voorwaardelijk op te leggen.
7. De vordering van de benadeelde partij / de schadevergoedingsmaatregel
7.1. De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij Delta Lloyd tot een bedrag van € 4.171.279,90. Voorts vordert de officier van justitie dat de rechtbank aan verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van voornoemd bedrag, subsidiair 1 jaar hechtenis, ten behoeve van voornoemd slachtoffer.
Mr. van de Bosch181, advocaat te Amsterdam, namens benadeelde partij Delta Lloyd, heeft hierop – onder meer – aangevuld dat de benadeelde partij Delta Lloyd de wettelijke rente vordert vanaf de dag van de uitspraak.
De officier van justitie heeft tevens geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [moeder van X] tot een bedrag van € 4.165,-. Ook hier vordert de officier van justitie dat de rechtbank aan verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van voornoemd bedrag, subsidiair 50 dagen hechtenis, ten behoeven van voornoemd slachtoffer.
7.2. Het standpunt van de verdediging
Met betrekking tot de vordering benadeelde partij zoals ingediend door Delta Lloyd dient deze vordering niet ontvankelijk te worden verklaard. De complexiteit van deze vordering in verband met het vorderen van wettelijke rente en het doorrekenen van BTW is van dien aard dat deze te ingewikkeld is voor behandeling in het kader van een strafproces. Voor zover de verdediging zich erop beroepen heeft rekening te houden met de op 1 januari 2011 in werking tredende Wet tot versterking van de positie van het slachtoffer in het strafproces stuit dit beroep op artikel X van diezelfde wet waarin het overgangsrecht is gereld.
De vordering van de benadeelde partij [moeder van X] dient niet ontvankelijk te worden verklaard omdat er geen rechtstreeks verband bestaat tussen, voor zover bewezen verklaard, het onder 4 tenlastegelegde en de gevorderde schade.
7.3. Het oordeel van de rechtbank
In deze zaak hebben zich twee benadeelde partijen gevoegd, te weten:
Delta Lloyd Vastgoed B.V. en
Mevrouw [moeder van X], moeder van [X].
De vordering van Delta Lloyd is, ondanks de omvang, naar het oordeel van de rechtbank eenvoudig van aard en voor toewijzing vatbaar. Hetgeen de rechtbank in de onderhavige zaak bewezen heeft verklaard kan, in onderlinge samenhang bezien, worden beschouwd als de rechtstreeks schade veroorzakende reeks van gedragingen. Verdachte is te beschouwen als de spin in het web bij wie niet alleen het initiatief tot frauduleus handelen is uitgegaan, hij is ook degene die zodanig op de hoogte was bij de interne procedures bij Delta Lloyd dat hij deze wist te omzeilen. Daarnaast heeft hij op uiterst effectieve wijze een bedrag van ruim € 600.000,- weten wit te wassen in de vorm van omzetting van misdrijfgeld in bouwmaterialen en het feitelijk leiding geven aan het doen uitgaan van fake-facturen van zijn bedrijf [bedrijf 9]. De vordering van Delta Lloyd is dan ook, rekening houdend met de partiële vrijspraken in het onder 2 tenlastegelegde, toewijsbaar. De rechtbank zal daarbij de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
De vordering van mevrouw [moeder van X] is echter niet voor toewijzing vatbaar. Het rechtstreekse verband tussen het door de rechtbank bewezen verklaarde, valsheid in geschrift in een huwelijksvolmacht, en de door de benadeelde partij gevorderde schade is niet aanwezig. Hoewel de rechtbank bewondering heeft voor de volhardende en volstrekt integere wijze waarop mevrouw [moeder van X] de belangen van haar dochter in dit proces heeft waargenomen dient het oordeel van de rechtbank over de toewijsbaarheid van de vordering re berusten op de normen die daartoe in de wet zijn opgenomen en niet, zoals het Openbaar Ministerie heeft gesuggereerd, op emotionele basis. De benadeelde partij heeft ter terechtzitting van 24 november 2010 verklaard dat zij een handschriftkundig onderzoek naar de valsheid van een aantal beweerdelijk door haar dochter gezette handtekeningen op met haar huwelijk samenhangende documenten heeft laten doen ten einde in de civiele procedure, strekkend tot de postume ontbinding van het huwelijk tussen haar dochter en verdachte, haar eis tot ontbinding kracht bij te zetten. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de kosten die zij daartoe gemaakt heeft niet aan te merken als rechtstreekse schade als gevolg van het bewezen verklaarde feit. De rechtbank zal de benadeelde partij dan ook niet ontvankelijk verklaren.
8. De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen:
- 36f, 47, 51, 56, 57, 225, 326, 420bis, 420ter van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
9. De beslissing
De rechtbank,
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het bij gewijzigde dagvaarding onder 3 tenlastegelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de bij gewijzigde dagvaarding onder 1, 2, eerste cumulatief/alternatief, 2, tweede cumulatief/alternatief, 4, eerste cumulatief/alternatief, 4, tweede cumulatief/alternatief, 5 en 6 tenlastegelegde feiten heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
ten aanzien van feit 1:
oplichting, meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 2, eerste cumulatief/alternatief en feit 2, tweede cumulatief/alternatief:
voortgezette handeling van medeplegen van valsheid in geschrifte, meermalen gepleegd,
en
medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 4, eerste cumulatief/alternatief en feit 4, tweede cumulatief/alternatief:
voortgezette handeling van medeplegen van valsheid in geschrifte
en
medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst;
ten aanzien van feit 5:
een gewoonte maken van witwassen, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging;
ten aanzien van feit 6:
een gewoonte maken van medeplegen van witwassen;
verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte deswege strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
veroordeelt de verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 5 (VIJF) JAREN;
bepaalt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij Delta Lloyd Vastgoed B.V. gedeeltelijk toe en veroordeelt verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan Delta Lloyd Vastgoed V.V. een bedrag van € 4.439.065, 90 vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 16 december 2010 tot aan de dag van de algehele voldoening;
bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten betalen;
verklaart de benadeelde partij voor het overige deel niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat hij dit deel van de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot
€ 4.439.065, 90 ten behoeve van het slachtoffer genaamd Delta Lloyd N.V. - Delta Lloyd Vastgoed Kantoren B.V.;
bepaalt dat in geval volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 1 jaar;
bepaalt dat de benadeelde partij mevrouw [moeder van X] niet ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
bepaalt dat de benadeelde partij en verdachte ieder de eigen kosten dragen.
Dit vonnis is gewezen door
mrs. H.J. de Graaff, voorzitter,
W.A. Jacobs en M. van Seventer, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. R. Janssens, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 december 2010.
Mr. Jacobs is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
1 Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal wordt – tenzij anders vermeld – bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en).
2 Daar waar verwezen wordt naar het standpunt van de officier van justitie wordt verwezen naar de requisitoirnota van de officier van justitie alsmede het proces-verbaal ter terechtzitting d.d. 25 en 26 november 2010 alsmede 2 december 2010, opgemaakt en ondertekend door de voorzitter, mr. H.J. de Graaff en de griffier, mr. R. Janssens (verder pv ttz te noemen).
3 Feit 1
4 Feit 2 eerste cumulatief/alternatief
5 Feit 2 tweede cumulatief/alternatief
6 Feit 3
7 Feit 4 eerste cumulatief/alternatief
8 Feit 4 tweede cumulatief/alternatief
9 Feit 5 impliciet primair
10 Feit 5 impliciet subsidiair
11 Aan keukens, interieur en tuin.
12 Feit 6 impliciet primair
13 Feit 6 impliciet subsidiair
14 Daar waar wordt verwezen naar het standpunt van de verdediging wordt verwezen naar de pleitnota van de raadslieden van verdachte alsmede het pv ttz.
15 NJ 1998, 610 en NJ 1982, 292.
16 De Hullu, Materieel Strafrecht, p.232.
17 Algemeen dossier, proces-verbaal van aangifte, p.44.
18 Algemeen dossier, proces-verbaal van aangifte, p.47.
19 Algemeen dossier, proces-verbaal van aangifte, p.48.
20 ZD 3 [bedrijf 3], p.160 2n 161.
21 Verhoor verdachte [D] p.4539.
22 Verhoor verdachte [D] p.4539 en p.4540.
23 Proces-verbaal verhoor verdachte [E] p. 4558, p. 4571;
Proces-verbaal verhoor van verdachte [F], p.4588, p. 4591;
Proces-verbaal verhoor van verdachte [K], p. 4617;
Proces-verbaal verhoor verdachte [I], p. 4648;
Proces-verbaal verhoor verdachte [G], p. 4666, 4667;
Proces-verbaal verhoor verdachte [H], p. 4679`;
Proces-verbaal verhoor verdachte [bedrijf 12], p. 4571;
Proces-verbaal van verhoor door de rechter-commissaris van verdachte [B].
24 Proces-verbaal 15J1/2008/3447, onderzoek van der voort (verder te noemen Z-1), map 1, p. 275 – 293.
25 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag ([bedrijf 1] Bouw BV) p.33 en 34, Z-1
26 Proces-verbaal getuigenverhoor [betrokkene 12], p.1313, 1314 als opgenomen in map Aangifte [moeder van X] en Verhoor getuigen (verder te noemen GT), GT-2
27 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag ([bedrijf 1] Bouw BV) p.33 en 34.
28 Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 8], p.1496, GT-8
29 Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 8], p. 1496, GT-8
30 Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 8]. P.1495, 1496, GT-8
31 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 8], p.1496, GT-8
32 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 8], p.1496, GT-8
33 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 8], p.1495, GT-8
34 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag [bedrijf 1] Bouw B.V.. p.47, ZD-1.
35 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 6], p. 1352, GT-3.
36 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 4], p.1423, GT-6
37 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag ([bedrijf 1] Bouw B.V.), randnummer 15.4., p. 46
38 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 5], p. 1368, GT-4,
39 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 4], p.1427, GT-6
40 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 14], p.1293, 1294, GT-1
41 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 4], p.1427, GT-6
42 Geschrift, p. 53 van het zaaksdossier [bedrijf 2] (verder ZD-2)
43 PV verhoor verdachte op 6 mei 2010, p. 5489 Zaaks proces-verbaal [verdachte] (verder ZD-0)
44 Geschrift, p. 5500, ZD-0
45 Een geschrift, 2de interview met [betrokkene 5] uit het rapport van Delta Lloyd, p. 96, ZD-2 alsmede PV verhoor getuige [betrokkene 5] p. 183, ZD-2
46 PV van ambtshandeling (verder AH) 3, ZD-2, p.242
47 Rekeningafschrift op p. 1085 en overzicht rekening [bedrijf 2]/[C] p. 1064, ZD-2
48 Geschrift, p. 54, ZD-2
49 PV verhoor verdachte [C], p. 5490 ZD-0
50 Geschrift, p. 5502, ZD-0
51 PV verhoor verdachte [C], p.5490 e.v. ZD-0
52 PV verhoor verdachte, p. 1453 en volgende, ZD-2 en PV verhoor verdachte [verdachte], p. 1472 en volgende ZD-2
53 Verhoor getuige d.d. 25 februari 2009, p. 212, ZD-2
54 Rekeningafschrift p. 1087 en overzicht rekening [bedrijf 2]/[C] p. 1067, ZD-2
55 Geschrift, p. 55 ZD-2
56 Geschrift, p. 62 ZD-2
57 Geschrift, p. 63 ZD-2
58 Geschrift, p. 64 ZD-2
59 PV verhoor verdachte, p.5490, ZD-0
60 Mail van [verdachte] d.d. 29 augustus 2007, p. 5502, ZD-0
61 Rekeningafschrift, p. 1087 en overzicht rekening [bedrijf 2]/[C] p. 1067, ZD-2
62 Verklaring verdachte van 6 mei 2010, p. 5486, ZD-0
63 PV verhoor verdachte, p. 1453 en volgende, ZD-2 en PV verhoor verdachte [verdachte] p. 1472 en volgende ZD-2
64 AH-3, p. 242, ZD-2
65 Verklaring [betrokkene 12] bij het fraudeteam van Delta Lloyd p. 354 (aangifte DL) en PV verhoor getuige [betrokkene 12], p. 162, ZD-2
66 Rekeningafschrift p. 1087 en overzicht rekening [bedrijf 2]/[C] p. 1067, ZD-2
67 Rekeningafschrift p. 1090 en overzicht rekening [bedrijf 2]/[C] p. 1075, ZD-2
68 Geschrift, p. 1075, ZD-2
69 Geschrift, p. 57, ZD-2
70 Geschrift, p. 58 ZD-2
71 Geschrift, P. 59 ZD-2
72 Geschrift, p. 60 ZD-2
73 PV verhoor verdachte d.d. 6 mei 2010, p. 5486, ZD-0
74 Mail van [verdachte] aan [C], p. 5503, ZD-0
75 PV verhoor verdachte d.d. 6 mei 2010, p. 5487, ZD-0
76 PV verhoor getuige [betrokkene 14], p. 148, ZD-2
77 AH-3. p. 242, ZD-2
78 P. 1453 en volgende en 1472 en volgende ZD-2
79 Rekeningafschrift p. 1088 en overzicht rekening [bedrijf 2]/[C] p. 1070, ZD-2
80 Geschrift, p. 61, ZD-2
81 PV verhoor verdachte, p. 5489, ZD-0
82 PV verhoor getuige [betrokkene 16], p. 190, ZD-2
83 AH-3, p. 242, ZD-2
84 PV verhoor verdachte, p. 1453 en volgende, ZD-2 en PV verhoor verdachte, p. 1472 en volgende ZD-2
85 Geschrift, p. 1073, ZD-2
86 Proces-verbaal verhoor verdachte [D], p. 4539.
87 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 15], p. 1453, 1454.
88 Proces-verbaal pagina 0043 e.v.
89 Proces-verbaal pagina 601 e.v.
90 Proces-verbaal pagina 1809
91 Proces-verbaal pagina 1810
92 Proces-verbaal (ZD-4), pagina 345
93 Proces-verbaal (ZD-4), pagina 405 e.v.
94 Proces-verbaal (AH), pagina 3424
95 Proces-verbaal, pagina 1370 e.v.
96 Proces-verbaal, pagina 1307 e.v.
97 Proces-verbaal, pagina 1310 e.v.
98 Proces-verbaal, pagina 1323
99 Proces-verbaal, pagina 1352
100 Proces-verbaal, pagina 1390 e.v.
101 Proces-verbaal, pagina 1392
102 Proces-verbaal, pagina 1409
103 Proces-verbaal, pagina 1417
104 Proces-verbaal, pagina 1494
105 Proces-verbaal, pagina 1497
106 Proces-verbaal, pagina 1636
107 Proces-verbaal, pagina 4717
108 Proces-verbaal, pagina 4735 e.v.
109 Proces-verbaal, pagina 4543 e.v.
110 Proces-verbaal AH 55 p 691
111 Proces-verbaal AH 65, p 712
112 Proces-verbaal ZD-4 p. 114
113 Proces-verbaal ZD-4 p 278
114 Zaaksdossier [bedrijf 5]. p.40 – 44.
115 Zaaksdossier [bedrijf 5], p.42
116 Proces-verbaal verhoor verdachte, p.4588.
117 Proces-verbaal verhoor getuige, p. 1497.
118 Noot rechtbank: het is dan des te merkwaardiger dat [bedrijf 5] deze werkzaamheden in onderaanneming direct aan Delta Lloyd heeft gefactureerd.
119 Proces-verbaal verhoor getuige, p. 1459.
120 Proces-verbaal, pagina 2348 e.v.
121 Proces-verbaal, pagina 1016 e.v.
122 Proces-verbaal, pagina 1004 e.v.
123 Proces-verbaal, pagina 1006 en 2349
124 Proces-verbaal, pagina 1542 e.v.
125 Proces-verbaal, pagina 1576
126 Proces-verbaal, pagina 4485
127 Proces-verbaal, pagina 4664 e.v.
128 Geschrift, p. 285, Zaaksdossier [bedrijf 7] VOF (verder ZD-8)
129 Geschrift, p. 286, ZD-8
130 PV verhoor verdachte, p. 296, ZD-8
131 R-C verhoor van 4 februari 2010.
132 RC verklaring getuige [verdachte] d.d. 11 juni 2010 onder 33 en verder
133 PV van ambtshandeling (verder AH) -8, p. 205, ZD-8
134 PV verhoor getuige, p. 118, ZD-8
135 RC-verklaring getuige [betrokkene 20] d.d. 7 juni 2010 onder 16
136 PV verhoor getuige, p. 152, ZD-8
137 AH-15, p. 217, ZD-8
138 Geschrift, p. 274, ZD-8
139 Geschrift, p. 275, ZD-8
140 Geschrift, p. 287, ZD-8
141 Geschrift, p. 289, ZD-8
142 Geschrift, p. 298, ZD-8
143 RC verklaring getuige [verdachte] d.d. 11 juni 2010 onder 33 en verder
144 AH-8, p. 205, ZD-8
145 Delta Lloyd rapport d.d. 22 januari 2009, p. 26, ZD-8
146 Delta Lloyd rapport, p. 38, ZD-8
147 AH-66, p. 409, ZD-8
148 PV verhoor getuige, p. 143, ZD-8
149 Geschrift, p. 276, ZD-8
150 Geschrift, p. 277, ZD-8
151 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 9], p.1578 – 1594.
152 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 9], p. 1572.
153 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 9], p. 1573
154 Ambtshandeling 8 (map 4 van de ambtshandelingen), p. 4078.
155 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 9], p. 1575, 1576.
156 Ambtshandeling 40, p.998 – 1023.
157 Rapport NFI, p. 11 en 12, ambthandeling 40, p. 1021, 1022.
158 Proces-verbaal van aangifte, p.1276 – 1289.
159 Proces-verbaal van aangifte, p.279.
160 Proces-verbaal van aangifte, p.1287, 1288.
161 Ambtshandeling 34, bijlage 1, p. 3447.
162 Aanvullend handschriftkundig onderzoek inzake volmacht [X] aan [verdachte], p.11.
163 Pleitnota mr. Knoef en mr.Vermeij, p. 113, 114.
164 Proces-verbaal van aangifte, p.1277
165 Proces-verbaal van ambtshandeling AH 27, p.4289, 4290.
166 Proces-verbaal van ambtshandeling AH 7, p. 3396 – 4028.
167 Proces-verbaal van ambtshandeling AH 7, p. 3997, 3998
168 Proces-verbaal verhoor verdachte door de rechter-commissaris van???…..randnummer 36.
169 Proces-verbaal verhoor verdachte, p.4569, 4571.
170 Proces-verbaal van Ambtshandeling AH 7, bijlage 4, p.4002
171 Proces-verbaal van Ambtshandeling AH 7, bijlage 4, p.4007
172 Proces-verbaal verhoor verdachte [E], p.4571.
173 Proces-verbaal verhoor getuige door de rechter-commissaris, randnummer 30.
174 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 4652.
175 Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 4701
176 Proces-verbaal verhoor getuige door de rechter-commissaris d.d. randnummer 38, 39, 40 41, 42.
177 Proces-verbaal van ambtshandeling, AH 27, p. 4284, 4285.
178 Proces-verbaal van ambtshandeling, AH 27, p. 4286, 4287.
179 Proces-verbaal van ambtshandeling, AH 27, p. 4287
180 Proces-verbaal van ambtshandeling, AH 27, p.4287.
181 Proces-verbaal ter terechtzitting alsmede haar bij die terechtzitting overgeleverde pleitnotities