Uitspraak
RECHTBANK Rotterdam
Team handel en haven
Zaaknummer: C/10/700535 / HA ZA 25-450
Vonnis van 10 juni 2026
in de zaak van
TUNED IMPORTS B.V.,
te Schiedam,
eisende partij in conventie,
verwerenede partij in reconventie,
hierna te noemen: Tuned,
advocaat: mr. P.A. Visser,
tegen
[persoon A] H.O.D.N. [handelsnaam A],
te [plaats] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: [persoon A] ,
advocaat: mr. J.A.Th. van den Berg.
1.De zaak in het kort
[persoon A] is [naam functie 1] geweest bij vestigingen van Tuned in Nederland en Spanje. Tuned stelt dat [persoon A] frauduleus heeft gehandeld, onder meer door werknemers van Tuned op kosten van Tuned eigen auto’s van [persoon A] te laten repareren. Tuned heeft Hoffmann onderzoek laten doen. Het rapport van dat onderzoek en wat Tuned daarnaast heeft aangevoerd zijn onvoldoende om de stellingen van Tuned tegenover de betwisting door [persoon A] te onderbouwen. De vordering van Tuned wordt voor het grootste gedeelte afgewezen. Ook de vordering van [persoon A] in reconventie wordt voor het grootste gedeelte afgewezen omdat zij onvoldoende is onderbouwd.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 21 mei 2025 met producties 1-10;
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie van 8 oktober 2025 met producties 1-50;
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie van 8 oktober 2025 met producties 1-50;
- de akte van [persoon A] van 30 april 2026 (gedateerd op 11 mei 2026) tot vermeerdering van de eis in reconventie met producties 51-84;
- de conclusie van antwoord in reconventie van 6 mei 2026 (gedateerd op 11 mei 2026) met productie 7;
- de akte overlegging producties, tevens vermeerdering van de eis in conventie van Tuned van 7 mei 2026 (gedateerd op 11 mei 2026);
- de spreekaantekeningen van Tuned en [persoon A] voor de mondelinge behandeling op 11 mei 2026.
2.2.
[persoon A] heeft bezwaar gemaakt tegen de conclusie van antwoord in reconventie van 6 mei 2026 en de akte van Tuned van 7 mei 2026. Die zijn te laat ingediend en moeten daarom buiten beschouwing blijven, aldus [persoon A] . De rechtbank oordeelt dat de conclusie van antwoord in reconventie weliswaar te laat is ingediend (artikel 87 lid 6 Rv Pro), maar laat haar niet buiten beschouwing, omdat Tuned met die akte heeft gereageerd op een eis in reconventie, die [persoon A] bij akte van 30 april 2026 met een aanzienlijk aantal producties heeft gewijzigd. Tuned had redelijkerwijs niet veel eerder kunnen reageren. De akte van Tuned van 7 mei 2026 houdt een wijziging in van de eis. Op grond van artikel 130 lid 1 Rv Pro kan Tuned haar eis wijzigen totdat eindvonnis is gewezen. Dat de wijziging in strijd is met de goede procesorde heeft [persoon A] niet aangevoerd. De eiswijziging wordt daarom toegelaten. De rechtbank laat productie 12 bij die akte buiten beschouwing. Die productie is te laat ingediend.
2.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Tuned restaureert en repareert auto’s en verhandelt die. Tuned heeft een vestiging in Spanje en een in Nederland. [persoon B] is indirect, via [holding B] ., [naam functie 2] van Tuned.
3.2.
Ook [persoon A] restaureert, repareert en verhandelt auto’s onder de naam van zijn eenmanszaak “ [eenmanszaak A] ”. [persoon A] is van oorsprong plaatwerker en hij heeft in die hoedanigheid werkzaamheden voor Tuned verricht. Zo hebben partijen elkaar leren kennen.
3.3.
[persoon A] is van oktober 2019 tot 14 juni 2024 [naam functie 1] geweest van de ondernemingen van Tuned in Nederland en Spanje. De afspraken hierover zijn niet schriftelijk vastgelegd. [persoon A] stuurde Tuned maandelijks een factuur voor een vaste overeengekomen managementvergoeding.
3.4.
Het was [persoon A] tijdens de samenwerking met Tuned toegestaan om in de werkplaatsen van Tuned in Nederland en in Spanje eigen auto’s op te (laten) knappen en te verkopen. Hij mocht daarbij het gereedschap van Tuned gebruiken. [persoon A] heeft daarbij ook met medeweten van Tuned medewerkers van Tuned ingezet. Dat was toegestaan, mits [persoon A] die medewerkers voor die werkzaamheden zelf betaalde.
3.5.
Tuned en [persoon A] hebben ook afgesproken dat zij samen auto’s zouden kopen om die vervolgens na het restaureren ervan te verkopen. De afspraken over dit onderdeel van de samenwerking staan ook niet op schrift. Partijen zijn het er niet over eens hoe die afspraken precies luiden, maar zij zijn het er wel over eens dat zij de winst bij verkoop gelijk zouden delen.
3.6.
[persoon A] verrichte zijn werkzaamheden als [naam functie 1] vanuit Nederland. In Spanje was [persoon C] verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. [persoon C] had daar de titel van [naam functie 3] . [persoon C] is in februari 2024 bij Tuned weggegaan. Na het vertrek van [persoon C] bekleedde [persoon A] vanuit Nederland de functie van [naam functie 3] van de Spaanse vestiging totdat [persoon A] op 14 juni 2024 bij Tuned wegging. [persoon A] is tussen oktober 2019 en 14 juni 2024 ca. acht keer op de vestiging van Tuned in Spanje geweest.
3.7.
Tuned heeft Hoffmann Bedrijfsrecherche op of omstreeks 27 augustus 2024 opdracht verleend om onderzoek te doen naar signalen van fraude door [persoon A] . Die signalen waren afkomstig van [persoon C] . Hoffmann heeft haar bevindingen opgeschreven in een rapport van 11 april 2025. Het rapport is voorzien van 41 genummerde bijlagen. Twaalf van die bijlagen zijn verslagen van gesprekken tussen medewerkers van Hoffmann en medewerkers van Tuned
3.8.
In het rapport van Hoffmann staat onder meer (p. 4/ 5):
“Doel van het onderzoek was:
- Vaststellen of de heer [persoon A] fraude heeft gepleegd;
- Indien hier sprake van is, de aard en omvang van de fraude vaststellen.
Voorafgaand aan en gedurende het onderzoek is een plan van aanpak met de volgende
werkzaamheden overeengekomen:
- Het houden van een voorbespreking;
- Het analyseren van het beschikbare dossier;
- Het voeren van gesprekken met medewerkers van de twee vestigingen van Tuned Imports;
- Het voeren van een gesprek met de heer [persoon A] ;
- Het opstellen van een eindrapport.
(…)
Het onderzoek heeft plaatsgevonden in de periode september - oktober 2024. Het conceptrapport is op vrijdag 15 november 2024 verzonden naar de heer [persoon B] . Wegens omstandigheden heeft de heer [persoon B] op maandag 31 maart 2025 een reactie en aanvulling kunnen geven op het conceptrapport. Deze aanvullingen zijn verwerkt in de rapportage.
(…)”
3.9.
In het rapport zijn de bevindingen als volgt samengevat (p. 6):
“2. Samenvatting
De informatie in deze samenvatting is gebaseerd op de gevoerde gesprekken en op gegevens uit verkregen administratieve bescheiden, die als bijlagen zijn opgenomen in dit rapport. De uitkomsten van het onderzoek worden in de onderstaande paragrafen per doelstelling -zoals vermeld in de inleiding- besproken.
2.1
Vaststellen of de heer [persoon A] fraude heeft gepleegd
Uit onderzoek werd bekend dat de heer [persoon A] fraude heeft gepleegd bij Tuned Imports in Nederland, maar ook bij de vestiging van Tuned Imports in Spanje.
Uit onderzoek werd bekend dat de heer [persoon A] bij de aankoop van een stuk grond in Spanje deed alsof hij heeft onderhandeld met de oud eigenaar. Volgens de heer [persoon A] bedroeg de aankoopprijs van de grond € 14.500,-.
Uit onderzoek werd bekend dat de verkoopprijs van de grond in werkelijkheid € 7.000,- bedroeg en dat de heer [persoon A] niet degene is geweest die over de grond heeft onderhandeld met de oud eigenaar. Derhalve heeft de heer [persoon B] de heer [persoon A] ten onrechte een bedrag van € 7.500,- in contanten betaald.
Uit gesprekken met medewerkers van Tuned Imports in Spanje werd bekend dat zij in opdracht van de heer [persoon A] onder werktijd tussen 08.00 en 12.00 uur aan auto’s van de heer [persoon A] moesten werken.
Ook werd bekend dat de heer [persoon A] contant geld en gereedschap heeft meegenomen bij Tuned Imports in Spanje.
Uit de gesprekken met medewerkers van Tuned Imports in Nederland werd tevens bekend dat de heer [persoon A] medewerkers onder werktijd van Tuned Imports aan zijn eigen auto's liet werken. Ook zou de heer [persoon A] op onrechtmatige wijze urenregistraties van uitzendkrachten en zzp’ers hebben aangepast. De uren die deze medewerkers in het weekend werkten aan auto's van de heer [persoon A] , zouden zijn aangepast en verplaatst naar doordeweekse dagen en werden ten onrechte door Tuned Imports betaald. Ook werd bekend dat de heer [persoon A] een medewerker van Tuned Imports zou hebben gedwongen om hem € 2.000,- contant te betalen in ruil voor het terugdraaien van vakantieverlof en het ‘opboeken’ van overuren.
Voorts werd uit gesprekken met medewerkers van Tuned Imports bekend dat zij in opdracht van de heer [persoon A] onderdelen wegnamen van auto’s van Tuned Imports en deze monteerden op auto’s van de heer [persoon A] . Volgens meerdere medewerkers kregen zij van de heer [persoon A] ook opdracht om goede onderdelen van auto’s van Tuned Imports te verwisselen voor defecte onderdelen afkomstig van de auto’s van de heer [persoon A] .
2.2
Indien hier sprake van is, de aard en omvang van de fraude vaststellen
Door de frauduleuze handelswijze van de heer [persoon A] is er schade voor Tuned Imports ontstaan. De totale schade wordt ingeschat tussen € 283.578,- en € 331.578,- en is als volgt opgebouwd:
- Aankoop grond in Spanje: € 7.500,-;
- Onder werktijd werken aan auto’s van de heer [persoon A] in Spanje: € 88.335,-;
- Onrechtmatig gebruik materialen in Spanje: € 17.500,- / € 20.000,-;
- Wegnemen contant geld: € 8.936,-;
- Wegnemen gereedschap: € 1.329,-;
- Onder werktijd werken aan auto’s van de heer [persoon A] in Nederland: € 97.500,- /€ 130.000,-;
- Onrechtmatig weggenomen en/of verwisselde onderdelen: € 25.000,- / € 30.000,-;
- Onrechtmatig gebruikte materialen: € 20.000,- /€ 25.000,-;
- Niet afgerekende gezamenlijke projecten: € 17.000,- /€ 20.000,-;
- Openstaande creditnota’s € 477,83.”
3.10.
Als toelichting op de schattingen van de schadebedragen in het rapport wordt verwezen naar bijlagen 5, 6, 11, 17, 19, 21 en 22 bij het rapport. Die bijlagen zijn eigen opstellingen en schattingen van [persoon B] .
3.11.
Hoffmann heeft voor het onderzoek een bedrag van € 33.137,86 gefactureerd.
4.Het geschil
In conventie:
4.1.
Tuned vordert - samengevat en na vermeerdering van de eis - veroordeling van [persoon A] tot betaling van € 355.683,00 in hoofdsom plus € 33.137,86 aan kosten voor vaststelling van de aansprakelijkheid en de schade, vermeerderd met rente en (beslag)kosten. Tuned vordert daarnaast een bedrag van € 49.750,00 aan stallingkosten voor de auto’s van [persoon A] die al zijn opgehaald en een bedrag van € 16.950,00 voor twee auto’s van [persoon A] die nog bij Tuned staan, te vermeerderen met een bedrag ad. € 50,00 voor iedere dag na 7 mei 2026 dat die twee resterende auto's van [persoon A] nog bij Tuned blijven staan.
4.2.
Tuned legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [persoon A] is tekortgekomen in de nakoming van een managementovereenkomst met Tuned, althans hij heeft jegens Tuned onrechtmatig gehandeld, door frauduleus te handelen. [persoon A] heeft auto’s bij Tuned gestald en hij moet daarvoor stallingskosten betalen, omdat [persoon A] ongerechtvaardigd is verrijkt.
4.3.
[persoon A] voert verweer. [persoon A] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Tuned, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Tuned, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Tuned in de kosten van deze procedure.
In reconventie:
4.4.
[persoon A] vordert – samengevat en na wijziging van de eis – veroordeling van Tuned tot betaling van verschillende bedragen die optellen tot een bedrag van € 207.384,82, vermeerderd met rente en kosten, alsmede tot het afgeven van de harde schijf van [persoon A] op verbeurte van een dwangsom van € 2.500,00 per dag tot een maximum van € 100.000,00.
4.5.
[persoon A] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [persoon A] is cessionaris van een vordering van [naam autobedrijf] , die Tuned in 2023 een factuur heeft gestuurd die onbetaald is gebleven. Ook facturen van [persoon A] zijn onbetaald gebleven. [persoon A] heeft arbeid gestoken in een Jaguar E-type van Tuned, waardoor Tuned ongerechtvaardigd is verrijkt. [persoon A] vordert ook vergoeding van uren die hij in andere gezamenlijke projecten heeft gestoken (nakoming of ongerechtvaardigde verrijking). Tuned heeft auto’s van [persoon A] beschadigd teruggegeven en spullen achtergehouden. De vordering tot het afgeven van de harde schijf is gegrond op onrechtmatige daad.
4.6.
Tuned voert verweer. Tuned concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [persoon A] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [persoon A] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [persoon A] in de kosten van deze procedure
4.7.
Op de stellingen van partijen in conventie en in reconventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
In conventie:
Het rapport van Hoffmann
5.1.
De centrale stelling van Tuned in de dagvaarding is dat [persoon A] “frauduleus heeft gehandeld” (dagvaarding 57 en 58). Die stelling is door Tuned onderbouwd met het rapport van Hoffmann van 11 april 2025. Dat geeft de rechtbank grond om dat rapport van Hoffmann te bespreken voordat de afzonderlijke stellingen van Tuned aan de orde komen.
5.2.
De onderzoekswerkzaamheden van Hoffmann hebben zich volgens het rapport (p. 4) beperkt tot het bestuderen van het “beschikbare dossier” en gesprekken met medewerkers van Tuned in Spanje en Nederland. Uit het rapport van Hoffmann blijkt niet dat Hoffmann zelfstandig de administratie van Tuned heeft onderzocht. Voor zover Hoffmann informatie uit de administratie van Tuned in haar onderzoek heeft betrokken, zoals exportoverzichten uit het urenregistratieprogramma Shiftbase en het door dat programma bijgehouden logbestand, gaat het om informatie die in Excel is aangeleverd door medewerkers van Shiftbase (p. 8).
5.3.
In het rapport staat dat [persoon B] tijdens het onderzoek fungeerde als contactpersoon voor de medewerkers van Hoffmann (p. 5). In het rapport staat ook dat gedurende het onderzoek meerdere malen, al dan niet telefonisch, overleg heeft plaatsgevonden met [persoon B] (p. 31). Wanneer die gesprekken hebben plaatsgevonden, met welke frequentie en wat tijdens het onderzoek tussen Hoffmann en [persoon B] is besproken, is niet in het rapport vastgelegd.
5.4.
In het rapport staat dat een concept van het rapport op 15 november 2024 aan [persoon B] is voorgelegd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [persoon B] verklaard dat het conceptrapport dat hem is voorgelegd vergezeld ging van de bijlagen. In het rapport staat dat de reactie en aanvullingen van [persoon B] in het rapport zijn verwerkt (p. 5). In het rapport staat niet dat een concept van het rapport aan [persoon A] is voorgelegd. [persoon A] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij geen concept van het rapport heeft ontvangen. Hij heeft daar dus niet op kunnen reageren. [persoon A] heeft op 10 oktober 2024 een gesprek gehad met medewerkers van Hoffmann. Een verslag van dat gesprek is bij het rapport gevoegd als bijlage 41. Uit dat gespreksverslag blijkt dat [persoon A] op 10 oktober 2024 door Hoffmann tijdens het gesprek met bevindingen uit het onderzoek is geconfronteerd. Het wederhoor is daartoe beperkt gebleven.
5.5.
Bijlage 30 bij het rapport is een verslag van een gesprek tussen medewerkers van Hoffmann en [persoon D] , een medewerker van Tuned die werkzaam was in Nederland. Het verslag is door [persoon D] ondertekend. [persoon A] heeft als productie 13 drie versies overgelegd van het verslag van het gesprek tussen Hoffmann en [persoon D] . [persoon A] heeft die versies gekregen van Ortegea. Daarover heeft [persoon A] – onbetwist – het volgende verklaard:
de eerste versie is een concept dat aan [persoon D] is voorgelegd door Hoffmann;
de tweede versie is het concept van Hoffmann met de handgeschreven verbeteringen en tekstvoorstellen van [persoon D] ;
de derde versie is door [persoon D] op of omstreeks 24 september 2024 ondertekend en die versie bevat handgeschreven opmerkingen van [persoon B] .
5.6.
Er zijn verschillen tussen de versies onder b. en onder c. die niet verklaard kunnen worden door het handgeschreven commentaar van [persoon D] . Die verschillen zijn materieel. Een voorbeeld is dat in de versie die uiteindelijk door [persoon D] is getekend niet meer staat dat [persoon D] door [persoon A] voor bepaalde werkzaamheden in contanten is betaald. In het rapport van Hoffmann staat (p. 21): “De heer [persoon D] deelde tevens mee dat hij onder werktijd van Tuned Imports heeft gewerkt aan meerdere auto’s van de heer [persoon A] .” Voor zover de handgeschreven opmerkingen van [persoon D] niet in het definitieve verslag zijn verwerkt, zijn die opmerkingen niet uit het rapport of de bijlagen erbij kenbaar.
5.7.
[persoon A] heeft een email overgelegd van een medewerker van Hoffmann aan [persoon D] van 13 september 2024 (productie 14 van [persoon A] ). Dat was vóór [persoon D] versie c. van het gespreksverslag ondertekende. In die email brengt Hoffmann “in support of the adjustments” punten onder de aandacht van [persoon D] waarover [persoon D] met [persoon B] zou hebben gesproken:
“In support of the adjustments, I wanted to give you the following points/topics that [naam 1] [ [persoon B] , rechtbank] sent to me that you had spoken to him about:
• Changing parts for [naam 2] , which [naam 2] would say about that he already ordered new parts or arranged it with [naam 1] .
• Replacing 3 Jaguar XK8 engines, while none of [naam 1] his Jaguar engines needed to be replaced. So this was for [naam 2] . How long and with whom have you worked on these engines?
• The removing of your hours in Shiftbase by [naam 2] while he said that he would settle it with [naam 1]
• That you do think that [naam 2] ripped off or cheated [naam 1] , but that you do not want everybody to know, you said that.”
5.8.
Bijlage 32 bij het rapport is een verslag van een gesprek tussen medewerkers van Hoffmann met [persoon E] , een medewerker van Tuned die werkzaam was in Nederland. Het verslag van dat gesprek is niet door [persoon E] ondertekend. In het rapport van Hoffmann staat niet dat [persoon E] het verslag niet heeft ondertekend en een toelichting op het ontbreken van de handtekening van [persoon E] onder het verslag ontbreekt. In het rapport baseert Hoffmann bevindingen op het gesprek met [persoon E] (o.a. p. 21, waar staat: “Volgens de heer [persoon E] heeft hij aan meerdere auto's van de heer [persoon A] gewerkt onder werktijd van Tuned Imports.”).
5.9.
[persoon A] heeft een schriftelijke verklaring overgelegd van [persoon E] van 26 augustus 2025. In die verklaring van [persoon E] staat:
“I hereby declare that I did not sign Hoffmann's interview because the transcript does not correspond to what I actually said. Since my statement has not been accurately reproduced, I could not and cannot approve this report and have therefore not signed it.”
5.10.
Naar het oordeel van de rechtbank is het rapport van Hoffmann als onderbouwing van de stelling dat [persoon A] frauduleus heeft gehandeld onvoldoende. Daartoe is het volgende redengevend. De bevindingen van Hoffmann berusten overwegend op verklaringen van medewerkers van Tuned. Hoffmann heeft niet, althans niet kenbaar boekenonderzoek gedaan. De keuze voor deze beperking is in het rapport niet uitgelegd.
5.11.
Hoffmann heeft kennelijk toegestaan dat [persoon B] niet alleen achteraf op het concept rapport met bijlagen reageerde, maar ook dat [persoon B] betrokken was bij het tot stand komen van het rapport en de verklaringen van de medewerkers waarop het overwegend berust. Dat blijkt uit de email van Hoffmann aan [persoon D] van 13 september 2024 met suggesties voor aanpassing van het gespreksverslag met punten die [persoon B] kennelijk graag in het verslag van [persoon D] opgenomen wilde zien. Het was [persoon D] uit de manier waarop de email was verwoord duidelijk dat [persoon B] deze aanpassingen van het gespreksverslag verlangde. Dat Hoffmann die email stuurde, maakt aannemelijk dat [persoon B] een concept van dat gespreksverslag had beoordeeld voordat het verslag door [persoon D] werd getekend. De verschillen tussen de versie die door [persoon D] van handgeschreven opmerkingen werd voorzien (versie b.) en de definitieve versie (versie c.) zijn ook een aanwijzing voor de betrokkenheid van [persoon B] , net als de handgeschreven opmerkingen van [persoon B] op die definitieve, getekende versie.
5.12.
De medewerkers van Tuned, zoals [persoon D] en [persoon E] , stonden tijdens het onderzoek in een gezagsrelatie met Tuned of waren van opdrachten van Tuned afhankelijk. Van medewerkers van Tuned kon niet zonder meer worden verwacht dat zij weerstand boden aan de druk die van de bemoeienis van [persoon B] met het onderzoek uitging. Waar dat mogelijk wel is gebeurd, zoals in het geval van [persoon E] , die volgens zijn verklaring geweigerd heeft om zijn gespreksverslag te tekenen, heeft Hoffmann dit niet vermeld en is het gespreksverslag zonder toelichting gebruikt om de bevindingen in het rapport te onderbouwen.
5.13.
De verstrekkende conclusie in de samenvatting van het rapport dat door de frauduleuze handelswijze van [persoon A] schade is ontstaan die wordt ingeschat tussen € 283.578,00 en € 331.578,00 is niet door onderzoek van Hoffmann onderbouwd. Alle genoemde schadebedragen zijn begroot door [persoon B] . Hoffmann heeft daarbij geen kenbare betrokkenheid gehad. Dat is bij lezing van het rapport en de bijlagen daarbij weliswaar kenbaar, maar de samenvatting suggereert dat de schade door Hoffmann is ingeschat.
5.14.
Deze omstandigheden roepen vragen op over de objectiviteit van het onderzoek en het rapport van Hoffmann. Daarom acht de rechtbank het onderzoek en het rapport niet zonder meer voldoende om zelfstandig te kunnen dienen als onderbouwing van de stellingen van Tuned. Het lot van die stellingen van Tuned hangt daardoor met name af van de specifieke onderbouwing per onderzoeksbevinding, de betwisting door [persoon A] en de mate waarin die betwisting is onderbouwd. Die stellingen van Tuned zal de rechtbank hierna stuk voor stuk beoordelen.
Aankoop van een stuk grond in Spanje
5.15.
Tuned heeft het volgende gesteld. [persoon A] heeft Tuned € 7.500,00 meer laten betalen voor een stuk grond in Spanje dan [persoon A] met de verkoper was overeengekomen. In WhatsApp-berichten aan [persoon B] heeft [persoon A] geschreven dat de verkoper € 15.000,00 wilde hebben en dat [persoon A] ging proberen om de deal voor € 14.500,00 te sluiten. De verkoper zou € 7.000,00 per bank willen ontvangen en € 7.500,00 in contanten. In werkelijkheid was de aankoopprijs € 7.000,00 en stak [persoon A] € 7.500,00 in eigen zak. Tuned verwijst naar het Hoffmann rapport (p. 9-11).
5.16.
[persoon A] heeft deze gang van zaken op zichzelf niet betwist. [persoon A] meent dat het bedrag van € 7.500,00 moet worden aangemerkt als bemiddelingsfee. Hij heeft dit bedrag in contanten van Tuned ontvangen en niet afgedragen aan de verkoper. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [persoon A] desgevraagd verklaard dat hij met Tuned niet over een bemiddelingsfee heeft gesproken.
5.17.
De rechtbank oordeelt als volgt. De WhatsApp-berichten (bijlage 1 bij het rapport van Hoffman) onderbouwen de stelling van Tuned dat [persoon A] haar heeft voorgehouden dat het gehele bedrag van € 14.500,00 moest worden betaald aan een derde als koopprijs. [persoon A] deed dat in zijn hoedanigheid van [naam functie 1] van Tuned, een functie waarvoor hij van Tuned een managementvergoeding ontving. Door deze gedragingen schoot [persoon A] tekort in de nakoming van zijn verplichtingen onder de managementovereenkomst. Die verplichtingen waren weliswaar niet opgeschreven, maar Tuned mocht verwachten dat [persoon A] bij het aankopen van dit stuk grond niet heimelijk zijn eigen belangen boven die van Tuned zou stellen. Tuned heeft hierdoor schade geleden die zij begroot op € 7.500,00, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de dag van de dagvaarding (21 mei 2025). [persoon A] zal worden veroordeeld om de schade van € 7.500,00 te vergoeden vermeerderd met de wettelijke rente zoals hierna wordt overwogen.
Onder werktijd werken aan auto’s van [persoon A] in Spanje
5.18.
Tuned heeft het volgende gesteld. Gedurende een periode van één tot anderhalf jaar hebben vier tot acht medewerkers van de vestiging van Tuned in Spanje dagelijks tussen 08:00 en 12:00 uur structureel gewerkt aan auto’s van [persoon A] . Dat gebeurde tussen 08:00 en 12:00 uur, omdat [persoon B] na 12:00 uur de werkplaats via camerabeelden kon bekijken. Er is in die periode maar één auto van Tuned afgemaakt. De betrokken werknemers werden betaald door Tuned, die hierdoor een schade heeft geleden van € 88.335,00. Dat bedrag heeft Tuned begroot op de helft van de personeelskosten volgens de winst en verliesrekening van de Spaanse vestiging over 2022 (€ 117.778,73) x 1,5 (18 maanden). Tuned verwijst naar het rapport van Hoffmann (p. 11-13).
5.19.
[persoon A] heeft betwist dat hij medewerkers van Tuned op kosten van Tuned heeft laten werken aan zijn auto’s. [persoon A] heeft in dit verband het volgende aangevoerd. Niet [persoon A] maar [persoon C] was in Spanje verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. Het was de verantwoordelijkheid van [persoon C] om de gewerkte uren bij te houden, niet de verantwoordelijkheid van [persoon A] . [persoon C] nam namens Tuned reparatiewerk aan schadeauto’s aan van derden en er werd ook gewerkt aan auto’s van Tuned. Dat er in 18 maanden maar één auto van Tuned is afgemaakt, betekent daarom niet dat er dus overwegend aan auto’s van [persoon A] werd gewerkt. Het is juist dat een aantal auto’s van [persoon A] naar Spanje was getransporteerd, maar dat was Tuned bekend. Tuned heeft de transportkosten aan [persoon A] gefactureerd en [persoon A] heeft de facturen betaald. Het ging om vijf auto’s en die zijn uiteindelijk niet in Spanje afgemaakt. Voor werkzaamheden door medewerkers van Tuned aan die auto’s heeft [persoon A] contant betaald. Er hingen gedurende het eerste jaar geen camera’s in Spanje, dus er was geen reden om werktijden aan te passen aan mogelijk cameratoezicht door [persoon B] .
5.20.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [persoon B] desgevraagd nog het volgende verklaard. Het klopt dat er het eerste jaar geen camera’s in Spanje hingen. Mogelijk werd er toen op andere tijden dan tussen 08:00 en 12:00 uur aan auto’s van [persoon A] gewerkt. Het was voor Tuned onverklaarbaar waarom er ca. € 118.000,00 per jaar aan loonkosten werd uitgegeven, terwijl daar geen noemenswaardige omzet tegenover stond. [persoon C] heeft voor zijn vertrek verklaard dat die omzet achterbleef, omdat er aan auto’s van [persoon A] gewerkt moest worden. [persoon B] hoort nu voor het eerst dat [persoon C] door werknemers van Tuned reparatiewerkzaamheden aan schadeauto’s voor derden liet verrichten.
5.21.
De rechtbank oordeelt als volgt. Medewerkers van Tuned in Spanje hebben in gesprekken met Hoffmann verklaard dat zij tussen 08:00 en 12:00 uur aan auto’s van [persoon A] moesten werken. Zij hebben echter ook verklaard dat zij vaak niet wisten welke auto’s van [persoon A] waren en welke auto’s niet en ook dat zij daar soms pas achteraf achter kwamen. De verklaringen zijn daardoor weinig concreet. De bevindingen in het rapport van Hoffmann zijn op dit punt ten onrechte stelliger (zie hiervoor onder 3.9).
5.22.
[persoon A] heeft onbetwist gesteld dat hij met medeweten van [persoon B] eigen auto’s naar Spanje heeft getransporteerd. De stelling dat [persoon C] in Spanje reparaties aan schadeauto’s van derden liet verrichten, heeft Tuned ( [persoon B] ) niet werkelijk betwist met de verklaring ter zitting dat hij dat niet eerder had gehoord. In de werkplaats in Spanje bevonden zich dus tegelijkertijd auto’s van Tuned, auto’s van [persoon A] en auto’s van derden. Kennelijk werd in Spanje niet goed bijgehouden welke medewerker aan welke auto werkte, welke werkzaamheden werden verricht en hoeveel uren daarmee gemoeid waren, althans dergelijke informatie is niet door Hoffmann in het onderzoek betrokken en ook niet in het geding gebracht. Daardoor is achteraf niet meer met voldoende zekerheid vast te stellen of, en zo ja op welke schaal aan auto’s van [persoon A] is gewerkt en ook niet of Tuned voor de loonkosten is opgedraaid. Tuned maakt daarvan [persoon A] een verwijt, maar zij heeft niet uitgelegd hoe [persoon A] dit vanuit Nederland beter had kunnen regelen, terwijl de dagelijkse leiding in Spanje bij [persoon C] berustte. Het had in de eerste plaats op de weg van [persoon B] gelegen, als statutair bestuurder van Tuned, om te zorgen voor een deugdelijke administratie en rapportagestructuur bij haar vestiging in Spanje. Dat gold temeer nadat [persoon B] , zoals hij heeft verklaard, niet in staat bleek om de loonkosten met de omzet te rijmen.
5.23.
De stelling van Tuned dat [persoon A] frauduleus heeft gehandeld door in Spanje werknemers van Tuned op kosten van Tuned aan eigen auto’s te laten werken is al met al onvoldoende onderbouwd. Ook de aanname dat de helft van de personeelskosten van Tuned in Spanje gedurende 18 maanden als vergoedbare schade moet worden aangemerkt, is onvoldoende onderbouwd. De rechtbank zal dit onderdeel van de vorderingen daarom afwijzen.
Onrechtmatig gebruik van materialen in Spanje
5.24.
Tuned heeft het volgende gesteld. Bij werkzaamheden aan auto’s van [persoon A] in Spanje is materiaal van Tuned verwerkt. De schade die gemoeid is met het onrechtmatig gebruik van de betreffende materialen in Spanje wordt door Hoffmann geschat op € 17.500,00 tot € 20.000,00, omdat in die periode slechts één auto van Tuned is afgemaakt.
5.25.
[persoon A] heeft gemotiveerd betwist dat in zijn auto’s in Spanje materiaal van Tuned is verwerkt. [persoon A] heeft aangevoerd dat het gebruik van materiaal verklaard wordt, doordat aan auto’s van Tuned is gewerkt en ook aan auto’s van derden (zie hiervoor onder 5.19).
5.26.
De rechtbank oordeelt als volgt. In het rapport van Hoffmann staat het volgende (p. 14):
“Volgens de heer [persoon B] zijn er in de eerste 18 maanden 12 auto’s voor de heer [persoon A] klaargemaakt en één auto voor Tuned Imports. Er zou volgens de heer [persoon B] in totaal per jaar ruim € 20.000,- aan materiaal zijn uitgegeven. De totale schade wordt geschat op € 17.500,- / € 20.000,-.”
5.27.
Hieruit blijkt dat Tuned haar stelling onderbouwt met een bevinding in het rapport van Hoffmann die uitsluitend berust op mededelingen van [persoon B] . Hoffmann heeft niet kenbaar enige eigen onderzoeksactiviteit verricht naar het gebruik van materialen door [persoon A] en heeft ook niet kenbaar de schatting van Tuned geverifieerd. Ook op dit punt is in Spanje kennelijk geen goede administratie gevoerd. Tuned heeft haar stelling welbeschouwd niet met meer onderbouwd dan met een mededeling van haar bestuurder [persoon B] . Dat is tegenover de betwisting van [persoon A] onvoldoende en dit onderdeel van de vordering wordt afgewezen.
Betalingen van contant geld aan [persoon A]
5.28.
Tuned heeft het volgende gesteld. Gebleken is uit gesprekken met medewerkers van de Spaanse vestiging dat enkele medewerkers meerdere malen onder druk van [persoon A] geld en contanten hebben klaargelegd voor [persoon A] . Het salaris van [persoon F] , een medewerker van Tuned in Spanje, is in oktober 2023 met € 200,00 per maand verlaagd. In november 2023 is bij vergissing het oorspronkelijke salaris betaald. Op instructie van [persoon A] heeft [persoon F] € 200,00 in contanten aan [persoon A] gegeven, die dat bedrag niet aan Tuned heeft afgedragen. [persoon F] heeft ook een keer € 626,36 voor [persoon A] gepind, nadat een onbekende klant dit bedrag op verzoek van [persoon A] op de rekening van [persoon F] had betaald. In Nederland heeft [persoon A] zich in december 2023 € 2.000,00 laten betalen door een werknemer voor het bijboeken van vakantiedagen en overuren. Tuned heeft de desbetreffende werknemer vervolgens € 3.500,00 betaald voor niet genoten vakantiedagen en overuren. [persoon A] heeft € 580,00 van een klant ( [naam 3] ) ontvangen voor een reparatie en hij heeft dat geld niet aan Tuned afgedragen. [persoon A] heeft ook een betaling van € 800,00 in contanten van een zekere [naam 2] niet afgedragen. De schade als gevolg van het wegnemen van contante betalingen bedraagt in totaal € 8.936,36. Tuned verwijst naar het rapport van Hoffman (p. 14 – 16). Tijdens de zitting heeft Tuned haar vordering met € 2.800,00 verminderd, omdat zij er bij de begroting van haar schade ten onrechte vanuit is gegaan dat [persoon F] niet één keer maar 15 keer het teveel ontvangen salaris in contanten aan [persoon A] heeft betaald. Na vermindering van de eis vordert Tuned dus € 6.136,36 (spreekaantekeningen Tuned, onder 44).
5.29.
[persoon A] heeft erkend dat hij in totaal bij verschillende gelegenheden een bedrag van € 630,00 dat aan Tuned toebehoorde in contanten heeft ontvangen, inclusief de € 200,00 van [persoon F] . Dat bedrag van € 630,00 is uitgegeven aan boodschappen en is besteed om met medewerkers van Tuned uit eten te gaan. [persoon A] heeft betwist dat hij meer dan dit bedrag aan geld in contanten heeft ontvangen dat aan Tuned toebehoorde. Van [naam 3] heeft [persoon A] niets ontvangen. De betaling van € 626,36 had betrekking op werkzaamheden die [persoon A] zelf voor een Spaanse klant in Nederland had verricht. Omdat die klant op een Spaanse bankrekening wilde betalen, heeft [persoon F] op verzoek van [persoon A] zijn Spaanse bankrekening beschikbaar gesteld. [persoon F] heeft dit bedrag vervolgens gepind en aan [persoon A] gegeven. [persoon A] heeft betwist dat hij van [naam 2] € 800,00 in contanten zou hebben ontvangen. [persoon A] heeft deze betwisting onderbouwd met een verklaring van [naam 2] , waarin staat dat [naam 2] met [persoon A] geen enkele transactie heeft gehad. [persoon A] betwist ook dat hij zich voor het bijboeken van vakantiedagen en overuren heeft laten betalen.
5.30.
De rechtbank oordeelt als volgt. De stellingen van Tuned berusten uitsluitend op het rapport van Hoffmann. Hoffmann baseert haar bevindingen op verklaringen van individuele medewerkers van Tuned in Spanje en Nederland over specifieke (kas)transacties. Die verklaringen worden niet door andere verklaringen en ook niet door relevant schriftelijk bewijs ondersteund [1] . Hoffmann rapporteert ook welbeschouwd niet iets anders dan dat [persoon A] bij enkele gelegenheden betalingen in contanten heeft ontvangen, behalve op p. 16, waar zonder nadere toelichting staat dat [persoon A] contant geld heeft “weggenomen” waardoor er “schade is ontstaan voor Tuned Imports in Spanje”. Uit de verklaringen van medewerkers volgt met name niet dat de uitleg van [persoon A] over de reden en achtergrond van die contante betalingen onjuist is. Op de uitleg van [persoon A] heeft Tuned in deze procedure niet meer gereageerd, behalve met de mededeling dat [persoon A] niet bewijst dat hij € 626,36 heeft ontvangen voor reparatiewerkzaamheden (spreekaantekeningen Tuned, onder 46). Dat is op zich juist, maar het rapport van Hoffmann biedt al geen steun voor het uitgangspunt dat deze betaling aan Tuned toekwam (p. 15). De stellingen van Tuned in de spreekaantekeningen onder 48 en 49 zijn in samenhang met het rapport van Hoffmann niet goed te volgen.
5.31.
De stelling dat [persoon A] zich in Nederland heeft laten betalen voor het bijboeken van vakantiedagen en overuren heeft Hoffmann gebaseerd op de verklaring van [persoon G] , de desbetreffende werknemer. [persoon G] heeft Hoffmann op zijn telefoon laten zien dat hij op twee data in verschillende transacties bij geldautomaten € 2.000,00 in contanten heeft opgenomen (bijlage 18 bij het rapport). Dat is mogelijk ongebruikelijk, maar het biedt geen steun aan de stelling dat [persoon G] dat bedrag aan [persoon A] heeft betaald. Omdat Hoffmann in het rapport heeft gerapporteerd (p. 23) dat [persoon A] “op onrechtmatige wijze verlofuren van de heer [persoon G] heeft aangepast in Shiftbase”, had het voor de hand gelegen dat Hoffmann deze specifieke mutaties in 2023 in Shiftbase zou hebben onderzocht. Uit het rapport blijkt niet dat dat is gebeurd. Ook van een poging daartoe blijkt niet uit het rapport. De bevindingen in het rapport van Hoffmann zijn ook op dit punt onvoldoende om de stellingen van Tuned tegenover de betwisting door [persoon A] te onderbouwen.
5.32.
Wat overblijft is het bedrag van € 630,00, waarvan [persoon A] erkent dat het Tuned toekomt, maar dat hij ten behoeve van de medewerkers stelt te hebben uitgegeven aan boodschappen en om met medewerkers van Tuned uit eten te gaan. Van dergelijke uitgaven ten laste van de kas had [persoon A] bonnetjes moeten indienen. [persoon A] heeft tijdens de mondelinge behandeling erkend dat hij dit niet heeft gedaan. Van een [naam functie 1] mocht Tuned anders verwachten. [persoon A] is tekortgekomen in de nakoming van zijn verplichtingen uit zijn managementovereenkomst. [persoon A] zal worden veroordeeld om de schade van € 630,00 te vergoeden vermeerderd met de wettelijke rente zoals hierna wordt overwogen.
Bestellen en wegnemen gereedschap
5.33.
[persoon A] heeft erkend dat hij in Spanje op kosten van Tuned gereedschap heeft gekocht bij [naam winkel] voor een bedrag van € 1.329,00. [persoon A] stelt dat hij dit heeft gedaan met toestemming van [persoon B] , hetgeen [persoon B] heeft betwist. Wat hiervan ook zij, [persoon A] heeft erkend dat hij voor dat gereedschap had moeten betalen en dat heeft hij niet gedaan. [persoon A] is daardoor tekortgekomen in de nakoming van zijn verplichtingen uit zijn managementovereenkomst. [persoon A] zal worden veroordeeld om de schade van € 1.329,00 te vergoeden vermeerderd met de wettelijke rente zoals hierna wordt overwogen.
Onrechtmatig aanpassen uren van medewerkers Shiftbase
5.34.
Tuned heeft het volgende gesteld. [persoon A] had als [naam functie 1] toegang tot Shiftbase, het urenregistratieprogramma, waarin de gewerkte uren van medewerkers in Nederland werden bijgehouden. [persoon A] heeft tussen 2019 en 2024 ongeveer 3.642 onrechtmatige aanpassingen verricht in Shiftbase. [persoon A] heeft uren van vaste medewerkers, uitzendkrachten en zzp'ers aangepast. Uren die in werkelijkheid in het weekend waren gewerkt zijn verplaatst naar weekdagen. Medewerkers van Tuned hebben op kosten van Tuned aan 252 auto’s van [persoon A] gewerkt. Het betrof in ieder geval een Citroën, twee Porsches, een Mercedes en de motoren van drie Jaguars. Tuned begroot de schade die zij hierdoor heeft geleden op een bedrag tussen € 97.500,00 en € 130.000,00.
5.35.
[persoon A] heeft betwist dat hij onrechtmatige aanpassingen heeft verricht. Hij heeft in dit verband het volgende aangevoerd. Medewerkers dienen in en uit te klokken. Die kloktijden worden in Shiftbase verwerkt. Als medewerkers dat vergaten, moest [persoon A] handmatig kloktijden invoeren. Dat gebeurde regelmatig. Ook het accorderen van de ingevoerde kloktijden werd door Shiftbase als een aanpassing geteld. Tuned betaalde een deel van de medewerkers zwart en die uren moest [persoon A] op instructie van [persoon B] uit Shiftbase verwijderen. Het kwam ook voor dat medewerkers nog geen papieren hadden of geen BSN. De uren van die medewerkers werden dan tijdelijk bij een collega geboekt en later door [persoon A] gecorrigeerd. De uren van [persoon D] zijn op instructie van [persoon B] uit Shiftbase verwijderd, omdat hij wilde voorkomen dat [persoon D] als schijnzelfstandige zou worden aangemerkt. [persoon D] had geen andere opdrachtgevers dan Tuned, maar hij werd als ZZP-er beloond. Tuned liet hem vaste bedragen per project factureren. Het verwijderen van de uren van [persoon D] verklaart al 1.371 aanpassingen in Shiftbase. Er is niet aan 252 auto’s van [persoon A] gewerkt. Er werd aan auto’s van [persoon A] gewerkt, maar dat gebeurde buiten werktijd en [persoon A] heeft de medewerkers daarvoor in contanten betaald.
5.36.
De rechtbank oordeelt als volgt. [persoon A] heeft niet betwist dat hij handmatig wijzigingen heeft aangebracht in Shiftbase. Tuned heeft op haar beurt erkend dat ook het accorderen van ingevoerde kloktijden door Shiftbase als een aanpassing wordt geteld (spreekaantekeningen Tuned, onder 60). Het werkelijke aantal aanpassingen is daardoor niet bekend. [persoon A] heeft voor de handmatige aanpassingen die hij heeft gemaakt verklaringen gegeven die weer door Tuned worden betwist.
5.37.
Hoffmann heeft gerapporteerd dat uit de urenregistratie van Shiftbase (althans uit de Excelbestanden die Hoffmann in haar onderzoek heeft betrokken) niet kan worden afgeleid
welkeaanpassingen door [persoon A] zijn gemaakt. Kennelijk is alleen te zien
dater aanpassingen zijn gemaakt (p. 19).
welkeaanpassingen door [persoon A] zijn gemaakt. Kennelijk is alleen te zien
dater aanpassingen zijn gemaakt (p. 19).
5.38.
Dat de aanpassingen door [persoon A] “onrechtmatig” zouden zijn geweest, baseert Hoffmann uitsluitend op mededelingen van [persoon B] . Het rapport bevat de volgende passage (p. 18):
“Volgens de heer [persoon B] heeft de heer [persoon A] in de periode 2019-2024 op onrechtmatige wijze uren van medewerkers aangepast. De heer [persoon B] zou ontdekt hebben dat de heer [persoon A] vaak maanden later pas uren van medewerkers wijzigde van de een naar de andere dag of uren erbij zette. De heer [persoon B] deelde verder mee dat de heer [persoon A] in de tijd dat hij voor Tuned Imports werkte, ook aan zijn eigen auto’s werkte. Volgens de heer [persoon B] verwijderde de heer [persoon A] de uren van uitzendkrachten die in het weekend aan de auto's van de heer [persoon A] werkten. De uren van de uitzendkrachten zouden volgens de heer [persoon B] zijn verplaatst naar doordeweekse werkdagen, waardoor het volgens de heer [persoon B] leek alsof uitzendkrachten in het weekend niet hadden gewerkt. De uren die uitzendkrachten doordeweeks maakten werden volgens de heer [persoon B] door Tuned Imports betaald.”
5.39.
De manier waarop Hoffmann vervolgens haar conclusie formuleert (zie hiervoor onder 3.9) brengt tot uitdrukking dat Hoffmann die conclusie niet werkelijk voor haar rekening neemt. Daarop wijst het gebruik van de hypothetische verleden tijd (“zou”):
“Ook zou de heer [persoon A] op onrechtmatige wijze urenregistraties van uitzendkrachten en zzp’ers hebben aangepast. De uren die deze medewerkers in het weekend werkten aan auto's van de heer [persoon A] , zouden zijn aangepast en verplaatst naar doordeweekse dagen en werden ten onrechte door Tuned Imports betaald.”
5.40.
De stelling van Tuned dat [persoon A] op onrechtmatige wijze aanpassingen in Shiftbase heeft gemaakt en dat [persoon A] uren die in werkelijkheid in het weekend zijn gewerkt heeft verplaatst naar weekdagen is daarom op geen enkele wijze onderbouwd. Ook de onderbouwing van de stelling dat medewerkers van Tuned op kosten van Tuned hebben gewerkt aan 252 auto’s van [persoon A] ontbreekt. Medewerkers van Tuned hebben tegenover Hoffmann verklaard dat zij aan tenminste negen auto’s van [persoon A] hebben gewerkt. Net als de medewerkers van Tuned in Spanje hebben ook de medewerkers die in Nederland werkzaam waren verklaard dat zij niet altijd wisten van wie de auto was waaraan zij werkten, maar het verschil tussen 252 auto’s en negen auto’s is onverklaarbaar groot. Twee van de vijf in Nederland werkzame medewerkers van Tuned die door Hoffmann zijn ondervraagd, hebben verklaard dat zij door [persoon A] contant zijn betaald voor hun werkzaamheden voor [persoon A] ( [persoon D] en [persoon E] ). Een derde medewerker (Herbet) heeft verklaard dat hij heeft gezien dat [persoon A] medewerkers betaalde.
5.41.
Tuned wekt dus wel de suggestie dat [persoon A] op grote schaal werknemers op kosten van Tuned aan auto’s van [persoon A] heeft laten werken, maar noch de stellingen over het aantal auto’s, noch de stellingen over het manipuleren van de administratie van de gewerkte uren, zijn tegenover de betwisting door [persoon A] voldoende onderbouwd. Ook de schade die Tuned stelt te hebben geleden is onvoldoende onderbouwd. Tuned heeft aangenomen dat er drie tot vier jaar lang gedurende 52 weken per jaar wekelijks 25 uur aan auto’s van [persoon A] werd gewerkt tegen een gemiddeld uurloon van € 25,00 (Bijlage 17 bij het Hoffmann rapport) en dat dat tot een schade heeft geleid van € 97.500,00 tot € 130.000,00. Waarop dit aantal uren is gebaseerd, heeft Tuned niet gesteld. Het is een “schatting” van [persoon B] die kennelijk samenhangt met het aantal van 252 auto’s. De vordering wordt als onvoldoende onderbouwd afgewezen.
Verwisselen van onderdelen
5.42.
Tuned heeft gesteld dat [persoon A] onderdelen van haar auto’s heeft weggenomen en op eigen auto’s heeft laten monteren. Tuned verwijst naar het Hoffmann rapport (p. 23 – 24). Tuned raamt de schade op een bedrag van € 25.000,00 - € 30.000,00.
5.43.
[persoon A] heeft betwist dat hij uitsluitend onderdelen van auto’s voor eigen gebruik heeft weggenomen of laten wegnemen. Hij heeft in dit verband aangevoerd dat het uitwisselen van onderdelen onderdeel was van de normale bedrijfsvoering bij Tuned. Dit kwam voort uit de wens auto’s snel verkoopklaar te maken. Dat gebeurde over en weer en [persoon B] was hiermee bekend.
5.44.
De rechtbank oordeelt als volgt. In het rapport van Hoffmann worden zes voorbeelden genoemd van onderdelen die van een auto van Tuned zouden zijn verwijderd en gebruikt voor een auto van [persoon A] (p. 25). Die voorbeelden bieden onvoldoende steun aan de bevinding dat er “door de modus operandi van de heer [persoon A] jarenlang
honderden onderdelen van auto’s van Tuned Imports werden weggenomen” (Hoffmann rapport, p. 25 bovenaan en bijlage 19) en ook niet dat het uitwisselen van onderdelen éénrichtingsverkeer was, zoals Tuned impliceert. De begroting van de schade in bijlage 19 van het Hoffmann rapport is afkomstig van [persoon B] . Het daar geschatte bedrag van € 25.000,00 - € 30.000,00 mist een deugdelijke onderbouwing. De vordering wordt afgewezen.
Onrechtmatig gebruik van materialen
5.45.
Tuned heeft gesteld dat namens haar bestellingen zijn gedaan bij leverancier [naam leverancier] van materialen die niet aan haar maar aan [persoon A] ten goede zijn gekomen. Tuned begroot de schade op een bedrag van € 20.000,00 tot € 25.000,00.
5.46.
[persoon A] heeft betwist dat hij materialen van [naam leverancier] heeft gebruikt.
5.47.
De rechtbank wijst ook dit deel van de vordering af, omdat het onvoldoende is onderbouwd. In het rapport van Hoffmann is slechts een mededeling van [persoon B] als onderbouwing opgenomen van de bevinding dat [persoon A] “onrechtmatig materialen heeft gebruikt” (p. 26). De schade is onderbouwd met grootboekkaarten waaruit blijkt wat Tuned tussen 2019 en 2023 heeft besteed bij [naam leverancier] , maar welk deel van die uitgaven voor rekening van [persoon A] zou moeten komen en waarom heeft Tuned niet gesteld en Hoffmann heeft er geen onderzoek naar gedaan.
Niet afgerekende gezamenlijke projecten
5.48.
Tuned vordert dat [persoon A] wordt veroordeeld tot het vergoeden van een schade van € 17.500,00 tot € 20.000,00 wegens “gezamenlijke projecten die nimmer afgerekend zijn”. Tuned heeft gesteld dat [persoon A] heeft geweigerd inzicht te geven in de uren die door werknemers van Tuned aan die projecten zijn besteed. Tuned verwijst naar het rapport van Hoffmann (p. 25 en 26).
5.49.
[persoon A] heeft betwist dat hij heeft geweigerd inzicht te geven in de bestede uren. De uren werden in Nederland bijgehouden door Herbet, die lijsten in het daarvoor bestemde postbakje van [persoon B] heeft gelegd. 95% van het werk deed [persoon A] zelf; werknemers van Tuned hebben niet meer dan 5% van het werk gedaan.
5.50.
De rechtbank oordeelt als volgt. Tuned heeft op haar beurt betwist dat [persoon A] 95% van het werk heeft gedaan en ook dat dit was overeengekomen (spreekaantekeningen Tuned, onder 78). Tuned heeft echter niet concreet gesteld wat de gezamenlijke projecten dan wel inhielden en welke verbintenissen partijen in dit verband over en weer op zich hebben genomen. In de dagvaarding heeft Tuned gesteld dat over die projecten “een conflict met [persoon A] is ontstaan, omdat [persoon A] weigerde inzicht te geven in [door] medewerkers gemaakte uren” (dagvaarding, onder 49), terwijl Tuned in de spreekaantekeningen stelt dat “Tuned dienaangaande met geen geschil bekend is.” (spreekaantekeningen Tuned, onder 3). Ook de verwijzing naar het rapport van Hoffmann (p. 25 en 26) en de daar opgenomen bevindingen maken het voor de rechtbank niet mogelijk om de grondslag van de vordering te beoordelen. Waarom [persoon A] tot het vergoeden van schade veroordeeld zou moeten worden, is onvoldoende duidelijk en dit deel van de vordering wordt afgewezen.
Overige vorderingen
5.51.
Tuned vordert een schadevergoeding van € 22.000,00, omdat [persoon A] de eigendomsbewijzen van een Jaguar E-type uit de kluis van Tuned heeft meegenomen. [persoon A] heeft dit niet betwist. Hij heeft aangevoerd dat de auto van [persoon B] en [persoon A] gezamenlijk is.
5.52.
De rechtbank wijst de vordering van Tuned af. Tuned heeft niet betwist dat de auto eigendom is van [persoon B] en [persoon A] gezamenlijk. Tuned heeft kennelijk geen aandeel in de auto. Waarom de eigendomsbewijzen bij Tuned bewaard moet worden en niet bij [persoon A] en waarom Tuned hierdoor schade heeft geleden heeft Tuned niet gesteld. Het ligt voor de hand dat [persoon B] en [persoon A] afspraken maken over de verkoop van de auto aan één van hen of aan een derde en over de verdeling van de opbrengst. Als die verkoop aanstaande is, zal [persoon A] het eigendomsbewijs en de tenaamstellingscode niet mogen achterhouden, maar dat geeft Tuned geen recht op schadevergoeding.
Stallingskosten
5.53.
Tuned heeft het volgende gesteld. [persoon A] heeft twaalf auto’s bij Tuned laten staan. Tuned heeft [persoon A] bij brief van 2 juni 2025 gesommeerd om die binnen vier dagen op te halen, bij gebreke waarvan Tuned € 25,00 per auto per dag aan stallingskosten zal rekenen. Pas vanaf 18 december 2025 heeft [persoon A] tien auto’s opgehaald. Dat is na 199 dagen. Tuned vordert 10 x € 25,00 x 199 = € 49.750,00. Er staan nog twee auto’s die er op 7 mei 2026 339 dagen hebben gestaan. Voor die twee auto’s vordert Tuned 2 x € 25,00 x 339 = € 16.750,00 aan stallingskosten, te vermeerderen met € 50,00 per dag tot [persoon A] ze heeft opgehaald. De vordering is gegrond op ongerechtvaardigde verrijking. Tuned heeft ruimte ter beschikking moeten stellen. Tuned had de auto’s bezwaarlijk buiten kunnen zetten.
5.54.
[persoon A] heeft de vordering van Tuned als volgt bestreden. [persoon A] heeft na zijn vertrek bij herhaling geprobeerd om zijn auto’s op te halen. Dat kon niet zonder medewerking van Tuned, omdat de auto’s achter auto’s van Tuned staan en niet weggehaald kunnen worden zonder eerst die auto’s van Tuned te verrijden. Bovendien heeft Tuned zich op het standpunt gesteld dat [persoon A] zich schuldig maakte aan huisvredebreuk toen hij zijn auto’s kwam inspecteren. Tuned heeft ook voorwaarden gesteld aan het ophalen van de auto’s, zoals het betalen van stallingskosten, terwijl daarvoor geen rechtsgrond bestond. Uiteindelijk mocht [persoon A] een deel van de auto’s ophalen. Pas op 23 april 2026 heeft Tuned toestemming gegeven om de laatste twee voertuigen op te halen (een zwarte Porsche 928s en een zwarte Mercedes SL500). Tuned heeft niet gesteld dat de aanwezigheid van auto’s van [persoon A] haar heeft belet om andere auto’s te stallen en Tuned heeft niet onderbouwd voor welk bedrag zij is verarmd of schade heeft geleden.
5.55.
De rechtbank oordeelt als volgt. Tuned heeft niet gesteld dat zij met [persoon A] is overeengekomen dat zij de auto’s in bewaring zou nemen. Ook uit de feitelijke gang van zaken kan niet worden afgeleid dat partijen een dergelijke overeenkomst voor ogen hebben gehad. Tuned vordert ook geen gebruikelijk of redelijk loon. Tuned vordert schadevergoeding op grond van ongerechtvaardigde verrijking. Wil die vordering kunnen worden toegewezen, dan moet vast komen staan dat de verrijking van [persoon A] ten koste is gegaan van Tuned. Daartoe heeft Tuned niet meer gesteld dan dat zij ruimte heeft moeten afstaan. Tuned heeft niet, ook niet desgevraagd tijdens de zitting en in respons op het verweer van [persoon A] (spreekaantekeningen [persoon A] , onder 2.15), concreet gesteld dat zij schade heeft geleden, bijvoorbeeld doordat zij geen stallingsruimte kon aanbieden aan betalende klanten of doordat zij werkzaamheden niet heeft kunnen uitvoeren door gebrek aan ruimte. Om die reden strandt de vordering. Daarom kan in het midden blijven aan wie het ligt dat [persoon A] zijn auto’s niet eerder heeft opgehaald.
Slotsom in conventie
5.56.
De rechtbank zal de vorderingen van Tuned toewijzen voor een bedrag van € 9.459,00. Dat is de optelsom van de schadeposten van € 7.500,00 (bemiddelingsfee), € 630,00 (niet verantwoorde kasopnamen) en € 1.329,00 (gereedschap). Het meerdere wordt afgewezen.
Wettelijke rente
5.57.
Tuned vordert de wettelijke handelsrente vanaf de dag van dagvaarden (21 mei 2025). [persoon A] heeft wel verweer gevoerd tegen de gevorderde handelsrente, maar niet tegen de gevorderde rente als zodanig. De rechtbank zal de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over € 9.459,00 toewijzen vanaf 21 mei 2025 tot de dag van betaling. Het gaat om een vordering tot vergoeding van schade en daarom is de handelsrente niet toewijsbaar.
Kosten van Hoffmann komen niet voor vergoeding in aanmerking
5.58.
Tuned heeft recht op de kosten van het vaststellen van schade en aansprakelijkheid voor zover die kosten redelijk zijn en in redelijkheid zijn gemaakt (artikel 6:96 lid 2 onder Pro b BW). De kosten van Hoffmann komen niet voor vergoeding in aanmerking. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. Hoffmann heeft gerapporteerd dat [persoon A] frauduleus heeft gehandeld en dat daardoor een schade is ontstaan van tussen € 283.578,00 en € 331.578,00. Op die conclusie valt zoveel af te dingen dat de kosten van Hoffmann niet redelijk zijn en niet in redelijkheid zijn gemaakt. De opzet van het onderzoek en de uitvoering ervan roepen al vragen op over de objectiviteit van het onderzoek en de rapportage. Hoffmann heeft de schadeopstellingen van [persoon B] zonder enige eigen inbreng overgenomen en in haar samenvatting weergegeven. Daarmee wekt Hoffmann ten onrechte de indruk dat deze inschatting haar eigen inschatting is en dat zij het resultaat is van onderzoek. Ook de conclusie dat sprake is geweest van fraude wordt onvoldoende door onderzoek van Hoffmann ondersteund. De gestelde aanpassingen in Shiftbase en het werken aan eigen auto’s in Nederland vertegenwoordigen in het rapport de grootste schadepost (€ 97.500,00 tot € 130.000,00), maar het onderzoek van Hoffmann biedt geen enkele steun aan de conclusie dat op dit punt sprake is geweest van fraude. De conclusie dat [persoon A] “frauduleus heeft gehandeld” valt naar het oordeel van de rechtbank hooguit ten aanzien van de bemiddelingsfee van € 7.500,00 te verdedigen. Het geheel komt meer neer op “munitie op bestelling” dan op een “onderzoek ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid”. Daarvoor hoeft [persoon A] niet te betalen.
Beslagkosten
5.59.
Tuned vordert [persoon A] te veroordelen tot betaling van de beslagkosten. Deze vordering wordt afgewezen. Het beslag was onnodig, omdat de vordering van Tuned op [persoon A] minder bedraagt dan de vordering van [persoon A] op Tuned (zie de beoordeling in reconventie). Tuned had door verrekening betaling van haar vordering kunnen verkrijgen.
In reconventie:
De geldvorderingen
5.60.
[persoon A] vordert in reconventie betaling van een bedrag van € 207.384,82, vermeerderd met rente en kosten. Hierna zal de rechtbank steeds verwijzen naar het petitum zoals dat na de wijziging van de eis bij akte van [persoon A] van 30 april 2026 is gaan luiden.
Facturen
5.61.
De vordering van [persoon A] omvat in de eerste plaats de volgende facturen (petitum onder ii en iv):
Factuur
Bedrag
Prestatie
Standpunt Tuned
Factuur van 21 december 2023 van [naam autobedrijf] die aan [persoon A] is gecedeerd
€
10.866,90
Verkoop Mercedes Benz 350 SL
Niet betwist
Factuur van 22 mei 2024, nr. [factuurnummer 1]
€
9.126,96
Verkoop Mercedes Benz C32 AMG
Niet betwist
Factuur van 10 juni 2024, nr. [factuurnummer 2]
€
1.884,88
Doorbelasting [naam 4]
Betwist
Factuur van 9 juli 2024, nr. [factuurnummer 3]
€
2.722,50
Managementfee juni 2024
Betwist
Factuur van 9 juli 2024, nr. [factuurnummer 4]
€
21.445,14
Verkoop Jaguar E-type Roadster
Betwist
Creditfactuur 21 mei 2024, nr. [factuurnummer 5]
€
235,16
Voorgeschoten kosten
Niet betwist
Creditfactuur 1 augustus 2024, nr. [factuurnummer 6]
€
242,67
Voorgeschoten kosten
Niet betwist
5.62.
De vordering van [persoon A] wordt toegewezen voor een bedrag van € 22.238,53. Dat bedrag is de optelsom van de onbetwiste (credit)facturen, vermeerderd met het factuurbedrag van € 2.722,50 (factuur 2024,036; managementfee over juni 2024).
5.63.
[persoon A] heeft onbetwist gesteld dat de gefactureerde managementvergoeding over juni de helft is van de overeengekomen maandelijkse managementvergoeding. [persoon A] is per 14 juni 2024 bij Tuned vertrokken. Tuned heeft onvoldoende concreet betwist dat zij de helft van de managementfee over juni verschuldigd is. [persoon A] heeft de verschuldigdheid van de overige factuurbedragen tegenover de gemotiveerde betwisting door Tuned onvoldoende onderbouwd. De afspraken over de gezamenlijk te restaureren auto’s zijn onduidelijk gebleven, maar partijen zijn het er wel over eens dat zij de opbrengst bij verkoop aan een derde gelijk delen. De Jaguar E-type Roadster is niet verkocht. Waarom [persoon A] dan recht heeft op restitutie van zijn aandeel in de aankoopprijs is onvoldoende duidelijk. Dat geldt ook voor het mogen doorbelasten van een factuur van [naam 4] .
Wettelijke handelsrente
5.64.
[persoon A] vordert de wettelijke handelsrente vanaf de dag van dagvaarden. De rechtbank gaat ervan uit dat [persoon A] de dag van haar conclusie van eis in reconventie, dus 8 oktober 2025, bedoelt. Tuned heeft hiertegen geen afzonderlijk verweer gericht. De rechtbank zal de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over € 22.238,53 toewijzen vanaf 8 oktober 2025 tot de dag van betaling.
Achtergebleven onderdelen en andere voorwerpen
5.65.
[persoon A] vordert een bedrag van € 55.042,00 ten titel van schadevergoeding (petitum onder vi). Hij heeft hiertoe het volgende gesteld. Bij Tuned bevinden zich nog onderdelen en andere voorwerpen. Het gaat om voorwerpen die [persoon A] in een afgesloten stalen kast, een bureaublok en elders in de panden van Tuned heeft achtergelaten. De ontbrekende voorwerpen zijn gespecificeerd op een lijst die door [persoon A] als productie 64 is overgelegd. Daarop staat ook dat de voorwerpen een aanschafwaarde hebben van € 55.042,00. Tuned schendt het eigendomsrecht van [persoon A] en dat is onrechtmatig.
5.66.
Tuned heeft erkend dat bij haar nog een afgesloten metalen kast van [persoon A] staat, maar zij sluit niet uit dat de spullen die daarin zijn opgeslagen van haar zijn, omdat [persoon A] heeft gefraudeerd. Er staan ook nog twee auto’s van [persoon A] bij Tuned (een zwarte Porsche 928S en een zwarte Mercedes-Benz Sl500). Tuned heeft betwist dat er meer spullen zijn achtergebleven.
5.67.
De rechtbank oordeelt als volgt. [persoon A] heeft de stelling dat onderdelen en spullen bij Tuned zijn achtergebleven niet onderbouwd met foto’s of stukken uit zijn administratie, zoals aankoopbonnen. Ook de hoogte van de aanschafwaarde die op de lijst staat is op geen enkele wijze onderbouwd. Tuned heeft betwist dat deze voorwerpen zich nog bij haar bevinden met uitzondering van de afgesloten metalen kast en twee laatste auto’s. [persoon A] heeft geen gespecificeerd aanbod gedaan om te bewijzen dat deze spullen zich bij Tuned bevinden. Bij die stand van zaken is de vordering onvoldoende concreet en zij wordt afgewezen.
5.68.
[persoon A] heeft haar vordering tot het teruggeven van de metalen kast en de twee laatste auto’s niet gehandhaafd (akte van 30 april 2026, onder 4), omdat Tuned heeft toegezegd die te zullen teruggeven. Daar heeft [persoon A] ook recht op (artikel 5:2 BW Pro) en de rechtbank gaat ervan uit dat dit ook gebeurt.
Beschadigde en verdwenen onderdelen
5.69.
[persoon A] heeft onder vii gevorderd dat Tuned wordt veroordeeld om haar een bedrag te betalen van € 75.274,27. [persoon A] heeft het volgende gesteld. Nadat [persoon A] zijn auto’s bij Tuned heeft opgehaald, is hem gebleken dat onderdelen zijn verwijderd, zijn beschadigd of zijn verwisseld met onderdelen afkomstig van derden. De als gevolg daarvan geleden schade aan de opgehaalde voertuigen bedraagt in totaal € 75.274,27. Dit bedrag is gespecificeerd in het als productie 64 overgelegde Excel-bestand.
5.70.
Tuned heeft betwist dat onderdelen van auto’s zijn weggenomen en zijn beschadigd. De auto's waren restauratieprojecten en bevatten geen onderdelen die in andere auto's konden worden gebruikt. [persoon A] heeft zich pas vier maanden nadat hij de auto’s bij Tuned heeft opgehaald op dat standpunt gesteld. Dat maakt het standpunt van [persoon A] ongeloofwaardig, aldus Tuned.
5.71.
De rechtbank oordeelt als volgt. [persoon A] heeft weliswaar foto’s overgelegd van auto’s in beschadigde staat en autowrakken, maar die foto’s onderbouwen niet dat Tuned die beschadigingen heeft toegebracht. Het had, zoals Tuned ter onderbouwing van haar betwisting heeft aangevoerd, voor de hand gelegen dat [persoon A] onmiddellijk na het ophalen van zijn auto’s over de schade had geklaagd en daarmee niet vier maanden had gewacht. Ook op dit punt heeft [persoon A] geen concreet bewijsaanbod gedaan. De rechtbank wijst de vordering van [persoon A] af.
Niet afgerekende gezamenlijke projecten
5.72.
De vorderingen onder viii van € 11.250,00 onder viii van € 20.250,00 zijn gegrond op de overeenkomst tussen [persoon A] en Tuned om gezamenlijk auto’s te kopen, op te knappen en te verkopen. De vorderingen van [persoon A] in reconventie zijn de tegenhanger van de vorderingen van Tuned in conventie die hiervoor onder 5.48 zijn beoordeeld en afgewezen. Tuned en [persoon A] zijn het oneens over hoe die afspraken luiden en zij hebben ervoor gekozen om die afspraken niet op te schrijven. Zij hebben ook de uren die aan gezamenlijke auto’s zijn gewerkt niet bijgehouden, althans die urenbesteding is niet (meer) beschikbaar. Net zo min als Tuned voldoende concreet heeft gesteld dat zij recht heeft op vergoeding van de kosten voor de uren van haar medewerkers, heeft [persoon A] voldoende concreet gesteld dat hij recht heeft op een vergoeding van zijn eigen uren. De vorderingen worden afgewezen.
Afgifte harde schijf
5.73.
[persoon A] vordert dat Tuned wordt veroordeeld om de harde schijf uit de computer van [persoon A] aan [persoon A] terug te geven. [persoon A] heeft het volgende gesteld. Om zijn werkzaamheden voor Tuned te verrichten heeft [persoon A] gebruik gemaakt van een eigen computer die bij Tuned op kantoor stond. De harde schijf is na het vertrek van [persoon A] bij Tuned uit die computer verdwenen. Medewerkers van Tuned, zoals [persoon D] en Herbet kunnen dit bevestigen. Tuned heeft geweigerd om de harde schijf terug te geven.
5.74.
Tuned heeft betwist dat zij over de harde schijf beschikt. Tuned vermoedt dat [persoon A] de harde schijf door [persoon D] of een van de medewerkers van Tuned uit de computer heeft laten halen. Tuned heeft dan ook niet geweigerd om de harde schijf terug te geven, aldus Tuned.
5.75.
[persoon A] heeft in reactie op deze betwisting gewezen op de volgende passage in de conclusie van antwoord in reconventie van Tuned, onder 12:
“Verder stelt [persoon A] dat hij minimaal 450 uur aan diverse auto's zou hebben gewerkt. Dat zou blijken uit de urenoverzichten op de harde schijf van [persoon A] . Dat blijkt daar echter niet uit. Tuned heeft [persoon A] al tijden gevraagd om specificaties voor werkzaamheden aan deze auto's. Die specificaties zijn er niet, maar ook geen berichten of anderszins waaruit blijkt dat [persoon A] aan een auto heeft gewerkt.”
5.76.
De rechtbank oordeelt als volgt. Niet in geschil is dat de harde schijf van [persoon A] uit de computer van [persoon A] is verdwenen, terwijl die computer zich in een kantoor van Tuned bevond. [persoon A] had op dat moment zelf geen toegang meer tot die computer. Dat biedt steun aan de stelling van [persoon A] dat de harde schijf zich ook nu nog onder Tuned bevindt. De hiervoor onder 5.75 geciteerde passage wijst erop dat Tuned ook op die harde schijf heeft gekeken. De uitleg ter zitting dat deze passage op een vergissing berust, is onvoldoende. De vordering tot afgifte wordt daarom als onvoldoende betwist toegewezen op verbeurte van een dwangsom, zoals onder de beslissing is weergegeven.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.77.
De gevorderde buitengerechtelijke kosten zullen worden toegewezen in aansluiting bij het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Op grond van dat Besluit heeft Tuned recht op € 997,39 en dat bedrag wordt toegewezen.
In conventie en in reconventie
De proceskosten in conventie en in reconventie worden gecompenseerd
5.78.
Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
6.De beslissing
De rechtbank
In conventie:
6.1.
veroordeelt [persoon A] om aan Tuned te betalen € 9.459,00, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf 21 mei 2025 tot de dag van betaling,
6.2.
wijst het meer of anders gevorderde af,
In reconventie:
6.3.
veroordeelt Tuned om aan [persoon A] te betalen € 22.238,53, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 8 oktober 2025 tot de dag van betaling,
6.4.
veroordeelt Tuned om aan [persoon A] te betalen € 997,39,
6.5.
veroordeelt Tuned om de harde schijf van [persoon A] die zich bevond in de persoonlijke computer van [persoon A] die aanwezig was op het kantoorpand van Tuned Imports op het adres Fokkerstraat 505 te (3125 BD) Schiedam, binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis aan [persoon A] af te geven, op verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag, met een maximum van € 100.000,00,
6.6.
wijst het meer of anders gevorderde af,
In conventie en reconventie:
6.7.
compenseert de proceskosten zo dat elke partij de eigen proceskosten draagt,
6.8.
verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.D. Olden. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 10 juni 2026.
3669/1980
3669/1980