ECLI:NL:RBROT:2026:6403

• Datum uitspraak: 28 mei 2026
• Publicatiedatum: 2 juni 2026
• Zaaknummer: 11781898 CV EXPL 25-2672
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.C. Halk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering onbetaalde facturen wegens onvoldoende onderbouwing

Eiseres vorderde betaling van drie facturen ter waarde van €18.144,- inclusief rente en kosten van gedaagde. De dagvaarding vermeldde echter niet welke overeenkomst aan de vordering ten grondslag lag, waardoor onvoldoende is onderbouwd waarom gedaagde tot betaling gehouden zou zijn.

Eiseres was niet aanwezig op de zitting, ondanks kennisgeving en afstemming dat zij zelf zou verschijnen. De zitting vond plaats met alleen gedaagde, diens gemachtigde en een tolk. De kantonrechter oordeelde dat de vordering daarom niet toewijsbaar was.

De rente en kosten werden eveneens afgewezen. Omdat eiseres in het ongelijk werd gesteld, werd zij veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van gedaagde, begroot op €1.455,30. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zodat het direct kan worden uitgevoerd ondanks eventuele hoger beroep procedures.

Uitkomst: De vordering tot betaling van onbetaalde facturen wordt afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Dordrecht

zaaknummer: 11781898 CV EXPL 25-2672

datum uitspraak: 28 mei 2026

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiseres] B.V.,

vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,

eiseres,

gemachtigde: Breyta,

tegen

[gedaagde] , die handelt onder de naam [bedrijf gedaagde] ,

woonplaats: [woonplaats] ,

gedaagde,

gemachtigde: mr. A.K. Tosun.

De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 6 juni 2025, met bijlagen;
• het antwoord.

1.2.

[eiseres] is niet verschenen op de zitting van 21 mei 2026. De griffier heeft de gemachtigde van [eiseres] gebeld. De gemachtigde was op de hoogte van de zitting en heeft met [eiseres] afgestemd dat zij zelf, zonder gemachtigde, naar de zitting zou komen. [eiseres] was dus op de hoogte van de zitting en was niettemin niet aanwezig. Zij heeft ook geen aanhouding gevraagd. De zitting is dus doorgegaan met alleen [gedaagde] , een tolk en zijn gemachtigde.

2. De beoordeling

2.1.

[eiseres] vordert betaling van drie facturen, samen een bedrag van € 18.144,-, met rente en kosten. Dit bedrag moet worden afgewezen, omdat [eiseres] in de dagvaarding niet uitlegt waarom [gedaagde] dat moet betalen. [eiseres] lijkt te bedoelen dat er een afspraak is gemaakt. Maar welke afspraak dat is, dat zegt zij niet.

2.2.

De rente en de kosten moeten dus ook worden afgewezen.

2.3.

Omdat [eiseres] in het ongelijk wordt gesteld, moet zij ook in de proceskosten worden veroordeeld. Dat betekent dat zij haar eigen kosten moet dragen en de kosten van [gedaagde] moet vergoeden. De kosten van [gedaagde] bedragen:

• € 1.154,- aan salaris gemachtigde (2 punten × € 577,-);
• € 157,30 vergoeding tolk (tarief € 130,- verhoogd met 21%);
• € 144,- aan nakosten.

2.4.

Dat is in totaal € 1.455,30. Daar kan nog een bedrag bijkomen als [gedaagde] dit vonnis moet betekenen.

2.5.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [gedaagde] dat eist en [eiseres] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de eis af;

3.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 1.455,30;

3.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken.

43416