Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11592612 CV EXPL 25-5797
datum uitspraak: 3 april 2026
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[naam] B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
eiseres in conventie,
verweerster in (voorwaardelijke) reconventie,
gemachtigde: Straetus Incasso Friesland B.V.,
tegen
Trias Legal B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
gedaagde in conventie,
eiseres in (voorwaardelijke) reconventie,
gemachtigde: drs. [naam 3] .
De partijen worden hierna ‘ [naam B.V.] ’ en ‘Trias Legal’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 4 maart 2025, met bijlagen;
- het mondelinge antwoord en het aanvullende schriftelijke antwoord, met bijlage.
1.2.
Op 16 december 2025 is de zitting op de rechtbank niet doorgegaan in verband met een afzegging op het laatste moment door de gemachtigde van Trias Legal. [naam 1] en [naam 2] zijn toen wel ter zitting verschenen voor [naam B.V.] . Op 30 januari 2026 is de zaak tijdens een zitting via Teams besproken. Daaraan namen deel [naam 1] en [naam 2] voor [naam B.V.] en [naam 3] ( [functie] ) voor Trias Legal.
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[naam B.V.] eist bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Trias Legal te veroordelen tot betaling aan haar van € 19.627,78, te weten € 18.150,- aan hoofdsom plus
€ 956,50 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 521,28 aan al verschuldigd geworden rente, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 18.150,- vanaf 17 februari 2025, en de proceskosten. Aan haar eis legt [naam B.V.] ten grondslag dat partijen een overeenkomst van opdracht gesloten hebben waarbij zij aan Trias Legal diensten zou leveren op het gebied van coaching en consultancy tegen betaling vooraf van € 15.000,- exclusief 21% btw. Dat is € 18.150,- inclusief btw. Het bedrag is gefactureerd, maar niet betaald door Trias Legal. Met de dienstverlening is volgens [naam B.V.] wel een aanvang genomen door middel van gesprekken met [naam 3] voornoemd (hierna: [naam 3] ). Tevens zijn voorstellen gedaan voor vervolgsessies, maar tot afspraken hierover is het niet meer gekomen ook omdat betaling van het gefactureerde bedrag uitbleef.
2.2.
Trias Legal is het niet eens met de eis. Zij betwist dat tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen is. Van een daadwerkelijke aanvang van het traject is geen sprake geweest. Er zijn geen althans onvoldoende prestaties verricht door [naam B.V.] om het geëiste bedrag van € 18.150,- te rechtvaardigen, aldus Trias Legal. Daarom eist zij een verklaring voor recht dat tussen partijen geen geldige overeenkomst tot stand gekomen is. Voor zover daarover anders geoordeeld wordt eist zij ontbinding van de overeenkomst wegens wanprestatie van [naam B.V.] .
Wat vindt de kantonrechter?
In de kern
2.3.
De eis wordt toegewezen en de (voorwaardelijke) tegeneis wordt afgewezen. Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen en Trias Legal heeft het afgesproken bedrag niet voldaan. Zij wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag, met incassokosten en rente. Geen reden wordt gezien het bedrag te matigen. De door Trias Legal geëiste verklaring voor recht dat geen overeenkomst tot stand gekomen is, wordt dus niet gegeven. De voorwaardelijk geëiste ontbinding van de overeenkomst wordt afgewezen, want de overeenkomst is al beëindigd. Hieronder wordt toegelicht waarom dit de uitkomst is.
Er is een overeenkomst tot stand gekomen en met de dienstverlening is begonnen
2.4.
Geoordeeld wordt dat tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen is. Het betreft het aanbod van [naam B.V.] voor coaching en consultancy in de vorm van het pakket “Premium Growth” voor het bedrag van € 15.000,- exclusief btw,
€ 18.150,- inclusief btw, dat Trias Legal heeft aanvaard. Onderbouwd gesteld is dat Trias Legal een online strategiegesprek aangevraagd heeft, welk gesprek met [naam B.V.] op 27 september 2024 heeft plaatsgevonden, en niet weersproken is dat een online vervolggesprek heeft plaatsgevonden op 4 oktober 2024 bij welke gelegenheid door Trias Legal gekozen is voor het pakket “Premium Growth”. Dat het vervolggesprek heeft plaatsgevonden vindt steun in de volgende WhatsAppberichten tussen [naam 1] voornoemd (hierna: [naam 1] ) en [naam 3] van diezelfde datum:
[04-10-2024, 09:15:33] [naam 3] : Goedemorgen [naam 1]
[04-10-2024, 10:02:48] [naam 1] SLL: Goedemorgen, wie is dit?
[04-10-2024, 10:07:25] [naam 3] : [naam 3]
[04-10-2024, 10:07:30] [naam 3] : We hebben in de middag een call staan
[04-10-2024, 11:14:46] [naam 1] SLL: Goedemiddag, ja die naam ken ik!
(In je aanhef hier stond [naam 3] , zodoende de verwarring)
[04-10-2024, 11:14:55] [naam 1] SLL: [naam 4] en ik kijken uit naar de call vanmiddag.
[04-10-2024, 11:31:18] [naam 3] : Haha dat is m'n roepnaam voor buiten
Het aanbod vindt bevestiging in de e-mail van [naam 1] aan [naam 3] van dinsdag 15 oktober 2024, met als onderwerp “Start Coaching donderdag a.s.” en als bijlage de Algemene Leveringsvoorwaarden [naam B.V.] (hierna: AV), in welke mail onder meer het volgende staat:
Donderdag gaan we van start met 3 maanden coaching. We starten met een sessie van 2 uur waarin we een complete breakdown doen van alles wat er nu staat, een helder punt B bepalen en exact blootleggen wat er nodig is. We spreken elkaar om de week 1 uur, voor urgente vragen tussendoor kun je je altijd bij ons melden.
Wij plannen met plezier en toewijding extra tijd in voor je. De regel daarbij is: jouw tijd is de onze, en de voorwaarde is dat je de acties die we met elkaar hebben afgestemd hebt geïmplementeerd.
De investering is 15k voor de eerste 3 maanden. Mijn PA [PA] (cc) stuurt je straks de invoice. (…) [PA] zal de planning met je oppakken. (…) In de bijlage tref je onze AV.
De aanvaarding (en de aanvang van de coaching) vindt bevestiging in de volgende WhatsAppberichten tussen [naam 1] en [naam 3] van 17 oktober 2024:
[17-10-2024, 07:55:27] [naam 3] : Welke tijdstip hebben we nou precies afgesproken, 14:00 Nederlands tijd?
[17-10-2024, 08:40:46] [naam 1] SLL: 13:00 Nederlandse tijd
[17-10-2024, 11:28:12] [naam 1] SLL: Niet vergeten graag. Ik heb een akkoord per mail nodig. Thanks.
[17-10-2024, 11:35:34] [naam 3] : Yes
[17-10-2024, 12:56:32] [naam 3] : Stuur je een zoomlink?
[17-10-2024, 12:57:00] [naam 1] SLL: Staat in uitnodiging per mail. Hierbij:
[link]
[17-10-2024, 12:57:06] [naam 1] SLL: Tot zo!
[17-10-2024, 13:01:11] [naam 1] SLL: Lukt het?
[17-10-2024, 13:02:54] [naam 3] : Even opstarten via laptop
[17-10-2024, 13:03:18] [naam 3] : Pending
De aanvaarding vindt ook bevestiging in de antwoordmail van [naam 3] aan [naam 1] van
17 oktober 2024, 11:39 uur, (met als onderwerp “Start Coaching donderdag a.s.” waarbij de AV ook zijn meegestuurd), waarin onder meer het volgende staat:
Als afgesproken akkoord. Graag het verzoek om dit maandelijks te factureren (…) Tot zo!
2.5.
Uit het vorenstaande volgt dat tussen partijen inderdaad een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen is, want uit deze correspondentie blijkt dat partijen overeenstemming hebben bereikt over de essentiële onderdelen daarvoor namelijk de door [naam B.V.] te leveren prestatie en de door Trias Legal te betalen prijs. De stelling ter zitting dat de mail met het aanbod wellicht naar het verkeerde e-mailadres is gestuurd is niet onderbouwd en is in strijd met de reactie van Trias Legal. Dat geen stuk is ondertekend, maakt niet uit, want een overeenkomst van opdracht kan in beginsel vormvrij tot stand komen. In dit geval is het per e-mail gebeurd, wat strookt met artikel 3 van Pro de AV waarin onder meer bepaald is dat een opdracht wordt verleend door per e-mail akkoord te geven Ook is in dit artikel bepaald dat opdrachtgever wordt geacht conform de voorwaarden van de offerte opdracht te hebben verleend zodra met de feitelijke dienstverlening een aanvang is gemaakt. Daarbij wordt opgemerkt dat, anders dan is aangevoerd, de AV wel verstrekt zijn aan Trias Legal. Ze zijn namelijk gemaild (Trias Legal heeft ze zelfs nog teruggemaild).
2.6.
Onderkend wordt dat [naam 3] in de antwoordmail van 17 oktober 2024 het verzoek heeft gedaan om maandelijks te factureren, maar vastgesteld wordt dat [naam 1] daarmee niet akkoord is gegaan, want zij heeft hem diezelfde dag om 11:48 uur per e-mail geschreven:
Super, factuur is 1x 15k, dat is afgesproken en hoe wij werken. Bij maandelijkse spreiding is het 6k per maand.
Dat verzoek kan, gelet op de direct daarvoor staande tekst:
Als afgesproken akkoordniet worden gezien als een afwijzing van het aanbod van [naam 1] en een nieuw aanbod van de zijde van Trias Legal.
Als afgesproken akkoordniet worden gezien als een afwijzing van het aanbod van [naam 1] en een nieuw aanbod van de zijde van Trias Legal.
2.7.
Door [naam 3] is op die e-mail niet meer gereageerd en uit het vorenstaande volgt dat met de dienstverlening op 17 oktober 2024 is begonnen. Bij e-mail van 21 oktober 2024 heeft [naam B.V.] aan Trias Legal data voorgesteld voor vijf vervolg sessies, waarna Trias Legal bij e-mail van 31 oktober 2024 verzocht heeft om de tijdstippen van de sessies op de donderdagen aan te passen. Onderbouwd gesteld is dat op 31 oktober 2024 een tweede coaching sessie heeft plaatsgevonden met een externe opleider. Het standpunt van Trias Legal dat met de coaching nooit een aanvang is genomen, klopt dus niet. [naam B.V.] heeft bij e-mail van 1 november 2024 een aantal data en tijdstippen van de geplande sessies gewijzigd naar aanleiding van het verzoek daartoe van Trias Legal.
Afwijzing van de door Trias Legal geëiste verklaring voor recht
2.8.
Het vorenstaand brengt met zich dat de door Trias Legal geëiste verklaring voor recht dat tussen partijen geen geldige overeenkomst tot stand gekomen is, wordt afgewezen.
Trias Legal is in verzuim komen te verkeren
2.9.
Op 21 oktober 2024 heeft [naam B.V.] een factuur aan Trias Legal gezonden waarmee € 18.150,- inclusief btw in rekening is gebracht, met het verzoek dit bedrag binnen 14 dagen te betalen. Dat is niet gebeurd, waardoor Trias Legal in verzuim is komen te verkeren met de betaling van het bedrag.
Geen schuldeisersverzuim
2.10.
Zoals hiervoor is vastgesteld, is [naam B.V.] aangevangen met de coaching sessies, zodat zij niet in verzuim is komen te verkeren ten aanzien van de door haar te leveren prestatie. Onderbouwd gesteld is ook dat Trias Legal zelf de vervolg sessies heeft afgehouden. Anders dan Trias Legal aanvoert is er dus geen sprake van schuldeisersverzuim.
Geen (gerechtvaardigde) opschorting van de betaling
2.11.
Om deze reden is opschorting van de betaling van het bedrag van € 18.150,- ook niet gerechtvaardigd geweest, voor zover van opschorting al sprake is geweest, want zulks is niet aan [naam B.V.] kenbaar gemaakt.
Toewijzing hoofdsom. Geen matiging.
2.12.
De geëiste hoofdsom van € 18.150,- wordt toegewezen. Het gaat om een fors bedrag, maar het is wel het overeengekomen bedrag. Het standpunt van Trias Legal dat dit buitenproportioneel is, wordt niet gedeeld, want het ziet op een pakket aan diensten waaraan Trias Legal zou deelnemen. [naam B.V.] heeft daarvoor meerdere momenten in de agenda’s van coaches vrijgehouden, onder wie de ingeschakelde externe coach. Ook diverse medewerkers zijn hierbij betrokken geweest. [naam B.V.] heeft ook een externe coach ingeschakeld. Dat Trias Legal niet het gehele pakket aan diensten genoten heeft, komt door haar eigen opstelling. Daarom wordt er geen reden gezien het bedrag te matigen.
Incassokosten
2.13.
De incassokosten van € 956,50 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen [1] .
Rente
2.14.
De wettelijke handelsrente [2] wordt toegewezen. De openstaande hoofdsom houdt namelijk verband met zakelijke dienstverlening en zoals vermeld is Trias Legal met de betaling ervan in verzuim, zodat rente verschuldigd is. Het gaat volgens [naam B.V.] om € 521,28 tot 17 februari 2025 en de rente over € 18.150,- voor de periode daarna.
Afwijzing van de door Trias Legal voorwaardelijk geëiste ontbinding van de overeenkomst
2.15.
De eis van Trias Legal om de overeenkomst te ontbinden (als geoordeeld wordt dat tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen is, wat het geval is) wordt afgewezen. De reden hiervoor is dat de overeenkomst al geëindigd is. Overeengekomen is dat de coaching uitgevoerd zou worden in 3 maanden welke periode aangevangen is op
17 oktober 2024 en inmiddels voorbij is. Dat het gestopt is volgt ook uit de WhatsAppberichten van [naam 3] aan [naam 1] van 16 december 2024, waarin hij heeft geschreven:
[16-12-2024, 12:41:59] [naam 3] : Als ik nog een mail krijg van de incasso dan zal ik met jou traject helaas moeten stoppen, ik heb dit nog nooit meegemaakt
en
[16-12-2024, 13:18:28] [naam 3] : Het stopt dan al voordat het begint
Ter zitting heeft [naam 3] bevestigd geen coaching meer te willen van [naam B.V.] .
Proceskosten
2.16.
De proceskosten komen voor rekening van Trias Legal, omdat zij ongelijk krijgt [3] . De kantonrechter begroot de kosten die Trias Legal aan [naam B.V.] moet betalen op € 122,35 aan dagvaardingskosten, € 1.461,- aan griffierecht, € 1.296,- aan salaris voor de gemachtigde (3 punten x € 432,-) en € 144,- aan nakosten. Dat is in totaal € 3.023,35. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.
Uitvoerbaar bij voorraad
2.17.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [naam B.V.] dat eist en Trias Legal daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt [4] . Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt Trias Legal om aan [naam B.V.] te betalen € 19.627,78 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119a BW over € 18.150,- vanaf 17 februari 2025 tot de dag dat volledig is betaald;
3.2.
veroordeelt Trias Legal in de proceskosten, die aan de kant van [naam B.V.] worden begroot op € 3.023,35;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en in het openbaar uitgesproken.
465