ECLI:NL:RBROT:2026:5478

• Datum uitspraak: 9 april 2026
• Publicatiedatum: 12 mei 2026
• Zaaknummer: 10-164370-25 en 10-193367-24
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: T.M. Riemens; E. IJspeerd; E.H.N. van Hees
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor belaging ex-partner met gevangenisstraf en taakstraf

De rechtbank Rotterdam heeft verdachte veroordeeld voor belaging van zijn ex-partner gedurende twee perioden in 2025. De feiten bestonden uit het stelselmatig sturen van ongewenste e-mails en WhatsApp-berichten, het plaatsen van trackers in de auto van het slachtoffer en het aanbrengen van stickers met bedreigende teksten op die auto. De belaging duurde in totaal ongeveer drie maanden.

De verdachte werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van 60 dagen, waarvan 19 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar. Aan het voorwaardelijke deel zijn bijzondere voorwaarden verbonden, waaronder een meldplicht, ambulante behandeling, een contactverbod met de aangeefster en haar dochter, en een locatieverbod rondom het adres van de aangeefster. Daarnaast werd een taakstraf van 40 uur opgelegd. De rechtbank matigde de straf ten opzichte van de eis vanwege psychische stoornissen bij de verdachte, waaronder ADHD en een bipolaire stoornis.

De rechtbank wees een vrijheidsbeperkende maatregel af, maar legde het contact- en locatieverbod op als bijzondere voorwaarden bij de voorwaardelijke straf. Tevens werden drie in beslag genomen trackers verbeurd verklaard, terwijl de in beslag genomen telefoon werd teruggegeven. De rechtbank achtte de verdachte strafbaar en vond dat de feiten in verminderde mate aan hem konden worden toegerekend vanwege zijn psychische toestand.

De vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder opgelegde voorwaardelijke taakstraf werd toegewezen omdat de verdachte tijdens de proeftijd opnieuw strafbare feiten had gepleegd. De rechtbank legde ook toezicht en begeleiding door de reclassering op. De uitspraak werd gedaan op 9 april 2026 door de meervoudige kamer strafzaken van de rechtbank Rotterdam.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 60 dagen gevangenisstraf (waarvan 19 voorwaardelijk) en 40 uur taakstraf met bijzondere voorwaarden wegens belaging ex-partner.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam

Meervoudige kamer strafzaken

Parketnummer: 10-164370-25

Parketnummer vordering tenuitvoerlegging (TUL): 10-193367-24

Datum uitspraak: 9 april 2026

Datum zitting: 9 april 2026

Tegenspraak

Verdachte:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum 1] 1979 in [geboorteplaats]

ingeschreven op het adres: [adres] , [postcode] [plaatsnaam] .

Advocaat van de verdachte: mr. B. Özates

Officier van justitie: mr. N. van der Meij

Kern van het vonnis

De verdachte wordt veroordeeld voor belaging van zijn ex-partner gedurende ongeveer drie maanden. Aan hem wordt een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 19 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, opgelegd. Aan die voorwaardelijke straf worden bijzondere voorwaarden gekoppeld: een meldplicht, een ambulante behandeling, een contactverbod met de aangeefster en met zijn dochter en een locatieverbod voor (straten rondom) het adres van de aangeefster. Daarnaast wordt een taakstraf van 40 uren opgelegd. Ook de vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder voorwaardelijk opgelegde taakstraf van 40 uren wordt toegewezen.

1. Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij zich – samengevat –in twee perioden schuldig heeft gemaakt aan belaging van zijn ex-partner.

De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat de verdachte:

feit 1 in of omstreeks de periode van 31 maart 2025 tot en met 24 mei 2025 te Capelle aan den IJssel en/of te Rotterdam, althans in Nederland, op één of meer tijdstippen wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door meermalen telkens
-ongewenste mail berichten te sturen aan die [slachtoffer] met als inhoud o.a. "als je niet open doet dan bel ik de politie", "je moet telefonisch contact met mij opnemen" en/of "ik sta nu bij jouw auto", althans woorden van gelijke aard en/of strekking,
-ongewenste mail berichten/whatsapp berichten te sturen aan die [slachtoffer] over/met verschillde soorten ziektes, psychische aandoeningen en/of speculaties over de gezondheid van die [slachtoffer] en /of
-één of meer tracker(s) te plaatsen in de (personen)auto van die [slachtoffer] waardoor hij die [slachtoffer] kon volgen en/of die [slachtoffer] te volgen middels een tracker in de auto van die [slachtoffer] , en/of
-stickers op de auto van die [slachtoffer] te plakken met als tekst o.a.: "naar jezelf kijken nee schuift af en maak mijn gezicht kapot" en/of "gaf mijn man de schuld niet onderbouwd maar iedereen geloofde mij", met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;

feit 2 in of omstreeks de periode van 30 september 2025 tot en met 10 november 2025 te Capelle aan den IJssel en/of te Rotterdam, althans in Nederland, op één of meer tijdstippen
wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door meermalen telkens ongewenste mail berichten te sturen aan die [slachtoffer] met als inhoud o.a.:
-informatie over medische aandoeningen en/of ziektes,
-speculaties over de gezondheid van die [slachtoffer] en/of
-de volgende tekstberichten: "Waarom negeer jij mij en waarom zei jij dat ik waanbeelden had?” en/of “Waarom hou je mijn dochter bij mij weg?” en/of “mail mij terug” en/of “Kom hier even heen dit is echt heel belangrijk. Ik wacht hier 20 min anders rij ik naar je huis” en/of “Waarom reageer je niet?”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking, met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen.

2. Ontvankelijkheid van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op de zitting toegelicht dat het Openbaar Ministerie, ondanks het ontbreken van een klacht voor het tweede feit, is overgegaan tot vervolging van het tweede feit omdat er sprake is van een voortdurende stalking, deels gepleegd in een tweede periode. Hoewel deze stalking als twee aparte feiten is ten laste gelegd, is het feitelijk één doorlopend geheel. De klacht die door de aangeefster is gedaan geldt daarom voor beide feiten.

De rechtbank vindt dat uit het dossier voldoende duidelijk blijkt dat de aangeefster wenst dat de verdachte ook zou worden vervolgd voor de stalking gedurende de tweede periode. De officier van justitie is dus, ook voor het tweede feit, ontvankelijk in de vervolging,

3. Bewijs

3.1.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor beide feiten.

3.2.

Conclusie van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van beide feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

3.3.

Oordeel van de rechtbank

3.3.1.

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte zich gedurende twee verschillende perioden schuldig heeft gemaakt aan belaging van zijn ex-partner. De stelselmatigheid van de belaging blijkt uit de grote hoeveelheden e-mails die de verdachte aan zijn ex-partner heeft gestuurd. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 3.3.2.

De bewezenverklaring is gebaseerd op de inhoud van de bewijsmiddelen. De verdachte heeft de feiten bekend en er is geen vrijspraak bepleit. Daarom worden voor deze feiten de bewijsmiddelen hieronder wel genoemd maar niet uitgeschreven ^[1] .

1.
Verklaring van de verdachte ^[2]

2.
Proces-verbaal van de politie, verklaring [aangeefster] ^[3]

3.
Proces-verbaal van de politie ^[4]

4.
Proces-verbaal van de politie ^[5]

3.3.2.

Volledige bewezenverklaring

Bewezen is dat de verdachte:

feit 1 in de periode van 31 maart 2025 tot en met 24 mei 2025 te Capelle aan den IJssel wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door
- ongewenste mail berichten te sturen aan die [slachtoffer] met als inhoud o.a. "als je niet open doet dan bel ik de politie", "je moet telefonisch contact met mij opnemen" en "ik sta nu bij jouw auto",
- ongewenste mail berichten/whatsapp berichten te sturen aan die [slachtoffer] met
verschillende soorten ziektes, psychische aandoeningen en speculaties over de gezondheid van die [slachtoffer] en
- die [slachtoffer] te volgen middels een tracker in de auto van die [slachtoffer] , en
- stickers op de auto van die [slachtoffer] te plakken met als tekst o.a.: "naar jezelf kijken nee schuift af en maak mijn gezicht kapot" en "gaf mijn man de schuld niet onderbouwd maar iedereen geloofde mij",

met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te dulden;

feit 2 in de periode van 30 september 2025 tot en met 10 november 2025 te Capelle aan den IJssel wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door ongewenste mail berichten te sturen aan die [slachtoffer] met als inhoud o.a.:
- informatie over medische aandoeningen en ziektes,
- speculaties over de gezondheid van die [slachtoffer] en
- de volgende tekstberichten: "Waarom negeer jij mij en waarom zei jij dat ik waanbeelden had?” en “Waarom hou je mijn dochter bij mij weg?” en “mail mij terug” en “Kom hier even heen dit is echt heel belangrijk. Ik wacht hier 20 min anders rij ik naar je huis” en “Waarom reageer je niet?”,

met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te dulden.

4. Kwalificatie en strafbaarheid

4.1.

Kwalificatie

De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:

feit 1: belaging

feit 2: belaging

4.2.

Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte

De feiten en de verdachte zijn strafbaar.

5. Straffen

5.1.

Eis van de officier van justitie

De verdachte moet voor de feiten worden veroordeeld tot een taakstraf van 80 uren, te vervangen door 40 dagen hechtenis, en een gevangenisstraf van 120 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 80 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en de bijzondere voorwaarden: een meldplicht, een ambulante behandeling en ambulante begeleiding. Ook vordert de officier van justitie oplegging van de 38v-maatregel, inhoudende een contactverbod met de aangeefster en met zijn dochter en een locatieverbod voor (straten rondom) het adres van de aangeefster. De officier van justitie heeft gevorderd om dadelijke uitvoerbaarheid van de maatregel.

5.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om het voorwaardelijke deel van de gevangenisstraf te matigen. Ook heeft zij verzocht om de 38v-maatregel af te wijzen en het locatie- en contactverbod op te leggen als bijzondere voorwaarden bij het voorwaardelijke strafdeel.

5.3.

Oordeel van de rechtbank

5.3.1.

Ernst en omstandigheden van de feiten

De verdachte heeft zijn ex-partner in totaal ongeveer drie maanden belaagd. Hij heeft haar talrijke keren e-mails en Whatsapp berichten gestuurd, stickers met gepersonaliseerde teksten op haar auto geplaatst en haar met behulp van trackers gevolgd. Door zijn ex-partner was meerdere keren duidelijk gemaakt dat zij geen contact meer wilde met de verdachte. Zelfs na het opleggen van een locatie- en contactverbod tijdens zijn schorsingsperiode is hij daarmee echter doorgegaan. Daarmee heeft de verdachte op ingrijpende wijze inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van zijn ex-partner.

5.3.2.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 18 maart 2026 blijkt dat de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor mishandeling van dezelfde ex-partner. Dit betekent dat het strafblad strafverhogend werkt.

Rapporten van deskundige en de reclassering

In het rapport van
psychiater [naam 1] van 3 februari 2026 staat het volgende. Er is bij de verdachte sprake van psychische stoornissen in de vorm van ADHD en een manische episode van een bipolaire stemmingsstoornis, waarschijnlijk veroorzaakt door medicatie die aan hem is voorgeschreven voor de behandeling van ADHD. Deze stoornissen waren ook aanwezig tijdens de ten laste gelegde feiten. Door behandelaars en naasten is hem wel meermalen geadviseerd die medicatie weer te staken. Daarom wordt geadviseerd om het ten laste gelegde in een verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen. Het recidiverisico wordt ingeschat als matig verhoogd. Bij ongewijzigde voortzetting van de huidige medicatie is geen verbetering van zijn manische ziekteverschijnselen te verwachten. Ambulante psychiatrische behandeling in een forensisch kader is aangewezen. De psychiater adviseert om het recidiverisico te beperken door ambulante psychiatrische behandeling door een forensische polikliniek of forensisch FACT, van Fivoor of een soortgelijke instelling, in het kader van bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijk strafdeel. Ook is toezicht van de reclassering nodig.

In het rapport van
Reclassering Nederland van 18 maart 2026 staat het volgende. De reclassering ziet risicofactoren in de aanhoudende fixatie van de verdachte op zijn ex-partner en de bijbehorende hardnekkige overtuigingen over haar. De verdachte heeft een beperkt probleembesef en heeft zich niet volledig open opgesteld over het contact met zijn ex-partner. Ook zijn er instabiele leefomstandigheden, waaronder het ontbreken van werk en een oplopende huurschuld. Ook de psychische kwetsbaarheid is een risicofactor. Sinds januari 2026 is de verdachte in zorg bij Fivoor. Als de verdachte zich daadwerkelijk committeert aan het behandeltraject kan dat een aanknopingspunt bieden voor gedragsverandering. Ten aanzien van medicatie is sprake van ambivalentie. Hij was gestopt met ADHD-medicatie, maar heeft daar recent weer om verzocht. Monitoring blijft nodig. Van daadwerkelijke gedragsverandering is tot op heden onvoldoende gebleken. Gelet op het delictverloop, de aanwezige risicofactoren en de beperkte responsiviteit, wordt het risico op recidive ingeschat als gemiddeld. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden op te leggen: een meldplicht, ambulante behandeling en begeleiding, een contactverbod met de aangeefster en met zijn dochter en een locatieverbod voor de straat de Roer (en de daaraan grenzende straten de Bom, de Kuinder, de Barbizonlaan en de Capelseweg vanaf de A20 tot de Zevenkampseweg) in Capelle ad IJssel. Ook is geadviseerd om de voorwaarden en het toezicht dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

Overige persoonlijke omstandigheden

Op de zitting heeft de raadsvrouw een rapport van Fivoor van 8 april 2026 overgelegd waaruit blijkt dat de verdachte sinds enkele weken is gestopt met medicatie. De rapporteurs zien dat er een aanzienlijk verschil is in het contact en in zijn stemming. Er worden geen wanen gezien en de fixatie op zijn ex-partner is niet meer merkbaar. De verdachte lijkt nu in te zien dat het leven beter is zonder medicatie. De rapporteurs verwachten dat het recidiverisico is afgenomen.

5.3.3.

Oplegging straffen

Op basis van het rapport van psychiater [naam 1] stelt de rechtbank vast dat bij de verdachte psychische stoornissen, in de vorm van ADHD en een manische episode van een bipolaire stemmingsstoornis, bestonden en dat deze het gedrag van de verdachte tijdens het begaan van de strafbare feiten beïnvloedden. De feiten worden daarom in verminderde mate aan de verdachte toegerekend.

Straffen

Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Gelet op de ernst van de strafbare feiten zullen een gevangenisstraf en een taakstraf worden opgelegd. Daarbij is in strafmatigende zin rekening gehouden met het gegeven dat de feiten in verminderde mate aan de verdachte kunnen worden toegerekend. Het onvoorwaardelijke deel van de op te leggen gevangenisstraf is gelijk aan de tijd die de verdachte heeft doorgebracht in voorarrest. Dat betekent dat de verdachte niet terug hoeft naar de gevangenis. Omdat de reclassering en de psychiater begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk vinden en de verdachte gemotiveerd is om hieraan mee te werken, zal de rechtbank een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van drie jaar en met de bijzondere voorwaarden die door de reclassering zijn geadviseerd, met uitzondering van de ambulante begeleiding. De rechtbank vindt oplegging van ambulante begeleiding niet nodig, nu op de zitting is gebleken dat de verdachte zelf in staat is geweest om een baan te regelen en zijn financiële situatie te verbeteren, waardoor zijn schulden afnemen. De voorwaardelijke straf dient er ook toe om te voorkomen dat de verdachte opnieuw strafbare feiten zal plegen.

Alles afwegend wordt een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, waarvan 19 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en de eerdergenoemde bijzondere voorwaarden, en daarnaast een taakstraf voor de duur van 40 uur opgelegd. Die straf is lager dan de eis van de officier van justitie, wellicht omdat de rechtbank de verminderde toerekening zwaarder meeweegt in de straftoemeting.

Geen vrijheidsbeperkende maatregel (38v Wetboek van Strafrecht)

De officier van justitie heeft gevorderd om een vrijheidsbeperkende maatregel, inhoudende een contactverbod met de aangeefster en zijn dochter en een locatieverbod voor (straten rondom) het adres van de aangeefster, op te leggen. De rechtbank wijst die vordering af, omdat zij dit een te zware maatregel vindt in verhouding tot de aard van de stalking, die niet fysiek of bedreigend van aard was, en omdat niet is gebleken dat de verdachte sindsdien nog contact heeft gezocht met de aangeefster. Wel legt zij dit contact- en locatieverbod dus op als bijzondere voorwaarden bij de voorwaardelijke gevangenisstraf, zoals door de Reclassering geadviseerd.

6. In beslag genomen voorwerpen

6.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen drie trackers en de telefoon worden verbeurd verklaard.

6.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om de telefoon aan de verdachte terug te geven.

6.3.

Oordeel van de rechtbank

6.3.1.

Verbeurdverklaring

Als bijkomende straf voor beide feiten worden de in beslag genomen drie trackers verbeurd verklaard. De trackers behoren aan de veroordeelde toe en de strafbare feiten zijn met behulp van de trackers gepleegd.

6.3.2.

Teruggave

De rechtbank beslist tot de teruggave van de in beslag genomen telefoon aan de verdachte. Hoewel de verdachte de telefoon heeft gebruikt voor de stalking, vindt de rechtbank het niet nodig om verbeurdverklaring als bijkomende straf op te leggen.

7. Vordering tot tenuitvoerlegging (10-193367-24)

7.1.

Vordering

De officier van justitie heeft voorafgaand aan de zitting een vordering ingediend tot tenuitvoerlegging van de aan de verdachte voorwaardelijk opgelegde taakstraf van 40 uren, omdat de verdachte zich niet heeft gehouden aan de algemene voorwaarde dat hij zich niet opnieuw schuldig zal maken aan strafbare feiten.

7.2.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich tijdens de zitting op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden toegewezen.

7.3.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich tijdens de zitting op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen.

7.4.

Oordeel van de rechtbank

Het nu bewezen feit onder 2 is tijdens de proeftijd gepleegd. Door het plegen van het feit heeft de verdachte zich niet gehouden aan de aan het vonnis verbonden algemene voorwaarde dat hij voor het einde van de proeftijd geen nieuwe strafbare feiten zou plegen. Daarom wordt de vordering toegewezen en beslist de rechtbank tot de tenuitvoerlegging van het voorwaardelijk gedeelte van de taakstraf van 40 uren, te vervangen door 20 dagen vervangende hechtenis.

8. Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straffen zijn gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 57 en 285b van het Wetboek van Strafrecht.

9. Beslissingen

De rechtbank:

Voorvragen

verklaart de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging;

Bewezenverklaring

verklaart bewezen dat de verdachte feiten 1 en 2, zoals in hoofdstuk 3 is omschreven, heeft gepleegd;

Kwalificatie en strafbaarheid

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de in hoofdstuk 4 vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

Straffen

Gevangenisstraf

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf van 60 (zestig) dagen ;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

Voorwaardelijk strafdeel

bepaalt dat
19 (negentien) dagen van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op
3 (drie) jaar , waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte een van de onderstaande voorwaarden niet naleeft;

stelt als algemene voorwaarde dat:

- de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;

stelt als bijzondere voorwaarden dat:

de verdachte zich gedurende de proeftijd zal melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken zijn;

de verdachte zich gedurende de proeftijd zal laten behandelen door Fivoor of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat de verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken;

de verdachte op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal hebben met [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] 1986 en met dochter [naam 2],

geboren op 10 september 2012. Dit verbod duurt zolang de officier van justitie dit nodig vindt. Van dit contactverbod kan voor specifieke momenten worden afgeweken, indien Veilig Thuis daarvoor toestemming geeft en Veilig Thuis hierop toeziet;

4. de verdachte zich op geen enkele wijze zal bevinden in de straat de Roer te Capelle aan den IJssel en de daaraan grenzende straten, te weten: de Bom, de Kuinder, de Barbizonlaan, de Capelseweg (vanaf de A20 tot de Zevenkampseweg) te Capelle aan den IJssel. Dit locatieverbod duurt zolang de officier van justitie dit nodig vindt. Van dit locatieverbod kan op specifieke momenten worden afgeweken, als Veilig Thuis dit nodig vindt in het kader van een eventuele contactregeling met zijn dochter;

geeft opdracht aan de reclassering om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden genoemd onder 1 tot en met 4 en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Hierbij gelden als voorwaarden dat de verdachte:

• meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt om de identiteit vast te stellen;
• meewerkt aan reclasseringstoezicht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;

Taakstraf

veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf van 40 (veertig) uur , waarbij de reclassering

bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan;

beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht,
vervangende

hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
20 (twintig) dagen;

In beslag genomen voorwerpen

- verklaart verbeurd voor feit 1:

* 1 STK Zendapparatuur (nummer 2 op de beslaglijst);

* 1 STK Zendapparatuur (nummer 3 op de beslaglijst);

* 1 STK Zendapparatuur (nummer 4 op de beslaglijst);

- beveelt de teruggave van aan de verdachte;

* 1 STK GSM (nummer 1 op de beslaglijst);

Voorlopige hechtenis

heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte; deze voorlopige hechtenis is eerder geschorst;

Tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf (parketnummer 10-193367-24)

beveelt de
tenuitvoerlegging van de aan de verdachte opgelegde voorwaardelijke
taakstraf van 40 (veertig) uur , zoals opgelegd in het vonnis van 3 september 2024;

beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (naar behoren) verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
20 (twintig) dagen .

10. Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door:

mr. T.M. Riemens, voorzitter,

en mrs. E. IJspeerd en E.H.N. van Hees, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. V.J.H. Mooren, griffier,

en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 9 april 2026.

Mrs. E. IJspeerd en V.J.H. Mooren zijn niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.

Voetnoten

1. De exacte vindplaatsen van de bewijsmiddelen zijn genoemd in de bijbehorende voetnoot. Als wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het zaaksdossiers met nummers [proces-verbaalnummer 1] (feit 1) en [proces-verbaalnummer 2] (feit 2).

2. Verklaard tijdens de zitting van 9 april 2026.

3. Pagina 7 e.v. van het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 3].

4. Pagina 12 e.v. van het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 4].

5. Pagina 15 e.v. van het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 5].