Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11975888 VZ VERZ 25-6945
datum uitspraak: 30 april 2026
Beschikking van de kantonrechter
in de zaak van
NETWAVE SYSTEMS B.V.,
vestigingsplaats: Zoetermeer,
verzoekster,
gemachtigde: mr. J. Marges,
tegen
[verweerster],
woonplaats: [woonplaats] ,
verweerster,
die niet is verschenen.
De partijen worden hierna ‘Netwave’ en ‘ [verweerster] ’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- het verzoekschrift van Netwave, met bijlagen;
- het deurwaardersexploot van 13 april 2026, waarbij [verweerster] is opgeroepen voor de zitting van 23 april 2026.
1.2.
Op 23 april 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren namens Netwave mevrouw [naam] (HR) met de gemachtigde van Netwave aanwezig. [verweerster] is niet verschenen.
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[verweerster] is sinds 1 november 2021 in dienst bij Netwave als medewerkster Inside Sales. Haar bruto salaris is € 3.905,42 per maand (exclusief 8% vakantietoeslag).
2.2.
Op 30 augustus 2022 heeft [verweerster] zichzelf ziekgemeld. Op 20 december 2024 was de periode van twee jaar ziekte + zwangerschaps- en bevallingsverlof voorbij. [verweerster] heeft toen een WIA-uitkering aangevraagd. Op 17 februari 2025 oordeelde het UWV dat Netwave onvoldoende had gedaan om [verweerster] te re-integreren en is aan Netwave een loonsanctie opgelegd tot 27 februari 2026. Netwave heeft het UWV verzocht om de loonbetalingstermijn te bekorten. Op 13 augustus 2025 heeft het UWV de loondoorbetalingsplicht bekort tot 7 juli 2025.
2.3.
Het laatste spreekuurcontact met [verweerster] bij de bedrijfsarts was op 7 april 2025. De bedrijfsarts concludeerde dat [verweerster] zonder urenbeperking weer belastbaar is voor werkzaamheden op kantoor en heeft Netwave geadviseerd om [verweerster] hersteld te melden. Op 14 april 2025 heeft [verweerster] voor 80% hervat in aangepaste werkzaamheden. Op 22 april 2025 heeft zij zich weer ziekgemeld. Omdat [verweerster] zich niet aan het re-integratieplan hield, heeft Netwave op 28 april 2025 gemaand weer aan het werk te gaan en zich te houden aan de re-integratie en de betaling van het loon gestopt. Op 5 juni en 7 juli 2025 heeft Netwave haar oproep aan [verweerster] om op het werk te verschijnen herhaald. [verweerster] heeft hier geen gehoor aan gegeven.
2.4.
Netwave verzoekt in deze zaak om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden op grond van (ernstig) verwijtbaar handelen (de ‘e-grond’) dan wel een verstoorde arbeidsverhouding (de ‘g-grond’), omdat [verweerster] volgens haar niet meewerkt aan het re-integratietraject door onbereikbaar te zijn en niet te verschijnen bij de bedrijfsarts. Omdat volgens Netwave ook sprake is van ernstig verwijtbaar handelen, verzoekt zij de kantonrechter voor recht te verklaren dat [verweerster] geen recht heeft op de wettelijke transitievergoeding.
2.5.
[verweerster] heeft geen verweer gevoerd.
[verweerster] is op de juiste manier opgeroepen
2.6.
[verweerster] is op de juiste manier opgeroepen. Ze heeft hierover een brief gekregen van de rechtbank én een officiële oproep van een deurwaarder, allebei gestuurd naar haar woonadres. Dat adres klopt volgens de gegevens die de deurwaarder uit de Basisregistratie Personen (BRP) heeft gehaald.
De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden
2.7.
De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden. Er is namelijk voldaan aan de voorwaarden voor opzegging. Er geldt een opzegverbod maar het verzoek houdt hier geen verband mee (artikel 7:671b lid 6 BW). Hierna wordt uitgelegd waarom.
Er is een redelijke grond: verwijtbaar handelen door [verweerster]
2.8.
Een voorwaarde voor ontbinding van een arbeidsovereenkomst is dat daar een redelijke grond voor is (artikel 7:669 lid 1 BW Pro).
2.9.
Netwave stelt dat sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerster] , omdat [verweerster] zonder deugdelijke grond niet haar re-integratieverplichtingen nakomt. Hierdoor vindt Netwave dat het niet redelijk is om de arbeidsovereenkomst voort te laten duren (artikel 7:669 lid 3 onder Pro e BW). De kantonrechter vindt dat sprake is van deze redelijke grond. Hierna wordt uitgelegd waarom.
2.10.
Als een verzoek wordt gedaan op die grond, dan moet de kantonrechter volgens artikel 7:671b lid 5 BW dat verzoek afwijzen als:
- a) de werkgever de werkneemster niet eerst schriftelijk heeft gevraagd om die verplichtingen na te komen of om die reden is gestopt met het betalen van het loon, of
- b) de werkgever geen deskundigenverklaring van het UWV heeft, tenzij het overleggen van deze verklaring redelijkerwijs niet van de werkgever kan worden verwacht.
Deze afwijzingsgronden doen zich in deze zaak niet voor, omdat Netwave [verweerster] op 28 april 2025 (en ook nog nadien) schriftelijk heeft verzocht om haar re-integratieverplichtingen na te komen en ook daarna de betaling van het loon heeft gestopt.
2.11.
Uit de stukken en de uitleg van Netwave blijkt dat [verweerster] herhaaldelijk is gevraagd om mee te werken aan haar re-integratie, maar hier niet op heeft gereageerd. [verweerster] heeft geen goede reden gegeven voor haar gedrag. Ondanks dat Netwave veel moeite heeft gedaan, was [verweerster] niet bereikbaar voor Netwave, de bedrijfsarts en later ook voor het UWV. [verweerster] reageerde niet op brieven, nam de telefoon niet op, kwam zonder bericht niet naar afspraken bij de bedrijfsarts en reageerde ook niet op verzoeken van het UWV over haar WIA-aanvraag. Het UWV kon daardoor geen beslissing nemen over de WIA-aanvraag, omdat ze onvoldoende informatie had om te bepalen of [verweerster] arbeidsongeschikt is. Inmiddels houdt [verweerster] zich al bijna een jaar onbereikbaar. De kantonrechter oordeelt dat uit de feiten, die niet zijn betwist, blijkt dat [verweerster] niet alleen verwijtbaar, maar ook ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Volgens de wetsgeschiedenis is van ernstig verwijtbaar gedrag sprake als een werknemer (bijvoorbeeld) herhaaldelijk de regels en voorschriften bij ziekte niet volgt, ook na een loonopschorting, zonder goede reden. Dat is hier het geval.
[verweerster] kan niet worden herplaatst
2.12.
Voor ontbinding is verder vereist dat [verweerster] niet binnen een redelijke termijn kan worden herplaatst in een andere passende functie (artikel 7:669 lid 1 BW Pro). Omdat sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerster] ligt het niet voor de hand dat [verweerster] kan worden herplaatst.
Er geldt een opzegverbod maar er wordt toch ontbonden
2.13.
Nog een vereiste voor ontbinding is dat er geen opzegverbod geldt waardoor ontbinding niet is toegestaan. Aan die eis is ook voldaan. Omdat [verweerster] ziek is, geldt er wel een opzegverbod, maar het verzoek houdt hiermee geen verband. Netwave heeft het verzoek namelijk niet gedaan omdat [verweerster] ziek is, maar omdat zij zich niet houdt aan haar re-integratieverplichtingen.
De arbeidsovereenkomst eindigt op 30 april 2025
2.14.
Het einde van de arbeidsovereenkomst wordt bepaald op vandaag (artikel 7:671b lid 9 BW). Daarbij is geen rekening gehouden met de opzegtermijn en de duur van de procedure, omdat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerster] .
Netwave hoeft geen transitievergoeding te betalen
2.15.
Netwave hoeft geen transitievergoeding aan [verweerster] te betalen, omdat de ontbinding het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerster] (artikel 7:673 lid 7 BW Pro). Hiervoor is al uitgelegd waarom dat zo is. De verklaring voor recht wordt toegewezen.
[verweerster] moet de proceskosten betalen
2.16.
De proceskosten komen voor rekening van [verweerster] , omdat zij ongelijk krijgt. De kantonrechter begroot de kosten die [verweerster] aan Netwave moet betalen op € 135,- aan griffierecht, € 577,- aan salaris voor de gemachtigde en € 144,- aan nakosten. Dat is in totaal € 856,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als deze beschikking wordt betekend.
De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad
2.17.
Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv Pro). Dat betekent dat de beschikking meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
ontbindt de arbeidsovereenkomst per 30 april 2026;
3.2.
verklaart voor recht dat [verweerster] geen aanspraak heeft op de wettelijke transitievergoeding (artikel 7:673 lid 7 BW Pro);
3.3.
veroordeelt [verweerster] in de proceskosten, die aan de kant van Netwave worden begroot op € 856,-;
3.4.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door kantonrechter mr. F. Aukema-Hartog en in het openbaar uitgesproken.
37555