ECLI:NL:RBROT:2026:5029

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Meervoudige kamer strafzaken

Parketnummers: 83-203630-21 en 83-086718-25

Datum uitspraak: 25 februari 2026

Datum zitting: 11 maart 2026

Tegenspraak

Verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1992 in [geboorteplaats 1] ,

ingeschreven op het adres

[adres 1] , [postcode] [woonplaats] .

Advocaat van de verdachte: mr. M. Ketting

Officier van justitie: mr. M. Altena

Kern van het vonnis

De verdachte wordt veroordeeld voor het samen met anderen oplichten van de Sociale Verzekeringsbank (SVB) en een poging daartoe. De verdachte wordt ook veroordeeld voor het voorhanden hebben en afleveren van een vals Coronatestbewijs. Aan de verdachte wordt een gevangenisstraf van 8 maanden waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar opgelegd.

In het vonnis zal de zaak met parketnummer 83-203630-21 worden aangeduid als zaak A en de zaak met parketnummer 83-086718-25 als zaak B.

1.Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte in zaak A ervan dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van oplichting van de SVB (feit 1) en van een poging daartoe (feit 2). In zaak B wordt de verdachte verweten dat hij een vals Coronatestbewijs voorhanden heeft en aan iemand heeft gegeven. De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat

Zaak A

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 19 april 2022 te Utrecht en/of Zaandam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Sociale Verzekeringsbank heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten één of meer geldbedrag(en) (van (ten minste) (in totaal) EUR 111.860,18), in elk geval enig goed, door met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – (telkens)

bedrieglijk in te spelen op de procedures die door de Sociale Verzekeringsbank worden gehanteerd bij het in behandeling nemen van wijziging(en) van (een) bestaande overeenkomst(en) met (een) budgethouder(s), waarbij listiglijk gebruik is gemaakt van bij de Sociale Verzekeringsbank bekende (persoons)gegevens van één of meer (vertegenwoordiger(s) van) budgethouder(s) en/of zorgverlener(s) en/of zorginstelling(en) en/of
één of meer opdracht(en) tot wijziging van zorgovereenkomst(en) te (laten) versturen naar en/of (laten) indienen bij de Sociale Verzekeringsbank en/of door de Sociale Verzekeringsbank in behandeling te laten nemen waarin valselijk en/of listiglijk en/of in strijd met de waarheid een verzoek werd gedaan de vergoedingsafspraken te wijzigen in een vast maandloon ten name van de (nieuwe) zorgverlener(s) en/of waarop valselijk en/of listiglijk en/of in strijd met de waarheid een IBAN-nummer werd vermeld en/of tenaamstelling werd vermeld – terwijl deze in werkelijkheid niet overeenkwam met het IBAN-nummer en tenaamstelling van de (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling – en/of
één of meer formulier(en) ‘Opvragen verantwoordingsvrij bedrag PGB-Wlz’ en/of te (laten) versturen naar en/of (laten) indienen bij de Sociale Verzekeringsbank en/of door de Sociale Verzekeringsbank in behandeling te laten nemen, waarop valselijk en/of listiglijk en/of in strijd met de waarheid een IBAN-nummer en/of tenaamstelling werd vermeld – terwijl deze in werkelijkheid niet overeenkwam met het IBAN-nummer en tenaamstelling van de (vertegenwoordiger van de) budgethouder – en/of
zich op een/of meer opdracht(en) tot wijziging van zorgovereenkomst(en) en/of formulier(en) ‘Opvragen verantwoordingsvrij bedrag PGB-Wlz’, tegenover de Sociale Verzekeringsbank voor te doen als (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling en/of budgethouder en/of vertegenwoordiger van die budgethouder die gerechtigd was tot het indienen van een opdracht tot wijziging van zorgovereenkomst en/of formulier ‘Opvragen verantwoordingsvrij bedrag PGB-Wlz’,

waardoor de Sociale Verzekeringsbank werd bewogen tot afgifte van één of meer geldbedrag(en);

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 19 april 2022 te Utrecht en/of Zaandam, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met één of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Sociale Verzekeringsbank te bewegen tot de afgifte van enig goed, te weten één of meer geldbedrag(en) (van (ten minste) (in totaal) EUR 126.646,01), althans één of meer geldbedrag(en), immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – (telkens)

bedrieglijk ingespeeld op de procedures die door de Sociale Verzekeringsbank worden gehanteerd bij het in behandeling nemen van wijziging(en) van (een) bestaande overeenkomst(en) met (een) budgethouder(s), waarbij listiglijk gebruik is gemaakt van bij de Sociale Verzekeringsbank bekende (persoons)gegevens van één of meer (vertegenwoordiger(s) van) budgethouder(s) en/of zorgverlener(s) en/of zorginstelling(en) en/of
één of meer opdracht(en) tot wijziging van zorgovereenkomst(en) (laten) verstuurd/versturen naar en/of (laten) ingediend/indienen bij de Sociale Verzekeringsbank en/of door de Sociale Verzekeringsbank in behandeling te laten nemen waarin valselijk en/of listiglijk en/of in strijd met de waarheid een verzoek werd gedaan de vergoedingsafspraken te wijzigen in een vast maandloon ten name van de (nieuwe) zorgverlener(s) en/of waarop valselijk en/of listiglijk en/of in strijd met de waarheid een IBAN-nummer werd vermeld en/of tenaamstelling werd vermeld – terwijl deze in werkelijkheid niet overeenkwam met het IBAN-nummer en tenaamstelling van de (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling en/of (vertegenwoordiger van de) budgethouder – en/of
één of meer formulier(en) ‘Opvragen verantwoordingsvrij bedrag PGB-Wlz’ (laten) verstuurd/versturen naar en/of (laten) indienen bij de Sociale Verzekeringsbank en/of door de Sociale Verzekeringsbank in behandeling te laten nemen, waarop valselijk en/of listiglijk en/of in strijd met de waarheid een IBAN-nummer en/of tenaamstelling werd vermeld – terwijl deze in werkelijkheid niet overeenkwam met het IBAN-nummer en tenaamstelling van de (vertegenwoordiger van de) budgethouder – en/of
voorgedaan als (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling en/of budgethouder en/of vertegenwoordiger van die budgethouder die gerechtigd was tot het indienen van een opdracht tot wijziging van zorgovereenkomst en/of formulier ‘Opvragen verantwoordingsvrij bedrag PGB-Wlz’,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Zaak B

hij op of omstreeks 23 mei 2021 te Amsterdam, althans te Nederland, opzettelijk een vals en/of vervalst geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten

een Health Statement van Corono Testservice met als datum van 4 juni 2021 met paspoort/ID-nummer [nummer 1] op naam van [naam 1] heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dit geschrift bestemd was om gebruik van te maken als ware het echt en onvervalst.

2.Bewijs

2.1.

Zaak A

De officier van justitie heeft in deze zaak gevorderd dat de verdachte voor beide feiten veroordeeld moet worden. De raadsvrouw van de verdachte heeft vrijspraak van beide feiten bepleit.

De rechtbank acht in deze zaak bewezen dat de verdachte samen met anderen de SVB heeft opgelicht voor een bedrag van € 94.341,- (feit 1) en dat hij samen met anderen heeft geprobeerd de SVB op te lichten voor een bedrag van € 109.771,60 (feit 2). De bewezenverklaring is gebaseerd op het bewijs dat in bijlage 1 van dit vonnis is opgenomen en op de bewijsoverwegingen die in de onderstaande paragrafen zijn opgenomen.

Algemene bewijsoverweging

De SVB heeft in de periode van 4 juni 2019 tot en met 19 april 2022 valse wijzigingsverzoeken en verzoeken om uitbetaling in het kader van een persoonsgebonden budget (pgb) ontvangen. In deze verzoeken werden onder meer de persoonsgegevens van de (vertegenwoordigers) van de budgethouders, de vergoedingsafspraken en het rekeningnummer waarop het pgb overgemaakt moest worden gewijzigd.

Deze valsheid heeft ertoe geleid dat de SVB in twaalf van de twintig gevallen is overgegaan tot uitkering van de pgb’s op rekeningen van katvangers.^[1]Dat de ingestuurde formulieren vals waren en dat de SVB daardoor is bewogen tot uitkering van de pgb’s volgt uit de in bijlage 1 opgenomen bewijsmiddelen en dat is ook niet betwist.

De valse documenten bevatten informatie die beschikbaar was voor medewerkers van de SVB. De SVB heeft onderzocht welke medewerkers in het systeem van de SVB de betrokken dossiers hadden bekeken.. Dit onderzoek leidde tot de verdenking van drie medewerkers: [medeverdachte 1]^[2], [medeverdachte 2]^[3]en de verdachte.

De verdachte wordt concreet in verband gebracht met twaalf dossiers: 1) [naam 2] (€ 12.990,-), 2) [naam 3] (€ 15.500,-), 3) [naam 4] (€ 15.750,-), 4) [naam 5] (€ 10.200,-), 5) [naam 6] (€ 23.996,-), 6) [naam 7] (€ 16.250,-), 7) [naam 8] (€ 0), 8) [naam 9] (€ 0), 9) [naam 10] (€ 0), 10) [naam 11] (€ 0), 11) [naam 12] (€ 0) en 12) [naam 13] (€ 0).

Rechtmatige doorzoeking

Het verweer van de verdediging dat de doorzoeking in de woning van de verdachte onrechtmatig is geweest, en dat de bevindingen van die doorzoeking daarom moeten worden uitgesloten van het bewijs, vindt geen steun in het dossier noch is daarvan op enige andere wijze van gebleken. De verweren daaromtrent worden verworpen.

Juridische duiding van het bewijs

Het bewijs bestaat kort gezegd uit de volgende feiten en omstandigheden.

Uit de loggegevens is gebleken dat de verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in fraudedossiers actief zijn geweest. Zij hebben de betreffende dossiers afwijkend vaak geraadpleegd en op die momenten die samen vallen met de chatgesprekken via whats-app die worden gevoerd over de betrokken dossiers. Deze chatgesprekken tussen de verdachte en de medeverdachten zijn zeer belastend. Zij hebben gechat over dossiernummers, persoonsgegevens, de status van de wijzigingsverzoeken en de uitbetaling van de pgb-gelden. Het aantreffen van de vingerafdruk van de verdachte [verdachte] op één van de ingediende valse formulieren bevestigt zijn betrokkenheid. De verdachte is ook nog langs gegaan bij één van de katvangers om een creditcard op te halen en af te leveren bij een medeverdachte. De verdachte en zijn medeverdachten selecteerden dossiers, namen daar gegevens uit over en zorgden ervoor dat op basis van die gegevens valse formulieren werd ingestuurd. Daarna logden zij in de dossiers in om te bekijken wat er met de formulieren gebeurde.

De verrichtte handelingen en de via privé-accounts gevoerde chats passen niet binnen de uitoefening van de reguliere werkzaamheden van de verdachte zoals hij ter zitting heeft aangevoerd. Het daarop gebaseerde verweer wordt verworpen.

De rechtbank schuift verdachtes verklaring, dat hij inlogde in dossiers om klantgegevens te delen met de medeverdachte [medeverdachte 3] om klanten binnen te halen voor een door de medeverdachte [medeverdachte 3] op te richten onderneming in de zorg, gelet op de inhoud van de bewijsmiddelen als ongeloofwaardig terzijde.

De rechtbank is verder van oordeel dat het oogmerk van de verdachte, net als dat van zijn medeverdachten, gericht was op wederrechtelijke bevoordeling. Het was de bedoeling om door middel van de valse formulieren gelden te krijgen waar zij geen recht op hadden.

Afwijzing voorwaardelijk getuigenverzoek

Door de verdediging is verzocht om de katvangers [naam 14] en [naam 15] als getuigen te horen. De rechter-commissaris heeft op 8 juli 2024 deze getuigenverzoeken afgewezen. Op de zitting van 13 maart 2025 is het verzoek tot het horen van de getuigen wederom afgewezen. De raadsvrouw heeft op de zitting van 25 februari 2026 de verzoeken herhaald, maar niet nader onderbouwd. De noodzaak om deze getuigen alsnog te horen is de rechtbank niet gebleken. Het herhaald verzoek om de getuigen te horen wordt afgewezen.

Bewezenverklaring

hij in de periode van 1 juni 2019 tot en met 19 april 2022 te Utrecht en/of Zaandam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, de Sociale Verzekeringsbank heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen van in totaal € 94.341,- door met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – (telkens)

bedrieglijk in te spelen op de procedures die door de Sociale Verzekeringsbank worden gehanteerd bij het in behandeling nemen van wijzigingen van bestaande overeenkomsten met budgethouders, waarbij listiglijk gebruik is gemaakt van bij de Sociale Verzekeringsbank bekende (persoons)gegevens van (vertegenwoordigers van) budgethouders en/of zorgverleners en/of zorginstellingen en
opdrachten tot wijziging van zorgovereenkomsten te (laten) versturen naar en (laten) indienen bij de Sociale Verzekeringsbank en door de Sociale Verzekeringsbank in behandeling te laten nemen waarin valselijk en in strijd met de waarheid een verzoek werd gedaan de vergoedingsafspraken te wijzigen in een vast maandloon ten name van de (nieuwe) zorgverleners en waarop valselijk en in strijd met de waarheid een IBAN-nummer en tenaamstelling werd vermeld – terwijl deze in werkelijkheid niet overeenkwam met het IBAN-nummer en tenaamstelling van de (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling – en
zich op opdrachten tot wijziging van zorgovereenkomsten tegenover de Sociale Verzekeringsbank voor te doen als (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling en/of budgethouder en/of vertegenwoordiger van die budgethouder die gerechtigd was tot het indienen van een opdracht tot wijziging van zorgovereenkomst,

waardoor de Sociale Verzekeringsbank werd bewogen tot afgifte van die één of meer geldbedragen;

hij in de periode van 1 juni 2019 tot en met 19 april 2022 te Utrecht en/of Zaandam, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, de Sociale Verzekeringsbank te bewegen tot de afgifte van geldbedragen van in totaal € 109.771,60, immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – (telkens)

bedrieglijk ingespeeld op de procedures die door de Sociale Verzekeringsbank worden gehanteerd bij het in behandeling nemen van wijzigingen van bestaande overeenkomsten met budgethouders, waarbij listiglijk gebruik is gemaakt van bij de Sociale Verzekeringsbank bekende (persoons)gegevens van (vertegenwoordigers van) budgethouders en/of zorgverleners en/of zorginstellingen en
opdrachten tot wijziging van zorgovereenkomsten (laten) verstuurd/versturen naar en (laten) ingediend/indienen bij de Sociale Verzekeringsbank en door de Sociale Verzekeringsbank in behandeling te laten nemen waarin valselijk en in strijd met de waarheid een verzoek werd gedaan de vergoedingsafspraken te wijzigen in een vast maandloon ten name van de (nieuwe) zorgverleners en waarop valselijk en in strijd met de waarheid een IBAN-nummer en tenaamstelling werd vermeld – terwijl deze in werkelijkheid niet overeenkwam met het IBAN-nummer en tenaamstelling van de (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling en/of (vertegenwoordiger van de) budgethouder – en
voorgedaan als (vertegenwoordiger van de) zorgverlener en/of zorginstelling en/of budgethouder en/of vertegenwoordiger van die budgethouder die gerechtigd was tot het indienen van een opdracht tot wijziging van zorgovereenkomst,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

2.2.

Zaak B

De officier van justitie heeft in deze zaak gevorderd dat de verdachte voor dit feit moet worden veroordeeld. Door de verdediging is vrijspraak bepleit.

De rechtbank acht in deze zaak bewezen dat de verdachte een vals Coronatestbewijs heeft afgeleverd en voorhanden heeft gehad. De bewezenverklaring is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen^[4]

1.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie^[5]

Bij de verdachte [verdachte] is een LG telefoon in beslag genomen. [verdachte] maakt gebruik van het telefoonnummer [gsm-nummer 1] . Op deze telefoon is een chat aangetroffen tussen [gsm-nummer 1] en [gsm-nummer 2] . Het telefoonnummer [gsm-nummer 2] wordt gebruikt door [naam 1] . De chat is gevoerd op 22 mei 2021.

[gsm-nummer 2] :
Hey alles goed? Sorry dat ik je app in het weekend. Die reisverklaring. Hoe fix je die?

[gsm-nummer 1] :
Voicemessage: Komt goed, komt goed. Ik fix voor je, voor jullie.

[gsm-nummer 2] :
Oké. Wat heb je nodig? Allen voor back up.

[gsm-nummer 1] :
K check zo even voor zkerheid wat precies. Sws naam en paspoortnr gebdatun

[gsm-nummer 2] :
Is goed laat me weten. Dan stuur ik je.

[gsm-nummer 1] :
Naam Paspoornr. Gebdatum Geb. Plaats

[gsm-nummer 2] :
Ik ga alles even zoeken

[gsm-nummer 1] :
Is goed hoor

[gsm-nummer 2] :
[naam 16] [nummer 1] [geboortedatum 2] 1991 [geboorteplaats 2]

[gsm-nummer 1] :
Thanks. Wanneer ga je het land uit?

[gsm-nummer 2] :
Het is voor 5 juni. En moet gegevens van me ouders ook nog sturen. Doe ik als ik bij hun ben. We gaan met auto naar frankrijk. Maar weten niet of we controle krijgen

[gsm-nummer 1] :
Oke dn heb je de test dag ervoor gedaan. K stuur je alvast voor jou op.

Op 23 mei 2021 om 10:04:08 uur stuurde [gsm-nummer 1] een document aan [gsm-nummer 2] . Ik zag dat dit een Health Statement van Corona Testservice, met als datum 4 juni 2021 22:00, op naam van [naam 16] , geboren op [geboortedatum 2] 1991 en met paspoort/ID-nummer [nummer 1] betrof. De PCR based SARS-CoV-2 (COVID-19) test werd volgens dit document op 4 juni 2021 tussen 08:35 en 08:55 uur afgenomen. Het resultaat negative van het monster nummer (sample number) [nummer 2] werd op 4 juni 2021 bekend.

2.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie, verklaring [naam 1]^[6]

Verbalisant: Op 22 mei 2021, omstreeks 14.18 uur werd vanaf uw WhatsApp account naar [voornaam verdachte] het volgende bericht gestuurd:
Hey alles goed? Sorry dat ik je app in het weekend. Die reisverklaring. Hoe fix je die?

[naam 1] : Ik had gehoord dat hij een reisverklaring kon fixen.

Verbalisant: Wij tonen u DOC-001-02. Dit betreft de afbeelding die op zondag 23 mei 2021 10:04:08 aan u is verstuurd door [verdachte] . Zoals in het bovenstaande WhatsApp bericht is vermeld. Dit document betreft een Health Statement. Hierop is zichtbaar dat dit document op uw naam is opgemaakt, gedateerd 4 juni 2021 om 22.00 uur. Uit het document moet blijken dat bij u op 4 juni 2021 tussen 08.35 en 08.45 uur een Covid-19 test is afgenomen en dat er een negatieve uitslag is. Je gaf eerder aan dat je deze niet hebt gebruikt. Is er bij u daadwerkelijk nog een PCR-test afgenomen tussen 23 mei 2021 en 4 juni 2021?

[naam 1] : Nee.

Bewezenverklaring

hij op 23 mei 2021 te Amsterdam, opzettelijk een vals geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten

een Health Statement van Coron
aTestservice met als datum van 4 juni 2021 met paspoort/ID-nummer [nummer 1] op naam van [naam 1] heeft afgeleverd en voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dit geschrift bestemd was om gebruik van te maken als ware het echt en onvervalst.

3.Kwalificatie en strafbaarheid

3.1.

Kwalificatie

De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:

Zaak A

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

medeplegen van poging tot oplichting, meermalen gepleegd;

Zaak B

opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, afleveren en voorhanden hebben, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst.

3.2.

Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte

De feiten en de verdachte zijn strafbaar.

4.Straf

4.1.

Eis van de officier van justitie

De verdachte moet voor alle feiten worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 8 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar.

4.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht te volstaan met een gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan de duur van het voorarrest en een voorwaardelijke gevangenisstraf die eventueel gecombineerd kan worden met een taakstraf.

4.3.

Oordeel van de rechtbank

Ernst en omstandigheden van de feiten

De Sociale Verzekeringsbank (SVB) is belast met de uitvoering van het persoonsgebonden budget (pgb). Met een pgb kunnen aanvragers zelf zorg en ondersteuning regelen. De verdachte had als medewerker van de SVB toegang tot gegevens van budgethouders en heeft deze opgezocht en doorgegeven aan mededaders die er valse aanvragen mee deden. De uitbetaalde gelden kwamen niet terecht bij pgb budgethouders. De verdachte heeft samen met anderen zijn positie misbruikt en op slinkse wijze pgb-gelden weggesluisd.

De samenleving mag erop vertrouwen dat belastinggelden in het kader van de pgb-regelgeving terecht komen bij mensen die het nodig hebben. De verdachte heeft dit vertrouwen ernstig beschaamd. Het is zeer kwalijk dat de verdachte gemeenschapsgeld, dat bestemd was voor de zorg van kwetsbaren in onze samenleving, heeft gebruikt om er zelf financieel beter van te worden.

Daarnaast heeft de verdachte een coronatestbewijs vervalst. Het vervalsen van een document waaraan in de samenleving waarde wordt toegekend is een ernstig strafbaar feit. In dit geval vooral omdat de volksgezondheid in geding was.

Persoonlijke omstandigheden

Het strafblad van verdachte speelt bij het bepalen van de strafmaat geen rol, omdat hier geen relevante veroordelingen op staan.

De verdachte heeft veel stress van deze strafzaak die al een tijd boven zijn hoofd hangt. Hij heeft last van paniekaanvallen. Hij kan hierdoor ook moeilijk werk vinden. De verdachte is begonnen aan een opleiding. Hij werkt aan zichzelf om niet meer met justitie in aanraking te komen.

Redelijke termijn

Een verdachte moet binnen een redelijke termijn worden berecht. De redelijke termijn is in dit geval gestart op 19 april 2022, omdat bij verdachte toen een doorzoeking van de woning heeft plaatsgevonden. Tot aan dit vonnis is een periode van bijna 4 jaar verstreken.

Omdat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, is de redelijke termijn in deze zaak twee jaar. Dat betekent dat de redelijke termijn is geschonden. Deze overschrijding is niet aan de verdachte toe te rekenen, zodat dit gecompenseerd dient te worden in de straf.

Oplegging gevangenisstraf

In het licht van de ernst van de feiten, de vertrouwelijke positie van de verdachte en de kwetsbare slachtoffers dient van de strafoplegging in deze zaak een signaal van afschrikking uit te gaan. De rechtbank vindt daarom een gevangenisstraf passend. Bij het bepalen van de hoogte hiervan is rekening gehouden met straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, en de hoogte van het (beoogde) benadelingsbedrag. De rechtbank zal een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen om de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank acht een gevangenisstraf van 10 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk passend en geboden, maar zij zal gelet op de overschrijding van de redelijke termijn een gevangenisstraf van 8 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar opleggen, zoals ook is gevorderd door de officier van justitie.

5.Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 45, 47, 57, 63, 225 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

6.Beslissingen

De rechtbank:

verklaart bewezen dat de verdachte de feiten 1 en 2 in de zaak 83-203630-21 en het feit in de zaak 83-086718-25, zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feiten; verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf van 8 maanden;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

bepaalt dat
3 maanden van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaar, waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte de onderstaande algemene voorwaarde niet naleeft;

stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt.

7.Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door:

mr. L. Daum, voorzitter,

en mrs. C.M. Derijks en D.C.J. Peeck, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J. Soeteman, griffier,

en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 11 maart 2026.

Bijlage 1:
bewijsmiddelen in de zaak 83-203630-21^[7]

1.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie^[8]

Op 6 oktober 2020 is namens de VGZ aangifte gedaan van oplichting en een poging daartoe. De SVB is belast met de uitkering van pgb’s. De SVB heeft
intwintig valselijk opgemaakte wijzigingsverzoeken Wlz-pgb per post ontvangen bij de dienstverlening pgb van de SVB te Utrecht.

De werkwijze bestond volgens het interne onderzoek eruit dat het ging om een verzoek

met terugwerkende kracht over 2019, een aanpassing van het IBAN van de zorgverlener en een wijziging van de vergoedingsafspraken in een vast maandloon waardoor de declaratie verplichting komt te vervallen.

De daders hebben in alle gevallen via de webpagina van de SVB een formulier wijziging

zorgovereenkomst hebben gedownload of deze via de website van de SVB eerst digitaal hebben ingevuld en vervolgens uitgeprint. De daarvoor bedoelde formulieren zijn vrij toegankelijk. Dat wordt geconcludeerd op basis van het overeenkomstige lettertype. De formulieren waarmee een wijziging kan worden doorgegeven zijn gecodeerd. Afhankelijk van de relatie tot de zorgverlener kon men de volgende formulieren downloaden:

zorgovereenkomst met partner of familielid Wlz, zorgovereenkomst van opdracht Wlz en overeenkomst van opdracht met zorginstelling Wlz. De daders hebben de gegevens van de budgethouder, diens vertegenwoordiger en de zorgverlener of instelling overgenomen van de bestaande zorgovereenkomst. Daarbij hebben zij het IBAN en de tenaamstelling van de rekeninghouder aangepast. Daar waar het een instelling betrof is de tenaamstelling een verbastering van de werkelijke naam van de zorginstelling en de rechtspersoon aan wie het veranderde IBAN toebehoort. In alle gevallen betrof het een wijziging met terugwerkende kracht over ten minste 4 maanden waarbij bestaande werkafspraken met een uurtarief per gewerkt uur is aangepast in een vaste vergoeding per maand. De daders moeten weet hebben gehad dat de verplichting tot het indienen van declaraties bij de keuze voor een vaste maandvergoeding niet geldt. De wijzigingsformulieren zijn door de daders valselijk opgemaakt, geprint en voorzien van valse handtekeningen van de vertegenwoordiger (en budgethouder) en de zorgverlener of vertegenwoordiger namens de instelling. Namens de budgethouders is door de vertegenwoordigers verklaard dat het verzoek niet van hen afkomstig is noch dat zij de wijzigingsformulieren hebben ingevuld en ingediend. De daders hebben de wijzigingsverzoeken alleen per post opgestuurd naar de SVB.

2.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie^[9]

Bij de SVB zijn in de periode van 24 juli 2019 tot en met 10 november 2021 in totaal twintig valselijk opgemaakte wijzigings- of verantwoordingsvrij bedrag-formulieren per post binnengekomen. De SVB is niet bij alle fraudedossiers tot uitkering overgegaan. De SVB heeft deze dossiers vanwege het ontbreken van gegevens niet in behandeling genomen en/of wist de uitbetaling tijdig te stoppen. In tabel 2 is het totale nadeel met bijbehorende voor de SVB opgenomen.

[AFBEELDING MET TABEL VAN NAMEN EN REKNINGNUMMERS PARTIJEN]

3.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie^[10]

[verdachte] is van 9 oktober 2017 tot en met 1 maart 2020 als uitzendkracht

werkzaam geweest. Hij is per 1 maart 2020 officieel in dienst gekomen bij de SVB.

4.
Schriftelijk stuk^[11]

Dit document betreft een tijdlijn van het openen van dossiers door [verdachte] .

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

5.
Schriftelijk stuk^[12]

Dit document betreft een tijdlijn van het openen van dossiers door de medeverdachte [medeverdachte 2] .

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

6.
Schriftelijk stuk^[13]

Dit document betreft een tijdlijn van het openen van dossiers door de medeverdachte [medeverdachte 1] .

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

7.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie, [naam 8] en [naam 2]^[14]

In het dossier [naam 8] is het vermoedelijk valse formulier, Zorgovereenkomst van opdracht – Wlz, is vergeleken met het origineel ingediende formulier:

de naam, het Burgerservicenummer en de geboortedatum van de budgethouder overeenkomt;
het klantnummer van de budgethouder niet is ingevuld;
de straat en het huisnummer van de budgethouder niet overeenkomt;
de postcode en woonplaats van de budgethouder overeenkomt;
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld;
de naam van de zorgverlener grotendeels overeenkomt, met uitzondering van de schrijfwijze van de achternaam;
het Burgerservicenummer, de geboortedatum, het geslacht van de zorgverlener overeenkomt;
is aangekruist dat de zorgverlener een ondernemer is (terwijl op het origineel ingediende formulier niet expliciet is aangeduid dat de zorgverlener een ondernemer is);
een KvK-nummer is ingevuld, terwijl dit niet voorkomt op het origineel ingediende formulier;
het adres de zorgverlener grotendeels overeenkomt (met uitzondering van de woonplaats Stein LB ten opzichte van Stein);
geen telefoonnummer van de zorgverlener is ingevuld;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
'nee' is ingevuld bij de vraag of er een familierelatie is met de zorgverlener, terwijl dat gegeven niet te herleiden is uit het origineel ingediende formulier;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de ingevulde informatie met betrekking tot de loonheffingskorting overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen;
de werkzaamheden niet overeenkomen;
afgesproken werkdagen zijn ingevoerd die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
de opmerking 'Let op: rekeningnummer van zorgverlener is gewijzigd per 1-1-2019!! Zorgverlener werkt onder zijn BSN en persoonlijke naam. Dit ook zo houden!!' is toegevoegd;
is aangekruist dat er sprake is van een wettelijke vertegenwoordiger, terwijl op het origineel is ingevoerd dat de budgethouder jonger is dan 18 jaar en de vertegenwoordiger verantwoordelijk is als ouder (opmerking verbalisant: budgethouder bereikte de leeftijd van 18 jaar op 20 juni 2013);
de naam van de budgethouder en van de vertegenwoordiger niet zijn ingevuld;
de naam van de zorgverlener niet overeenkomt;
de datum 05-07-2019 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder en de handtekening van de zorgverlener wijken af ten opzichte van de handtekeningen op het origineel.

[naam 2]

Het vermoedelijk valse formulier, Zorgovereenkomst van opdracht – Wlz, is vergeleken met het origineel ingediende formulier:

de naam, klantnummer, geslacht en de geboortedatum van de budgethouder overeenkomt;
het Burgerservicenummer van de budgethouder niet overeenkomt;
het adres van de budgethouder overeenkomt;
de informatie met betrekking tot de zorgverlener overeenkomt;
het adres van de zorgverlener overeenkomt;
geen contactgegevens van de zorgverlener zijn ingevuld (terwijl wel een telefoonnummer is ingevuld op het origineel ingediende formulier);
geen AGB-code is ingevuld (terwijl deze wel is ingevuld op het origineel ingediende formulier);
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de informatie met betrekking tot de familierelatie overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de informatie met betrekking tot de salarisadministratie overeenkomt;
is aangekruist dat de zorgverlener geen loonheffingskorting wil toepassen, terwijl dit onderdeel op het origineel ingediende formulier leeg is gelaten;
de informatie met betrekking tot de werkafspraken, werkzaamheden, reiskosten zijn ingevoerd, terwijl deze zijn leeggelaten op het origineel ingediende formulier. Opmerking verbalisant: bij het origineel ingediende formulier is een Overeenkomst van opdracht toegevoegd met ingang van 1-2-2016 voor een onbepaalde tijd);
afgesproken werkdagen zijn ingevoerd die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
een opmerking is toegevoegd (let op: rekening nummer is gewijzigd oude rekening nummer is opgeheven);
de informatie met betrekking tot de wettelijke vertegenwoordiging bij de ondertekening overeenkomt;
de naam van de vertegenwoordiger bij de ondertekening niet geheel overeenkomt;
de naam van de (vertegenwoordiger van de) zorgverlener bij de ondertekening overeenkomt;
de datum 12-07-2019 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder en de handtekening van de zorgverlener wijken af ten opzichte van de handtekeningen op het origineel.

8.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie, [naam 3] , [naam 9] en [naam 10]^[15]

Door middel van drie valse documenten werd de SVB bewogen tot het uitbetalen van pgb op het rekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [naam 14] h/o [naam bedrijf 1] . Op 26 juli 2019 is door de SVB in totaal € 15.155,- aan pgb-geld bijgeschreven op het rekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [naam 14] h/o [naam bedrijf 1] , met de omschrijving onder andere de naam [naam 3] .

Ten behoeve van de budgethouders heb ik een vergelijking gemaakt met de

informatie van de betreffende budgethouder op basis van een (eerder) origineel ingediend formulier bij de SVB: [naam 3] , [naam 9] en [naam 10] .

[naam 3]

Uit de vergelijking komt naar voren dat op het valse formulier (ten opzichte van het origineel ingediende formulier):

de naam, het Burgerservicenummer, het SVB-klantnummer, de geboortedatum en het geslacht van de budgethouder overeenkomt;
de straatnaam van de budgethouder niet overeenkomt;
het huisnummer, de postcode en woonplaats van de budgethouder overeenkomt;
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld (terwijl wel een telefoonnummer is ingevuld op het origineel ingediende formulier);
is aangekruist dat de zorgverlener een ondernemer is (en dit overeenkomt met het origineel ingediende formulier);
het bedrijfsnaam en KvK-nummer van de zorgverlener overeenkomt;
het adres van de zorgverlener overeenkomt, met uitzondering van de woonplaats;
geen contactgegevens van de zorgverlener is ingevuld (terwijl een telefoonnummer is ingevuld op het origineel ingediende formulier);
geen AGB-code is ingevuld, terwijl wel een AGB-code is ingevuld op het origineel ingediende formulier;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt (van 01-01-2019 voor een bepaalde tijd, namelijk 31-05-2019 ten opzichte van de looptijd 01-12-2018 voor een onbepaalde tijd);
de informatie met betrekking tot de loonheffingskorting overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen;
de werkzaamheden niet overeenkomen;
de informatie met betrekking tot andere vergoedingen en reiskosten overeenkomen; - -
afgesproken werkdagen zijn, die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
een opmerking is toegevoegd (let op: rekeningnummer van zorgverlener is gewijzigd per 1-1-2019 !!) ;
de naam van de budgethouder en vertegenwoordiger van de budgethouder niet is ingevuld (dit onderdeel komt niet voor op het origineel ingediende formulier);
de naam van de zorgverlener [naam 17] is ingevuld (dit onderdeel komt niet voor op het origineel ingediende formulier);
de datum 02-07-2019 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de budgethouder en/of vertegenwoordiger van de budgethouder en de handtekening van de zorgverlener afwijkingen vertonen ten opzichte van de

handtekeningen op het origineel ingediende formulier.

[naam 9]

Uit de vergelijking komt naar voren dat op het valse formulier (ten opzichte van het origineel ingediende formulier):

de naam, het Burgerservicenummer, de geboortedatum en het geslacht van de budgethouder overeenkomt;
het SVB-klantnummer van de budgethouder niet is ingevuld;
het adres van de budgethouder overeenkomt;
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld (terwijl op het origineel ingediende formulier wel een telefoonnummer is ingevuld);
is aangekruist dat de zorgverlener een ondernemer is (terwijl op het origineel ingediende formulier niet expliciet is aangeduid dat de zorgverlener een ondernemer is) en de bedrijfsnaam leeg is gelaten;
het adres van de zorgverlener overeenkomt;
het huisnummer is leeggelaten (ten opzichte van het huisnummer 21 die op het origineel ingediende formulier is ingevuld);
geen contactgegevens van de zorgverlener zijn ingevuld (terwijl 2 telefoonnummers zijn ingevuld op het origineel ingediende formulier);
geen AGB-code is ingevuld (en dit overeenkomt met het origineel ingediende formulier);
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de informatie met betrekking tot de loonheffingskorting overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen (vaste vergoeding van € 2.771,20 per maand voor een vast 32 uren per week ten opzichte van een vergoeding van € 31 ,- per uur die achteraf gedeclareerd wordt voor onregelmatig aantal uren);
de werkzaamheden niet geheel overeenkomen (begeleiding individueel en persoonlijke verzorging ten opzichte van werkzaamheden op grond van de Wlz, namelijk persoonlijke verzorging, verpleging, begeleiding);
de informatie met betrekking tot andere vergoedingen niet overeenkomt;
de informatie met betrekking tot reiskostenvergoeding overeenkomt;
afgesproken werkdagen zijn ingevoerd die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
een opmerking is toegevoegd
de naam van de budgethouder en vertegenwoordiger van de budgethouder niet is ingevuld (dit onderdeel komt niet voor op het origineel ingediende formulier);
de naam van de zorgverlener [naam 18] is ingevuld (dit onderdeel komt niet voor op het origineel ingediende formulier);
de datum 12-07-2019 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder en de handtekening van de zorgverlener afwijkingen vertonen ten opzichte van de handtekeningen op het origineel ingediende formulier.

[naam 10]

Uit de vergelijking komt naar voren dat op het valse formulier (ten opzichte van het origineel ingediende formulier):

de naam, het Burgerservicenummer, het SVB-klantnummer, de geboortedatum en het geslacht van de budgethouder overeenkomt;
het adres van de budgethouder overeenkomt;
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld (terwijl op het origineel ingediende formulier wel een telefoonnummer is ingevuld);
is aangekruist dat de zorgverlener een ondernemer is (terwijl op het origineel ingediende formulier niet expliciet is aangeduid dat de zorgverlener een ondernemer is);
het KvK-nummer overeenkomt;
de naam van de zorgverlener grotendeels overeenkomt, met uitzondering van de voorletters ( [naam 19] ten opzichte van [naam 20] );
het Burgerservicenummer, de geboortedatum en het geslacht van de zorgverlener overeenkomt;
het adres van de zorgverlener overeenkomt, met uitzondering van de huisnummer toevoeging (H ten opzichte van geen huisnummer toevoeging);
geen contactgegevens van de zorgverlener zijn ingevuld (terwijl een telefoonnummer is ingevuld op het origineel ingediende formulier);
geen AGB-code is ingevuld, terwijl wel een AGB-code is ingevuld op het origineel ingediende formulier;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt ( [naam bedrijf 2] ten opzichte van [naam 20] ;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de informatie met betrekking tot de loonheffingskorting overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen (vaste vergoeding van € 3.550,00 per maand voor een vast 33 uren per week ten opzichte van een vergoeding van € 28,- per uur die achteraf gedeclareerd wordt voor onregelmatig aantal uren);
de werkzaamheden niet geheel overeenkomen;
de informatie met betrekking tot andere vergoedingen niet overeenkomt;
de informatie met betrekking tot reiskostenvergoeding overeenkomt;
afgesproken werkdagen zijn ingevoerd, die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
een opmerking is toegevoegd
de soort vertegenwoordiger niet;
de naam van de budgethouder en vertegenwoordiger van de budgethouder niet is ingevuld;
de naam van de zorgverlener [naam 19] is ingevuld (dit onderdeel komt niet voor op het origineel ingediende formulier); en
de datum 30-07-2017 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder en de handtekening van de zorgverlener afwijkingen vertonen ten opzichte van de handtekeningen op

het origineel ingediende formulier.

9.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie, [naam 12] , [naam 5] , [naam 11] , [naam 4] en [naam 6]^[16]

[naam 12]

Het vermoedelijk valse formulier, Overeenkomst van opdracht met zorginstelling – Wlz, is vergeleken met het origineel ingediende formulier:

de naam van de budgethouder overeenkomt, met uitzondering van de schrijfwijze van de achternaam ( [naam 12] ten opzichte van [naam 12] );
het Burgerservicenummer en het adres van de budgethouder overeenkomt;
de geboortedatum van de budgethouder niet is ingevuld;
de contactgegevens van de budgethouder niet zijn ingevoerd;
de naam van de zorginstelling niet overeenkomt;
het KvK-nummer, het telefoonnummer, de AGB-code en de naam van de vertegenwoordiger van de zorginstelling overeenkomt;
het adres van de zorginstelling grotendeels overeenkomt, met uitzondering van de plaatsnaam (deze is namelijk niet ingevoerd);
het rekeningnummer van de zorginstelling niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt (bepaalde tijd ten opzichte van onbepaalde tijd);
de werkafspraken niet overeenkomen (vergoeding van€ 3.500,- per maand voor 28 uren
per week ten opzichte van een vergoeding per uur voor een variabel aantal uren op basis van een tarievenlijst die als bijlage is toegevoegd);
de werkzaamheden niet geheel overeenkomen;
afgesproken werkdagen zijn ingevoerd die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
niet is aangekruist of er sprake is van andere vergoedingen, terwijl op het origineel ingediende formulier is aangekruist dat voor alle werkzaamheden de vergoeding geldt die in het formulier is ingevuld;
niet is aangekruist of er sprake is van een vertegenwoordiger die de pgb-zaken regelt (terwijl dit wel is aangekruist op het origineel ingediende formulier);
de naam van de budgethouder en van de vertegenwoordiger zijn ingevuld, terwijl deze niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
de naam van de vertegenwoordiger van de zorginstelling overeenkomt;
de datum 14-12-2019 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

[naam 5]

Het vermoedelijk valse formulier, Zorgovereenkomst met partner of familielid – Wlz, is vergeleken met het origineel ingediende formulier:

de naam van de budgethouder overeenkomt, met uitzondering van de schrijfwijze van de achternaam;
het Burgerservicenummer en de geboortedatum van de budgethouder overeenkomt;
het SVB-klantnummer van de budgethouder niet is ingevuld;
het geslacht van de budgethouder niet is ingevuld;
het adres van de budgethouder grotendeels overeenkomt, met uitzondering van de woonplaats (deze is namelijk niet ingevoerd);
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld;
de naam, persoonlijke gegevens, het adres van de zorgverlener overeenkomt;
geen telefoonnummer van de zorgverlener is ingevuld;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt ( [rekeningnummer 2] ten opzichte van [rekeningnummer 3] );
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet geheel overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de ingevulde informatie met betrekking tot de loonheffingskorting niet overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen (vergoeding van € 2.550,- per maand voor 30 uren
per week ten opzichte van een vergoeding van€ 1.040,- per maand voor 13 uren per week);
de afgesproken werkdagen niet overeenkomen ten opzichte van alleen zaterdag en zondag);
de informatie over de reiskostenvergoeding niet is ingevuld;
niet is ingevuld of er sprake is van een (gemachtigde) vertegenwoordiger, terwijl hiervan sprake is volgens het origineel ingediende formulier;
de naam van de budgethouder bij de ondertekening niet is ingevuld;
de datum 26-11 -2019 is ingevoegd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de budgethouder op het vermoedelijk valse formulier niet is ingevuld, terwijl deze wel is ingevuld op het origineel ingediende formulier. Daarnaast komt naar voren dat de handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder is ingevuld op het valse formulier, terwijl er geen vergelijkbare handtekening van de vertegenwoordiger afgebeeld is op het origineel ingediende formulier en daarop de handtekening van de budgethouder is te zien. Bovendien vertoont de handtekening van de zorgverlener op het vermoedelijk valse formulier afwijkingen ten opzichte van de handtekening op het origineel ingediende formulier.

[naam 11]

Het vermoedelijk valse formulier, Zorgovereenkomst van opdracht – Wlz, is vergeleken met het origineel ingediende formulier:

de naam, het Burgerservicenummer en de geboortedatum van de budgethouder overeenkomt;
het geslacht en het klantnummer van de budgethouder niet zijn ingevuld;
het adres van de budgethouder overeenkomt,
met uitzondering van de schrijfwijze van de woonplaats (Spanbroek ten opzichte van SPANBROEK);
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld;
de naam, het KvK-nummer van het bedrijf en het ingevulde telefoonnummer van de
zorgverlener overeenkomt;
het adres van de zorgverlener overeenkomt, met uitzondering van de schrijfwijze van de huisnummertoevoeging en de woonplaats;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen de vergoeding niet overeenkomt;
de informatie over de reiskostenvergoeding en andere vergoedingen niet zijn ingevuld;
de naam van de budgethouder bij de ondertekening niet is ingevuld;
is ingevuld dat er sprake is van een gemachtigde vertegenwoordiger, terwijl volgens het origineel ingediende formulier sprake is van een door de rechtbank benoemde curator (wettelijke vertegenwoordiger);
de datum 01-12-2019 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de budgethouder danwel van de vertegenwoordiger afwijkingen vertoont ten opzichte van de handtekeningen op het origineel ingediende formulier. Bovendien vertoont ook de handtekening van de zorgverlener op het vermoedelijk valse formulier afwijkingen ten opzichte van de handtekening op het origineel ingediende formulier.

[naam 4]

Het vermoedelijk valse formulier, Zorgovereenkomst van opdracht – Wlz, is vergeleken met het origineel ingediende formulier:

de naam, Burgerservicenummer en de geboortedatum van de budgethouder overeenkomt;
het klantnummer van de budgethouder niet is ingevuld;
het geslacht van de budgethouder niet is ingevuld;
het adres van de budgethouder niet overeenkomt;
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld;
is aangekruist dat de zorgverlener een ondernemer is, terwijl op het origineel ingediende
formulier is aangekruist dat de zorgverlener geen ondernemer is;
een bedrijfsnaam is ingevuld terwijl het veld leeg is gelaten op het origineel ingediende formulier;
een KvK-nummer is ingevuld, terwijl het veld leeg is gelaten op het origineel ingediende formulier;
het adres van de zorgverlener overeenkomt;
geen telefoonnummer van de zorgverlener is ingevuld;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen;
afgesproken werkdagen zijn ingevoerd die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
de naam van de vertegenwoordiger van de budgethouder niet geheel overeenkomt;
de naam van de zorgverlener niet geheel overeenkomt;
de datum 04-12-2019 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

[naam 6]

Het vermoedelijk valse formulier, Overeenkomst van opdracht met zorginstelling – Wlz, is vergeleken met het origineel ingediende formulier:

de naam, het Burgerservicenummer en de geboortedatum van de budgethouder overeenkomt;
de klantnummer van de budgethouder niet is ingevuld;
het geslacht van de budgethouder niet is ingevuld;
het adres van de budgethouder overeenkomt, met uitzondering van de woonplaats;
geen contactgegevens van de budgethouder zijn ingevuld;
de naam van de zorginstelling niet geheel overeenkomt;
het KvK-nummer van de zorginstelling overeenkomt;
de naam van de vertegenwoordiger van de zorginstelling niet geheel overeenkomt;
het adres van de zorgverlener overeenkomt;
geen telefoonnummer van de zorgverlener is ingevuld;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt;
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen;
de vergoeding niet overeenkomt;
afgesproken werkdagen zijn ingevoerd die niet zijn ingevoerd op het origineel ingediende formulier;
de naam van de vertegenwoordiger van de budgethouder niet is ingevuld;
de naam van de vertegenwoordiger van de zorginstelling niet geheel overeenkomt
de datum 05-01 -2020 is ingevoerd als de datum van ondertekening.

De handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder als de handtekening van de vertegenwoordiger van de zorginstelling afwijkingen vertoont ten opzichte van de handtekeningen op het origineel ingediende formulier.

10.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie, [naam 7]^[17]

Het vermoedelijk valse formulier is vergeleken met het origineel ingediende formulier van budgethouder [naam 7] :

de naam, het Burgerservicenummer, het SVB-klantnummer en de geboortedatum van de budgethouder overeenkomt;
het geslacht van de budgethouder niet is ingevuld;
het adres van de budgethouder overeenkomt, met uitzondering van de schrijfwijze van de huisnummertoevoeging (11g ten opzichte van 11A);
geen telefoonnummer van de budgethouder is opgegeven;
de schrijfwijze van de voorletters van de zorgverlener niet geheel overeenkomt;
de geboortedatum en het Burgerservicenummer van de zorgverlener overeenkomen;
het adres van de zorgverlener overeenkomt;
geen telefoonnummer van de zorgverlener is opgegeven;
het rekeningnummer van de zorgverlener niet overeenkomt ( [rekeningnummer 4] ten opzichte van [rekeningnummer 5] );
de tenaamstelling bij het rekeningnummer niet overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt (ingangsdatum 01-01-2021 voor een bepaalde tijd tot en met 31-05-2021 ten opzichte van de looptijd met ingangsdatum

23-08-2019 r een bepaalde tijd tot en met 07-09-2019);

de ingevulde informatie met betrekking tot de salarisadministratie en loonheffingskorting overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen (vergoeding van € 3.250 per maand voor 37,5 uren per week ten opzichte van een vergoeding van€ 20,- per uur aan werkzaamheden);
de werkzaamheden niet geheel overeenkomen;
de ingevulde informatie met betrekking tot de andere vergoedingen en reiskostenvergoeding overeenkomt;
de naam van de budgethouder bij de ondertekening niet is ingevuld;
de naam van de zorgverlener bij de ondertekening niet is ingevuld;
de datum van ondertekening (31 05 2021) handgeschreven is.

Zowel de handtekening van de budgethouder als zorgverlener op het vermoedelijk valse formulier vertonen afwijkingen ten opzichte van de handtekening op het origineel

ingediende formulier.

11.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie, [naam 13]^[18]

Het vermoedelijk valse formulier is vergeleken met het origineel ingediende zorgovereenkomst van budgethouder [naam 13] :

de voorletters, achternaam, Burgerservicenummer, geboortedatum en adres van de budgethouder overeenkomt;
de contactgegevens van de budgethouder (telefoonnummers en e-mailadres) niet zijn ingevoerd;
de naam van de zorginstelling niet geheel overeenkomt;
de naam van de vertegenwoordiger van de zorginstelling niet is ingevoerd;
het adres van de zorginstelling overeenkomt;
het rekeningnummer van de zorginstelling niet overeenkomt ( [rekeningnummer 6] ten opzichte van [rekeningnummer 7] );
de tenaamstelling bij het rekeningnummer van de zorginstelling niet geheel overeenkomt;
de looptijd van de zorgovereenkomst niet overeenkomt;
de werkafspraken niet overeenkomen (vergoeding van€ 3.125 per maand voor 28 uren per week ten opzichte van € 31,00 per uur voor een variabel aantal uren);
niet is aangekruist of er sprake is van een vertegenwoordiger die de PGB-zaken regelt.

De handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder op het vermoedelijk valse formulier afwijkingen vertoont ten opzichte van de handtekening van de vertegenwoordiger van de budgethouder op het origineel ingediende formulier. Daarnaast komt naar voren dat de handtekening van de vertegenwoordiger van de zorginstelling op het vermoedelijk valse formulier afwijkingen vertoont ten opzichte van de handtekening van de vertegenwoordiger van de zorginstelling op het origineel ingediende formulier.

12.
Proces-verbaal van politie, forensisch onderzoek^[19]

In het onderzoek [naam 21] waren bij de afdeling Dienstverlening-PGB enkele poststukken onderschept. Dit bleken tien vellen A4 papier te zijn die onderdeel waren van zes vervalste PGB formulieren van zes benadeelde PGB houders. Het verzoek was om deze formulieren forensisch te onderzoeken om onder andere te achterhalen wie deze vellen papier in handen had gehad.

SIN: AANC7699NL

Object: Document

Merk/type: Svb Formulier

Land: Nederland

Inhoud/specificatie: 3 pagina's

Bijzonderheden: [naam 13]

13.
Proces-verbaal van politie, vooronderzoek lab^[20]

Op het document, AANC7699NL, is onder meer het spoor AAOU5194NL veiliggesteld.

14.
Proces-verbaal van de politie, resultaat onderzoek dacty^[21]

Spoornummer: [nummer 3]

SIN: AAOU5194NL

Spoortype: dacty

Spooromschrijving: vingerafdruk

Plaats veiligstellen: vanaf document linksboven

Bijzonderheden: pagina 6

Uitslag: Individualisatie op [verdachte] geb [geboortedatum 1] -1992

15.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie^[22]

[medeverdachte 2]

[verdachte]

24-7-2019

Hoee iss wrrkk dann

24-7-2019

Hete dingen ofnie

24-7-2019

K bel je ff

Vermoedelijk heeft dit betrekking op de vervalste formulieren op naam van budgethouders [naam 8] ( [nummer 19] ), [naam 2] (300922) en [naam 3] (364593) die op 24 juli 2019 binnenkwamen bij de SVB.

In de loggegevens van [medeverdachte 2] zag ik dat hij het dossier van [naam 3] op 24 juli 2019 vanaf 16:37 tot en met 17:12 uur elf keer heeft geopend.

16.
Proces-verbaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie^[23]

Budgethouders [naam 10] , [naam 9] en [naam 8]

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Op 1 augustus 2019 om 12: 16:01 uur stuurde [medeverdachte 1] de onderstaande afbeelding naar [verdachte] :

[AFBEELDING MET KLANTNUMMERS ]

De loggegevens van de voornoemde klantnummers zijn bekeken. Hieruit komt naar voren dat [medeverdachte 2] de dossiers van budgethouders [naam 10] en [naam 9] en [verdachte] het dossier van budgethouder [naam 8] , voorafgaand aan binnenkomst van de vervalste formulieren, hebben ingezien. Het klantnummer [nummer 6] is door geen van de verdachten ingezien voorafgaand aan binnenkomst van het vervalste formulier op naam van budgethouder [naam 8] . Daarnaast komt naar voren dat [medeverdachte 1] alle klantnummers (waarbij het klantnummer [nummer 7] lijkt te zijn verwisseld voor [nummer 6] ) op 1 augustus 2019, na binnenkomst van de vervalste formulieren, meerdere malen heeft geopend en in alle gevallen minimaal één keer voorafgaand aan de WhatsApp berichten hierover naar [verdachte] .

Na het versturen van de afbeelding door [medeverdachte 1] gaat het WhatsApp gesprek verder over de klantnummers. In onderstaande berichten wordt gesproken over ' [naam 19] '. Budgethouder [naam 10] ( [nummer 4] ) heeft een zorgverlener [naam 22] uit Amsterdam.. Daarnaast wordt in onderstaande berichten door [medeverdachte 1] gesproken over dat er één is afgewezen 'om bsn'. Ik heb gecontroleerd of de gebruikte BSN nummers in de vervalste zorgovereenkomsten van budgethouders [naam 10] en [naam 9] klopten. Dit was het geval. Ik zag in de vervalste zorgovereenkomst op naam van budgethouder [naam 10] dat onder de kop '2.1 Zorgverlener' optie A 'ja, mijn zorgverlener is een ondernemer' was aangekruist en hierbij het KvK nummer van de zorgverlener was ingevuld. Daarnaast waren op dit formulier ook de gegevens van de zorgverlener bij optie B 'nee, mijn zorgverlener is geen ondernemer', waaronder het BSN, ingevuld.

In de berichten staat ook Die 2e staat /BAN rek nummer mag alleen gewijzigd worden door rt11. Het dossier van budgethouder [naam 9] betreft een dossier van regioteam 11 (rt11).

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In dit laatste WhatsApp bericht geeft [medeverdachte 1] aan dat hij het derde klantnummer, waarvan het aannemelijk is dat hiermee 7071 wordt bedoeld, weer checkt. Volgens de loggevens heeft [medeverdachte 1] het dossier [nummer 6] op 1 augustus 2019 om 15:21 uur opnieuw geopend.

Budgethouder [naam 11]

Op 16 december 2019 kwam het vervalste formulier op naam van budgethouder [naam 11] ( [nummer 8] ) bij de SVB binnen. In de loggegevens van [verdachte] komt naar voren dat hij het dossier van deze budgethouder op 28 juni 2019 en 27 november 2019, voorafgaand aan de binnenkomst van het vervalste formulier, heeft geopend. Vervolgens heeft hij dit dossier vijf keer op de datum van binnenkomst van het vervalste formulier (16 december 2019) geopend. Op 22 december 2019 om 22: 10 uur werd dit dossier ook geopend door [medeverdachte 1] .

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Uit informatie van de SVB is naar voren gekomen dat zij in het dossier van budgethouder [naam 11] niet zijn overgegaan tot uitbetaling, omdat op 17 december 2019 telefonisch contact' plaatsvond met de vertegenwoordiger van de budgethouder en deze verklaarde niets te weten van de betreffen.de (vervalste) zorgovereenkomst.

In de loggegevens van [medeverdachte 1] komt naar voren dat hij het dossier van budgethouder [naam 11] op 30 december 2019 om 08:17 uur, 09:16 uur en twee keer om 09:19 uur heeft geopend.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Budgethouders [naam 5] , [naam 4] , [naam 6] en [naam 12]

Hierop stuurde [verdachte] om 09:42:16 uur een bericht met 'New one', waarmee vermoedelijk een nieuw dossier waarmee gefraudeerd kon worden werd bedoeld. Op 30 december 2019 om 09:55:36 uur stuurde [medeverdachte 1] 'Ik heb izn goeie voor Je, kom hem net tegen. Setta wahid, zjoezj setta zjoezj'.. Ik heb op Google gezocht naar 'Setta wahid, zjoezj setta zjoez'. Dit blijken Arabische telwoorden te zijn, waarbij setta staat voor 6, wahid voor 1 en zjoezj voor 2. [medeverdachte 1] stuurde dus vertaald ' [nummer 9] ' . Ik heb in de loggegevens van [medeverdachte 1] gekeken en ik zag dat hij het dossier. met klantnummer [nummer 9] op 30 december 2019 om 09:50 uur, voorafgaand aan het voornoemde WhatsApp bericht, heeft geopend. [verdachte] stuurde vervolgens WhatsApp berichten waarin hij aangeeft dat hij zo gaat

luisteren/checken. Om 15:28 uur stuurde [verdachte] dat hij heeft geluisterd en dat 'die' een beetje lastig is. Ik zag in de loggegevens van [verdachte] dat hij het dossier 61262 op 30 december 2019 om 14:29 uur heeft geopend. Uit informatie van de SVB komt naar voren dat [medeverdachte 1] op 30 december 2019 twee facturen heeft verwerkt in dossier 61262. Er zijn daarna geen formulieren bij de SVB binnengekomen die in relatie

staan tot de gepleegde fraude met dit dossier.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In onderstaande berichten lijkt het erop dat nummer/liedje wordt gebruikt om een dossier van een budgethouder mee aan te duiden. [verdachte] geeft op 30 december 2019 om 15:54:42 uur aan dat hij net een goed pokoetje (pokoe is straattaal voor nummer/lied/plaat) heeft gevonden. In de loggegevens van [verdachte] zag ik dat hij op 30 december 2019 om 15:44 uur, voorafgaand aan het voornoemde WhatsApp bericht, het dossier van budgethouder [naam 4] ( [nummer 10] ) heeft geopend. Het vervalste formulier op naam van [naam 4] kwam op 6 januari 2020 binnen bij de SVB. In de loggegevens van [verdachte] komt naar voren dat hij het dossier van budgethouder [naam 4] op 6 januari 2020 om 13: 18 uur, 13:25 uur en twee keer om 13:28 uur heeft geopend. Hij heeft op die dag in dit dossier ook het IBAN gewijzigd.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Ook in onderstaande berichten lijkt een 'liedje' weer gebruikt te worden om een dossier van een budgethouder aan te duiden. Op 30 december 2019 om 08:21 uur, op 7 januari 2020 om 08:34 uur en 14:28 uur en op 8 januari 2020 om 10:27 uur, heeft [medeverdachte 1] - volgens de loggegevens van de SVB - het dossier van budgethouder [naam 5] ( [nummer 11] ) geopend.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In de loggegevens komt naar voren dat [medeverdachte 1] het dossier van [naam 5] op 8 januari 2020 om 17: 15 uur nogmaals heeft geopend. [verdachte] gaf in het WhatsApp gesprek, om 16:49:51 uur, aan dat hij naar [medeverdachte 1] zou komen. In onderstaande berichten, een dag later, gaat [verdachte] ook 'een snelle bakkie' doen bij [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] heeft het dossier [naam 12] op 9 januari 2020 geopend om 11:13 uur, 11:59 uur, 12:21 uur en 13:54 uur.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Op 13 januari 2020 om 15:59:02 uur stuurde [verdachte] aan [medeverdachte 1] dat hij ( [medeverdachte 1] ) even kan checken of het lukt. In de loggegevens is terug te zien dat [medeverdachte 1] het dossier van [naam 5] op 13 januari om 16:22 uur heeft geopend. Vervolgens stuurde [medeverdachte 1] op 13 januari 2020 om 16:24:06 uur dat de Marrokaanse cd nog moet uitkomen en hij die niet ziet in Spotify. Het vervalste formulier op naam van [naam 5] kwam op 15 januari 2020 bij de SVB binnen. Ook op 14, 15 en 17 januari 2020 heeft [medeverdachte 1] volgens de loggegevens het dossier van [naam 5] nog ingezien.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In de loggegevens komt naar voren dat [medeverdachte 1] het dossier van [naam 5] op 17 januari 2020 om 18:04 uur heeft geopend. . De dossiers van budgethouders [naam 12] ( [nummer 12] ) en budgethouder [naam 6] ( [nummer 13] ) heeft [medeverdachte 1] voorafgaand aan de onderstaande berichten geopend. In de loggegevens is terug te zien dat [medeverdachte 1] het dossier van [naam 12] heeft geopend op 8 december 2020 en 9 december 2020 (4x). Het dossier van budgethouder [naam 6] heeft hij geopend op 11 december 2019 (2x), 17 december 2019, 19 december 2019 (3x) ,30 december 2019 en 16 januari 2020. [medeverdachte 1] geeft in het bericht aan dat hij 'de Nederlandse cd' is vergeten mee te nemen. De dossiers van [naam 12] en [naam 6] heeft [medeverdachte 1] niet geopend op 17 januari 2020.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Uit de loggegevens komt naar voren dat [medeverdachte 1] het dossier van [naam 6] ( [nummer 14] ) de volgende dag, op 20 januari 2020, om 10:17 uur heeft geopend. In de loggegevens komt naar voren dat [medeverdachte 1] het dossier van budgethouder [naam 12] pas op 6 februari 2022 weer heeft geopend.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In onderstaande berichten geeft [medeverdachte 3] het adres en telefoonnummer van verdachte [medeverdachte 4] (V-004) door. Op de vervalste formulieren , die vanaf 7 juli 2021 bij de SVB binnenkwamen, zijn bankrekeningnummers op naam van [medeverdachte 4] gebruikt. Op 25 juni 2021 stuurde [medeverdachte 4] afbeeldingen van een brief gericht aan hem waarop een VIABUY creditcard op zijn naam geplakt was met het kaartnummer [nummer 15] . Mogelijk heeft

[verdachte] deze kaart bij [medeverdachte 4] opgehaald. [medeverdachte 4] is woonachtig op het adres [adres 2] in Leiden.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

[verdachte] geeft aan dat hij bij iemand navraag heeft gedaan en dat diegene is langs gegaan en ze tegen hem zeiden dat het nog in behandeling was.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In bovenstaande WhatsApp berichten vraagt [verdachte] of [medeverdachte 2] de nummers, waarmee

vermoedelijk klantnummers worden bedoeld, kan opschrijven en daarna kan videobellen zodat [verdachte] ze kan zien . Ik zag dat [verdachte] vervolgens, op 30 juli 2019 om 11 :37:28 uur, 3 minuten via WhatsApp gebeld heeft naar [medeverdachte 2] .

Budgethouder [naam 2]

In onderstaande berichten zegt [verdachte] dat het eerste nummer [medeverdachte 2] gaf van 'wass' zou zijn, maar dat hij ergens anders uitkomt. Ik heb in de gegevens van de budgethouders met wiens gegevens gefraudeerd is, gezocht op 'wass'. Ik kwam toen uit bij budgethouder [naam 2] ( [nummer 16] ) waarvan de woonplaats van zowel de budgethouder als de zorgverlener Wassenaar is. Het vervalste formulier op naam van budgethouder [naam 2] ( [nummer 17] ) is op 24 juli 2019 binnengekomen bij de SVB. In de loggegevens zag ik dat [verdachte] het dossier van deze budgethouder, voorafgaand aan binnenkomst van het vervalste formulier op 2 juli 2019 (1 x), 17 juli 2019 (1 x) en 18 juli 2019 (7x) heeft geopend. Daarnaast zag ik dat [verdachte] het dossier van deze budgethouder op 29 juli 2019 (1x) heeft geopend. [medeverdachte 2] heeft dit dossier, volgens de loggegevens, niet geopend.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Vervolgens hebben er tussen 11:00:37 uur en 13:51:15 uur 5 WhatsApp telefoongesprekken tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] plaatsgevonden.

Ik zag in de loggegevens dat [verdachte] het dossier van budgethouder [naam 2] ( [nummer 18] ) op 31 juli 2019 tussen 11:03 uur en 13:59 uur in totaal 7 keer heeft geopend. [verdachte] heeft ook het IBAN in dit dossier op 31 juli 2019 gewijzigd.

Budgethouder [naam 8] , [naam 9] en [naam 10]

In onderstaande berichten vraagt [verdachte] aan [medeverdachte 2] 'het nummer dat begint met 7'.

Het klantnummer van budgethouder [naam 8] is [nummer 19] . Op het briefje op afbeelding 1 is het klantnummer ' [nummer 20] ' geschreven, dit lijkt erg op het klantnummer ' [nummer 19] ' van budgethouder [naam 8] . [verdachte] zegt tegen [medeverdachte 2] dat hij daar iemand heeft die zegt dat er 2 'fuckedup ' zijn gegaan en zijn afgewezen. De SVB op basis van deze twee vervalste formulieren van [naam 9] en [naam 10] niet tot uitkering van de PGB-gelden overgegaan.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In onderstaande WhatsApp berichten wordt verwezen naar Amsterdam en ' [naam 23] '. De zorgverlener van budgethouder [naam 10] ( [nummer 21] ) was [naam 19] uit Amsterdam.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Budgethouder [naam 2]

In onderstaande berichten wordt gesproken over een nummer beginnend met 3 dat [verdachte] eerst niet goed had overgenomen. Het klantnummer van budgethouder [naam 2] is [nummer 22] . Het klantnummer van budgethouder [naam 8] is kort en begint met een 7: [nummer 19] . Op het briefje op afbeelding 1 is dit klantnummer verkeerd genoteerd als [nummer 23] . Ik zag in de gegevens van de budgethouders - met wiens gegevens gefraudeerd is - dat de SVB naar aanleiding van het vervalste formulier op naam van [naam 3] ( [nummer 24] ) op 26 juli 2019 € 15.155 heeft uitbetaald op de bankrekening met nummer [rekeningnummer 8] , de zakelijke rekening van verdachte [naam 14] .

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Naar aanleiding van het vervalste formulier op naam van budgethouder [naam 2] werd op vrijdag 2 augustus 2019 € 12.990 door de SVB overgemaakt op bankrekening

[rekeningnummer 9] , de zakelijke rekening van verdachte [naam 15] . Op 2, 3, 4 en 6 augustus 2019 werden van de betreffende bankrekening contante opnames gedaan met een totaalbedrag van€ 10.000. Daarnaast werd € 1.500 overgemaakt naar de privérekening van

verdachte [naam 15] .

In onderstaande berichten geeft [medeverdachte 2] aan dat [verdachte] iemand moet melden dat hij (die 'gast') die andere vandaag moet bellen, omdat hij ( [medeverdachte 2] ) verwacht dat er maandag (vermoedelijk 5 augustus 2019) nog wat binnenkomt.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Het vervalste formulier op naam van budgethouder [naam 8] ( [nummer 19] ) kwam op 24 juli 2019 bij de SVB binnen. Uit informatie van de SVB kwam naar voren dat dit formulier in behandeling werd genomen door een medewerker in opleiding. Omdat deze medewerker punten over het hoofd had gezien, werd op 9 augustus 2019 contact opgenomen met de vertegenwoordiger van de budgethouder waaruit naar voren kwam dat het voornoemde formulier vermoedelijk vervalst was. Mogelijk wordt in onderstaande WhatsApp berichten met "die 1e die nog steeds in behandeling is" het vervalste formulier op naam van budgethouder [naam 8] bedoeld.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

In onderstaande berichten wordt gesproken over een blaadje met gegevens. . In het gesprek vraagt [verdachte] op 1 januari 2020 om het blaadje nog even te bewaren en vervolgens op 16 januari 2020 om het blaadje met de gegevens te verscheuren. Dit verstrekt het vermoeden dat [medeverdachte 2] klantnummers elders had opgeslagen en/of opgeschreven.

[AFBEELDING MET NAMEN PARTIJEN]

Veroordeling medeplegen oplichting SVB en vals Coronatestbewijs

Uitspraak

1.Tenlastelegging

2.Bewijs

3.Kwalificatie en strafbaarheid

4.Straf

5.Wettelijke voorschriften

6.Beslissingen

7.Samenstelling rechtbank en ondertekening

[AFBEELDING MET KLANTNUMMERS ]

Voetnoten