Uitspraak
Rechtbank RotterdamZittingsplaats Rotterdam
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 10-049561-23
Datum uitspraak: 7 januari 2026
Datum zitting: 1, 2 en 4 december 2025 en 7 januari 2026
Tegenspraak
Verdachte:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 2003 in [geboorteplaats],
ingeschreven op het adres [adres 1], [postcode] te [plaatsnaam].
Advocaat van de verdachte: mr. J. Gunning
Officier van justitie: mr. J. Spaans en mr. M. Vollebregt
Benadeelde partijen: [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3], [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 5], [benadeelde partij 6], [benadeelde partij 7], [benadeelde partij 8], [benadeelde partij 9], [benadeelde partij 10], [benadeelde partij 11], [benadeelde partij 12], [benadeelde partij 13], [benadeelde partij 14], [benadeelde partij 15], [benadeelde partij 16], [benadeelde partij 17], [benadeelde partij 18], [benadeelde partij 19], [benadeelde partij 20] en [benadeelde partij 21]
Advocaat van de benadeelde partijen: mr. E. Benhaim
Kern van het vonnis
Tijdens de jaarwisseling van 2022-2023 was er grote onrust in 's-Gravendeel. Politie ter plaatse, waaronder de Mobiele Eenheid (ME), werd beschoten met zwaar vuurwerk dat werd gegooid vanuit een groep in het zwart geklede en van gezichtsbedekking voorziene personen. Er lagen kraaienpoten op de weg, kennelijk om de politie te belemmeren haar taak uit te oefenen.
De verdachte was die avond, samen met medeverdachten, op een feestje in ’s Gravendeel. Het Openbaar Ministerie vindt wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte een aandeel heeft gehad in de ongeregeldheden en aanval tegen de politie.
De rechtbank spreekt de verdachte daarvan vrij, omdat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de verdachte actief heeft deelgenomen of bijgedragen aan de rellen. Ook kan op basis van de in telefoons aangetroffen berichten niet wettig en overtuigend worden vastgesteld dat deze verdachte geweld in de richting van politiemedewerkers samen met anderen heeft voorbereid.
1.Tenlastelegging
De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat
1
primair
hij op 1 januari 2023 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en diens mededaders voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 1] (hoofdagent) en [verbalisant 2] (aspirant) en verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] en [verbalisant 5] en [verbalisant 6] en [verbalisant 7] en [verbalisant 8] en [verbalisant 9] en [verbalisant 10] en [verbalisant 11] en/of [verbalisant 12] en [verbalisant 13] en [verbalisant 14] en [verbalisant 15] en [verbalisant 16] en/of [verbalisant 17] en/of [verbalisant 18] en [verbalisant 19] en [verbalisant 20] en [verbalisant 21] en [verbalisant 22], zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
- zwaar (illegaal) vuurwerk en vuurwerkbommen op/tegen voornoemde verbalisanten heeft afgeschoten en gegooid, waarbij voornoemde vuurwerk/vuurwerkbommen vlakbij/naast de lichamen en hoofden/gezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is/zijn gekomen en
- ( met kracht) stenen en glaswerk in de richting van voornoemde verbalisanten heeft gegooid,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
subsidiair
hij in of omstreeks de periode van 1 december 2022 tot en met 1 januari 2023 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard en te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met voorbedachten rade, opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten en/ of vervoermiddelen, te weten ploertendoders, boksbeugels, kraaienpoten en (illegaal) zwaar vuurwerk, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd en voorhanden heeft gehad;
2
hij op 1 januari 2023 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, openlijk, te weten, op of aan de Smidsweg en de Langestraat, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 1] (hoofdagent) en [verbalisant 2] (aspirant) en verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] en [verbalisant 5] en [verbalisant 6] en [verbalisant 7] en [verbalisant 8] en [verbalisant 9] en [verbalisant 10] en [verbalisant 11] en [verbalisant 12] en [verbalisant 13] en [verbalisant 14] en [verbalisant 15] en [verbalisant 16] en [verbalisant 17] en [verbalisant 18] en [verbalisant 19] en [verbalisant 20] en [verbalisant 21] en [verbalisant 22], door
- zwaar (illegaal) vuurwerk en vuurwerkbommen op/tegen voornoemde verbalisanten af te schieten en te gooien, waarbij voornoemde vuurwerk/vuurwerkbommen vlakbij/naast de lichamen en de hoofden/gezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is/zijn gekomen en
- met kracht stenen en glaswerk in de richting van voornoemde verbalisanten te gooien en dreigend zich op te dringen aan voornoemde ambtenaren en
- daarbij dreigend ploertendoders aan voornoemde ambtenaren te tonen /voor te houden en
- daarbij aan die [verbalisant 2] en [verbalisant 1] en andere verbalisanten de weg te versperren, en daarbij te verhinderen dat die [verbalisant 2] en [verbalisant 1] en anderen met een politievoertuig weg konden rijden en
- naar/in de richting van voornoemde ambtenaren te schelden, met de woorden: 'Kankerlijers', 'Kanker op joh' en 'Kankerpolitie' en
- met kracht tegen het politieschild van die Van Santen te trappen.
2.Vrijspraak
2.1.
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor de onder 1 primair en 2 ten laste gelegde feiten. De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte fysiek bij de rellen aanwezig was en actief daaraan heeft bijgedragen. Subsidiair stelt de officier van justitie dat de verdachte de aanval met anderen heeft voorbereid.
2.2.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor alle tenlastegelegde feiten.
2.3.
Oordeel van de rechtbank
De beschuldiging is niet bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
2.3.1.
Algemene overweging
Tijdens de jaarwisseling van 2022-2023 was er grote onrust in 's-Gravendeel. Een groep van tientallen personen stak vuurpijlen en ander zwaar vuurwerk af en schoot dat ook in de richting van andere personen op straat, onder wie gezinnen met kinderen. Toen hierop de politie, waaronder de ME, ter plaatse kwam, bleek dat er kraaienpoten en een boom op de weg waren gelegd, kennelijk om de politie te belemmeren haar taak uit te oefenen. Toen enkele politieagenten die obstakels wilden verwijderen, werden zij bestookt met zwaar vuurwerk door een groep in het zwart geklede en van gezichtsbedekking voorziene personen. Ook andere politiemensen werden bekogeld met zwaar vuurwerk, glas en stenen. Een deel van het vuurwerk kwam tot ontploffing tegen of dicht in de buurt van de politiemensen of hun voertuig. Ook kwamen personen op hen afgerend met een ploertendoder en boksbeugel. Minutenlang bleef het gooien van vuurwerk en andere voorwerpen, het beledigen, het aannemen van een dreigende houding en het zich opdringen aanhouden. Nadat de ME de groep had ingesloten en gecontroleerd, troffen zij onder meer zware en professionele vuurwerkstukken zoals
shells(mortierbommen) en cobra’s op de grond aan. Volgens de rapporten van het NFI en TNO kan dergelijk zwaar vuurwerk tot zwaar lichamelijk letsel – of erger – leiden. Bij de ME’ers was er grote angst voor blijvend letsel. Deze angst is sprekend naar voren gebracht in de slachtofferverklaringen ter terechtzitting. Door twintig politieambtenaren werd aangifte gedaan.
shells(mortierbommen) en cobra’s op de grond aan. Volgens de rapporten van het NFI en TNO kan dergelijk zwaar vuurwerk tot zwaar lichamelijk letsel – of erger – leiden. Bij de ME’ers was er grote angst voor blijvend letsel. Deze angst is sprekend naar voren gebracht in de slachtofferverklaringen ter terechtzitting. Door twintig politieambtenaren werd aangifte gedaan.
Op 31 december 2022 vierde de verdachte met de medeverdachten [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4], [medeverdachte 5], [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] samen oud en nieuw, in de woning van [medeverdachte 1] aan de [adres 2]. Op 13 december 2022 is een WhatsApp-groep aangemaakt met alle genodigden.
Op 1 januari 2023 tussen 00:15 uur en 01:15 uur was [verbalisant 23] aanwezig in het centrum van ’s-Gravendeel. Rond 00:15 uur zag hij de medeverdachten [medeverdachte 4], [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op straat nabij het vreugdevuur. De verbalisant herkende naast de medeverdachten nog meer personen die tot de harde kern van Feyenoord zouden behoren. De totale groep bestond uit 20 à 25 personen, waarvan enkele personen hun gezicht bedekt hadden. Ten aanzien van de medeverdachten maakt de verbalisant geen expliciete melding van gezichtsbedekkende kleding. Rond 01:00 uur sprak hij met de [medeverdachte 1], die hem zei dat de groep zo terug naar zijn huis zal gaan. Tussen 00:15 uur en 01:15 uur rapporteert [verbalisant 23] geen ongeregeldheden en omschrijft hij in goed contact te zijn met genoemde personen.
Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] waren rond 00:30 uur aanwezig in ’s-Gravendeel. Zij omschrijven dan een specifieke groep te zien die uit ongeveer 30 jongeren bestond met allemaal gezichtsbedekkende kleding waaronder een grotere, gezette persoon met een wit trainingspak met zwarte stroken. Rond 01:30 uur werden [verbalisant 1] en [verbalisant 2] bij het verwijderen van obstakels beschoten met zwaar vuurwerk door een groep in het zwart geklede en van gezichtsbedekking voorziene personen. Rond 01:40 uur kwam de ME ter plaatse. Rond 01:50 uur hadden zij een groep van ongeveer 50 personen ingesloten.
De verdachte heeft verklaard dat hij na 00:00 uur even naar het centrum van ’s-Gravendeel is gegaan en rond 01:15 weer naar de woning van [medeverdachte 1] is gelopen. Tijdens de rellen bevond hij zich in de woning en hij heeft daar dus geen aandeel in gehad.
2.3.2.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank moet de vraag beantwoorden of de verdachte een actieve bijdrage aan de rellen heeft geleverd, fysiek of op andere wijze, bijvoorbeeld door de rellen voor te bereiden.
De rechtbank stelt op basis van de hiervoor weergegeven inhoud van het dossier vast dat er die nacht meerdere verschillende groepen in het centrum van ’s-Gravendeel op straat aanwezig waren van wie een deel in het zwart gekleed was en een (kleiner) deel gezichtsbedekkende kleding droeg. Er is niet vastgesteld of en in hoeverre die groepen met elkaar in verbinding stonden of gestaan hebben en evenmin of zij die nacht dezelfde doelen nastreefden. Uit het dossier blijkt verder dat er, naast de ongeregeldheden, ter gelegenheid van de jaarwisseling vuurwerk werd afgestoken en een vreugdevuur werd gemaakt.
Anders dan het Openbaar Ministerie stelt, wordt door de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] niet concreet verwezen naar een groep waartoe de verdachte en/of zijn medeverdachten zouden behoren als het gaat om de personen die de verbalisanten eerder die avond hebben aangevallen. De enige verbalisant die specifiek spreekt over drie medeverdachten is [verbalisant 23]. [verbalisant 23] spreekt echter niet over een specifieke identificeerbare groep en noemt meerdere andere personen die hij ook herkent. Er is in het dossier geen steun te vinden voor de aanname dat de door [verbalisant 23] genoemde personen onderdeel uitmaken van specifiek dezelfde groep als die waar verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] over spreken. De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat de verdachte actief heeft deelgenomen aan de aanval op of geweldshandelingen heeft verricht tegen de politie en/of ME. Het feit dat de verdachte die avond ook in het centrum was, is onvoldoende onderscheidend om te stellen dat hij deel heeft uitgemaakt van de groep relschoppers. De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat de verdachte gedurende de oudejaarsnacht geweldshandelingen heeft verricht tegen de politie en/of ME.
Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair en feit 2 ten laste gelegde dient de rechtbank per verdachte nauwgezet te bekijken wat zijn aandeel is in het geheel, waarbij de rechtbank ook de groepschat van de verdachten en de daarin uitgewisselde berichten betrekt.
Over de interpretatie van chatberichten in een groepschat merkt de rechtbank in algemene zin het volgende op. De rechtbank kan niet zonder meer aannemen dat geschreven chatberichten over bepaalde strafbare gedragingen gaan, als dat door de betrokkenen wordt ontkend. Dat kan alleen dan, als die gesprekken maar voor één uitleg vatbaar zijn. Dat is bijvoorbeeld het geval als een verdachte daarin zelf met zoveel woorden zegt dat hij die strafbare gedragingen heeft gepleegd. Berichten van deze strekking van de verdachte of een van de medeverdachten heeft de rechtbank niet gelezen. De gesprekken zijn dus voor meerdere uitleg vatbaar. Dat hoeft die gesprekken niet onbruikbaar te maken voor het bewijs, maar de rechtbank neemt dan wel voorzichtigheid in acht bij het geven van een interpretatie van die gesprekken. Die voorzichtigheid brengt mee dat goed moet worden gekeken naar de inhoud en het onderling verband van die gesprekken en naar het verband met andere bewijsmiddelen. Ook de context van een groepschat waarin in korte tijd veel berichten met soms sterke teksten worden uitgewisseld is relevant. Bij dat onderzoek kan ook van belang zijn wat over de deelnemers aan de gesprekken, of over anderen die in die gesprekken ter sprake komen, nog meer is gebleken.
In dat kader overweegt de rechtbank het volgende. In ’s-Gravendeel hebben al eerder (dat wil zeggen: vóór de jaarwisseling van 2022-2023) ongeregeldheden plaatsgevonden tijdens oud en nieuw, met name door overlast gevende personen die zwaar, illegaal vuurwerk afsteken waar de politie tegen moest optreden. Om die reden is er in de aanloop naar de jaarwisseling van 2022-2023 preventief een camerapaal geplaatst in het dorp. In de appgroep van de verdachten wordt gesproken over (het neerhalen van) deze camerapaal en het maken van een vreugdevuur. Ook leest de rechtbank berichten over het kopen en afsteken van vuurwerk, zowel (legaal) in Duitsland als illegaal zwaar vuurwerk (cobra’s en
shells). Uit de berichten kan niet worden afgeleid dat het vuurwerk is bedoeld voor geweld richting de politie. Hoewel er ook berichten tussen zitten die negatief of sarcastisch over de politie spreken en er soms brute en lelijke opmerkingen in die richting worden gemaakt, merkt de rechtbank op dat er door specifiek de verdachte zelf of een van de medeverdachten geen berichten verzonden zijn die concreet zien op (het voorbereiden van) een aanval op of geweld tegen politie of de ME. De enige concrete berichten over gerichte geweldacties tegen de ME zijn afkomstig van de reeds veroordeelde [naam]. Ook zijn er op de telefoons van de (mede)verdachte(n) geen andere berichten aangetroffen die wijzen op een plan van geweld richting de politie. Van onderling contact om plannen uit te wisselen en/of voor te bereiden met andere groepen of personen en (reeds veroordeelde) verdachten die in ’s-Gravendeel aanwezig waren die nacht blijkt evenmin uit het dossier.
shells). Uit de berichten kan niet worden afgeleid dat het vuurwerk is bedoeld voor geweld richting de politie. Hoewel er ook berichten tussen zitten die negatief of sarcastisch over de politie spreken en er soms brute en lelijke opmerkingen in die richting worden gemaakt, merkt de rechtbank op dat er door specifiek de verdachte zelf of een van de medeverdachten geen berichten verzonden zijn die concreet zien op (het voorbereiden van) een aanval op of geweld tegen politie of de ME. De enige concrete berichten over gerichte geweldacties tegen de ME zijn afkomstig van de reeds veroordeelde [naam]. Ook zijn er op de telefoons van de (mede)verdachte(n) geen andere berichten aangetroffen die wijzen op een plan van geweld richting de politie. Van onderling contact om plannen uit te wisselen en/of voor te bereiden met andere groepen of personen en (reeds veroordeelde) verdachten die in ’s-Gravendeel aanwezig waren die nacht blijkt evenmin uit het dossier.
Op basis van de berichten in het dossier kan de rechtbank niet wettig en overtuigend vaststellen dat deze verdachten geweld in de richting van politiemedewerkers aan het voorbereiden waren. De rechtbank concludeert dat er ook overigens geen aanwijzingen in het dossier aanwezig zijn die daarop wijzen.
2.3.3.
Conclusie
De rechtbank kan op basis van bovenstaande niet vaststellen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het geweld tegen de politiemedewerkers en evenmin dat hij daar op andere wijze een wezenlijke en significante bijdrage aan heeft geleverd. Ook van een voorbereiding van zware mishandeling is geen sprake. De beschuldiging is niet bewezen. De verdachte wordt dus volledig vrijgesproken.
3.In beslag genomen voorwerpen
De rechtbank beslist tot de teruggave van de in beslag genomen telefoon aan de verdachte.
3.1.
Immateriële vordering
De advocaat mr. E. Benhaim heeft als gemachtigde van de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3], [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 5], [benadeelde partij 6], [benadeelde partij 7], [benadeelde partij 8], [benadeelde partij 9], [benadeelde partij 10], [benadeelde partij 11], [benadeelde partij 12], [benadeelde partij 13], [benadeelde partij 14], [benadeelde partij 15], [benadeelde partij 16], [benadeelde partij 17], [benadeelde partij 18], [benadeelde partij 19], [benadeelde partij 20] en [benadeelde partij 21] ten aanzien van de feiten1 en 2 een vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
3.2.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank verklaart de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vorderingen, omdat de verdachte wordt vrijgesproken.
4.Beslissingen
De rechtbank:
Vrijspraak
verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten onder 1 en 2 heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
In beslag genomen voorwerpen
beveelt de teruggave van de telefoon, merk Apple iPhone (goednummer [proces-verbaalnummer]) aan de verdachte;
Vorderingen benadeelde partijen
verklaart de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3], [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 5], [benadeelde partij 6], [benadeelde partij 7], [benadeelde partij 8], [benadeelde partij 9], [benadeelde partij 10], [benadeelde partij 11], [benadeelde partij 12], [benadeelde partij 13], [benadeelde partij 14], [benadeelde partij 15], [benadeelde partij 16], [benadeelde partij 17], [benadeelde partij 18], [benadeelde partij 19], [benadeelde partij 20] en [benadeelde partij 21] niet-ontvankelijk in de vordering.
5.Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. A.M.H. Geerars, voorzitter,
en mrs. M.J.M. van Beckhoven en H.J. de Kraker, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. S. Hoebe, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 7 januari 2026.