Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 2
Parketnummer: 10-692067-18
Datum uitspraak: 4 maart 2026
Beslissing van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, met betrekking tot de terbeschikkingstelling van:
[veroordeelde] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1990,
verblijvende in [naam instelling] te [plaats] (de instelling),
raadsman mr. J.C. Spigt, advocaat te Capelle aan den IJssel.
1.Inleiding
Bij vonnis van deze rechtbank van 7 februari 2020 is de terbeschikkingstelling van [veroordeelde] gelast met voorwaarden betreffende zijn gedrag.
De terbeschikkingstelling is gelast ter zake van het vervaardigen, bezitten en verspreiden van kinderporno en feitelijke aanranding van de eerbaarheid. De termijn van de terbeschikkingstelling is aangevangen op 26 maart 2020.
Bij beslissing van deze rechtbank van 20 augustus 2021 is bevolen dat de ter beschikking gestelde alsnog van overheidswege zal worden verpleegd.
Bij beslissing van deze rechtbank van 13 maart 2024 is de terbeschikkingstelling laatstelijk verlengd met twee jaar.
2.Procesverloop
De rechtbank heeft op 14 januari 2026 van het openbaar ministerie een vordering ontvangen tot verlenging van de terbeschikkingstelling. De vereiste stukken zijn bijgevoegd dan wel toegezonden.
De vordering is op de openbare terechtzitting van 4 maart 2026 behandeld. De officier van justitie mr. B.J. Berton, de ter beschikking gestelde, bijgestaan door de raadsman, en de deskundige [persoon A] , werkzaam bij de instelling, zijn gehoord.
3.Adviezen
Advies instelling
De instelling adviseert in het rapport, gedateerd 24 december 2025, de terbeschikkingstelling te verlengen met twee jaren. Bij de ter beschikking gestelde is sprake van een pedofiele stoornis van het exclusieve type, ADHD, een depressieve stoornis met recidiverende episodes, een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis en een posttraumatische-stressstoornis (in remissie na effectieve behandeling). Voorts is sprake van stoornissen in het gebruik van alcohol en cannabis (in remissie in een gereguleerde omgeving). Het recidiverisico wordt in geval van beëindiging van de terbeschikkingstelling als hoog ingeschat. In maart 2024 zijn de begeleide verloven gepauzeerd nadat de ter beschikking gestelde één van zijn verlofvoorwaarden heeft overtreden. Daarna is sprake geweest van een periode met opgelopen spanningen en seksuele preoccupatie, waarbij hij is vervallen in agressie en niet heeft meegewerkt aan zijn behandeling. In oktober 2024 heeft er na een medicatiewisseling een kentering plaatsgevonden. Er heeft een verbetering in draagkracht en emotieregulatie en een afname in deviante seksuele behoeftes plaatsgevonden. De begeleide verloven zijn hervat en de ter beschikking gestelde werkt goed mee aan zijn behandeling. Er is een aanvraag ingediend voor onbegeleid verlof. Na de toekenning hiervan kunnen de vrijheden en verantwoordelijkheden in kleine stappen en binnen een stevig risicomanagement worden uitgebreid. Er wordt beoogd een aanmelding te doen voor Twijnhuis 1, een leefgroep met een individueler karakter. Gezien de lange wachtlijst voor deze afdeling wordt ook rekening gehouden met de mogelijkheid dat er uitgeweken moet worden naar plaatsing in een van de inpandige kliniekflats. Daarnaast wordt beoogd te onderzoeken of transmuraal verlof met een verblijf op een lager beveiligingsniveau op de lange termijn mogelijk is. Vooralsnog moet worden getoetst of de aangeleerde copingsvaardigheden toereikend zijn en of de ter beschikking gestelde met toenemende vrijheden en verantwoordelijkheden om kan gaan. De verwachting is dat er nog lange tijd begeleiding en controle nodig zal zijn om niet te vervallen in delictgedrag.
Op de terechtzitting gegeven adviezen
De deskundige [persoon A] heeft het advies van de instelling op de terechtzitting toegelicht. Zij heeft onder meer – zakelijk weergegeven – verklaard dat de ter beschikking gestelde inmiddels bezig is met de eerste fase van onbegeleid verlof, waarbij er iemand op afstand meegaat. Het is van belang dat het onbegeleid verlof langzaam wordt opgebouwd. Er is inmiddels een aanvraag gedaan voor een semigestructureerde leefgroep, de afdeling Doelen, waar de ter beschikking gestelde kan oefenen met meer zelfstandigheid. De komende twee jaren moeten uitwijzen welke koers vervolgens kan worden ingezet.
4.Standpunt van partijen
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot verlenging van de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar.
Standpunt van de ter beschikking gestelde
De ter beschikking gestelde en de raadsman hebben zich niet verzet tegen verlenging van de termijn van de terbeschikkingstelling.
5.Beoordeling
Op grond van het advies van de instelling en wat verder naar voren is gekomen op de terechtzitting is de rechtbank van oordeel dat:
- er nog steeds sprake is van een gebrekkige ontwikkeling en/of ziekelijke stoornis van de geestvermogens van de ter beschikking gestelde;
- de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen eist dat de termijn van de terbeschikkingstelling wordt verlengd.
De ter beschikking gestelde heeft, na een stagnering van zijn behandeling, de afgelopen periode goed meegewerkt en een mooie groei doorgemaakt. De komende periode staat in het teken van het praktiseren van onbegeleid verlof en het stapsgewijs uitbreiden van vrijheden en verantwoordelijkheden. De ter beschikking gestelde zal in het kader hiervan overgeplaatst worden naar een semigestructureerde leefgroep. De verwachting is dat er nog lange tijd begeleiding en controle nodig zal zijn om niet te vervallen in delictgedrag. De terbeschikkingstelling wordt daarom met twee jaar verlengd.
De totale duur van de terbeschikkingstelling met dwangverpleging gaat door de verlenging een periode van vier jaar te boven. Verlenging is niettemin mogelijk, omdat de terbeschikkingstelling is opgelegd voor een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van één of meer personen.
6.Beslissing
De rechtbank:
verlengtde termijn van de terbeschikkingstelling met
2 (twee)jaren.
2 (twee)jaren.
Deze beslissing is genomen door mr. M.K. Asscheman-Versluis, voorzitter,
en mr. G.C. Bos en mr. L.B. Esser, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. M.M. Voorwinden, griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting.
Tegen deze beslissing kan het openbaar ministerie binnen veertien dagen na de uitspraak en de ter beschikking gestelde binnen veertien dagen na betekening daarvan beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.