ECLI:NL:RBROT:2026:2327

• Datum uitspraak: 2 maart 2026
• Publicatiedatum: 8 maart 2026
• Zaaknummer: 11939598 VZ VERZ 25-6635
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Fiege
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek inzage stemstukken VvE-vergadering wegens onvoldoende belang

In deze VvE-zaak bij de rechtbank Rotterdam hebben appartementseigenaren ([verzoekers]) verzocht om inzage in diverse stukken met betrekking tot de stemming tijdens de VvE-vergadering van 25 september 2025. Zij stelden dat de stemprocedure onregelmatig was verlopen, met vermoedens van dubbele telling en belangenverstrengeling, en wilden de originele presentielijst, volmachten en telstaat inzien om de uitslag te kunnen controleren.

De VvE verweerde zich door te stellen dat de stemmen waren geteld en gecontroleerd door een onafhankelijke telcommissie, bestaande uit leden zonder bestuursfunctie, en dat een notaris de stemuitslagen nogmaals had vastgesteld zonder onregelmatigheden te constateren. De kantonrechter oordeelde dat de stukken waar [verzoekers] om vroegen niet onder het recht op inzage van artikel 41 lid 6 Modelreglement vielen en dat zij onvoldoende belang hadden op grond van artikel 194 Rv, omdat de telling al twee keer was gecontroleerd.

De kantonrechter motiveerde dat de onafhankelijke telcommissie en de notaris de stemprocedure correct hadden uitgevoerd en dat [verzoekers] geen concrete aanwijzingen hadden gegeven die het vermoeden van onregelmatigheden konden ondersteunen. Het verzoek tot afgifte van de stukken werd daarom afgewezen. De rechtbank bepaalde tevens dat een nieuwe zitting voor de hoofdzaak zal worden gepland, waarbij rekening wordt gehouden met de agenda van partijen.

Deze beschikking werd gegeven door kantonrechter M. Fiege en in het openbaar uitgesproken op 2 maart 2026.

Uitkomst: Het verzoek tot afgifte van stemstukken wordt afgewezen wegens onvoldoende belang na bevestiging van correcte stemprocedure.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 11939598 VZ VERZ 25-6635

datum uitspraak: 2 maart 2026

Beschikking van de kantonrechter in het incident

in de zaak van

1. [verzoeker 1] en [verzoekster 1] ( [appartement 1] ),

2. [verzoeker 2] en [verzoekster 2] ( [appartement 2] ),

woonplaats: [woonplaats] ,

verzoekers in de hoofdzaak en in het incident,

gemachtigde: mr. M. Groot Koerkamp,

tegen

Vereniging van Eigenaars [naam VvE] te [plaats] ,

vestigingsplaats: [plaats] ,

verweerster in de hoofdzaak en in het incident,

gemachtigde: mr. R.H.W. van Ewijk.

De partijen worden ‘ [verzoekers] ’ en ‘de VvE’ genoemd.

Alle appartementseigenaren zijn in deze procedure als belanghebbenden aangemerkt. De volgende appartementseigenaren hebben individuele verweerschriften overgelegd:

[naam eigenaar 1] ( [appartement 3] ),

[naam eigenaar 2] ( [appartement 4] ),

[naam eigenaar 3] ( [appartement 5] ),

[naam eigenaar 4] ( [appartement 6] ),

[naam eigenaar 5] ( [appartement 7] ),

[naam eigenaar 6] ( [appartement 8] ),

[naam eigenaar 7] ( [appartement 9] ),

[naam eigenaar 8] ( [appartement 10] ),

[naam eigenaar 9] ( [appartement 11] ),

[naam eigenaar 10a] en [naam eigenaar 10b] ( [appartement 12] ),

[naam eigenaar 11] ( [appartement 13] ),

[naam eigenaar 12a] ( [appartement 14] ),

[naam eigenaar 13] ( [appartement 15] ),

[naam eigenaar 14] ( [appartement 16] ),

[naam eigenaar 15] ( [appartement 17] ),

[naam eigenaar 16] ( [appartement 18] ),

[naam eigenaar 17] ( [appartement 19] ),

[naam eigenaar 18] ( [appartement 20] ),

[naam eigenaar 19] ( [appartement 21] ),

[naam eigenaar 20a] en [naam eigenaar 20b] ( [appartement 22] ),

[naam eigenaar 21] ( [appartement 23] ),

[naam eigenaar 22] ( [appartement 24] ),

[naam eigenaar 23] ( [appartement 25] ),

[naam eigenaar 24] ( [appartement 26] ),

[naam eigenaar 25] ( [appartement 27] ),

[naam eigenaar 26] ( [appartement 28] ),

[naam eigenaar 27] ( [appartement 29] ),

[naam eigenaar 28] ( [appartement 30] ),

[naam eigenaar 29] ( [appartement 31] ),

[naam eigenaar 30] ( [appartement 32] ),

[naam eigenaar 31] ( [appartement 33] ),

[naam eigenaar 32] ( [appartement 34] ),

UCP IV Coöperatief (grooteigenaar van 114 woningen aan het [betreffende adres] ).

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• het verzoekschrift (ontvangen op 27 oktober 2025), met bijlagen 1 tot en met 25;
• het verweerschrift van de VvE, met bijlagen 1 tot en met 25;
• de akte overlegging bijlagen van [verzoekers] , met bijlagen 26 tot en met 34;
• de akte overlegging bijlagen van de VvE, met bijlagen 26 en 27;
• de akte overlegging bijlagen van de VvE, met bijlagen 28 tot en met 30;
• de akte overlegging bijlagen van de VvE, met bijlagen 31 tot en met 34;
• de verweerschriften van de hiervoor genoemde individuele appartementseigenaren;
• de e-mail van de VvE van 23 januari 2026;
• de e-mail van [verzoekers] van 26 januari 2026;
• de spreekaantekeningen van [verzoekers] ;
• de spreekaantekeningen van de VvE.

1.2.

Op 2 februari 2026 is het incidentele verzoek tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig:

• Mevrouw [naam 1] , namens [verzoeker 1] en [verzoekster 1] , en [verzoekster 2] , bijgestaan door de gemachtigde;
• Namens de VvE mevrouw [naam 2] , voorzitter van het bestuur, en mevrouw [naam 3] , bestuurslid, bijgestaan door de gemachtigde;
• Als belanghebbenden mevrouw [belanghebbende 1] ( [appartement 35] ), mevrouw [belanghebbende 2] ( [appartement 36] ), de heer [belanghebbende 3] ( [appartement 37] ), mevrouw [belanghebbende 4] ( [appartement 38] ), de heer [belanghebbende 5a] en mevrouw [belanghebbende 5b] ( [appartement 39] ), de heer [belanghebbende 6] ( [appartement 40] ), de heer [naam appartementseigenaar 4] ( [appartement 6] ), de heer [belanghebbende 7a] en mevrouw [belanghebbende 7b] ( [appartement 41] ), mevrouw [belanghebbende 8] ( [appartement 42] ), mevrouw [belanghebbende 9] ( [appartement 43] ), mevrouw [belanghebbende 10] ( [appartement 44] ), mevrouw [belanghebbende 11] ( [appartement 45] ), mevrouw [belanghebbende 12] ( [appartement 46] ), mevrouw [belanghebbende 13] ( [appartement 47] ) en de heer [belanghebbende 14] ( [appartement 48] ).

2. De beoordeling

Waar gaat de zaak over?

2.1.

[verzoekers] zijn eigenaren van appartementsrechten in het flatgebouw gelegen aan het [adres] in [woonplaats] . Zij zijn daardoor lid van de VvE. Op de VvE is het modelreglement 1992 van toepassing.

2.2.

Het flatgebouw is gebouwd in de jaren 70 van de vorige eeuw en bestaat uit
12 woonlagen met in totaal 256 woningen, 248 bergingen, 4 garages met bergingen en
22 garages.

2.3.

Het bestuur wil groot onderhoud combineren met het uitvoeren van verduurzamingsmaatregelen. Dit is geagendeerd op de vergadering van de VvE van
25 september 2025 (agendapunten 4A tot en met 4H). Deze besluiten moesten worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen (artikel 38 lid 5 van het modelreglement 1992). Er kunnen in deze VvE in totaal 10.000 stemmen worden uitgebracht.

2.4.

Uit de notulen van de vergadering van 25 september 2025 volgt dat het voorstel tot het uitvoeren van de verduurzamingsmaatregelen is aangenomen. Het gaat om de volgende besluiten:

• het toepassen en (laten) uitvoeren van energiebesparende maatregelen door de VvE (agendapunt 4A; aangenomen met 86% van de stemmen);
• meekomend onderhoud (DMJOP-maatregelen in combinatie met ZEP) (agendapunt 4B; aangenomen met 87% van de stemmen);
• het aannemen van de projectbegroting voor het ZEP en het meekomend onderhoud (agendapunt 4C; aangenomen met 86% van de stemmen);
• het aangaan van de VvE Energiebespaarlening bij het Nationaal Warmtefonds door de VvE (agendapunt 4D; aangenomen met 86% van de stemmen);
• het aangaan van de Stimuleringslening grote VvE’s gemeente [woonplaats] door de VvE (agendapunt 4E; aangenomen met 87% van de stemmen);
• het verlenen van een mandaat aan het bestuur van de VvE om namens de VvE de benodigde handelingen in fase 5 uit te voeren (agendapunt 4F; aangenomen met 87% van de stemmen);
• het aannemen van het DMJOP 2026-2055 (agendapunt 4G; aangenomen met 84% van de stemmen);
• het aannemen van de begroting en de VvE-bijdrage over 2026 (agendapunt 4H; aangenomen met 87% van de stemmen).

Verder staat in de notulen dat 81,7% van de stemmen aanwezig was, waardoor het vereiste quorum ruimschoots is behaald. Verder staat hierin per besluit hoeveel stemmen ‘Voor’, ‘Tegen’, ‘Blanco’ en ‘Met de meerderheid’ zijn uitgebracht.

Het standpunt van [verzoekers]

2.5.

[verzoekers] stellen in de hoofdzaak dat de stemprocedure met betrekking tot de vergadering van de VvE van 25 september 2025 onregelmatig is verlopen. Stemmen zijn mogelijk dubbel geteld en de telling heeft niet transparant plaatsgevonden. Er is sprake van procedurele gebreken die de rechtsgeldigheid ondergraven en in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid. Er bestaan bij [verzoekers] vermoedens van belangen-verstrengeling en misbruik van meerderheidsmacht. Zij verzoeken daarom in de hoofdzaak vast te stellen dat de besluiten nietig zijn subsidiair deze besluiten te vernietigen.

2.6.

[verzoekers] verzoeken in het incident, na vermindering van eis, de VvE te veroordelen tot afgifte op straffe van een dwangsom van de originele presentielijst van de vergadering van 25 september 2025, alle voor deze vergadering gebruikte schriftelijke volmachten en de telstaat per besluit met de onderliggende stemstukken. [verzoekers] stellen dat de stemprocedure met betrekking tot de vergadering van de VvE van 25 september 2025 onregelmatig is verlopen. Zonder deze stukken kunnen [verzoekers] de uitslag van de stemmingen niet controleren. Ook de rechtbank moet aan de hand van deze stukken de stemming daadwerkelijk kunnen toetsen.

Het standpunt van de VvE in het incident

2.7.

De VvE is het hier niet mee eens en voert het volgende aan. De stemmen zijn geteld en gecontroleerd door een onafhankelijke telcommissie en ook de notaris heeft de uitslagen van de stemming (nogmaals) vastgesteld. [verzoekers] hebben daarom geen belang bij hun verzoek. Daarnaast verzetten gewichtige redenen zich tegen het verstrekken van de gevraagde gegevens.

Het incidentele verzoek wordt afgewezen

2.8.

De kantonrechter wijst het incidentele verzoek van [verzoekers] af. Hierna wordt uitgelegd waarom.

2.9.

De kantonrechter stelt voorop dat [verzoekers] op basis van het Modelreglement geen recht hebben op de verzochte stukken. Artikel 41 lid 6 van het Modelreglement waarnaar [verzoekers] verwijzen ziet op de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen. De stukken die [verzoekers] willen hebben vallen hier niet onder.

2.10.

[verzoekers] baseren hun verzoek op artikel 194 Rv. Dit artikel bepaalt dat een partij bij een rechtsbetrekking tegenover degene die beschikt over bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking, recht heeft op inzage, afschrift of uittreksel van die gegevens als zij daarbij voldoende belang heeft (artikel 194 lid 1 Rv). De kantonrechter is van oordeel dat [verzoekers] onvoldoende belang hebben bij de stukken die zij willen hebben, omdat de telling al twee maal is gecontroleerd. Dit wordt hierna verder uitgelegd.

De controle door de telcommissie

2.11.

Naar aanleiding van een oproep aan alle VvE-leden in de nieuwsbrief van
4 augustus 2025 om de stemmen op de vergadering van 25 september 2025 te tellen en te controleren, hebben de heer [naam eigenaar 12a] en mevrouw [naam eigenaar 12b] ( [appartement 14] ) en de heer [naam eigenaar 13] ( [appartement 15] ) zich voorafgaand aan deze vergadering hiervoor aangemeld. In deze telcommissie zaten geen bestuursleden van de VvE. De kantonrechter is daarom van oordeel dat deze commissie als onafhankelijk moet worden beschouwd. Het feit dat de nieuwsbrief is opgesteld door de aannemer BAM wonen maakt dit niet anders.

2.12.

De telcommissie heeft vastgesteld dat op deze vergadering in totaal 8.158 van de 10.000 stemmen in persoon aanwezig waren dan wel door middel van een machtiging vertegenwoordigd waren (dus ruim 81%), zodat het vereiste quorum is behaald. Verder heeft de telcommissie vastgesteld dat ook de vereiste gekwalificeerde meerderheid met betrekking tot de besluiten 4A tot en met 4H telkens ruimschoots is behaald. Er is een overzicht van de stemverdeling gemaakt dat door de individuele leden van de telcommissie op 15 oktober 2025 voor akkoord is getekend.

De controle door de notaris

2.13.

Omdat [verzoekers] zich op het standpunt stellen dat de stemprocedure met betrekking tot de vergadering van 25 september 2025 onregelmatig is verlopen, heeft de VvE opdracht gegeven aan notaris mr. L. Pelle, kantoorhoudende te Spijkenisse, om de geldigheid van de stemming op deze vergadering (nogmaals) te controleren.

In het proces-verbaal van constatering van 15 januari 2026 heeft de notaris verklaard dat zij ten behoeve van het vaststellen van de stemuitslagen de splitsingsakte en het modelreglement van de VvE, de agenda en de notulen van de vergadering, de presentielijst, de ingeleverde stembriefjes en volmachten en het overzicht van de door de telcommissie getelde stemmen heeft ontvangen en geraadpleegd. De notaris heeft verklaard dat zij de stemmen zelfstandig heeft geteld en aansluitend nogmaals heeft herteld en dat eventuele (beperkte) afwijkingen ten opzichte van de door de telcommissie vastgestelde aantallen hun verklaring vinden in het feit dat de notaris bij het tellen van de stemmen terughoudend is geweest en onduidelijke stemmen als blanco heeft aangemerkt, maar dat deze afwijkingen in geen geval leiden tot een andere uitslag van de stemming. Verder heeft de notaris verklaard dat de stemmen op de vergadering van 25 september 2025 correct zijn uitgebracht en geteld, dat het vereiste quorum voor alle besluiten aanwezig was en dat bij ieder besluit is voldaan aan de daarvoor geldende vereiste meerderheid, waarbij voor de besluiten waarvoor een versterkte meerderheid van ten minste twee derde is voorgeschreven, aan deze eis is voldaan. Tot slot heeft de notaris verklaard dat zij geen onregelmatigheden of bijzonderheden heeft geconstateerd tijdens het tellen van de stemmen en dat zij de uitslagen van de stemmingen vaststelt zoals in de akte is vermeld.

[verzoekers] hebben onvoldoende belang bij hun verzoek

2.14.

[verzoekers] willen kunnen controleren of de stemmen goed zijn geteld. Omdat de telling al twee maal is gecontroleerd en éénmaal zelfs door een onafhankelijke notaris hebben [verzoekers] hierbij alleen voldoende belang als er concrete aanwijzingen zijn dat de telling desondanks niet klopt. [verzoekers] hebben hiervoor onvoldoende gesteld.

2.15.

[verzoekers] hebben aangegeven dat tijdens de vergadering de zaal niet vol zat en dat ze er daarom aan twijfelen dat meer dan 80% van de stemmen vertegenwoordigd was. Doordat er volmachten zijn afgegeven zegt het aantal fysiek aanwezigen echter niets over het aantal stemmen dat vertegenwoordigd is. De notaris heeft aan de hand van de stukken die [verzoekers] willen hebben, waaronder de presentielijst en de volmachten, gecontroleerd of de aanwezigheid goed is genoteerd. Waarom [verzoekers] denken dat er desondanks stemmen dubbel zijn geteld, hebben zij niet uit kunnen leggen. Ook het feit dat er mensen van BAM wonen en de projectadviseur Groenoverleven aanwezig waren op de vergadering wil niet zeggen dat de stemmen niet juist zijn geteld, zelfs niet als die mensen bij het tellen aanwezig zijn geweest (zoals [verzoekers] stellen, maar de VvE uitdrukkelijk betwist).

2.16.

[verzoekers] hebben er ook nog op gewezen dat een notaris die door hun is benaderd om de telling te controleren heeft gezegd dat zij dat niet wilde doen. Dit wil echter niet zeggen dat de notaris die wel bereid was om de telling te controleren dit niet goed heeft gedaan.

Er komt een nieuwe zitting om de hoofdzaak te bespreken

2.17.

De kantonrechter zal een nieuwe zitting bepalen om de hoofdzaak met partijen te bespreken. Bij het plannen van de zitting wil de rechtbank zoveel mogelijk rekening houden met de agenda van [verzoekers] en de VvE. Daarom wordt nu eerst aan de gemachtigden gevraagd de kantonrechter te laten weten op welke ochtenden en/of middagen in de komende maanden zij niet naar een zitting kunnen komen.

3. De beslissing

De kantonrechter:

In het incident

3.1.

wijst het verzoek van [verzoekers] af;

In de hoofdzaak

3.2.

bepaalt dat de gemachtigden uiterlijk binnen 14 dagen na vandaag moeten laten weten op welke ochtenden/middagen in de maanden mei tot en met september 2026 zij niet naar een zitting kunnen komen;

3.3.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.

764