ECLI:NL:RBROT:2025:4493

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 3

Parketnummer: 10/294100-24

Parketnummer vordering TUL: 09/052065-23

Datum uitspraak: 3 april 2025

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2005,

ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:

[adres 1] ,

ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in

[detentieadres] ,

raadsman mr. O. Bolluijt, advocaat te Almere.

1.Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van [huisnummer 1] maart 2025.

2.Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.

De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3.Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. S.I.E. de Graaff heeft gevorderd:

bewezenverklaring van het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 jaren met aftrek van voorarrest;
niet-ontvankelijkheid van de vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 09/052065-23 voor het deel dat reeds door het gerechtshof Den Haag op 7 maart 2024 ten uitvoer is gelegd en afwijzing van het overige gedeelte van de vordering.

4.Waardering van het bewijs

4.1.

Bewijswaardering feit 1: explosie [adres 2]

4.1.1.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van het onder 1 en 2 ten laste gelegde integraal dient te worden vrijgesproken. De verdachte heeft vanaf het moment van zijn aanhouding ontkend iets met de feiten te maken te hebben gehad en hij volhardt daarin. De verdachte is op 9 september 2024, als passagier, langs de [locatie 1] gereden, maar dit was zeker geen voorverkenning. Daarnaast heeft de verdachte inderdaad een foto met het adres van de [adres 2] in bezit gekregen en dat adres opgezocht, maar ook daaraan moet geen betekenis worden toegekend. Ook het feit dat de verdachte contact had met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , zegt niets over de betrokkenheid bij de feiten, nu vaststaat dat zij gewoon vrienden zijn. De verdachte had wetenschap en wist dat er wat ging gebeuren, maar hij wist niet wat precies, hij wist niet door wie en niet wanneer. Hij was ten tijde van de explosie op zijn thuisadres en was niet ter plaatse. Hij heeft geen enkele uitvoeringshandeling verricht. De verdachte had verder geen opzet op de samenwerking tussen hem en de medeverdachten en daarmee ook geen opzet op het plegen van de strafbare feiten die hem onder 1 en 2 verweten worden.

4.1.2.

Beoordeling

Inleiding

Op 10 september 2024 omstreeks 04:30 uur kreeg de politie een melding dat er brand was bij de portiekwoning aan [adres 2] . Niet veel later werd er in de melding gesproken over een bom of explosie. Ter plaatse bleek dat er inderdaad brand was en dat er veel rook in de straat hing. Er werd begonnen met het ontruimen van de aangrenzende woningen. De politie trof ook drie personen aan op een balkon, die ernstig in paniek waren en schreeuwden om hulp. Later bleken dit de bewoners van [adres 2] te zijn, te weten [persoon 1] met haar zoons [persoon 2] en [persoon 3] . Zij waren vanaf hun eigen balkon overgeklommen naar het balkon van de buren, maar zaten daar nu vast. Om 04:40 uur woedde de brand zo hevig dat er oranje vlammen uit de ramen kwamen, die in korte tijd steeds groter werden. Uiteindelijk zijn alle bewoners in veiligheid gebracht, maar zij moesten vervolgens met lede ogen toezien hoe hun woningen volledig uitbrandden. In totaal zijn veertien woningen onbewoonbaar verklaard.

De oorzaak van de brand

[persoon 2] heeft verklaard dat hij lag te slapen en wakker werd van een harde knal en een felle flits. [persoon 3] heeft verklaard dat hij hoorde dat er 5 à 6 keer beneden tegen de portiekdeur werd geschopt. Op het moment dat hij in de gang stond en op weg was naar de voordeur hoorde hij een harde explosie. Toen hij de deur na de explosie opende, zag hij alleen maar vuur en rook. Ook buren hoorden trappen tegen de portiekdeur (de bewoners van nummers [huisnummer 1] en [huisnummer 2] ) respectievelijk een harde knal (de bewoner van nummer [huisnummer 3] ).

Door de forensisch onderzoekers is opgemerkt dat het aannemelijk is dat sporen verloren zijn gegaan door de vernietigende werking van hitte en/of vuur en repressie (het blussen). Tijdens het forensisch onderzoek werd wel een inbranding en een kleine beschadiging aangetroffen in het portiek direct voor de voordeur van woning [adres 2] . Deze woning is gesitueerd op de derde en hoogste woonlaag. Het forensisch onderzoek leidde tot de conclusie dat de brand is ontstaan door het bijbrengen van hitte en/of vuur in enigerlei vorm ter hoogte van de voordeur van portiekwoning [adres 2] . Een technische installatie of technische oorzaak die deze brand zou hebben kunnen veroorzaken, werd niet aangetroffen.

Op basis van het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat de brand is ontstaan doordat er een explosief tot ontploffing is gebracht voor de voordeur van portiekwoning [adres 2] .

De betrokkenheid van de verdachten

De rechtbank stelt allereerst vast dat [medeverdachte 2] de persoon is die het explosief voor de voordeur van portiekwoning [adres 2] tot ontploffing heeft gebracht. Op de camerabeelden van de flat waar verdachte [medeverdachte 2] woont, is te zien dat hij omstreeks 03:47 uur de lift in loopt van zijn woonflat [naam flat] in [plaatsnaam] . Hij gaat van de etage waar zijn woning gelegen is, naar de begane grond en vertrekt dus. In zijn rechterhand heeft hij een zwarte bivakmuts beet. Verder heeft hij meerdere zwarte kledingstukken en zwarte schoenen bij zich. De kleding en muts stopt hij onder zijn jas. Om 04:13 uur ontvangt hij via Snapchat een foto met de tekst “ [adres 2] !!!!!!!!”. Hierop opent hij zijn Google Maps en navigeert naar dit adres. Vervolgens legt zijn telefoon een route af naar [adres 2] . Zijn telefoon straalt daar ook aan op het moment van de explosie. Op camerabeelden is te zien dat een persoon in zwarte kleding wegrent van de plaats van de explosie, waarbij de locaties die de telefoon van [medeverdachte 2] aanstraalt, overeenkomen met de vluchtroute van deze persoon.

De rechtbank stelt voorts vast dat [medeverdachte 1] degene is geweest die [medeverdachte 2] in de buurt van de [locatie 1] heeft afgezet. Op camerabeelden is te zien dat een wit voertuig lijkend op een Citroën C4 Cactus komt aanrijden over de Abraham van Stolkweg en omstreeks 04:20 uur iemand afzet onder de spoorbrug Delfhavense Schie. Uit ARS-gegevens blijkt dat om 04:17:36 uur het kenteken [kenteken] wordt gescand op deze route. Dit gaat om een witte Citroën C4 Cactus, die op naam staat van de moeder van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] heeft tegenover de politie verklaard dat hij op de bewuste nacht in deze auto reed en daar inderdaad iemand heeft afgezet. Ter zitting heeft hij verklaard dat hij daar een kennis heeft afgezet, dat hij alleen met die kennis in de auto zat, dat het zou kunnen dat [medeverdachte 2] naast hem zat in de auto en dat het zou kunnen dat [medeverdachte 2] de kennis was die hij heeft afgezet.

De telefoon van [medeverdachte 2] straalt vanaf 04:52 uur tot ongeveer 06:17 uur een wijk in Overschie aan en om 06:17 uur straalt deze specifiek de Vennipperstraat aan. Tussen 06:01 uur en 06:17 uur verplaatst de mobiele telefoon van [medeverdachte 1] zich van de Maasboulevard naar de Vennipperstraat. Op camerabeelden van deze straat is dan de Citroën te zien. Vervolgens verplaatsen de beide telefoons zich richting Nieuwerkerk aan den IJssel. Om 06:37 uur is op camerabeelden te zien dat [medeverdachte 2] thuiskomt. Op de achtergrond is dan de Citroën te zien. Zodoende staat ook vast dat [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] heeft opgehaald in Overschie en vervolgens thuis heeft gebracht.

Ten aanzien van [verdachte] geldt dat uit het dossier niets blijkt van fysieke aanwezigheid van [verdachte] bij de uitvoering van de explosie. Wél blijkt uit het dossier dat hij op 9 september 2024 omstreeks 23:25 uur samen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de Citroën zit en door de [locatie 1] rijdt, hetgeen kan worden gezien als een voorverkenning. Tot 01:44 uur zijn zij fysiek samen. Om 01:30 uur, dus terwijl alle verdachten samen zijn, slaat [verdachte] een afbeelding op met de tekst “ [adres 2] helemaal boven rechts”. Om 01:44 uur wordt [medeverdachte 2] afgezet bij zijn woning in Nieuwerkerk aan den IJssel. Vanaf dat moment tot 03:39 uur is [verdachte] dus alleen samen met [medeverdachte 1] . Zij zitten dan in de Citroën en staan stil op een parkeerplaats nabij de woning van [medeverdachte 2] . Om 02:18 uur, dus terwijl [verdachte] en [medeverdachte 1] samen zijn, zoekt [verdachte] in Apple Maps naar het adres [adres 2] ; daarbij maakt hij gebruik van de functie Streetview. Vanaf 03:42 uur is [verdachte] niet meer fysiek samen met ( [medeverdachte 2] en) [medeverdachte 1] , maar hij onderhoudt de rest van de nacht en de daaropvolgende ochtend wel intensief telefonisch contact met hen. Zo wisselt hij via snapchat tussen 04:36 en 06:24 ongeveer 80 berichten met [medeverdachte 1] en tussen 06:24 en 06:26 – dus als [medeverdachte 2] weer bij [medeverdachte 1] in de auto zit – ongeveer 16 berichten met [medeverdachte 2] . Om 04:26 uur, dus (nagenoeg) precies op het moment van de explosie, brengt hij één van zijn telefoons terug naar de fabrieksinstellingen. Kort na de explosie zoekt hij vervolgens op internet naar artikelen die over de brand/explosie gaan. Daarbij stuit hij op enig moment op een artikel van de NOS (Nederlandse Omroep Stichting) over de explosie/brand. De volgende dag stuurt hij via Snapchat aan een onbekend gebleven persoon: “ik zet mannen op NOS”. Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij hiermee niet de Nederlandse Omroep Stichting heeft bedoeld. Desgevraagd heeft hij niet willen verklaren wat hij daarmee dan wel heeft bedoeld. Onder die omstandigheden moet het ervoor worden gehouden dat de verdachte wel degelijk de Nederlandse Omroep Stichting heeft bedoeld, waardoor het bericht duidt op een aansturende rol.

Medeplegen

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de drie verdachten, gericht op het tot ontploffing brengen van een explosief voor de voordeur van portiekwoning [adres 2] . Alle verdachten hebben zich daar immers de gehele nacht mee beziggehouden en stonden daartoe in nauw contact met elkaar. De rechtbank verwerpt dus het verweer dat de verdachte enkel wetenschap heeft gehad dat er “iets” ging gebeuren en oordeelt dat de bijdrage van de verdachte van voldoende gewicht is geweest om van medeplegen te kunnen spreken.

Dan resteert de vraag hoe dit juridisch moet worden gekwalificeerd.

Opzet op de dood

De woning aan de [adres 2] lag aan het portiek op de bovenste woonlaag. Men had geen andere uitweg uit die woning dan via de eigen voordeur het portiek in en dan naar beneden, waar onderaan de trap nog een voordeur was. In het geval van brand in het portiek zou de enige vluchtroute naar buiten dus worden afgesloten. Uit het forensisch onderzoek en de daarbij gemaakte foto’s blijkt dat het trappenhuis geheel inpandig en – zo is te zien op de foto’s – smal was. Het portiek op de bovenste woonlaag was rondom, met uitzondering van de trap, afgesloten. Uit de afbeelding in de telefoons blijkt dat de verdachten wisten dat [adres 2] zich op de bovenste verdieping bevond en door de voorverkenning en via Streetview wisten zij dat het ging om een afgesloten portiek. Daarnaast is het explosief geplaatst om 04:26 uur, een tijdstip waarop bewoners doorgaans slapen. Dit verhoogt de kans op dodelijke slachtoffers. Gelet op de harde knal die is gehoord en de directe hevigheid van de brand, moet het ook een krachtig explosief zijn geweest. Door diep in de nacht een dergelijk explosief in het afgesloten, smalle portiek te laten ontploffen en zo brand te veroorzaken, waardoor de vluchtweg werd afgesneden, ontstond de aanmerkelijke kans dat bewoners om het leven zouden komen. Het handelen van de verdachten is zodanig gericht op het creëren van gevaar dat het niet anders kan dan dat zij de aanmerkelijke kans bewust hebben aanvaard dat de bewoners van [adres 2] door de explosie of een daaropvolgende brand om het leven zouden komen, zodat zij voorwaardelijk opzet hebben gehad op de dood van deze bewoners. Contra-indicaties die tot de conclusie zouden moeten leiden dat de verdachten die aanmerkelijke kans niet bewust zouden hebben aanvaard, ontbreken.

Voorbedachte raad

Gelet op de voorverkenning, die op 9 september 2024 omstreeks 23:25 uur plaatsvond, kan worden vastgesteld dat de verdachten in elk geval vanaf toen tot 04:26 uur de gelegenheid hebben gehad om na te denken over de betekenis en de gevolgen van hun voorgenomen daad en om zich te kunnen bedenken. Zij zijn echter doorgegaan met hun gezamenlijke plan en hebben dat ten uitvoer gelegd. Dit maakt dat de onder 1 primair ten laste gelegde poging tot moord wettig en overtuigend bewezen zal worden verklaard.

Feit 2: het opzettelijk teweegbrengen van een explosie

Gelet op de voorgaande overwegingen zal het onder 2 primair ten laste gelegde eveneens wettig en overtuigend bewezen worden verklaard.

4.1.3.

Conclusie

De rechtbank acht het onder 1 primair ten laste gelegde, te weten het medeplegen van

poging moord, en het onder 2 primair ten laste gelegde, te weten het medeplegen van

brandstichting, wettig en overtuigend bewezen.

4.2.

Bewezenverklaring zonder nadere motivering

Het onder 3 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

4.3.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring van feit 3 redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het onder 3 bewezen verklaarde heeft bekend en er ten aanzien van dat feit geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan en op grond van het voorgaande is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1. primair

hij op 10 september 2024 te Rotterdam

tezamen en in vereniging met anderen,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

[persoon 1] en [persoon 2] en [persoon 3]

opzettelijk en met voorbedachten rade

van het leven te beroven,

voor de woning van die [persoon 1] en [persoon 2] en [persoon 3] op [adres 2] een explosief tot ontploffing heeft gebracht, waarna een grote brand is ontstaan,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2. primair

hij op 10 september 2024 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met anderen,

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht door een explosief voor de woning van de [adres 2] te plaatsen en dit tot ontploffing te brengen,

terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemde woning en omliggende woningen en in die woningen aanwezige goederen en- levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten de bewoners van voornoemde woning en omliggende woningen te duchten was.

hij op 21 juni 2024 te Rotterdam

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht door een explosief, althans explosief materiaal, voor het pand aan [adres 3] te plaatsen en dit tot ontploffing te brengen,

terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemd pand en in dat pand aanwezige goederen te duchten was.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

5.Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

1.medeplegen van poging tot moord;

2.
medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;

medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.

3.
opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.

De feiten 1 en 2 leveren eendaadse samenloop op.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.

6.Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7.Motivering straf

7.1.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

7.2.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft ‘samengewerkt’ met anderen om op de bovenste verdieping van een afgesloten portiek een explosief te plaatsen en aan te steken. De explosie die volgde, heeft in korte tijd tot een hevig uitslaande woningbrand geleid. De verdachten hebben door de explosie voor de bewoners van [adres 2] , die op dat moment nietsvermoedend in hun bed lagen te slapen, een levensgevaarlijke situatie doen ontstaan. Zij hebben doodsangsten uitgestaan toen zij via het balkon van de buren hun woning moesten ontvluchten en zij mogen van geluk spreken dat zij dit hebben overleefd.

Daar komt bij dat niet alleen de in de woning met [adres 2] aanwezige bewoners, maar ook de omwonenden door de explosie zijn opgeschrikt. Door de brand is er namelijk ook direct gevaar ontstaan voor de bewoners van de aangrenzende woningen. Ondanks inzet van de hulpdiensten, in het bijzonder de brandweer, heeft de brand zich verder kunnen ontwikkelen, waarbij grote schade aan de naastgelegen woningen is ontstaan en er meerdere slachtoffers hadden kunnen vallen. Tientallen bewoners zijn geëvacueerd en de gehele portiekflat is ontruimd. In totaal zijn veertien woningen onbewoonbaar verklaard vanwege de destructieve gevolgen van de brand.

De explosie heeft ook een grote impact gehad op de psychische gesteldheid van de bewoners en de omwonenden. Zij zullen de gevolgen van deze bijzonder traumatische nachtelijke ervaring vermoedelijk voor de rest van hun leven met zich mee dragen. Een woning is een plek waar men zich bij uitstek veilig moet kunnen voelen. Meerdere gezinnen zijn in een klap alles kwijt geraakt. Zij hebben te kampen met psychische klachten, zoals slapeloosheid en gevoelens van angst en onveiligheid. Dit blijkt ook uit de slachtofferverklaring, die ter zitting is voorgelezen namens een van de bewoners, te weten [persoon 1] . Nu de verdachte geen enkele openheid van zaken heeft gegeven, blijven de slachtoffers achter met de vraag waarom juist zij het slachtoffer zijn geworden van de explosie.

Naast de explosie op 10 september 2024, heeft de verdachte zich op 21 juni 2024 schuldig gemaakt aan het plaatsen van een explosief bij een (bedrijfs)pand aan [locatie 2]. Door de explosie is schade ontstaan aan de voorgevel van het pand. Ook heeft het plaatsen van het explosief grote impact gehad op de eigenaar van het pand, [naam] . Dit blijkt ook uit de slachtofferverklaring die namens de eigenaar, [persoon 4] , tijdens de zitting is voorgelezen.

Tijdens de zitting heeft verdachte verklaard dat hij het feit heeft gepleegd om geld te verdienen. De rechtbank vindt het bijzonder zorgelijk dat de verdachte bereid is om tegen betaling zulke ernstige strafbare feiten te plegen en neemt het de verdachte kwalijk dat hij bij het plegen van het feit enkel heeft gedacht aan zijn eigen financiële gewin. Hij heeft met zijn handelen bijgedragen aan het ontstaan van gevoelens van angst en onveiligheid bij de eigenaar van het pand en heeft zich bovendien niet laten weerhouden door het voorzienbare gevaar van schade aan het bedrijfspand.

De voornoemde feiten leiden, mede gezien de grote hoeveelheid explosies die de afgelopen tijd in Nederland plaatsvindt, tot veel onrust en gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving. De rechtbank rekent het de verdachte zwaar aan dat hij heeft bijgedragen aan deze zeer intimiderende vorm van geweld.

7.3.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

7.3.1.

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van
16 september 2024, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

7.3.2.

Rapportages

Reclassering Nederland heeft rapporten over de verdachte opgemaakt, gedateerd 21 oktober 2024, 20 december 2024, 3 maart 2025 en 11 maart 2025. Deze rapporten houden – kort samengevat – het volgende in.

Uit het wegingskader Adolescentenstrafrecht komt geen indicatie naar voren dat er sprake dient te zijn van jeugdstrafrecht, omdat de verdachte:


zijn eigen gedrag goed kan organiseren en doorgaans niet impulsief handelt: hij toont berekenend, opportunistisch en zelfbepalend gedrag;


niet ontvankelijk is voor sociale, emotionele of praktische ondersteuning of beïnvloeding door volwassenen vanuit verschillende invalshoeken. Volgens de jeugdreclassering is de pedagogische insteek afgerond;


geen kinderlijker gedrag vertoont dan je zou verwachten, kijkend naar zijn kalenderleeftijd: er zijn zover bekend geen aanwijzingen van beperkte zelfredzaamheid of sociale kwetsbaarheid, in relatie tot zijn leeftijd, waarmee rekening gehouden kan worden;


geen interventie en/of maatregel nodig heeft die alleen via het jeugdstrafrecht beschikbaar is.

Zowel de voormalig toezichthouder van de WSG als de volwassenreclassering zien geen

aanknopingspunten om te vermoeden dat er sprake is van een licht verstandelijke beperking.

Hoewel er zorgen zijn om het gedrag van de verdachte, in relatie tot zijn jonge leeftijd en de

delicten waarvan hij wordt verdacht, zitten deze zorgen met name in zijn sociaal wenselijke,

berekenende, zelfbepalende en antisociale gedrag. De insteek vanuit het jeugdstrafrecht is afgerond, wat maakt dat wij wederom volwassenenstrafrecht adviseren, zoals dit ook in het advies d.d. 21 oktober en 20 december 2024 is geadviseerd.

7.4.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Door de verdediging is verzocht om het adolescentenstrafrecht toe te passen. Het advies van de reclassering om het volwassenenstrafrecht toe te passen is (echter) uitgebreid uitgelegd en deugdelijk gemotiveerd. De rechtbank volgt dit advies en zal het volwassenenstrafrecht toepassen.

Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden. Deze straf is lager dan door de officier van justitie is geëist, omdat de officier van justitie bij haar eis is uitgegaan van vol opzet op moord en de rechtbank ‘slechts’ komt tot voorwaardelijk opzet.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv Pro.

8.Vorderingen benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregelen

Als benadeelde partijen hebben zich ter zake van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten diverse personen gevoegd. De benadeelde partijen vorderen vergoedingen voor materiële en/of immateriële schade. Deze vorderingen staan in onderstaande tabel vermeld.

8.1.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft ten aanzien van elk van de vorderingen een standpunt ingenomen, dat eveneens is weergegeven in de onderstaande tabel.

8.2.

Standpunt verdediging

Feit 1 en 2

De verdediging heeft verzocht de benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren in hun vordering, omdat de verdachte van het ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken.

Feit 3

De verdediging heeft zich gerefereerd met betrekking tot de kosten van herstel, de kosten voor de lichtreclames en de immateriële schade. Ten aanzien van de post omzetverlies heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat deze schade onvoldoende is onderbouwd en om die reden niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, dan wel dient te worden gemaximeerd tot een bedrag van € 5.000,-.

8.3.

Beoordeling

Feit 1 en 2

De beslissing van de rechtbank ten aanzien van elk van de vorderingen is ook in de onderstaande tabel weergegeven. Voor wat betreft de grondslag voor de immateriële schade is de rechtbank van oordeel dat aard en ernst van de normschending meebrengen dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon in de zin van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek kan worden aangenomen. Wat betreft de toegewezen vorderingen zal de wettelijke rente vanaf 10 september 2024 worden toegewezen. Tevens wordt oplegging van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht telkens passend en geboden geacht.

Feit 3

De beslissing van de rechtbank ten aanzien van elk van de vorderingen is ook in de onderstaande tabel weergegeven. Wat betreft de toegewezen vorderingen zal de wettelijke rente vanaf 21 juni 2024 worden toegewezen. Tevens wordt oplegging van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht telkens passend en geboden geacht.

Feit 1 en 2

Benadeelde partij

Feit

Vordering materiële schade

Vordering immateriële schade

Standpunt officier van justitie

Beslissing materiële schade

Beslissing immateriële schade

Benadeelde partij 1:

[benadeelde partij 1]

1, 2

€ 60.373,81

€ 25.000,-

Toewijzing MS^[1]+ IS^[2]

Gehele toewijzing
€ 60.373,81

Toewijzing tot
€ 10.000,-, rest afwijzen

Benadeelde partij 2:

[benadeelde partij 2]

1, 2

€ 25.000,-

Toewijzing IS

Toewijzing tot

€ 10.000,-, rest afwijzen

Benadeelde partij 3:

[benadeelde partij 3]

1, 2

€ 25.000,-

Toewijzing IS

Toewijzing tot

€ 10.000,-, rest afwijzen

Benadeelde partij 4:

[benadeelde partij 4]

1, 2

€ 4.038,98

€ 5.000,-

Toewijzing MS + IS

Gehele toewijzing
€ 4.038,98

Toewijzing tot

€ 2.000,-, rest afwijzen

Benadeelde partij 5:

[benadeelde partij 5]

1, 2

€ 12.043,81

€ 5.000,-

Toewijzing MS
NO: toekomstige kosten
Toewijzing IS tot
€ 3.000,-

Toewijzing:

€ 7.408, 20

AFW^[3]:

€ 4.635,61

Gehele toewijzing

€ 5.000,-

Benadeelde partij 6:

[benadeelde partij 6]

1, 2

€ 21.600,-

€ 5.000,-

NO: MS

Toewijzing IS tot
€ 3.000,-

NO^[4]

Gehele toewijzing

€ 5.000,-

Benadeelde partij 7:

[benadeelde partij 7]

1, 2

€ 5.000,-

Toewijzing IS tot
€ 3.000,-

Gehele toewijzing

€ 5.000,-

Benadeelde partij 8:

[benadeelde partij 8]

1, 2

€ 5.000,-

Toewijzing IS tot
€ 3.000,-

Gehele toewijzing

€ 5.000,-

Benadeelde partij 9:

[benadeelde partij 9]

1, 2

€ 2.500,-

Toewijzing IS

Gehele toewijzing

€ 2.500,-

Benadeelde partij 10:

[benadeelde partij 10]

1, 2

€ 2.500,-

Toewijzing IS

Gehele toewijzing

€ 2.500,-

Benadeelde partij 11:

[benadeelde partij 11]

1, 2

€ 2.500,-

Toewijzing IS

Gehele toewijzing

€ 2.500,-

Benadeelde partij 12:

[benadeelde partij 12]

1, 2

€ 2.500,-

Toewijzing IS

Gehele toewijzing

€ 2.500,-

Benadeelde partij 13:

[benadeelde partij 13]

1, 2

€ 7.686,68

€ 5.000,-

Toewijzing MS muv toekomstige kosten

AFW: MS eten Toewijzing IS tot
€ 3.000,-

Toewijzing:

€ 3.144,73, AFW:

€ 4.391,70 en
€ 150,25

Gehele toewijzing

€ 5.000,-,

Benadeelde partij 14:

[benadeelde partij 14]

1, 2

€ 193,76

€ 5.000,-

Toewijzing MS en toewijzing IS tot
€ 3.000,-

Gehele toewijzing
€ 193,76

Gehele toewijzing

€ 5.000-

Benadeelde partij 15:

[benadeelde partij 15]

1, 2

€ 3.725,83

Toewijzing MS

Gehele toewijzing

Nu de verdachte de strafbare feiten, ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met de mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partijen betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partijen van deze betalingsverplichting bevrijd.

Feit 3

Benadeelde partij

Feit

Vordering materiële schade

Vordering immateriële schade

Standpunt officier van justitie

Beslissing materiële schade

Beslissing immateriële schade

Benadeelde partij 16:

[benadeelde partij 16]

€ 48.124,45

Toewijzing MS muv omzetverlies

Toewijzing

€ 15.200,-, rest NO

Benadeelde partij 17: [benadeelde partij 17]

€ 2.000,-

Toewijzing

Gehele toewijzing

€ 2.000,-

9.Vordering tenuitvoerlegging

9.1.

Vonnis waarvan tenuitvoerlegging wordt gevorderd

Bij vonnis van 27 juni 2023 van de kinderrechter in de rechtbank Den Haag is de verdachte ter zake van verschillende gevallen van medeplichtigheid aan verduistering veroordeeld voor zover van belang tot een werkstraf van 80 uren subsidiair 40 dagen jeugddetentie met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek Pro van Strafrecht, waarvan een gedeelte groot 42 uren subsidiair 21 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. De proeftijd is ingegaan op 25 mei 2023.

9.2.

Beoordeling

De hierboven bewezen verklaarde feiten zijn na het wijzen van dit vonnis en voor het einde van de proeftijd gepleegd. Door het plegen van de bewezen feiten heeft de verdachte de aan het vonnis verbonden algemene voorwaarde, dat hij voor het einde van de proeftijd geen nieuwe strafbare feiten zou plegen, niet nageleefd.

In beginsel kan daarom de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde straf worden

gelast. Gelet op de ernst van de bewezen verklaarde feiten en de daarvoor op te leggen straf

acht de rechtbank het echter niet opportuun om nu een werkstraf ten uitvoer te leggen, zodat

de vordering tenuitvoerlegging zal worden afgewezen.

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 36f, 45, 47, 55, 57, 60a, 157 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.

11.Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

12.Beslissing

De rechtbank:

verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van negen (9) jaar,

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

Feit 1 en 2

Benadeelde partij

Toegewezen materiële schade

Toegewezen immateriële schade

Totaal toegewezen schade

Schadevergoedings-

maatregel

Aantal dagen gijzeling

Wettelijke rente vanaf

Benadeelde partij 1:

[benadeelde partij 1]

€ 60.373,81

€ 10.000,-

€ 70.373,81

153

10 september 2024

Benadeelde partij 2:

[benadeelde partij 2]

€ 10.000,-

10 september 2024

Benadeelde partij 3:

[benadeelde partij 3]

€ 10.000,-

10 september 2024

Benadeelde partij 4:

[benadeelde partij 4]

€ 4.038,98

€ 2.000,-

€ 6.038,98

10 september 2024

Benadeelde partij 5:

[benadeelde partij 5]

€ 7.408, 20

€ 5.000,-

€ 12.408, 20

10 september 2024

Benadeelde partij 6:

[benadeelde partij 6]

€ 5.000,-

10 september 2024

Benadeelde partij 7:

[benadeelde partij 7]

€ 5.000,-

10 september 2024

Benadeelde partij 8:

[benadeelde partij 8]

€ 5.000,-

10 september 2024

Benadeelde partij 9:

[benadeelde partij 9]

€ 2.500,-

10 september 2024

Benadeelde partij 10:

[benadeelde partij 10]

€ 2.500,-

10 september 2024

Benadeelde partij 11:

[benadeelde partij 11]

€ 2.500,-

10 september 2024

Benadeelde partij 12:

[benadeelde partij 12]

€ 2.500,-

10 september 2024

Benadeelde partij 13:

[benadeelde partij 13]

€ 3.144,73

€ 5.000,-,

€ 8.144,73

10 september 2024

Benadeelde partij 14:

[benadeelde partij 14]

€ 193,76

€ 5.000,-

€ 5.193,76

10 september 2024

Benadeelde partij 15:

[benadeelde partij 15]

€ 3.725,83

10 september 2024

Benadeelde partij 1 – [benadeelde partij 1]

veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting het in de kolom ‘totaal toegewezen schade’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel vermelde bedrag te betalen aan de benadeelde partij, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 10 september 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;

wijst af de gevorderde immateriële schade voor het overige;

legt aan de verdachte
de maatregel van schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij te betalen het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 september 2024 tot aan de dag van de algehele voldoening;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 153 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partijen gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

Benadeelde partij 2 - [benadeelde partij 2]

wijst af de gevorderde immateriële schade voor het overige;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 22 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 3 - [benadeelde partij 3]

wijst af de gevorderde immateriële schade voor het overige;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 22 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 4 - [benadeelde partij 4]

wijst af de gevorderde immateriële schade voor het overige;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 13 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 5 – [benadeelde partij 5]

wijst af de vordering van de benadeelde partij voor zover deze zien op toekomstige schade;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 27 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 6 – [benadeelde partij 6]

verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het deel van de vordering dat ziet op materiële schade;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 11 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 7 – [benadeelde partij 7]

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 11 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 8 – [benadeelde partij 8]

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 11 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 9 – [benadeelde partij 9]

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 5 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 10 – [benadeelde partij 10]

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 5 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 11 – [benadeelde partij 11]

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 5 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 12 – [benadeelde partij 12]

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 5 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 13 – [benadeelde partij 13]

wijst af de vordering van de benadeelde partij voor zover deze zien op toekomstige schade en de overige materiële schade;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 18 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 14 – [benadeelde partij 14]

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 11 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 15 - [benadeelde partij 15]

wijst af de vordering van de benadeelde partij voor zover deze zien op de overige materiële schade;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 1 en 2 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 8 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met diens mededaders, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de in de tabel onder feit 1 en 2 genoemde benadeelde partijen te betalen de daarin genoemde bedragen aan materiële en/of immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de in de tabel genoemde data tot aan de dag der algehele voldoening;

Feit 3

Benadeelde partij

Toegewezen materiële schade

Toegewezen immateriële schade

Totaal toegewezen schade

Schadevergoedings-

maatregel

Aantal dagen gijzeling

Wettelijke rente vanaf

Benadeelde partij 16:

[benadeelde partij 16]

€ 15.200,-

21 juni 2024

Benadeelde partij 17:

[benadeelde partij 17]

€ 2.000,-

21 juni 2024

Benadeelde partij 16 - [benadeelde partij 16]

veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting het in de kolom ‘totaal toegewezen schade’ van de onder feit 3 opgenomen tabel vermelde bedrag te betalen aan de benadeelde partij, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 21 juni 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;

verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering voor zover deze ziet op het omzetverlies;

wijst af de vordering van de benadeelde partij voor zover deze zien op de overige materiële schade;

legt aan de verdachte
de maatregel van schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij te betalen het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 3 opgenomen tabel, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2024 tot aan de dag van de algehele voldoening;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 3 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 33 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

Benadeelde partij 17 – [benadeelde partij 17]

legt aan de verdachte
de maatregel van schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij te betalen het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 3 opgenomen tabel, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2024 tot aan de dag van de algehele voldoening;

bepaalt dat indien volledig verhaal van het bedrag zoals genoemd in de kolom ‘schadevergoedingsmaatregel’ van de onder feit 3 opgenomen tabel niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 4 dagen; de toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

verstaat dat betaling aan de benadeelde partijen, waaronder begrepen betaling door zijn mededaders, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partijen en omgekeerd;

wijst af de gevorderde tenuitvoerleggingvan de bij vonnis van 27 juni 2023 van de kinderrechter van de rechtbank Den Haag aan de veroordeelde opgelegde voorwaardelijke werkstraf.

Dit vonnis is gewezen door mr. P. Joele, voorzitter,

en mr. W.J.M. Diekman en mr. J.C. de Vries, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. A.B.A. Slebus en mr. T.W. Veldhoen, griffiers,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.

De oudste rechter, jongste rechter en eerste griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I

Tekst gewijzigde tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

hij op 10 september 2024 te Rotterdam

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

[persoon 1] en/of [persoon 2] en/of [persoon 3]

opzettelijk en

met voorbedachten rade

van het leven te beroven,

voor de woning van die [persoon 1] en/of [persoon 2] en/of [persoon 3] op de [adres 2] , althans in het portiek van die woning ter hoogte van de voordeur, een explosief tot ontploffing heeft gebracht, danwel anderszins een explosie heeft veroorzaakt of brand heeft gesticht door het bijbrengen van hitte of vuur in enigerlei vorm aan een brandbare stof, waarna een grote brand is ontstaan,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] op 10 september 2024 te Rotterdam

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

[persoon 1] en/of [persoon 2] en/of [persoon 3]

opzettelijk en

met voorbedachten rade

van het leven te beroven,

voor de woning van die [persoon 1] en/of [persoon 2] en/of [persoon 3] op de [adres 2] , althans in het portiek van die woning ter hoogte van de voordeur, een explosief tot ontploffing heeft/hebben gebracht, danwel anderszins een explosie heeft/hebben veroorzaakt of brand heeft/hebben gesticht door het bijbrengen van hitte of vuur in enigerlei vorm aan een brandbare stof, waarna een grote brand is ontstaan, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

bij welk misdrijf hij, verdachte, in de periode van 23 augustus tot en met 10 september 2024 in Rotterdam en/of Nieuwerkerk aan den IJssel, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door:

op internet te zoeken naar de zoekterm “wat de celstraf is voor het besturen van een auto bij een explosief”;
samen met [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] de avond voor de ontploffing naar de [locatie 1] te rijden;
een afbeelding met het adres van het doelwit “ [adres 2] helemaal boven rechts” op zijn telefoon te hebben en te verwerken en/of daarmee een handeling te verrichten;
het adres [adres 2] in te voeren op Google Maps en/of Apple Maps en via de functie Streetview het straatbeeld te bekijken;
aan zijn medeverdachte [medeverdachte 1] een betaling te verrichten;

hij op of omstreeks 10 september 2024 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht door een explosief, althans explosief materiaal, voor de woning van de [adres 2] te plaatsen en dit tot ontploffing te brengen, danwel brand heeft gesticht door het bijbrengen van hitte of vuur in enigerlei vorm aan een brandbare stof bij die woning;

terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemde woning en/of omliggende woningen en/of in die woningen aanwezige goederen en/of

- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten de bewoners van voornoemde woning en/of omliggende woningen

te duchten was;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] op 10 september 2024 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht door een explosief, althans explosief materiaal voor de woning van de [adres 2] te plaatsen en tot ontploffing te brengen, danwel brand heeft/hebben gesticht door het bijbrengen van hitte of vuur in enigerlei vorm aan een brandbare stof bij die woning;

terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemde woning en/of omliggende woningen en/of in die woningen aanwezige goederen en/of

- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten de bewoners van voornoemde woning en/of omliggende woningen

te duchten was;

op internet te zoeken naar de zoekterm “wat de celstraf is voor het besturen van een auto bij een explosief”;
met [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] de avond voor de ontploffing naar de [locatie 1] te rijden;
een afbeelding met het adres van het doelwit “ [adres 2] helemaal boven rechts” op zijn telefoon te hebben en te verwerken en/of daarmee een handeling te verrichten;
het adres [adres 2] in te voeren op Google Maps en/of Apple Maps en via de functie Streetview het straatbeeld te bekijken;
aan zijn medeverdachte [medeverdachte 1] een betaling te verrichten;

hij op 21 juni 2024 te Rotterdam, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht door een explosief, althans explosief materiaal, voor het pand aan [adres 3] te plaatsen en dit tot ontploffing te brengen,

terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemd pand en/of omliggende panden en/of woningen en/of in die panden aanwezige goederen te duchten was.

Veroordeling medeplegen poging moord en opzettelijke explosies met grote schade en letselgevaar

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

1.Onderzoek op de terechtzitting

2.Tenlastelegging

3.Eis officier van justitie

4.Waardering van het bewijs

5.Strafbaarheid feiten

1.medeplegen van poging tot moord;

6.Strafbaarheid verdachte

7.Motivering straf

8.Vorderingen benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregelen

9.Vordering tenuitvoerlegging

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

11.Bijlagen

12.Beslissing

Voetnoten