Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Dordrecht
zaaknummer: 11354559 CV EXPL 24-4645
datum uitspraak: 6 maart 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Bol.com B.V.,
vestigingsplaats: Amsterdam,
eiseres,
gemachtigde: GGN mastering credit B.V.,
tegen
[gedaagde],
voorheen h.o.d.n. [handelsnaam],
woonplaats: [woonplaats],
gedaagde,
die zelf procedeert.
De partijen worden ‘Bol.com’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 4 oktober 2024, met (aanvullende) bijlagen;
- het antwoord, met bijlage.
1.2.
De zaak is op 5 februari 2025 besproken met mr. M.T.O. Bakker en mr. M.D.C. van den Elshout namens de gemachtigde van Bol.com, [gedaagde] is zonder tijdig bericht van verhindering niet verschenen.
2.De beoordeling
Wat is de kern?
2.1.
[gedaagde] is een zakelijke overeenkomst met Bol.com aangegaan waarop de algemene voorwaarden van Bol.com van toepassing zijn. [gedaagde] verkoopt haar producten via de website van Bol.com. De koper betaalt de koopprijs aan Bol.com, Bol.com brengt daarop bemiddelingskosten in mindering en stort vervolgens het restant door naar [gedaagde]. Als een koper de bestelling retourneert, betaalt Bol.com de koopprijs terug aan de klant. In de periode van 1 januari 2021 tot en met 30 april 2021 heeft Bol.com aan [gedaagde] maandelijks een factuur gestuurd met betrekking tot de retourneringen. Over november 2021 is er een factuur gestuurd in verband met een geretourneerd artikel in de garantietermijn. [gedaagde] heeft de facturen voor een totaal bedrag van € 3.469,28 niet betaald. Bol.com heeft later een bedrag van € 800,- en een bedrag van € 259,- gecrediteerd zodat een hoofdsom van
€ 2.410,28 resteert. Bol.com eist betaling van dit bedrag, vermeerderd met rente vanaf
4 oktober 2024. Daarnaast eist zij betaling van € 1.158,17 aan verschenen rente tot 4 oktober 2024 en € 520,39 aan buitengerechtelijke incassokosten.
2.2.
[gedaagde] betwist dat zij geld verschuldigd is aan Bol.com. Nadat Bol.com ten onrechte haar account had gesloten, was het voor [gedaagde] onmogelijk retourzendingen te verwerken en te controleren. [gedaagde] voert aan dat zij geen retourzendingen heeft ontvangen. Bol.com heeft [gedaagde] nooit bewijzen van de retourzendingen of de terugbetaling van de koopprijs aan de klant gestuurd, zij stuurde alleen facturen naar het account maar daar kon [gedaagde] dus niet meer in. Op verzoeken van [gedaagde] om tekst en uitleg werd niet gereageerd.
2.3.
De kantonrechter stelt Bol.com in het gelijk, dat betekent dat [gedaagde] de hoofdsom en bijkomende kosten moet betalen. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.
[gedaagde] moet de aankoopbedragen minus de bemiddelingskosten terugbetalen
2.4.
Bol.com heeft gesteld dat zij op grond van artikel 13 van Pro de algemene voorwaarden het account van [gedaagde] per 23 december 2020 heeft gesloten omdat zij niet voldeed aan de servicenormen. Na het sluiten van het account konden er geen producten meer verkocht worden, wel kwamen daarna retourzendingen en klachten binnen van klanten naar aanleiding waarvan Bol.com het aankoopbedrag aan de klant heeft terugbetaald.
2.5.
De door Bol.com gestelde terugbetaling van de aankoopbedragen aan klanten zijn in de volgende categorieën in te delen:
1) retourzendingen binnen de bedenktermijn van dertig dagen (artikel 6 lid Pro 5);
2) klachten met betrekking tot de aankopen binnen de garantietermijn (artikel 5 lid Pro 6);
3) dubbele betalingen, dus zowel aan [gedaagde] als aan Bol.com door de klant (artikel 6 lid Pro 3).
2.6.
Niet in geschil is dat Bol.com deze terugbetalingen heeft verricht, zodat dit vaststaat tussen partijen.
2.7.
Op grond van de artikelen 5 lid 6 en 6 lid 5 van de toepasselijke algemene voorwaarden is [gedaagde] verplicht het door haar van Bol.com ontvangen bedrag terug te betalen aan Bol.com.
2.7.1.
Anders dan [gedaagde] aanvoert, wordt vastgesteld dat zij wel de mogelijkheid had om retourzendingen te verwerken en controleren. Bol.com heeft namelijk onweersproken gesteld dat [gedaagde] tot en met 3 februari 2021 toegang had tot haar account om lopende bestellingen, retour-verzoeken en klantvragen af te handelen. Naast retour gestuurde artikelen binnen de bedenktermijn van dertig dagen kwamen er ook artikelen terug in verband met een garantieclaim, de laatste keer in november 2022. Na 3 februari 2021 heeft Bol.com tevergeefs geprobeerd om via e-mail en telefonisch contact te krijgen met [gedaagde] over de ‘aftersales’. Het is [gedaagde] geweest die hierop niet inhoudelijk heeft gereageerd en heeft laten weten geen contact te willen gezien haar reactie aan Bol.com waarin ze schrijft:
“Ik kan niet eens meer in die (…) account wat lullen jullie, Opsodemieteren nu.”
“Ik kan niet eens meer in die (…) account wat lullen jullie, Opsodemieteren nu.”
2.7.2.
Ook anders dan in de zaak die [gedaagde] aanhaalt [1] , heeft Bol.com [gedaagde] maandelijks informatie toegestuurd bestaande uit de facturen waarop een rijtje correctie commissie en een rijtje verkoopprijs artikel staan, een bijgevoegde detailspecificatie waarop onder meer het bestelnummer en de besteldatum van het geretourneerd artikel staat ingevuld en toelichtingen waarop per geretourneerd artikel wordt vermeld hoe het retourproces is verlopen.
Aldus is [gedaagde] wel in de gelegenheid gesteld de retourzendingen en overige verzoeken van klanten te verwerken en controleren.
2.7.3.
[gedaagde] heeft verder aangevoerd dat zij geen retourzendingen heeft ontvangen en (eveneens met een beroep op de zaak vermeld in de voetnoot) zich op het standpunt gesteld dat zij daarom niet verplicht is tot terugbetaling aan Bol.com.
Vooropgesteld wordt dat op grond van de algemene voorwaarden retourzendingen voor rekening en risico komen van [gedaagde], dus ook wanneer een retour niet door haar ontvangen zou zijn, bestaat er een terugbetalingsverplichting aan Bol.com. Daarnaast geldt dat Bol.com op de zitting heeft toegelicht dat de retourzendingen normaliter rechtstreeks aan [gedaagde] werden gestuurd en pas als de klant er niet uitkwam met [gedaagde] het product naar Bol.com mocht worden teruggestuurd. Bol.com heeft onderbouwd dat [gedaagde] in meerdere gevallen retourzending door de klant heeft geweigerd. Deze klanten hebben Bol.com laten weten dat zij het product naar [gedaagde] retour hadden gestuurd, maar dat [gedaagde] de retourzending niet accepteerde terwijl de klant het product nooit meer terug heeft ontvangen. Bol.com weet niet wat er met deze retour gestuurde producten is gebeurd. Verder heeft Bol.com gesteld dat [gedaagde] niet reageerde op garantieclaims en verzoeken van klanten om een vervangend product.
2.7.4.
[gedaagde] heeft nagelaten de stellingen van Bol.com op de zitting te weerspreken omdat zij geen gebruik heeft gemaakt van de gelegenheid om op de zitting aanwezig te zijn. Hierdoor wordt van de juistheid van hierboven weergegeven stellingen van Bol.com uitgegaan. Het moet er naar het oordeel van de kantonrechter dan ook voor gehouden worden dat de artikelen zoals weergegeven in genoemde facturen geretourneerd zijn aan [gedaagde] en dat dit ook mogelijk is geweest na het sluiten van het account óf dat de producten geretourneerd hadden kunnen worden indien [gedaagde] deze niet zou hebben geweigerd.
2.8.
Nu niet in geschil is dat Bol.com de verkoopprijzen minus de bemiddelingskosten aan [gedaagde] heeft betaald, moet [gedaagde] deze terugbetalen voor de geretourneerde aankopen. De gevorderde hoofdsom wordt dan ook toegewezen.
[gedaagde] moet de rente betalen
2.9.
De rente wordt toegewezen omdat Bol.com genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat niet heeft betwist.
[gedaagde] moet de incassokosten betalen
2.10.
De incassokosten worden toegewezen omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW Pro).
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
2.11.
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] omdat zij ongelijk heeft (artikel 237 Rv Pro). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Bol.com moet betalen op
€ 112,92 aan dagvaardingskosten, € 496,- aan griffierecht, € 542,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 271,-) en € 135,50 aan nakosten. Dat is in totaal € 1.286,42. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.
Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
2.12.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Bol.com dat vordert en [naam] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv Pro). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3. De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Bol.com te betalen € 4.088,84 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119a BW over € 2.410,28 vanaf 4 oktober 2024 tot de dag dat volledig is betaald;
3.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Bol.com worden begroot op € 1.286,42;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. van Dooren en in het openbaar uitgesproken.
745