Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 83/248165-20
Datum uitspraak: 13 februari 2025
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige economische kamer voor strafzaken in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1958,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres 1] , [postcode] te [woonplaats] ,
raadsvrouw mr. N. Wouters, advocaat te Middelburg.
1.Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 30 januari 2025.
2.Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3.Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. S.J. Wirken heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van het onder 1 tot en met 5 ten laste gelegde (te weten het vangen van in het wild levende zwanen (feit 1), het rapen van eieren van Kokmeeuw, Stern en Visdief (feit 2), het onder zich hebben van diverse in het wild levende vogels voor de verkoop (feit 3), het gebruik van een vangkooi (feit 4) en het bedrijfsmatig houden van vogels ten behoeve van verkoop zonder deugdelijke administratie (feit 5);
- veroordeling van de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 180 uur, waarvan 60 uur voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar;
- verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen en niet teruggegeven vogelringen, vangkooi, plunjezakken, touwen en stokken.
4.
Partiële niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie ten aanzien van feit 5
Partiële niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie ten aanzien van feit 5
4.1.
Standpunt verdediging:
De raadsvrouw heeft partiële niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie bepleit. Op grond van artikel 3.10, tweede lid, van het Besluit houders van dieren geldt slechts een administratieverplichting voor de duur van twee jaar na het vervreemden van het dier. Dit heeft als gevolg dat de tenlastegelegde periode moet worden ingekort tot 30 juni 2018 t/m 20 juni 2020.
4.2.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gepersisteerd in zijn standpunt.
4.3.
Beoordeling
De rechtbank is met de raadsvrouw van oordeel dat de administratieverplichting uit het bovengenoemde besluit slechts geldt voor de duur van twee jaar na vervreemding van het dier. De rechtbank hanteert als aanvangsmoment voor de termijn van twee jaar het moment waarop opsporingsambtenaren het perceel van de verdachte hebben doorzocht op 30 juni 2020, zodat de periode 30 juni 2018 t/m 30 juni 2020 in aanmerking wordt genomen als pleegperiode. Voor zover er in de periode daarvoor sprake was van een ondeugdelijke administratie is dit nu niet strafbaar meer.
4.4.
Conclusie
De officier van justitie is niet-ontvankelijk ten aanzien van de tenlastegelegde periode van 3 januari 2015 tot 30 juni 2018.
5.Waardering van het bewijs
5.1.
Bewijswaardering
5.1.1.
Standpunt verdediging ten aanzien van de feiten 1, 2, 3 en 5;
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit en heeft daartoe -samengevat- aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is voor het vangen van twee kleine zwanen, twee wilde zwanen, een knobbelzwaan en het rapen en onder zich houden van eieren van beschermde vogels. De verdachte heeft geen eieren van de Kokmeeuw geraapt en in ontvangst genomen en kon niet vermoeden dat de van [medeverdachte 1] ontvangen eieren van de Stern illegaal waren geraapt.
De verdachte heeft legaal vogels en eenden gekweekt, waarvan een aantal voorzien waren van een Belgische pootring. Pas bij de controle is de verdachte gebleken dat deze Belgische ringen voor Nederlandse vogels in Nederland niet toegestaan zijn, er is dus geen sprake van opzet.
De verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] hadden elk hun eigen legaal gekweekte vogels en eenden en hadden geen samenwerkingsverband of een verdeling in de opbrengst van de verkoop van deze vogels en eenden. Dat af en toe gezamenlijk vogels aan derden zijn aangeboden was enkel vanwege praktische redenen.
De verdachte hield de vogels en eenden puur uit liefhebberij en ontkent dat er sprake was van bedrijfsmatig handelen.
5.1.2.
Beoordeling
De rechtbank heeft uit het verhandelde ter terechtzitting en uit dossier de volgende feiten en omstandigheden vastgesteld.
Ten aanzien van feit 1: het vangen van in het wild levende zwanen
De verdachte werd op 22 augustus 2019 aangehouden op de Vriezenweg te Leimuiden. In het weiland naast de Vriezenweg werd een levende witte knobbelzwaan in een groene plunjebaal gevonden. In de auto van de verdachte trof de politie soortgelijke groene plunjebalen met vogeluitwerpselen en witte veren aan. Voorts bleek bij nader onderzoek aan de kleding van de verdachte dat er een witte veer zat in zijn broekzak, dat er vlekken van aarde of grond op zijn spijkerbroek zaten en dat er onder zijn schoenen aarde en gras zat. Getuigen hebben verklaard dat zij één of twee onbekende personen in het weiland hebben gezien.
Op basis van de bovengenoemde feiten en omstandigheden acht de rechtbank het tenlastegelegde vangen van een knobbelzwaan op 22 augustus 2019 wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank zal de verdachte partieel vrijspreken van medeplegen, omdat daarvan onvoldoende blijkt uit het dossier.
Bij de verdachte is op 23 augustus 2023 een mobiele telefoon en computer in beslag genomen en onderzocht door de politie. Hierbij zijn een groot aantal WhatsApp-berichten en e-mails tussen de verdachte en zijn broer, de medeverdachte [medeverdachte 2] , aangetroffen. In die gesprekken wordt op en rondom de in de tenlastelegging genoemde data concreet en gedetailleerd gesproken over het vangen van Kleine Zwanen en Wilde Zwanen uit de natuur in Bleiswijk (op 19 en 20 februari 2019), Kraggenburg (31 maart t/m 4 april 2019) en Oud Zuilen (6 t/m 10 april 2019).
De verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] raadpleegden de website waarneming.nl om te kijken naar locaties van gespotte vogels, deelden deze met elkaar, bespraken specifieke kenmerken van de gespotte vogels, zoals bijvoorbeeld een afhangende linkervleugel of het geleewiekt zijn van de vogels, maakten concrete afspraken en bespraken wat er nodig was om de vogels te vangen, zoals een waterpak. Een dag na hun ‘bezoek’ aan de bewuste locatie werd onderling besproken hoe het ging met de gevangen vogels en het ringen ervan. Uit berichten op de website waarneming.nl bleek dat de vogels daarna niet meer werden gezien door vogelliefhebbers en dat de verdachte en de medeverdachte dit ook met elkaar bespraken.
Op grond van het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien komt de rechtbank tot het oordeel dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] de tenlastegelegde zwanen in Bleiswijk, Kraggenburg en Oud Zuilen in het wild levend heeft gevangen.
Ten aanzien van feit 2: het rapen van eieren van Kokmeeuw, Stern en Visdief
Op de telefoon van de verdachte is Whatsapp-correspondentie met [persoon A] uit Oberhausen aangetroffen waaruit blijkt dat de verdachte [persoon A] in het verleden van eieren heeft voorzien. Op 2 mei 2019 informeert [persoon A] bij de verdachte of die eieren van Visdiefjes en Kokmeeuwen voor hem heeft. Er zijn WhatsApp-gesprekken tussen de verdachte en zijn andere broer, [medeverdachte 1] , aangetroffen uit mei 2019. Dezelfde dag laat de verdachte aan zijn broer [medeverdachte 1] weten dat “de Duitser” graag eieren van de Visdiefjes en Kokmeeuwen wil hebben. De volgende dag antwoordt [medeverdachte 1] dat er ongeveer veertig Kokmeeuweieren liggen en biedt aan om ze naar de verdachte te brengen, waarna de verdachte aan [persoon A] laat weten dat hij tweeënveertig Kokmeeuweieren voor hem heeft. Op 17 mei 2019 stuurt [medeverdachte 1] aan de verdachte dat hij vier Sterneieren in een rode broodtrommel naast de deur op het tafeltje bij hem thuis heeft gezet, waarop de verdachte aan [persoon A] laat weten dat hij vier Sterneieren voor hem heeft.
Uit de bovenstaande WhatsApp-gesprekken blijkt naar het oordeel van de rechtbank opzet op en medeplegen van het tenlastegelegde illegaal rapen en/of onder zich houden van eieren van de Kokmeeuw en de Stern op 3 mei en 17 mei 2019 te Sassenheim .
De rechtbank zal de verdachte partieel vrijspreken van het medeplegen van het rapen en onder zich houden van eieren van de Visdief op 24 mei 2019 te Sassenheim , omdat hiervoor onvoldoende bewijs aanwezig is.
Ten aanzien van feit 3: het onder zich hebben van diverse in het wild levende vogels voor de verkoop
Tijdens de doorzoeking op 30 juni 2020 zijn op het perceel van de verdachte en het perceel van de medeverdachte [medeverdachte 2] vogels en eenden met een Belgische pootring aangetroffen. Deze Belgische pootringen zijn niet verstrekt door een in Nederland erkende vogelbond, zoals Aviornis International Nederland als opgenomen in artikel 3.26 van de Regeling Natuurbescherming en voldoen ook niet aan de vereisten als bedoeld in artikel 3.25 van voornoemde regeling. De verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] waren lid van de vogelbond Aviornis International Nederland en van de Belgische Watervogelbond VZW. Uit e-mailverkeer van 17 april en 18 april 2018 tussen de medeverdachte [medeverdachte 2] en de voorzitter van voornoemde Belgische watervogelbond gevolgd door e-mails tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] volgt dat zij beiden bewust hebben gekozen voor het gebruik van Belgische pootringen, wat niet toegestaan is in Nederland.
Voorts blijkt uit WhatsApp-gesprekken tussen de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] dat zij over en weer ruimten beschikbaar stelden voor het houden van vogels en eenden, dat zij gezamenlijke prijslijsten hanteerden met daarop aantallen vogel- en eendensoorten en dat kopers zoveel mogelijk cash dienden te betalen, zonder biljetten van € 500,- te gebruiken. De Belgische vogelhandelaar [persoon B] heeft verklaard dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] altijd samen waren en dat hij de afgelopen drie jaar van hen samen zo’n zevenhonderd tot achthonderd vogels en eenden heeft ingekocht voor een totaal geschat bedrag van € 10.000,-.
Gelet op het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] gericht op het verkopen, vervoeren en onder zich hebben voor de verkoop van de tenlastegelegde vogels en eenden.
Ten aanzien van feit 5: het bedrijfsmatig houden van vogels ten behoeve van verkoop zonder deugdelijke administratie
Uit de bovengenoemde feiten en omstandigheden en in het bijzonder de aangetroffen verkooplijsten en aankooplijsten en het gebruiken van prijslijsten met daarop vele soorten vogels en eenden blijkt dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] op grote schaal vogels verkochten aan handelaren buiten hun eigen kring. De verkoop is dusdanig van omvang dat kan worden geconcludeerd dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] bedrijfsmatig hebben gehandeld. De verdachte is dan ook administratieplichtig als bedoeld in artikel 3.10 van het Besluit dieren. Op grond van dat artikel bevat een deugdelijke administratie in ieder geval de NAW-gegevens van degene van wie de aanwezige dieren afkomstig zijn. De administratie die bij de verdachte is aangetroffen bevat deze informatie niet en kan dus niet worden aangemerkt als een deugdelijke administratie zoals vereist in het Besluit dieren.
De rechtbank komt op grond van het bovenstaande en de inhoud van de bewijsmiddelen tot een bewezenverklaring van het onder 5 ten laste gelegde.
Ten aanzien van feit 4: het gebruik van een vangkooi
Op de terechtzitting heeft de verdachte bekend dat hij op zijn erf een vangkooi heeft gehad om eksters en kraaien te vangen en de raadsvrouw heeft geen verweer tot vrijspraak gevoerd ten aanzien van deze vangkooi. De officier van justitie heeft zich tot deze vangkooi beperkt.
Op grond van de bekennende verklaring en de inhoud van de bewijsmiddelen acht de rechtbank ook dit feit bewezen.
5.1.3.
Conclusie
Bewezen is het onder 1 tot en met 5 ten laste gelegde.
5.2.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden ten aanzien van de feiten 1, 2, 3 en 5.
In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden ten aanzien van feit 4. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak.
Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het 1 onder 5 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij, in de periode van 19 februari 2019 tot en met 22 augustus 2019 in de gemeente
Lansingerland en Noordoostpolder en Stichtse Vecht en Kaag en Braassem, meerdere malen tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, opzettelijk, van nature in Nederland in het wild levende vogels van soorten als bedoeld in artikel 1 van Pro de Vogelrichtlijn, te weten
- een kleine zwaan (Cygnus bewickii Yarrell) op 19 februari 2019 in Bleiswijk en/of
- een kleine zwaan (Cygnus bewickii Yarrell) op 2 april in Kraggenburg en/of
- 2 wilde zwanen (Cygnus cygnus) op 9 april 2019 in Oud Zuilen en/of- een knobbelzwaan (Cygnus Olor) op 22 augustus 2019 in Leimuiden,
heeft gevangen;
2.
hij, in de periode van 3 mei 2019 tot en met 24 mei 2019 in de gemeente Teylingen,
althans in Nederland, meerdere malen tezamen en in vereniging met een
ander opzettelijk, eieren van, van nature in Nederland
in het wild levende, vogels van soorten als bedoeld in artikel 1 van Pro de Vogelrichtlijn, te weten
- de Kokmeeuw op 3 mei 2019 in Sassenheim en
- de Stern op 17 mei 2019 in Sassenheim en
- heeft geraapt en/of onder zich heeft gehad;
3.
hij, op 30 juni 2020 in de gemeente Teylingen en/of Haarlemmermeer,
meerdere malen tezamen en in vereniging met een ander
opzettelijk
- vogels van soorten als bedoeld in artikel 1 van Pro de Vogelrichtlijn, te weten
- Pijlstaarten en
- Eksters en
- Kauwen en
- Zwarte kraaien en
- Bergeenden en
- Bronskopeenden en
- Krakeenden en
- Kuifeenden en
- Slobeenden
op een perceel aan de [adres 1] te [plaats 1] ,
- vogels van soorten als bedoeld in artikel 1 van Pro de Vogelrichtlijn, te weten
- Smienten en
- Wintertalingen en
- Slobeenden en
- Krakeenden en
- een Pijlstaart,
op een perceel aan de [adres 2] te [plaats 2] ,
heeft verkocht, vervoerd voor verkoop, onder zich heeft gehad voor verkoop en/of
ten verkoop heeft aangeboden;
4.
hij, op 30 juni 2020 in de gemeente Teylingen, opzettelijk,
zich buiten gebouwen heeft bevonden met in de Regeling natuurbescherming
aangewezen middelen die geschikt zijn voor het doden of vangen van dieren en/of
met materialen ter onmiddellijke vervaardiging van middelen waarvan
redelijkerwijs moet worden aangenomen dat die middelen of materialen zullen
worden gebruikt voor het doden of vangen van dieren immers heeft hij een vangkooi, geplaatst op een perceel aan de [adres 1] te [plaats 1] ;
5.
hij, in de periode van
30 juni 2018tot en met 30 juni 2020 in de
30 juni 2018tot en met 30 juni 2020 in de
gemeente Teylingen en de gemeente Haarlemmermeer, tezamen en in vereniging met één ander, opzettelijk, in een inrichting op het adres [adres 1] te
[plaats 1] en/of op het adres [adres 2] te [plaats 2] , bedrijfsmatig vogels,
zijnde gezelschapsdieren, ten verkoop in voorraad heeft gehouden en/of heeft
gehouden ten behoeve van opvang en/of heeft gefokt ten behoeve van verkoop
en/of aflevering van nakomelingen, terwijl er geen deugdelijke administratie werd
bijgehouden van de vogels die in die inrichtingen verbleven;
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
6.Strafbaarheid feiten
De bewezen feiten leveren op:
1.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 3.1 van de Wet natuurbescherming, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd;
2.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 3.1 van de Wet natuurbescherming, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd;
3.
medeplegen van overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 3.2 van de Wet natuurbescherming, opzettelijk begaan;
4.
overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 3.24 van de Wet natuurbescherming, opzettelijk begaan;
5.
medeplegen van een overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 3.10 van het Besluit houders van dieren, opzettelijk begaan.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.
7.Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.
8.Motivering straf
8.1.
Algemene overweging
De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
8.2.
Feiten en omstandigheden waarop de straf is gebaseerd
De verdachte heeft samen met zijn broer [medeverdachte 2] illegaal in het wild levende beschermde zwanen op diverse plaatsen in Nederland gevangen en samen met zijn broer [medeverdachte 1] eieren van beschermde vogels geraapt en onder zich gehouden. Voorts heeft de verdachte met zijn broer [medeverdachte 2] een groot aantal beschermde vogel- en eendensoorten zonder correcte pootringen gehouden voor de bedrijfsmatige verkoop en verkocht aan commerciële afnemers. De verdachte heeft met dit handelen een bijdrage geleverd aan de illegale handel in beschermde watervogel- en eendensoorten. Tevens heeft de verdachte een illegale vangkooi op zijn perceel geplaatst om eksters of andere vogelsoorten te vangen of te doden. Tot slot heeft de verdachte samen met zijn broer [medeverdachte 2] geen deugdelijke administratie gevoerd van de in hun gezamenlijke inrichting bedrijfsmatig gehouden vogels en eenden, zodat die inrichtingen niet periodiek op naleving van wettelijke regels konden worden gecontroleerd.
De verdachte heeft met zijn handelen geen enkel respect getoond voor het belang van bescherming van de in het wild levende watervogel- en eendensoorten uit de Vogelrichtlijn en heeft zich louter bekommerd om zijn eigen belangen.
8.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
8.3.1.
Strafblad
Uit een uittreksel uit de justitiële documentatie van 6 januari 2025 blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Gelet op de ouderdom van die feiten zal de rechtbank die feiten niet in de strafoplegging meewegen.
8.4.
Strafoplegging
Gezien de ernst van de feiten kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een taakstraf. De rechtbank neemt enerzijds in het nadeel van de verdachte in aanmerking dat hij geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden en dat hij geen blijk heeft gegeven van enig inzicht in zijn handelen en neemt anderzijds in zijn voordeel in aanmerking de aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn.
Op grond van artikel 47 van Pro het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (HGEU) en artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) dient elke verdachte binnen een redelijke termijn te worden berecht. De redelijke termijn is met de doorzoeking van het perceel van de verdachte aangevangen op 30 juni 2020. Vanaf deze datum tot aan het vonnis is een periode van 56 maanden verstreken. Omdat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, bedraagt de redelijke termijn in deze zaak 24 maanden, zodat deze termijn met een periode van 32 maanden is geschonden. De rechtbank zal die termijnoverschrijding verdisconteren in de hierna op te leggen taakstraf.
Gelet op het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat een flinke stok achter de deur nodig is om de verdachte te weerhouden van het plegen van nieuwe strafbare feiten. De rechtbank acht de oplegging van een voorwaardelijk taakstraf voor de duur van 150 uren met een proeftijd van 2 jaren, waaronder de hieronder besproken verbeurdverklaring, passend en geboden.
9.In beslag genomen voorwerpen
9.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de in beslag genomen vogelringen, vangkooi, plunjezakken, touwen en stokken verbeurd te verklaren.
9.2.
Standpunt verdediging
De verdediging heeft zich gerefereerd ten aanzien van het oordeel van de rechtbank.
9.3.
Beoordeling
In het dossier bevindt zich een Lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen met daarop de volgende voorwerpen (bijlage IV): een vangkooi (4), acht plunjezakken (5), vijf stuks touw (6) twee metalen stokken (7) en honderdzevenentwintig vogelringen (8) die aan de rechtbank voorgelegd zijn om hierover een beslissing te nemen.
De in beslag genomen voorwerpen op de bovengenoemde lijst zullen worden verbeurd verklaard. De voorwerpen 5 tot en met 8 behoren aan de verdachte toe en de onder 1 tot 4 bewezenverklaarde feiten zijn met behulp van deze voorwerpen begaan. Hoewel niet komen vast te staan aan wie de vangkooi toebehoort, zal deze verbeurd worden verklaard omdat het onder 5 bewezenverklaarde feit met behulp van dit voorwerp is begaan.
10.Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikel 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3.1, 3.2 en 3.24 van de Wet natuurbescherming, artikel 3.10 Besluit houders van dieren en de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.
11.Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
12.Beslissing
De rechtbank:
verklaart de officier van justitie niet-ontvankelijk in de vervolging ten aanzien van feit 5 voor de tenlastegelegde periode van 3 januari 2015 tot 30 juni 2020;
verklaart de officier van justitie voor het overige ontvankelijk in de vervolging;
verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 tot en 5 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van
150 (honderdvijftig) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
150 (honderdvijftig) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
75 dagen;
75 dagen;
bepaalt dat deze taakstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaren;
tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft;
stelt als algemene voorwaarde:
de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen in bijlage IV, als volgt:
- verklaart verbeurd als bijkomende straf voor de feiten onder de nummers:
- verklaart verbeurd als bijkomende straf voor de feiten onder de nummers:
- 4: één (vang)kooi voor eenden;
- 5: acht plunjezakken;
- 6: vijf stuks touw;
- 7: twee metalen stokken;
- 8: honderdzevenentwintig vogelringen.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Derijks, voorzitter,
en mrs. A. Boer en H.J. de Kraker, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. R. van Puffelen, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij, in de periode van 19 februari 2019 tot en met 22 augustus 2019 in de gemeente
Lansingerland en/of Noordoostpolder en/of Stichtse Vecht en/of Kaag en
Braassem, althans in Nederland, meerdere malen tezamen en in vereniging met een
of meer anderen, althans alleen, opzettelijk, van
nature in Nederland in het wild levende vogels van soorten als bedoeld in artikel 1
van de Vogelrichtlijn, te weten
- een kleine zwaan (Cygnus bewickii Yarrell) op 19 februari 2019 in Bleiswijk en/of
- een kleine zwaan (Cygnus bewickii Yarrell) op 2 april in Kraggenburg en/of
- 2 wilde zwanen (Cygnus cygnus) op 9 april 2019 in Oud Zuilen en/of
- een knobbelzwaan (Cygnus Olor) op 22 augustus 2019 in Leimuiden,
heeft gevangen;
(art 3.1 lid 1 Wet natuurbescherming, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
2.
hij, in de periode van 3 mei 2019 tot en met 24 mei 2019 in de gemeente Teylingen,
althans in Nederland, meerdere malen tezamen en in vereniging met een of meer
anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, eieren van, van nature in Nederland
in het wild levende, vogels van soorten als
bedoeld in artikel 1 van Pro de Vogelrichtlijn, te weten
- de Kokmeeuw op 3 mei 2019 in Sassenheim en/of
- de Stern op 17 mei 2019 in Sassenheim en/of
- de Visdief op 24 mei 2019 in Sassenheim,
heeft geraapt en/of onder zich heeft gehad;
(art 3.1 lid 3 Wet natuurbescherming, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
3.
hij, op of omstreeks 30 juni 2020 in de gemeente Teylingen en/of Haarlemmermeer,
meerdere malen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
al dan niet opzettelijk
- vogels van soorten als bedoeld in artikel 1 van Pro de Vogelrichtlijn, te weten
- een of meerdere Pijlstaart(en) en/of,
- een of meerdere Ekster(s) en/of,
- een of meerdere Kauw(en) en/of,
- een of meerdere Zwarte kraai(en) en/of,
- een of meerdere Bergeend(en) en/of,
- een of meerdere Bronskopeend(en) en/of,
- een of meerdere Krakeend(en) en/of,
- een of meerdere Kuifeend(en) en/of,
- een of meerdere Slobeend(en),
op een perceel aan de [adres 1] te [plaats 1] (AMB-62),
- vogels van soorten als bedoeld in artikel 1 van Pro de Vogelrichtlijn, te weten
- een of meerdere Smient(en) en/of,
- een of meerdere Wintertaling(en) en/of,
- een of meerdere Slobeend(en) en /of,
- een of meerdere Krakeend(en) en/of,
- een Pijlstaart,
op een perceel aan de [adres 2] te [plaats 2] (AMB-65),
heeft verkocht, vervoerd voor verkoop, onder zich heeft gehad voor verkoop en/of
ten verkoop heeft aangeboden;
(art 3.2 lid 1 Wet natuurbescherming, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
4.
hij, op of omstreeks 30 juni 2020 in de gemeente Teylingen, tezamen en in
vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
al dan niet opzettelijk,
zich buiten gebouwen heeft bevonden met in de Regeling natuurbescherming
aangewezen middelen die geschikt zijn voor het doden of vangen van dieren en/of
met materialen ter onmiddellijke vervaardiging van middelen waarvan
redelijkerwijs moet worden aangenomen dat die middelen of materialen zullen
worden gebruikt voor het doden of vangen van dieren immers
heeft hij een vangkooi, althans een val geplaatst op een perceel aan de [adres 1]
te [plaats 1] ;
(art 3.24 lid 2 Wet natuurbescherming, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
5.
hij, in of omstreeks de periode van 3 januari 2015 tot en met 30 juni 2020 in de
gemeente Teylingen en/of de gemeente Haarlemmermeer, althans op een of meer
plekken in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans
alleen, al dan niet opzettelijk, in een inrichting op het adres [adres 1] te
[plaats 1] en/of op het adres [adres 2] te [plaats 2] , bedrijfsmatig vogels,
zijnde gezelschapsdieren, ten verkoop in voorraad heeft gehouden en/of heeft
gehouden ten behoeve van opvang en/of heeft gefokt ten behoeve van verkoop
en/of aflevering van nakomelingen, terwijl er geen deugdelijke administratie werd
bijgehouden van de vogels die in die inrichting(en) verbleven;
(art 3.10 lid 1 Besluit houders van dieren, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van
Strafrecht)