Uitspraak
RECHTBANK Rotterdam
Team Handel en Haven
Zaaknummer / rekestnummer: C/10/708049 / HA ZA 25-981
Beschikking van4december 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ACKNOWLEDGE BENELUX B.V.,
gevestigd te Veldhoven,
verzoekende partij,
hierna: verzoekster,
advocaat: mr. J. Joosten.
tot heropening van de vereffening van:
de ontbonden besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[naam vennootschap],
voorheen gevestigd te Rotterdam,
hierna: de vennootschap.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift van 6 oktober 2025, met producties 1 tot en met 15;
- de brieven van de rechtbank aan belanghebbenden Weberg Holding B.V. (hierna: Weberg) en N365 B.V. (hierna: N365) van 5 november 2025, waarin de rechtbank hen heeft verzocht binnen twee weken aan de griffie mede te delen of zij verweer wensen te voeren tegen het verzoekschrift alsmede of zij ter zake gehoord wensen te worden.
1.2.
Weberg en N365 hebben niet binnen de gegeven termijn gereageerd. Daarom wordt het verzoek zonder mondelinge behandeling afgedaan, overeenkomstig paragraaf 1.6.2 van het procesreglement.
2.De beoordeling
2.1.
Het verzoek van verzoekster is gebaseerd op artikel 2:23c BW en strekt tot heropening van de vereffening van de vennootschap. Verzoekster verzoekt een onafhankelijke vereffenaar te benoemen, met bepaling van het salaris van de vereffenaar. Verzoekster verzoekt ten slotte de vennootschap te veroordelen in de kosten van het geding.
2.2.
De rechtbank is bevoegd op het verzoek te beslissen omdat de vennootschap voorheen statutair gevestigd was in het rechtsgebied van deze rechtbank.
2.3.
Uitgangspunt bij de beoordeling is het volgende. Indien na het tijdstip waarop een rechtspersoon is opgehouden te bestaan nog een schuldeiser of gerechtigde tot het saldo opkomt of van het bestaan van een bate blijkt, kan de rechtbank op verzoek van een belanghebbende de vereffening heropenen en zo nodig een vereffenaar benoemen (artikel 2:23c BW). Voor toewijzing van het verzoek is voldoende dat de door de verzoeker gestelde vordering en/of bate voldoende aannemelijk is om toewijzing van het verzoek te rechtvaardigen.
2.4.
Uit een KvK-uittrekstel met betrekking tot de vennootschap blijkt dat de vennootschap bij besluit van de algemene vergadering van 4 november 2024 is ontbonden vanwege het ontbreken van bekende baten en dat de ontbinding op 8 november 2024 is ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.
2.5.
Het verzoekschrift en de overgelegde stukken maken voldoende aannemelijk dat verzoekster schuldeiser is van de vennootschap. Daartoe is het volgende redengevend.
2.6.
De vennootschap, toen nog genaamd [naam bedrijf], heeft IT-diensten betrokken van verzoekster. Vanaf augustus 2023 is de vennootschap gestopt met het betalen van de facturen van verzoekster.
2.7.
Verzoekster heeft tot zekerheid van betaling van haar vorderingen conservatoire beslagen laten leggen ten laste van een aantal aan de vennootschap gerelateerde (rechts)personen, hierna samen “ComGen c.s.” Een van deze personen was [naam 1], die tot 12 augustus 2024 via Weberg indirect enig aandeelhouder en bestuurder was van de vennootschap. De grondslag van de vordering van verzoekster tegen ComGen c.s. is – samengevat - dat ComGen c.s. op onrechtmatige wijze de onderneming van de vennootschap zouden hebben voortgezet onder uitkering van het liquidatiesaldo van de vennootschap en daardoor het verhaal van verzoekster op de vennootschap hebben voorkomen.
2.8.
ComGen c.s. hebben in kort geding gevorderd dat de beslagen worden opgeheven. In de dagvaarding in kort geding van ComGen c.s. van 21 juli 2025 staat dat de vordering van verzoekster op de vennootschap op 30 augustus 2024 € 73.582,00 bedroeg. Dat de vordering voor de ontbinding door de vennootschap zou zijn voldaan, hebben ComGen c.s. niet gesteld. Nu deze dagvaarding in kort geding is aan te merken als een verklaring die mede is gedaan namens [naam 1] staat het bestaan van een vordering van verzoekster op de vennootschap voldoende vast. Verzoekster pretendeert een veel grotere vordering op de vennootschap; of dat op goede gronden gebeurt, kan voor nu in het midden blijven.
2.9.
Verzoekster verzoekt de rechtbank om een onafhankelijke vereffenaar te benoemen. Verzoekster acht [naam 1] ongeschikt, omdat zijn belangen onverenigbaar zijn met het belang van de vennootschap om het liquidatiesaldo terug te vorderen. Dat zal nodig zijn, wil de vennootschap haar schulden kunnen betalen. Om dezelfde reden komt ook voormalig indirect bestuurder [naam 2] niet voor benoeming als vereffenaar in aanmerking, aldus verzoekster.
2.10.
De rechtbank is het met verzoekster eens dat ingeval het liquidatiesaldo moet worden teruggevorderd, [naam 1] en [naam 2] mogelijk een belang hebben dat niet verenigbaar is met een benoeming als vereffenaar. De rechtbank wijst daarom het verzoek toe, met benoeming van [naam 3] tot vereffenaar. Hij is benaderd via de curatorenlijst van deze rechtbank, de in dit geval voor de rechtbank meest voordehand liggende manier om een onafhankelijke vereffenaar te kiezen. Hij staat vrij en heeft zich bereid verklaard als vereffenaar op te treden. Een kopie van deze beschikking wordt aan de vereffenaar gestuurd.
2.11.
De vereffenaar die door de rechter is benoemd, heeft recht op de beloning welke de rechter haar toekent (artikel 2:23 lid 2 BW Pro). De rechtbank acht het passend dat de vereffenaar wordt beloond overeenkomstig de Recofa-richtlijnen voor faillissementen en surseances van betaling [1] , omdat de vereffenaar is benaderd via de curatorenlijst van deze rechtbank. De rechtbank wijst de verzochte bepaling van het verschuldigde salaris van de vereffenaar daarom toe.
2.12.
De vereffenaar moet zoals bepaald in artikel 2:23 lid 4 BW Pro ervoor zorgdragen dat zijn optreden als vereffenaar ingeschreven wordt in het handelsregister van de Kamer van Koophandel en hij moet daartoe de benodigde gegevens aan de Kamer van Koophandel verstrekken.
2.13.
De rechtbank bepaalt dat een kopie van deze beschikking aan de vereffenaar wordt toegezonden.
2.14.
De rechtbank begrijpt het verzoek van verzoekster om de vennootschap in de proceskosten te veroordelen als een verzoek te bepalen dat de kosten met betrekking tot het onderhavige verzoek worden aangemerkt als kosten van vereffening. De rechtbank zal dit verzoek toewijzen. De kosten worden begroot op:
- griffierecht € 714,00
- salaris advocaat € 614,00 (1 × tarief II € 614,00)
- nakosten €
178,00(plus de verhoging vermeld in de beslissing)
178,00(plus de verhoging vermeld in de beslissing)
Totaal € 1.506,00
2.15.
De rechtbank verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad (artikel 288 Rv Pro).
3.De beslissing
De rechtbank
3.1.
heropent de vereffening van het vermogen van de vennootschap;
3.2.
benoemt tot vereffenaar van het vermogen van de vennootschap:
[naam 3], advocaat te Rotterdam bij DVAN Advocaten,
vestigings- en postadres: [postadres]
telefoon: [telefoonnummer 1] of [telefoonnummer 2]
e-mailadres: [e-mailadres]
3.3.
verstaat dat de vereffenaar ervoor zorgdraagt dat zijn optreden als vereffenaar wordt ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel;
3.4.
bepaalt dat voor het verschuldigde salaris van de vereffenaar wordt aangesloten bij de Recofa-richtlijnen voor faillissementen en surseances van betaling [2] ;
3.5.
bepaalt dat een kopie van deze beschikking aan de vereffenaar wordt toegezonden;
3.6.
bepaalt dat de kosten van deze procedure, aan de zijde van verzoekster tot op heden begroot op € 1.506,00, ten laste van de vereffening komen, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als de vereffenaar (namens de vennootschap) niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend, dan moeten uit de vereffening € 92,00 extra worden betaald aan verzoekster, plus de kosten van betekening;
3.7.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. P.D. Olden en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2025.
3718/3669