ECLI:NL:RBROT:2025:1354

Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak
31 januari 2025
Publicatiedatum
4 februari 2025
Zaaknummer
10/164372-24
Instantie
Rechtbank Rotterdam
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Procedures
  • Eerste aanleg - meervoudig
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Langdurig seksueel misbruik door vader van zijn dochter en seksueel misbruik van de dochter van zijn partner

In deze zaak heeft de Rechtbank Rotterdam op 31 januari 2025 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een vader die langdurig zijn dochter heeft misbruikt. De verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht jaar voor meermalen gepleegd seksueel misbruik van zijn minderjarige dochter, die op het moment van de misdrijven nog niet de leeftijd van twaalf jaren had bereikt. Daarnaast heeft hij ontuchtige handelingen gepleegd met de dochter van zijn partner. De rechtbank heeft de betrouwbaarheid van de verklaringen van de aangeefster en getuigen als voldoende geacht, ondanks de verdediging die de verklaringen als onbetrouwbaar betitelde. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte gedurende een periode van tien jaar zijn dochter heeft misbruikt, wat heeft geleid tot ernstige schade aan haar geestelijke en lichamelijke integriteit. De rechtbank heeft ook de vorderingen van de benadeelde partijen toegewezen, waarbij de verdachte is veroordeeld tot het betalen van € 100.000,- aan de dochter en € 12.000,- aan de dochter van zijn partner, vermeerderd met wettelijke rente. De rechtbank heeft de maatregel tot langdurig toezicht opgelegd, gezien het gevaar voor herhaling en de ernst van de feiten. De uitspraak is gedaan in tegenspraak en de rechtbank heeft de verdachte als strafbaar verklaard.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 1
Parketnummer: 10/164372-24
Datum uitspraak: 31 januari 2025
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] 1970,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres] , [postcode 1] te [woonplaats] ,
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in [naam PI] , [detentieadres] , [postcode 2] te [detentieplaats] ,
raadsman mr. H.G.A.M. Halfers, advocaat te Rotterdam.

1.Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 17 januari 2025.

2.Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3.Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. W.B. ten Have heeft gevorderd:
  • bewezenverklaring van het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde;
  • veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren met aftrek van voorarrest;
  • oplegging van de gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht (Sr).

4.Waardering van het bewijs

4.1.
Bewijswaardering
4.1.1.
Standpunt verdediging
De verdachte moet worden vrijgesproken. De verklaring van de aangeefster [slachtoffer 1] (hierna [voornaam slachtoffer 1] ) en de getuigenverklaring van haar broer [naam getuige] (hierna [naam getuige] ) zijn onbetrouwbaar. [voornaam slachtoffer 1] verklaarde over een litteken van een schotwond op het been van de verdachte en over niet-wegveegbare witte dingetjes aan de rand van zijn eikel, terwijl de verdachte nooit neergeschoten is en uit zijn medisch dossier geen schotwond of een geslachtsziekte blijkt. Tevens verklaarde [voornaam slachtoffer 1] over een tatoeage van een haai die zich ergens op de linker onderarm of op het linker onderbeen van de verdachte bevindt, maar zij weet niet de juiste plaats hiervan aan te wijzen op het lichaam van de verdachte. Dit roept twijfels op over haar beschuldiging van jarenlang seksueel misbruik tegen de verdachte. Daarnaast rookt zij een blowtje om in slaap te komen, wat de betrouwbaarheid van haar verklaring aantast.
[naam getuige] heeft verklaard dat de verdachte op de Antillen heeft vastgezeten voor een zedendelict of drugs. De Antilliaanse justitiële documentatie van de verdachte is echter blanco. Dit maakt dat ook de andere verklaringen van [naam getuige] niet betrouwbaar zijn te achten. Tot slot zijn de verklaringen niet objectief en bestaat de mogelijkheid dat er onderlinge afstemming is geweest tussen de getuigen.
4.1.2.
Beoordeling
[voornaam slachtoffer 1] heeft van meet af aan gedetailleerd en consistent verklaard over het jarenlange seksueel misbruik door haar vader (de verdachte). Haar verklaringen vinden op essentiële onderdelen steun in de verklaringen van haar moeder en haar broer [naam getuige] . Uit die verklaringen volgt dat zij niet alleen van [voornaam slachtoffer 1] over het misbruik hebben gehoord, maar dat zij dit ook zelf meerdere keren hebben waargenomen.
Uit de verklaring van [naam getuige] volgt dat hij zijn (dove) moeder waarschuwde als hij geluiden die hij met seks associeerde hoorde uit de slaapkamer waar de [voornaam slachtoffer 1] en haar vader waren, en dat hij zag dat zijn moeder daarna boos die kamer binnenstormde en de dekens van hen aftrok. Ook heeft hij [voornaam slachtoffer 1] tegen haar vader in de slaapkamer horen zeggen dat zij niet wilde en dat haar vader vervolgens tegen haar zei dat zij het even moest proberen. Daarnaast heeft [naam getuige] gezien dat [voornaam slachtoffer 1] en haar vader op elkaar onder de dekens lagen met hun hoofden dicht bij elkaar.
De moeder van [voornaam slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij de verdachte en [voornaam slachtoffer 1] meermalen in de slaapkamer heeft betrapt en heeft gezien dat de verdachte seksuele handelingen met [voornaam slachtoffer 1] verrichtte.
Wat hierover door de verdediging is aangevoerd geeft de rechtbank geen reden om aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van [voornaam slachtoffer 1] , haar moeder en haar broer te twijfelen. De rechtbank gaat daarom uit van de betrouwbaarheid van die verklaringen en zal deze gebruiken voor het bewijs.
Het verweer wordt verworpen.
Op grond van het voorgaande en de inhoud van de bewijsmiddelen acht de rechtbank de feiten 1 tot en met 3 bewezen.
Met betrekking tot feit 4 is geen inhoudelijk verweer gevoerd. Op grond van de bewijsmiddelen acht de rechtbank ook dit feit bewezen.
4.1.3.
Conclusie
Bewezen is het onder 1 tot en met 4 tenlastegelegde.
4.2.
Bewezenverklaring
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tot en 4 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij in de periode van 1 januari 2002 tot en met 1 december 2009 in Nederland, meermalen , met zijn dochter [slachtoffer 1] , die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , hebbende verdachte meermalen:
- zijn vingers tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn vingers in/tussen haar vagina gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn vingers in/tussen haar billen en/of anus gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn mond tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn tong tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn tong in/tussen haar vagina gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn tong in/tussen haar billen en/of anus gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn penis tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn penis in/tussen haar vagina gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn penis in/tussen haar billen en/of anus gebracht/geduwd/bewogen en
- zijn penis in/tussen haar mond gebracht/geduwd/bewogen en
- zichzelf afgetrokken en/of in haar mond geëjaculeerd (waarbij zij het sperma vervolgens moest doorslikken);
2.
hij in de periode van 2 december 2009 tot en met 1 januari 2012 in Nederland, meermalen , met (zijn dochter) [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1997, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten het meermalen:
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers tussen haar schaamlippen en
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers in/tussen haar vagina en
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers in/tussen haar billen en/of anus en
- brengen/duwen/bewegen van zijn mond tussen haar schaamlippen en
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong tussen haar schaamlippen en
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong in/tussen haar vagina en
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong in/tussen haar billen en/of anus en
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis tussen haar schaamlippen en
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis in/tussen haar vagina en
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis in/tussen haar billen en/of anus en
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis in/tussen haar mond en
- zichzelf aftrekken en/of in haar mond ejaculeren (waarbij zij het sperma vervolgens moest doorslikken);
3.
hij in de periode van 1 januari 2002 tot en met 1 januari 2012 in Nederland, meermalen, ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarig kind, [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1997
,door
- zijn vingers en/of handen op/tegen haar schaamlippen te brengen/duwen/bewegen en
- zijn vingers en/of handen op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en
- zijn vingers en/of handen op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en
- zijn mond op/tegen haar schaamlippen te brengen/duwen/bewegen en- zijn mond op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en
- zijn mond op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en
- zijn tong op/tegen haar schaamlippen te brengen/duwen/bewegen en
- zijn tong op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en
- zijn tong op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en
- zijn penis op/tegen haar schaamlippen te brengen/duwen/bewegen en
- zijn penis op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en
- zijn penis op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en
- zijn lippen en/of tong in/op/tegen haar lippen en/of mond te brengen/bewegen en
- haar (blote) borsten en/of (blote) lichaam te betasten en/of
- zijn penis af te laten aftrekken en/of zijn penis en/of ballen te laten betasten door haar en
- zijn anus te laten betasten door haar en/of haar vingers in zijn anus te laten brengen/bewegen;
4.
hij in de periode van 19 juni 2010 tot en met 28 oktober 2011 te Rotterdam, meermalen, met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 1998, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten het meermalen,
- brengenbewegen van zijn vingers op/tegen/tussen haar schaamlippen en- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers in tegen/tussen haar vagina en- brengen/duwen/bewegen van zijn tong op/tegen haar tepels en/of borsten en
- betasten en/of zoenen van haar (blote) borsten en/ (blote) lichaam en
- zuigen aan haar borsten .
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

5.Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:
1.
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd, terwijl de schuldige het feit begaat tegen zijn kind;
2.
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd, terwijl de schuldige het feit begaat tegen zijn kind;
3.
ontucht plegen met zijn minderjarig kind, meermalen gepleegd;
4.
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.

6.Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
De verdachte is dus strafbaar.

7.Motivering van de straf en de maatregel

7.1.
Algemene overweging
De straf en de maatregel die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
7.2.
Feiten en omstandigheden waarop de straf en de maatregel zijn gebaseerd
De verdachte heeft zich gedurende tien jaar schuldig gemaakt aan het zeer frequent seksueel misbruiken van zijn minderjarige dochter [voornaam slachtoffer 1] , waaronder het seksueel binnendringen van haar lichaam. Dit seksueel misbruik begon al toen [voornaam slachtoffer 1] 5 jaar oud was en vond thuis plaats, bij uitstek de plaats waar [voornaam slachtoffer 1] zich veilig en geborgen had moeten voelen. De verdachte maakte daarbij misbruik van zijn overwicht als ouder en van zijn dominante positie binnen de gezinssituatie in de woning. De verdachte zorgde jarenlang voor een onveilige situatie waaraan [voornaam slachtoffer 1] niet kon ontsnappen. Als gevolg hiervan heeft [voornaam slachtoffer 1] zich tijdens haar jeugd niet vrijelijk kunnen ontwikkelen en zijn haar seksuele ontwikkeling en identiteit ernstig verstoord geraakt. De verdachte heeft enkel gehandeld ter bevrediging van zijn eigen lustgevoelens. De verdachte heeft met zijn handelen de lichamelijke en geestelijke integriteit van [voornaam slachtoffer 1] ernstig geschonden.
Verder heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen, waaronder seksueel binnendringen, bij de minderjarige [voornaam slachtoffer 2] , de dochter van zijn toenmalige partner. De verdachte heeft misbruik gemaakt van haar kwetsbaarheid en van de vertrouwensrelatie die hij met [voornaam slachtoffer 2] had binnen het gezinsverband. De verdachte heeft met zijn handelen de lichamelijke en geestelijke integriteit van [voornaam slachtoffer 2] ernstig geschonden. Ook hier liet hij zich slechts leiden door zijn eigen lustgevoelens zonder rekening te houden met de gevoelens van [voornaam slachtoffer 2] en met de schadelijke gevolgen van zijn handelen.
Feiten als deze kunnen langdurige gevolgen hebben voor de slachtoffers en nadelig zijn voor hun psychoseksuele ontwikkeling. Ook kan het handelen van de verdachte grote gevolgen hebben voor het zelfbeeld van de slachtoffers en voor hun vertrouwen in de medemens. Uit de verklaringen van de slachtoffers ter terechtzitting blijkt inderdaad dat zij nog steeds veel last hebben van de gevolgen van het handelen door de verdachte.
7.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
7.3.1.
Strafblad
De rechtbank heeft acht geslagen op de Nederlandse justitiële documentatie van
20 december 2024, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten en op de Antilliaanse justitiële documentatie van 16 januari 2025, waaruit blijkt dat de verdachte ook op de Nederlandse Antillen niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.
7.3.2.
Rapportages
Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 6 augustus 2024. Dit rapport houdt, voor zover relevant kort samenvat, het volgende in.
De verdachte stelt zich ten aanzien van het tenlastegelegde ontkennend op en werkt niet mee aan het adviesrapport. De reclassering kan door de ontkennende proceshouding geen relatie leggen tussen het delictgedrag en de criminogene factoren. De reclassering kan geen plan van aanpak opstellen ten aanzien van risicobeheersing en gedragsverandering. Echter, de reclassering ziet bij een bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten dat er wel sprake is van een langdurige delictpatroon en veiligheidsrisico’s. Deze risico’s en zorgen liggen in het contact met het jongste dochtertje van de verdachte uit zijn huidige relatie en op het gebied van zijn werk als predikant waarin hij in aanraking komt met minderjarigen/kwetsbaren. De reclassering vindt dat controle en meer zicht op de verdachte noodzakelijk zijn, omdat interventies gericht op gedragsverandering niet mogelijk zijn door zijn ontkennende en weigerachtige houding.
De reclassering adviseert dan ook bij een bewezenverklaring een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, met de Gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38z Sr (maatregel langdurig toezicht) na het ondergaan van een gevangenisstraf. Indien de verdachte eventueel zijn medewerking niet hieraan zou verlenen, kan vervangende hechtenis worden toegepast om hem daartoe te bewegen.
De rechtbank heeft acht geslagen op dit rapport.
7.4.
Strafmodaliteit
Gevangenisstraf
Gezien de ernst van de bewezenverklaarde feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij het bepalen van de duur van deze straf weegt de rechtbank nadrukkelijk mee dat het misbruik door de verdachte gedurende vele jaren zeer frequent heeft plaatsgevonden. Tevens wordt in aanmerking genomen dat de verdachte geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden en dat hij geen blijk heeft gegeven van enig inzicht in het kwalijke van zijn handelen en het leed dat hij heeft veroorzaakt.
Alles afwegend acht de rechtbank de door de officier van justitie geëiste onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van acht jaar passend en geboden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.
Maatregel langdurig toezicht
Daarnaast is de maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking (langdurig toezicht) noodzakelijk. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat er sprake is van gevaar voor herhaling. De rechtbank acht het om de veiligheid van anderen te beschermen van belang dat de verdachte langdurig onder toezicht staat.
Ook aan de overige wettelijke vereisten voor de oplegging van de maatregel langdurig toezicht is voldaan. De verdachte zal namelijk worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf vanwege misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen en waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld.
Gelet op het voorgaande zal de maatregel langdurig toezicht worden opgelegd.

8.Vorderingen benadeelde partijen/schadevergoedingsmaatregelen

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd:
[slachtoffer 1] ,ter zake van de onder 1 tot en met 3 ten laste gelegde strafbare feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 100.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 januari 2002.
8.1.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering en heeft de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.
8.2.
Standpunt verdediging
De raadsman heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vordering van de benadeelde partij vanwege de door hem bepleite vrijspraak.
8.3.
Beoordeling
Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door de onder 1 tot en met 3 bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks (immateriële) schade is toegebracht en de gevorderde schadevergoeding door de verdachte niet is weersproken, zal de vordering worden toegewezen.
De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 1 januari 2002.
Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil
en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
8.4.
Conclusie
De verdachte moet de benadeelde partij [slachtoffer 1] een schadevergoeding betalen van € 100.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.
Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd:
[slachtoffer 2] ,ter zake van het onder 4 ten laste gelegde strafbare feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 12.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 juni 2010.
8.5.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering en gevorderd de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
8.6.
Standpunt verdediging
De raadsman heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vordering van de benadeelde partij vanwege de door hem bepleite vrijspraak.
8.7.
Beoordeling
Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het onder 4 bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks (immateriële) schade is toegebracht en de gevorderde schadevergoeding door de verdachte niet is weersproken, zal de vordering worden toegewezen.
De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 19 juni 2010.
Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil
en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
8.8.
Conclusie
De verdachte moet de benadeelde partij [slachtoffer 2] een schadevergoeding betalen van € 12.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 juni 2010 en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.

9.Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 36f, 38z, 57, 244 (oud), 245 (oud) en 249 (oud) van het Wetboek van Strafrecht.

10.Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

11.Beslissing

De rechtbank:
verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) jaren;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
legt de veroordeelde op de maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking;
veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] , te betalen een bedrag van € 100.000,- (zegge: honderdduizend euro), bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 1 januari 2002 tot aan de dag der algehele voldoening;
veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van [slachtoffer 1] te betalen € 100.000,- (hoofdsom, zegge:
honderdduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2002 tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € 100.000,- niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 365 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;
veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] , te betalen een bedrag van € 12.000,- (zegge: twaalfduizend euro), bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 19 juni 2010 tot aan de dag der algehele voldoening;
veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van [slachtoffer 2] te betalen € 12.000,- (hoofdsom, zegge: twaalfduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 juni 2010 tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van
€ 12.000,- niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 95 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H. Kroon, voorzitter,
en mrs. J. de Lange en J.C. Oord, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. R. van Puffelen griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2002 tot en met 1 december 2009 te
Rotterdam en/of Hengelo en/of Tilburg, althans in Nederland, meermalen althans eenmaal, op een of meer tijdstippen, met (zijn dochter) [slachtoffer 1] ,
die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handeling(en)
heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , hebbende verdachte meermalen, althans eenmaal:
- zijn vingers tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn vingers in/tussen haar vagina gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn vingers in/tussen haar billen en/of anus gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn mond tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn tong tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn tong in/tussen haar vagina gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn tong in/tussen haar billen en/of anus gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn penis tussen haar schaamlippen gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn penis in/tussen haar vagina gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn penis in/tussen haar billen en/of anus gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zijn penis in/tussen haar mond gebracht/geduwd/bewogen en/of
- zichzelf afgetrokken en/of in haar mond geëjaculeerd (waarbij zij het sperma vervolgens moest doorslikken);
2.
hij in of omstreeks de periode van 2 december 2009 tot en met 1 januari 2012 te Rotterdam en/of Hengelo en/of Tilburg, althans in Nederland, meermalen althans eenmaal,
op een of meer tijdstippen
met (zijn dochter) [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1997, die de leeftijd van twaalf jaren
maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
te weten het meermalen, althans eenmaal:
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers tussen haar schaamlippen en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers in/tussen haar vagina en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers in/tussen haar billen en/of anus en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn mond tussen haar schaamlippen en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong tussen haar schaamlippen en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong in/tussen haar vagina en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong in/tussen haar billen en/of anus en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis tussen haar schaamlippen en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis in/tussen haar vagina en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis in/tussen haar billen en/of anus en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn penis in/tussen haar mond en/of
- zichzelf aftrekken en/of in haar mond ejaculeren (waarbij zij het sperma vervolgens moest doorslikken);
3.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2002 tot en met 1 januari 2012 te Rotterdam en/of Hengelo en/of Tilburg, althans in Nederland,
meermalen, althans eenmaal, op een of meer tijdstippen,
ontucht heeft gepleegd
met zijn minderjarig kind, [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1997
door
- zijn vingers en/of handen op/tegen haar schaamlippen te
brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn vingers en/of handen op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn vingers en/of handen op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn mond op/tegen haar schaamlippen te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn mond op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn mond op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn tong op/tegen haar schaamlippen te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn tong op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn tong op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn penis op/tegen haar schaamlippen te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn penis op/tegen haar vagina te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn penis op/tegen haar billen en/of anus te brengen/duwen/bewegen en/of
- zijn lippen en/of tong in/op/tegen haar lippen en/of mond te brengen/bewegen en/of
- haar (blote) borsten en/of (blote) lichaam te betasten en/of
- zijn penis af te laten aftrekken en/of zijn penis en/of ballen te laten betasten door haar en/of
- zijn anus te laten betasten door haar en/of haar vingers in zijn anus te laten brengen/bewegen;
4.
hij in of omstreeks de periode van 19 juni 2010 tot en met 28 oktober 2011 te Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, op een of meer tijdstippen,
met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 1998, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] ,
te weten het meermalen, althans eenmaal,
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers en/of handen op/tegen/tussen haar schaamlippen en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn vingers en/of handen in/op/tegen/tussen haar vagina en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn mond op/tegen haar schaamlippen en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn mond op/tegen/tussen haar vagina en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong op/tegen/tussen haar schaamlippen en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong in/op/tegen/tussen haar vagina en/of
- brengen/duwen/bewegen van zijn tong op/tegen haar tepels en/of borsten en/of
- betasten en/of zoenen van haar (blote) borsten en/of (blote) billen en/of (blote) lichaam en/of
- zuigen aan haar borsten en/of vagina;