Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11472092 CV EXPL 24-34099
datum uitspraak: 1 augustus 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiser],
woonplaats: Lisserbroek, gemeente Haarlemmermeer,
eiser,
die zelf procedeert.
tegen
[gedaagde],
vestigingsplaats: Heinenoord,
gedaagde,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 6 december 2024, met bijlagen;
- het antwoord.
1.2.
Op 7 juli 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig [eiser] en [naam] namens [gedaagde].
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[eiser] heeft een tweedehands auto gekocht van [gedaagde]. [eiser] stelt dat de auto binnen 11 dagen na de aankoop daarvan bij het afrijden van een rotonde begon te stotteren en dat de auto vervolgens niet meer startte. De hogedrukpomp is defect geraakt en het brandstofsysteem bleek vol metaalschilfers te zitten, aldus [eiser]. [eiser] heeft de gebreken aan de auto door een derde laten herstellen en eist in deze procedure een vergoeding van de herstelkosten van [gedaagde]. Hij baseert zijn eis op het standpunt dat de auto non-conform is gebleken.
[eiser] eist ook een schadevergoeding in verband met gebruik van het openbaar vervoer, een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten en juridische kosten en wettelijke rente
2.2.
[gedaagde] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan.
De door haar aan [eiser] verkochte auto was niet non-conform. Ten tijde van de koop was de auto 15 jaar oud met een kilometerstand van 340.000. De auto is in het verleden opgevoerd voor races en zou gelet op de staat van de auto niet door de APK komen toen [gedaagde] de auto aan [eiser] verkocht. [gedaagde] heeft dit aan [eiser] verteld, waarop [eiser] heeft besloten de auto desondanks te kopen.
Het gebrek, waarvan [eiser] stelt dat de auto dat bleek te hebben, moet na de koop zijn ontstaan.
[gedaagde] heeft meerdere malen aangeboden om de auto te inspecteren en te repareren, maar dat wilde [eiser] niet, aldus [gedaagde].
[gedaagde] hoeft de gevorderde reparatiekosten niet te betalen
2.3.
De eis tot vergoeding van de herstelkosten van [eiser] wordt afgewezen. Nog daargelaten het antwoord op de vraag of de auto aan de koopovereenkomst beantwoordde, strandt deze eis immers op het feit dat [eiser] [gedaagde] niet in de gelegenheid heeft gesteld om de gebreken te herstellen. De kantonrechter licht dit hierna toe.
2.4.
In het geval een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, kan de koper in beginsel herstel of vervanging van de afgeleverde zaak eisen (artikel 7:21 lid 1 BW Pro). Als de verkoper bij een consumentenkoop, waarvan in deze zaak sprake is (artikel 7:5 BW Pro), niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen (artikel 7:21 lid 6 BW Pro).
2.5.
Op de zitting is het volgende duidelijk geworden.
Partijen hadden met elkaar een afspraak hadden gemaakt voor inspectie van de auto en eventuele reparatie door [gedaagde]. [gedaagde] zou ten behoeve van die inspectie de auto kosteloos ophalen. [eiser] heeft deze afspraak zonder opgave van redenen twee dagen voordat [gedaagde] de auto zou ophalen geannuleerd. [gedaagde] heeft nog gevraagd naar het adres van de exacte locatie van de auto, maar heeft dat adres niet gekregen. Vervolgens is de auto door een derde gerepareerd, waarna [eiser] de auto heeft verkocht. [gedaagde] heeft dus niet de mogelijkheid gekregen om gebreken aan de auto te herstellen, als er al sprake zou zijn van gebreken die zij op grond van de wet zou moeten herstellen. Door deze gang van zaken heeft [eiser] geen recht op een vergoeding van de herstelkosten.
De nevenvorderingen zijn niet toewijsbaar
2.6.
De nevenvorderingen delen in het lot van afwijzing.
[eiser] moet de proceskosten betalen
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de vorderingen af;
3.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 50,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
757