ECLI:NL:RBROT:2024:9510

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/671676 / HA ZA 24-47

Vonnis van 18 september 2024

in de zaak van

VMB AUTOMATION B.V.,

statutaire vestigingsplaats: Hendrik-Ido-Ambacht,

eiseres,

advocaat mr. M. Smit te Den Haag,

tegen

MONITRAX B.V.,

statutaire vestigingsplaats: Barendrecht,

gedaagde,

advocaat mr. K.H.G. Klinkers te Oud-Beijerland.

De partijen worden hierna VMB Automation en Monitrax genoemd.

1.Waar gaat de zaak over?

Volgens VMB Automation hebben partijen in een aantal projecten samengewerkt, maar heeft Monitrax zich in diverse projecten niet aan haar betalingsverplichtingen gehouden, dan wel heeft de handelwijze van Monitrax in die projecten tot schade voor VMB Automation geleid. Het gaat volgens VMB Automation om de volgende projecten:

Project Boskalis: onbetaald gelaten meerwerk à € 9.134,50;
Project Nestroy: onbetaald gelaten factuur à € 4.195,00;
Project Viskotter: schade à € 4.021,00;
Ontwikkeling Olie Kwaliteitssysteem: schade à € 17.510,00; en
Project Kaliwaal: onbetaald gelaten factuur à € 2.900,00.

In deze procedure vordert VMB Automation betaling van het totaal van deze bedragen, te vermeerderen met rente en een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.

Monitrax is het niet eens met de vorderingen van VMB Automation. Zij voert onder meer aan dat geen overeenstemming is bereikt over het meerwerk op Project Boskalis en dat voor wat betreft de andere vier projecten geen overeenkomst tot stand is gekomen tussen haar en VMB Automation.

De rechtbank wijst alle vorderingen van VMB Automation af. Dit wordt hierna uitgelegd.

2.De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 22 december 2023, met bijlagen 1 tot en met 16;
de conclusie van antwoord, met bijlagen 1 tot en met 17;
de brief van 1 juli 2024 van Monitrax, met bijlage 16B;
de mondelinge behandeling op 11 juli 2024;
de spreekaantekeningen van mr. Smit;
de pleitnota van mr. Klinkers.

3.De beoordeling

Geen re- en dupliek

3.1.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft VMB Automation gesteld dat de conclusie van antwoord te omvangrijk is om tijdens de mondelinge behandeling op alles wat daarin is aangevoerd in te gaan. VMB Automation heeft daarom gevraagd om haar de mogelijkheid te geven een conclusie van repliek te nemen als de rechtbank het noodzakelijk acht dat wel volledig op de conclusie van antwoord wordt ingegaan. Monitrax verzet zich hiertegen.

3.2.

De rechtbank stelt voorop dat het niet aan de rechtbank maar aan VMB Automation zelf is om te bepalen op welke punten van de conclusie van antwoord een reactie noodzakelijk is. De conclusie van antwoord is naar het oordeel van de rechtbank niet zodanig omvangrijk dat het voor VMB Automation redelijkerwijs niet mogelijk was om daar tijdens de mondelinge behandeling op te reageren. Om die reden zorgt een extra schriftelijke ronde voor onnodige vertraging van de procedure en daarmee is dat in strijd met de eisen van een goede procesorde. De rechtbank staat VMB Automation dus niet toe om een conclusie van repliek te nemen.

Project Boskalis

3.3.

Tussen VMB Automation en Monitrax is in 2018 een overeenkomst gesloten op grond waarvan VMB Automation een aantal modules voor een monitoringsysteem voor schepen zou ontwikkelen en leveren aan Monitrax. Volgens VMB Automation bleek gedurende het project dat meerwerk nodig was en is hier overeenstemming over bereikt met Monitrax. De kosten van het meerwerk bedragen volgens VMB Automation € 9.134,50 exclusief btw. Monitrax betwist dat zij opdracht voor het meerwerk heeft gegeven en weigert voor het meerwerk te betalen.

3.4.

Volgens VMB Automation is tijdens een vergadering op 29 juni 2018 besproken dat VMB Automation extra werkzaamheden zou uitvoeren en blijkt uit de door haar overgelegde e-mails van 29 juni 2018, 2 juli 2018 en 3 juli 2018 dat daar ook overeenstemming over is bereikt. Uit de genoemde e-mails blijkt dat echter niet. Integendeel, Monitrax vraagt in de e-mail van 3 juli 2024 om een offerte voor de extra werkzaamheden en daarop reageert VMB Automation met “
komt eraan”. Op 3 juli 2018 bestond er dus (nog) geen overstemming over het meerwerk.

VMB Automation stelt dat zij het meerwerk na 3 juli 2018 heeft verricht zonder protest van Monitrax. Daarmee bedoelt zij kennelijk dat Monitrax later alsnog (stilzwijgend) heeft ingestemd met het meerwerk. Maar uit het stilzitten van Monitrax kan geen instemming worden afgeleid. Er is namelijk niet gesteld en ook niet gebleken dat Monitrax er – vóór 28 augustus 2018, toen het meerwerk volgens VMB Automation klaar was – van op de hoogte was dat VMB Automation meerwerk aan het verrichten was.

3.5.

Kortom, VMB Automation heeft onvoldoende feiten gesteld die haar stelling dat sprake is van een overeenkomst voor het meerwerk kunnen dragen, en daarom heeft zij niet aan haar stelplicht voldaan. Om die reden wordt aan bewijslevering niet toegekomen en moet de rechtbank er vanuit gaan dat geen overeenkomst met betrekking tot het meerwerk tot stand is gekomen. Monitrax hoeft de factuur voor het meerwerk daarom niet te betalen.

Project Nestroy

3.6.

VMB heeft begin 2018 een monitoringsysteem geleverd voor de Nestroy, een Zwitsers cruiseschip. Volgens VMB Automation heeft Monitrax daar opdracht toe gegeven, maar is de factuur op verzoek van Monitrax op naam van Micfil Ultra fine Filter LTD gesteld. Micfil Ultra fine Filter LTD heeft de factuur niet betaald en VMB Automation vordert nu betaling van Monitrax.

3.7.

Volgens Monitrax is de opdracht voor dit monitoringsysteem niet door haar maar door Micfil Ultra fine Filter LTD gegeven en hoeft zij daarom de factuur niet te betalen. Ter onderbouwing van dit verweer verwijst zij naar de door VMB Automation in het geding gebrachte
order confirmationvan 8 december 2017 van VMB Automation aan Micfil Ultra fine Filter LTD en naar de
invoicevan 30 januari 2018 van VMB Automation aan Micfil Ultra fine Filter LTD. Deze documenten ondersteunen het verweer van Monitrax. VMB Automation heeft hier geen feiten tegenover gesteld die haar stelling ondersteunen dat zij voor dit project een overeenkomst met Monitrax is aangegaan. Uit het feit dat de directeur-grootaandeelhouder van Monitrax in een e-mail van 23 juli 2018 heeft geschreven “
(…) ik zal bij een volgend bezoek aan Micfil jou spullen mee retour nemen.” kan niet worden afgeleid dat de overeenkomst met Monitrax is gesloten.

3.8.

VMB Automation heeft haar stelling dat zij voor dit project een overeenkomst met Monitrax heeft gesloten dus, gelet op het gemotiveerde verweer van Monitrax, onvoldoende onderbouwd, en daarom heeft zij niet aan haar stelplicht voldaan. Om die reden wordt ook op dit punt niet toegekomen aan bewijslevering en moet de rechtbank er vanuit gaan dat met betrekking tot dit project geen overeenkomst tussen partijen is gesloten. Monitrax hoeft de in 3.6 genoemde factuur daarom niet te betalen.

Project Viskotter

3.9.

Deze vordering van VMB Automation heeft betrekking op de installatie van een torque-meter op een viskotter. VMB Automation stelt dat zij van Monitrax een torque-meter heeft gekocht die zij binnen een bepaald tijdsslot op een schip moest installeren, dat Monitrax vervolgens een ongeschikt demo-model aan haar heeft geleverd en dat zij heel veel extra kosten heeft moeten maken om op tijd een andere torque-meter te verkrijgen. Die extra kosten vordert VMB Automation als schadevergoeding van Monitrax.

3.10.

Monitrax erkent dat de betreffende torque-meter niet bruikbaar was voor VMB Automation, maar zij betwist dat zij de torque-meter aan VMB Automation heeft verkocht. Monitrax stelt dat zij een torque-meter van de leverancier had liggen en dat ze die – om te helpen en zonder te weten welke productspecificaties nodig waren - aan VMB Automation heeft gegeven in de veronderstelling dat VMB Automation, als zij de torque-meter zou gebruiken, rechtstreeks met de leverancier zou afrekenen. Verder voert zij aan dat VMB Automation haar niet in gebreke heeft gesteld en dat zij dus niet in verzuim is geraakt.

3.11.

Of Monitrax de torque-meter al dan niet aan VMB Automation heeft verkocht, kan naar het oordeel van de rechtbank in het midden blijven. De rechtbank is namelijk van oordeel dat sowieso geen is sprake van verzuim en alleen al om die reden hoeft Monitrax geen schade aan VMB Automation te vergoeden.

3.12.

VMB Automation erkent dat zij Monitrax niet in gebreke heeft gesteld. Volgens haar was er geen tijd om Monitrax in gebreke te stellen. Het schip waarop de torque-meter moest worden geïnstalleerd, moest namelijk binnen enkele dagen uitvaren, en zij had er geen vertrouwen in dat Monitrax op tijd een goede torque-meter zou leveren. Volgens VMB Automation kon op grond van redelijkheid en billijkheid een ingebrekestelling dus achterwege blijven. VMB Automation heeft echter geen enkel feit gesteld waaruit blijkt dat Monitrax, als dealer van de betreffende torque-meters, niet op tijd een nieuwe torque-meter had kunnen regelen. Het ligt weliswaar voor de hand dat Monitrax dan zelf eerst met de Engelse leverancier had moeten schakelen, zoals VMB Automation stelt, maar dat betekent niet dat VMB Automation mocht aannemen dat Monitrax niet in staat was om snel te handelen.

3.13.

VMB Automation had Monitrax dus gewoon in gebreke moeten stellen of op zijn minst moeten informeren. Dat heeft zij niet gedaan. Daarom is Monitrax niet in verzuim geraakt en hoeft Monitrax geen schadevergoeding aan VMB Automation te betalen voor de gebrekkige torque-meter.

Ontwikkeling Olie Kwaliteitssysteem

3.14.

VMB Automation stelt dat zij met Monitrax een samenwerking is aangegaan voor de ontwikkeling van een olie kwaliteitssysteem. Volgens VMB Automation is mondeling met Monitrax afgesproken dat VMB Automation het systeem op eigen kosten zou ontwikkelen en dat zij die investering zou terugverdienen doordat Monitrax “met haar kennis over de markt het systeem zou verkopen”. Monitrax betwist dat zij hierover afspraken heeft gemaakt met VMB Automation. Volgens Monitrax was de ontwikkeling van het olie kwaliteitssysteem een project van VMB Automation en DBH Diesel Engines B.V.. Verder voert Monitrax aan dat zij niet in verzuim is geraakt, als van een overeenkomst al sprake is, en dat zij dus geen schade aan VMB Automation hoeft te vergoeden.

3.15.

VMB Automation heeft niet uitgelegd welke inspanningen Monitrax onder de gestelde overeenkomst precies zou verrichten. Onduidelijk is dus gebleven wat deze overeenkomst volgens VMB Automation precies inhield. Of sprake is van een overeenkomst, en wat die overeenkomst inhield, kan naar het oordeel van de rechtbank echter in het midden blijven. Monitrax voert namelijk terecht aan dat, als al van een overeenkomst sprake is, zij niet in verzuim is geraakt. Niet gesteld en niet gebleken is namelijk dat VMB Automation Monitrax op enig moment heeft aangespoord of gesommeerd om haar gestelde verplichtingen na te komen, of dat Monitrax op een andere wijze – dus zonder ingebrekestelling – in verzuim is geraakt. Alleen al daarom is niet aan de voorwaarden voor schadevergoeding vanwege de gestelde tekortkoming in de nakoming voldaan en hoeft Monitrax geen schade aan VMB Automation te vergoeden.

Project Kaliwaal

3.16.

VMB Automation stelt tot slot dat zij in opdracht van Monitrax bij wijze van test een eerste olie kwaliteitssysteem heeft geplaatst op het schip de Kaliwaal. Zij heeft daarvoor een factuur van € 2.900,- exclusief btw aan Monitrax gestuurd die door Monitrax onbetaald is gelaten. Monitrax betwist dat zij deze opdracht heeft gegeven. Volgens Monitrax is de opdracht gegeven door DBH Diesel Engines B.V., de partij waarmee VMB Automation volgens haar het olie kwaliteitssysteem heeft ontwikkeld.

3.17.

Tegenover het verweer van Monitrax dat zij de opdracht niet heeft gegeven, heeft VMB Automation geen feiten gesteld die haar stelling onderbouwen dat wel sprake is van een opdracht van Monitrax. De factuur en de betalingsherinnering die VMB Automation aan Monitrax heeft gestuurd, kunnen niet als een zodanige onderbouwing gelden. Dat geldt ook voor het feit dat de directeur-grootaandeelhouder van Monitrax heeft bemiddeld bij het teruggeven van het olie kwaliteitssysteem door de eigenaar van de Kaliwaal.

3.18.

VMB Automation heeft haar stelling dat sprake is van een opdracht van Monitrax, in het licht van de gemotiveerde betwisting door Monitrax, dus onvoldoende onderbouwd. Monitrax hoeft de hiervoor genoemde factuur voor Project Kaliwaal daarom niet aan VMB Automation te betalen.

De slotsom

3.19.

Alle vorderingen van VMB Automation worden afgewezen.

De proceskosten

3.20.

VMB Automation is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Monitrax worden begroot op:

- griffierecht € 2.889,00

- salaris advocaat € 2.428,00 (2 punten × tarief IV)

- nakosten €
178,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 5.495,00

Uitvoerbaarheid bij voorraad

3.21.

De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

4.De beslissing

De rechtbank:

4.1.

wijst de vorderingen af;

4.2.

veroordeelt VMB Automation in de proceskosten van € 5.495,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als VMB Automation niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet VMB Automation € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;

4.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.A.M. Schellekens. Het is getekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 18 september 2024.

3349/3310/1918