ECLI:NL:RBROT:2024:6137

• Datum uitspraak: 27 juni 2024
• Publicatiedatum: 3 juli 2024
• Zaaknummer: 11018488 VZ VERZ 24-3263
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Beschikking
• Rechters: M. Fiege
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vervangende machtiging voor schilderwerkzaamheden in VvE-zaak

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam op 27 juni 2024 een beschikking gegeven in een geschil tussen twee eigenaren van appartementsrechten die tevens de enige leden zijn van een slapende Vereniging van Eigenaren (VvE). De verzoeker, eigenaar van de benedenwoning, heeft een vervangende machtiging aangevraagd om schilderwerkzaamheden aan de gemeenschappelijke dakgoot en boeiboord uit te laten voeren, omdat er sprake is van ernstig achterstallig onderhoud. De verzoeker heeft drie offertes aangevraagd en de goedkoopste offerte bedraagt € 1.508,48. De verweerster, eigenaar van de bovenwoning, heeft niet gereageerd op het verzoek om medewerking aan de schilderwerkzaamheden en is ook niet verschenen op de zittingen.

De kantonrechter heeft vastgesteld dat de verzoeker voldoende heeft onderbouwd dat het schilderwerk noodzakelijk is en heeft de vervangende machtiging verleend. De verweerster is verplicht om voor de helft bij te dragen in de kosten van het schilderwerk, met een voorschot van € 754,24 dat binnen 14 dagen na betekening van de beschikking moet worden betaald. Daarnaast is de verweerster veroordeeld in de proceskosten, die zijn begroot op € 597,-. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beschikking onmiddellijk kan worden uitgevoerd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.

De beslissing van de kantonrechter omvat onder andere de machtiging voor de schilderwerkzaamheden, de verplichting voor de verweerster om haar balkon vrij te maken voor de werkzaamheden, en de verdeling van de kosten tussen de partijen. De beschikking is openbaar uitgesproken door mr. M. Fiege.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 11018488 VZ VERZ 24-3263

datum uitspraak: 27 juni 2024

Beschikking van de kantonrechter

in de zaak van

[verzoeker] ,

woonplaats: [woonplaats 1],

verzoeker,

gemachtigde: mr. A.J.M. van Kooten,

tegen

[verweerster] ,

woonplaats: [woonplaats 2],

verweerster,

die niet is verschenen.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

- het verzoekschrift (ontvangen op 28 maart 2024), met bijlagen 1 tot en met 15;

- het proces-verbaal van de zitting op 27 mei 2024.

1.2.

Op 27 mei 2024 is de zaak op een zitting besproken. Daarbij was [verzoeker] aanwezig, bijgestaan door zijn gemachtigde. [verweerster] is, zonder bericht van verhindering, niet verschenen. Daarom heeft de kantonrechter bepaald dat de zitting wordt voortgezet op 13 juni 2024 om 09.30 uur en dat [verweerster] voor die zitting wordt opgeroepen bij aangetekende brief.

1.3.

De rechtbank heeft [verweerster] bij aangetekende brief van 27 mei 2024 opgeroepen voor de zitting op 13 juni 2024 om 09.30 uur. Daarbij is een kopie van het proces-verbaal van de zitting van 27 mei 2024 meegestuurd. Tijdens de zitting van 13 juni 2024 was wederom alleen [verzoeker] aanwezig, bijgestaan door zijn gemachtigde. [verweerster] is, zonder bericht van verhindering, weer niet verschenen.

2. De beoordeling

Waar gaat de zaak over?

2.1.

[verzoeker] is eigenaar van het appartementsrecht [adres 1] (de benedenwoning). [verweerster] is eigenaar van het appartementsrecht [adres 2] (de bovenwoning). [verzoeker] en [verweerster] zijn de enige leden van de Vereniging van Eigenaren (‘de VvE’). Het betreft een zogenoemde ‘slapende’ VvE, waarin geen activiteiten plaatsvinden.

2.2.

Er is sprake van ernstig achterstallig onderhoud aan de gemeenschappelijke dakgoot en boeiboord aan de achterzijde van het pand. Hier moet snel schilderwerk worden uitgevoerd. [verzoeker] heeft drie offertes van schildersbedrijven aangevraagd. De goedkoopste offerte is van [naam bedrijf] van 29 november 2023 en bedraagt € 1.508,48 (inclusief btw).

2.3.

[verweerster] heeft niet gereageerd op het verzoek van [verzoeker] om medewerking te verlenen aan het uitvoeren van het schilderwerk en om de helft van de kosten te betalen. [verzoeker] verzoekt daarom in deze procedure (na vermeerdering van eis, zoals vastgelegd in het proces-verbaal van de zitting van 27 mei 2024) een vervangende machtiging van de kantonrechter (artikel 5:121 lid 1 BW) om de schilderwerkzaamheden aan de dakgoot en boeiboord uit te laten voeren door [naam bedrijf] tot een maximumbedrag van € 2.500,-, te bepalen dat [verweerster] de helft van de kosten draagt en haar te veroordelen om € 754,24 aan [verzoeker] te betalen. [verzoeker] heeft zijn verzoek vermeerderd omdat de offerte van € 1.508,48 inmiddels niet meer geldig is en niet valt uit te sluiten dat de kosten van het schilderwerk hoger zullen uitvallen, bijvoorbeeld wanneer er houtrot wordt ontdekt.

De vervangende machtiging voor het laten uitvoeren van schilderwerkzaamheden wordt verleend

2.4.

De kantonrechter verleent aan [verzoeker] de gevraagde vervangende machtiging voor het laten uitvoeren van schilderwerkzaamheden aan de dakgoot en boeiboord aan de achtergevel van het pand door [naam bedrijf]. [verzoeker] heeft voldoende onderbouwd dat het uitvoeren van dit schilderwerk noodzakelijk is. [verweerster] heeft niet gereageerd op het verzoek van [verzoeker] om hier medewerking aan te verlenen, ook niet in deze procedure. [verweerster] moet voorafgaand aan de werkzaamheden de tijdelijke overkapping boven haar balkon weghalen, zodat het schildersbedrijf het werk ongehinderd kan uitvoeren.

[verweerster] moet voor 50% bijdragen in de kosten van het schilderwerk en alvast een voorschot betalen

2.5.

[verweerster] is gehouden om voor de helft bij te dragen in de uiteindelijke kosten van het schilderwerk van maximaal € 2.500,-, dus tot een maximumbedrag van € 1.250,- (artikel 5:121 lid 2 BW). Omdat niet van [verzoeker] kan worden verlangd dat hij het volledige bedrag zelf voorschiet, zal de kantonrechter alvast een voorschotbedrag van € 754,24 toewijzen (de helft van de offerte van [naam bedrijf] van € 1.508,48).

[verweerster] moet de proceskosten betalen

2.6.

[verweerster] moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 289 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [verzoeker] op € 87,- aan griffierecht,
€ 408,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 204,-) en € 102,- aan nakosten. Dat is in totaal € 597,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen als deze beschikking wordt betekend.

De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad

2.7.

Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv). Dat betekent dat de beschikking meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

machtigt [verzoeker] om schilderwerkzaamheden aan de dakgoot en boeiboord van de achtergevel van het pand aan [adres 1] en [adres 2] uit te laten voeren door [naam bedrijf], tot een maximumbedrag van € 2.500,-;

3.2.

bepaalt dat [verweerster] voorafgaand aan deze werkzaamheden haar balkon dient vrij te maken, in die zin dat zij de tijdelijke overkapping moet weghalen;

3.3.

bepaalt dat [verweerster] 50% van de kosten van het schilderwerk dient te dragen;

3.4.

veroordeelt [verweerster] bij wijze van voorschot aan [verzoeker] € 754,24 te betalen, binnen 14 dagen nadat deze beschikking is betekend;

3.5.

veroordeelt [verweerster] in de proceskosten, die aan de kant van [verzoeker] worden begroot op € 597,-;

3.6.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

3.7.

wijst al het andere af.

Deze beschikking is gegeven door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.

764