ECLI:NL:RBROT:2024:608

• Datum uitspraak: 31 januari 2024
• Publicatiedatum: 1 februari 2024
• Zaaknummer: C/10/639005 / HA ZA 22-448
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Aukema
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Benoeming deskundige voor onderzoek naar gebreken in uitgevoerd werk en herstelkosten

In deze civiele zaak, behandeld door de Rechtbank Rotterdam, is op 31 januari 2024 een tussenvonnis uitgesproken in de procedure tussen MKR Gevelelementen B.V. en een gedaagde, aangeduid als [gedaagde01]. De rechtbank heeft geoordeeld dat er behoefte is aan deskundigenonderzoek om vast te stellen of er gebreken zijn in het door MKR uitgevoerde werk en wat de herstelkosten voor de gedaagde zijn. De partijen hebben ieder een deskundige voorgesteld, maar konden geen overeenstemming bereiken. De rechtbank heeft daarom zelf een deskundige benoemd, [naam01], die zich bereid heeft verklaard om het onderzoek uit te voeren. De deskundige zal onder andere de waarde van de uitgevoerde werkzaamheden en eventuele gebreken onderzoeken, evenals de kosten die de gedaagde heeft gemaakt voor herstel. De rechtbank heeft ook de verplichtingen van partijen benadrukt om mee te werken aan het onderzoek en heeft een voorschot op de kosten van de deskundige vastgesteld op € 1.917,85 inclusief btw, dat door beide partijen moet worden betaald. De zaak zal na het indienen van het deskundigenrapport opnieuw worden behandeld.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/639005 / HA ZA 22-448

Vonnis van 31 januari 2024

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MKR GEVELELEMENTEN B.V. ,

gevestigd te Rotterdam,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

hierna te noemen: MKR,

advocaat: mr. C. Choy te ’s-Gravenhage,

tegen

[gedaagde01] ,

wonende te Rotterdam,

gedaagde in conventie,

eiser in reconventie,

hierna te noemen: [gedaagde01] ,

advocaat mr. D. Matadien te Rotterdam.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het tussenvonnis van 15 maart 2023 en de daarin vermelde processtukken;
• de akte deskundigenbericht van [gedaagde01] ;
• de akte deskundigenbericht van MKR;
• de antwoordakte van [gedaagde01] , met bijlage 15;
• de e-mailcorrespondentie tussen de griffier en partijen met betrekking tot de benoeming van een deskundige.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling in conventie en in reconventie

2.1.

In het tussenvonnis van 15 maart 2023 (hierna: het tussenvonnis) heeft de rechtbank geoordeeld dat er nader onderzoek nodig is om te kunnen vaststellen of er gebreken waren in het door MKR uitgevoerde werk en wat voor [gedaagde01] de herstelkosten van de eventuele gebreken in het werk waren. In dat onderzoek zal dan ook kunnen worden ingegaan op de omvang van het door MKR verrichte werk en de hoogte van de overeengekomen prijs die daarop betrekking heeft.

2.2.

Partijen hebben zich vervolgens bij akte uitgelaten over de persoon van de te benoemen deskundige en de aan deze te stellen vragen.

De te benoemen deskundige

2.3.

Partijen hebben ieder een deskundige aangedragen, maar hebben geen overeenstemming kunnen bereiken over de te benoemen deskundige. De rechtbank ziet af van het voorstel van [gedaagde01] om beide voorgedragen deskundigen te benoemen. Los van de kostenoverwegingen, is de rechtbank van oordeel dat één deskundige volstaat om het onderzoek behoorlijk uit te voeren.

2.4.

De rechtbank heeft daarop zelf een deskundige benaderd. [naam01] , schade-expert bij McLarens te Rotterdam, heeft zich bereid verklaard om in deze zaak als deskundige op te treden en te kennen gegeven geen betrokkenheid te hebben met de kwestie of partijen. Partijen hebben desgevraagd de rechtbank bericht tegen deze benoeming geen bezwaar te hebben. Dat betekent dat de rechtbank [naam01] als deskundige zal benoemen.

De te stellen vragen

2.5.

De rechtbank zal de volgende vragen voorleggen aan de deskundige:

Welke werkzaamheden, die in de offertes van MKR d.d. 4 mei en 5 mei 2021 zijn vermeld, heeft MKR daadwerkelijk uitgevoerd (hierna: de Werkzaamheden)?

Wat is de waarde van de Werkzaamheden, gelet op de tussen partijen overeengekomen prijs zoals geformuleerd met de (deel)bedragen die in de onder 1. bedoelde offertes zijn genoemd?

Zijn er gebreken in de Werkzaamheden (hierna: de Gebreken)?

Welke kosten heeft [gedaagde01] betaald voor het herstellen van de Gebreken door aannemer [naam02] (producties 6 en 8 van [gedaagde01] )?

Zijn er andere bevindingen die de onderzoeker relevant acht voor het geschil tussen partijen?

2.6.

De deskundige wordt verzocht bij de beantwoording van vragen 1. tot en met 4. in te gaan op de door partijen aangebrachte geschilpunten (productie 7 van [gedaagde01] en productie 5 van MKR), maar is daartoe uitdrukkelijk niet beperkt. Indien er bescheiden zijn die de deskundige relevant acht voor zijn onderzoek en die niet in deze procedure zijn overgelegd, mag de deskundige die opvragen bij partijen en zullen die bescheiden onderdeel uitmaken van het procesdossier.

2.7.

Een groot deel van de vragen van [gedaagde01] was erg specifiek en is daarom niet meegenomen. De rechtbank heeft de vraagstelling algemeen geformuleerd om de deskundige de ruimte te bieden zelf te beoordelen welke werkzaamheden daadwerkelijk zijn uitgevoerd, of de uitvoering daarvan gebrekkig is en wat de (eventuele) herstelkosten zijn. Dat laat onverlet dat [gedaagde01] – en dat geldt uiteraard ook voor MKR – tijdens het onderzoek de deskundige kan wijzen op geschilpunten die spelen. Het is vervolgens aan de deskundige om te bepalen of die punten relevant zijn voor de beantwoording van de onderzoeksvragen.

Voorschot

2.8.

De deskundige heeft de aan het onderzoek verbonden honorering en kosten begroot op € 1.585,00 exclusief btw, derhalve € 1.917,85 inclusief 21% btw. In de prijsopgave was weliswaar een bedrag van € 1.495,00 (exclusief btw) opgegeven, maar dat is evident een rekenfout. Partijen hebben de rechtbank bericht tegen de begroting geen bezwaar te hebben. Het voorschot zal dan ook worden bepaald op € 1.917,85 inclusief btw. Zoals beslist in het tussenvonnis, dient het voorschot door beide partijen bij helfte te worden betaald.

Overige verplichtingen van partijen

2.9.

De rechtbank wijst partijen er op dat zij wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan één van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

2.10.

Indien een partij desgevraagd op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

Vervolg van de procedure

2.11.

Nadat de deskundigenrapportage definitief is en is ingediend bij de rechtbank, hebben partijen de gelegenheid om een conclusie na deskundigenbericht te nemen. Daarna komt de zaak in beginsel opnieuw voor vonnis te staan.

2.12.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De rechtbank:

in conventie en in reconventie

3.1.

beveelt een schriftelijk deskundigenbericht ter beantwoording van de volgende vragen (met inachtneming van de overwegingen in r.o. 2.6.):

1. Welke werkzaamheden, die in de offertes van MKR d.d. 4 mei en 5 mei 2021 zijn vermeld, heeft MKR daadwerkelijk uitgevoerd (hierna: de Werkzaamheden)?

2. Wat is de waarde van de Werkzaamheden, gelet op de tussen partijen overeengekomen prijs zoals geformuleerd met de (deel)bedragen die in de onder 1. bedoelde offertes zijn genoemd?

3. Zijn er gebreken in de Werkzaamheden (hierna: de Gebreken)?

4. Welke kosten heeft [gedaagde01] betaald voor het herstellen van de Gebreken door aannemer [naam02] (producties 6 en 8 van [gedaagde01] )?

5. Zijn er andere bevindingen die de onderzoeker relevant acht voor het geschil tussen partijen?

3.2.

benoemt tot deskundige:

[naam01]

schade-expert bij McLarens

adres: [adres01]

[postcode01] [plaats01]

telefoon: [telefoonnummer01] (kantoor)

[telefoonnummer02] (mobiel)

e-mail: [e_mail01]

het voorschot

3.3.

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 1.917,85 inclusief btw;

3.4.

bepaalt dat partijen ieder de helft van het voorschot dienen over te maken
binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak;

3.5.

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot;

het onderzoek

3.6.

bepaalt dat de griffier aan de deskundige een afschrift van dit vonnis doet toekomen;

3.7.

bepaalt dat MKR
binnen twee weken na deze beslissing het volledige procesdossier in afschrift aan de deskundige doet toekomen;

3.8.

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats;

3.9.

wijst de deskundige er op dat:

• de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken en de Gedragscode voor gerechtelijk deskundigen in civielrechtelijke en bestuursrechtelijke zaken (waarvan een afschrift reeds aan de deskundige is verstrekt door de griffie);
• de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen;
• de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn;
• de deskundige, bij een onderzoek van een object ter plaatse, partijen gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; dat, indien slechts één partij althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan;
• indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd;

3.10.

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek;

het schriftelijk rapport

3.11.

draagt de deskundige op om uiterlijk
3 maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport van het onderzoek met beantwoording van de vraagpunten in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie;

3.12.

wijst de deskundige er op dat:

• uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd;
• de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden;

3.13.

bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren;

overige bepalingen

3.14.

bepaalt dat de zaak op de parkeerrol zal komen van
18 september 2024 ;

3.15.

draagt de griffier op de zaak op een eerdere rol te plaatsen:

• indien het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken of,
• na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van MKR op een termijn van vier weken;

3.16.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Aukema. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 31 januari 2024.

2091 / 2629