ECLI:NL:RBROT:2024:11820

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10518585 CV EXPL 23-14413

datum uitspraak: 22 november 2024

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiser], die handelt onder de naam
[handelsnaam],

woonplaats: [woonplaats],

eiser,

gemachtigde: mr. J.P. Sanchez Montoto,

tegen

Istrac B.V.,

vestigingsplaats: Rotterdam,

gedaagde,

gemachtigde: mr. J.W.C. Bruins.

De partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘Istrac’ genoemd.

1.Het (verdere) verloop van de procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

het tussenvonnis van 1 december 2023 en de daarin genoemde stukken;
het tussenvonnis van 5 april 2024, waarin een deskundige is benoemd;
het deskundigenbericht van [naam] van 3 september 2024;
de conclusie na deskundigenbericht van [eiser];
de conclusie na deskundigenbericht van Istrac.

2.De verdere beoordeling

2.1.

Bij de verdere beoordeling van het geschil bouwt de kantonrechter voort op en blijft bij hetgeen in de tussenvonnissen van 1 december 2023 en 5 april 2024 is overwogen en beslist. Zoals al in het tussenvonnis van 1 december 2023 is bepaald worden de primaire eisen van [eiser] afgewezen.

2.2.

Voor de beoordeling van de subsidiaire eisen van [eiser] moet eerst vastgesteld worden of de auto, die [eiser] van Istrac heeft gekocht, op dit moment nog de door [eiser] genoemde gebreken vertoont. Omdat partijen het daar niet over eens zijn en de kantonrechter dat zelf ook niet kan beoordelen, is in het tussenvonnis van 5 april 2024 [naam], Expert Technical Support bij [naam bedrijf], als onafhankelijke deskundige benoemd. In het kader van het uit te voeren deskundigenonderzoek zijn de volgende vragen aan de deskundige voorgelegd:

1.
Bevat de auto (de Renault Talisman met kenteken [kenteken]) op dit moment één of meerdere van de volgende gebreken:

a)
de hoedenplank is defect;

b)
de motorkap zit vast en gaat niet open (defecte motorkap sluiting);

c)
er bevindt zich condens/vocht aan de binnenkant van de koplampen;

d)
de kofferbak kan vol water lopen, ook als die dicht zit;

e)
het start-stopsysteem functioneert niet; en/of

f)
het panoramadak opent langzaam en loopt regelmatig vast.

2.
Zo ja, wat zijn de herstelkosten van dit/deze gebrek(en)?

3.
Heeft u vanuit uw deskundigheid nog andere opmerkingen die voor de beoordeling van de zaak van belang kunnen zijn?

2.3.

De deskundige heeft op 3 september 2024 zijn deskundigenbericht uitgebracht. De deskundige heeft ten aanzien van de vraag of de auto de genoemde gebreken vertoont - voor zover van belang - het volgende geantwoord:

“(…) De navolgende in het vonnis opgegeven gebreken zijn door ons niet waargenomen en of zijn reeds verholpen/hersteld;


De hoedenplank is defect; - dit onderdeel betreft niet een daadwerkelijke hoedenplank, maar een bagage afdek/rol hoes. (…) Deze bagageruimte afdekking is door ons gezien, getest, beoordeeld en in orde bevonden. Dit betreffende onderdeel is niet defect en functioneert naar behoren. (…)


De motorkap zit vast en gaat niet open (defecte motorkapsluiting); De motorkap kon tijdens ons onderzoek normaal van binnenuit worden geopend, waarbij ook de windhaak sluiting onder de motorkap naar behoren functioneerde. (…)


Er bevindt zich condens/vocht aan de binnenkant van de koplampen; Het betreffen hier niet de koplampen, maar de hierin doorlopende dagrij-verlichtingsunits. Deze beide lamp-units in het front van het voertuig zijn beide volledig vocht vrij. (…)


De kofferbak kan vol water lopen, ook als die dicht zit; De kofferruimte is volledig water, vocht en schimmel vrij. Alle bekleding en stoffen afwerking is droog. Om te toetsen of de kofferbak droog blijft hebben wij het voertuig enige minuten met behulp van een tuinslang met water overgoten. Echter na het overgieten van het voertuig met water, wilde de elektrische kofferklep in zijn geheel niet meer openen. Na tientallen pogingen en resetten van alle functies is dit openen niet gelukt. Uiteindelijk zijn wij via de passagiersruimte in de kofferruimte geklommen, om alle afdekkingen te verwijderen. Tijdens deze controle hebben wij geconstateerd, dat er geen (hemel)water in de kofferruimte van het voertuig binnen is getreden.

4.2

Aangetroffen gebreken

Tijdens het proefrijden met het voertuig constateerde wij, dat het het start/stop systeem in het geheel niet functioneert. Er zijn door ons geen storingen en of gebreken aangetroffen aan dit betreffende systeem. Het functioneren van dit systeem hangt af van een groot aantal factoren, te weten;

(…)

De 12 volt boord accu is voldoende geladen en is heeft een goede gezondheid (state of Health)

(…) Enkel bleek de lading van de 12 volt boord accu matig. Tijdens onze rit hebben wij getracht deze bij te laden. Echter bleek dit niet voldoende. De 12 volt boord accu blijfthierbij te zwak. De boordspanning blijft steken en terugvallen naar 11.9 volt. Om deze klacht inzake het NIET functioneren van het Start & Stop systeem zal men moeten aanvangen met het vervangen van de AGM 12 volt start/boord accu en het inleren van deze accu in het batterij management systeem van het voertuig. (…)

Tijdens ons onderzoek constateerde wij, dat de geleiders en rails van het glazen schuif/ kantel dak (panorama-dak) voorzien zijn van een grote hoeveelheid vet. Tijdens het openen en sluiten circa 3 x achter elkaar, waren geen afwijkingen waarneembaar. Echter tijdens onze proefrit hebben wij het panorama dak meermaals geopend en gesloten. Hierbij ontstonden vrijwel direct bij de eerste maal afwijkingen, te weten:


Het dak maakt een hard schurend en krassend geluid bij openen en sluiten


Het schuiven van het dakraam over de geleiders gaat steeds stroever


Het dak sluit schoksgewijs, waarbij ook de snelheid van het sluiten steeds minder werd

Er is duidelijke sprake van een overmatige slijtage aan het op- en sluitmechanisme van het dak. Denk hierbij aan materiaal afname en vreetsporen op de geleiders van het dakraam en de rails waarover deze schuiven. Voor een deugdelijk en volledig herstel dienen de geleiders en de rails vervangen te worden. (…)

7 CONCLUSIE /RESUME

Tijdens ons onderzoek constateerden wij een aantal technische gebreken, welke reeds zijn behandeld in de bovenstaande alinea’s. Kort samengevat constateerde wij de navolgende gebreken:


Start & Stop systeem van de motor functioneert niet


Panorama dak sluit en opent niet naar behoren


De kofferklep opent niet naar behoren en gaat zelfs helemaal niet meer open


Voertuig ken een schadeverleden. Deze hebben wij vermeld, daar de in het vonnis vermelde

gebreken en onze waarnemingen hier mogelijk verband mee houden. (…)”

2.4.

Uit het deskundigenbericht blijkt dat de deskundige na analyse van het dossier en het onderzoek aan de auto ter plaatse tot beantwoording van de vragen is gekomen. De deskundige heeft partijen in de gelegenheid gesteld om op het concept deskundigenbericht te reageren. De deskundige heeft van beide partijen een reactie op het concept ontvangen en deze zijn ook in het definitieve deskundigenbericht verwerkt. De deskundige heeft in het deskundigenbericht met het commentaar van partijen rekening gehouden.

2.5.

De kantonrechter volgt Istrac niet in haar stelling dat het deskundigenrapport niet bruikbaar is omdat er niet voldaan is aan het beginsel van hoor en wederhoor. Er is geen enkele concrete aanwijzing dat [eiser] tijdens het onderzoek aan de auto - buiten aanwezigheid van Istrac - relevante opmerkingen heeft gemaakt en/of mededelingen aan de deskundige heeft gedaan, die de deskundige in het rapport had moeten vermelden. De kantonrechter is daarnaast van oordeel dat de deskundige in voldoende mate op de opmerkingen en vragen van Istrac naar aanleiding van het conceptrapport heeft gereageerd. Istrac heeft ook niet concreet aangegeven op welke opmerkingen of vragen de deskundige niet zou hebben gereageerd. Slechts voor wat betreft het gebrek aan het panoramadek heeft Istrac opgemerkt dat de deskundige haar verzoek had moeten honoreren om het dak opnieuw te inspecteren. Uit het rapport volgt echter genoegzaam dat de deskundige het onderzoek op deugdelijke wijze heeft uitgevoerd. Naar het oordeel van de kantonrechter bestond er dan ook geen concrete aanleiding om (delen van) het onderzoek opnieuw uit te voeren. Ten slotte heeft de deskundige - anders dan Istrac stelt - naar aanleiding van de opmerkingen van Istrac nader toegelicht op welke (inhoudelijke) gronden hij het verzoek van Istrac om bepaalde passages uit het rapport te verwijderen niet heeft gehonoreerd, zodat ook op dat punt geen sprake van een schending van het beginsel van hoor en wederhoor is.

De auto vertoont twee van de door [eiser] genoemde gebreken

2.6.

Uit het deskundigenbericht volgt dat de auto op het moment van het onderzoek twee van de door [eiser] genoemde gebreken vertoont. De deskundige heeft ten eerste geconstateerd dat het start/stopsysteem in het geheel niet functioneert en noemt daarvoor als oorzaak dat de 12 volt boord accu te zwak is. Istrac heeft opgemerkt dat de zwakke acculading mogelijk het gevolg is van het feit dat de auto circa twee jaar lang stil heeft gestaan. Hoewel de deskundige heeft aangegeven dat die omstandigheid zeker zal hebben bijgedragen aan de zwakke acculading, is de kantonrechter het met de deskundige eens dat men op het onderzoek had kunnen anticiperen door de accu vooraf bij te laden. Naar het oordeel van de kantonrechter had het in dit geval op de weg van Istrac gelegen om daarvoor zorg te dragen, waarbij vooral in aanmerking is genomen dat de auto al twee jaar in de macht van Istrac was en zij dus wist dat de auto al die tijd vrijwel ongebruikt had stilgestaan. Voor zover de zwakke acculading inderdaad de oorzaak is van het niet functioneren van het start/stopsysteem ten tijde van het onderzoek valt dit in de gegeven omstandigheden dan ook binnen de risicosfeer van Istrac.

2.7.

Ten tweede heeft de deskundige geconstateerd dat het panoramadak schoksgewijs en met steeds minder snelheid sluit, het dakraam steeds stroever over de geleiders schuift en een hard schurend en krassend geluid maakt. Kortgezegd, het panoramadak opent langzaam en loopt regelmatig vast. In tegenstelling tot Istrac is de kantonrechter van oordeel dat de deskundige voldoende onderbouwd heeft waarom er sprake is van overmatige slijtage aan het mechanisme van het dak. Anders dan Istrac stelt heeft de deskundige in zijn rapport immers wel opgenomen dat door hem materiaalafname en vreetsporen op de geleiders van het dakraam raam en de rails zijn geconstateerd en dat deze gebreken niet horen bij een goed functionerend voertuig.

2.8.

Istrac handhaaft, ondanks de bevindingen van de deskundige, haar standpunt dat het start/stopsysteem en het panoramadak wel functioneren. Hoewel zij stelt dat er beeldmateriaal beschikbaar is waarop dit zichtbaar zou zijn, heeft Istrac die opnames niet in het geding gebracht. Istrac heeft ook niet op een andere wijze onderbouwd dat het start/stopsysteem en het panoramadak wel functioneren. De kantonrechter ziet dan ook geen aanleiding aan de bevindingen van de deskundige op dit punt te twijfelen.

2.9.

Gelet op het bovenstaande stelt de kantonrechter vast dat de deskundige zijn oordeel op een voldoende overtuigende wijze heeft onderbouwd, zodat de kantonrechter de conclusies van de deskundige over zal nemen. Dat betekent dat vast is komen te staan dat de auto op dit moment twee van de door [eiser] genoemde gebreken vertoont; het start-stopsysteem functioneert niet en het panoramadak opent langzaam en loopt regelmatig vast. Van de overige vier door [eiser] genoemde gebreken is op dit moment geen sprake (meer).

2.10.

De deskundige heeft, naast de gebreken aan het start/stopsysteem en het panoramadak, in zijn rapport ook opgemerkt dat de kofferbak niet naar behoren sluit en dat het voertuig een schadeverleden kent. Voor de beoordeling van de subsidiaire eis van [eiser] zijn echter slechts de door [eiser] genoemde en hiervoor bij r.o. 2.2 vermelde gebreken van belang. Het niet naar behoren sluiten van de kofferbak behoort daar niet toe. Dat gebrek wordt dan ook niet in de verdere beoordeling betrokken. Dit geldt ook voor het feit dat de auto een schadeverleden kent. De deskundige heeft in dat verband immers slechts opgemerkt dat de gebreken aan de auto daar ‘mogelijk verband mee houden’, maar heeft dat verder niet concreet toegelicht of onderbouwd. Uit het rapport van de deskundige kan dan ook niet met voldoende zekerheid worden afgeleid of het schadeverleden van directe invloed is geweest op de vastgestelde gebreken en zo ja, op welke wijze.

[eiser] mag de gebreken op kosten van Istrac door een derde laten herstellen

2.11.

Vast staat dat [eiser] de auto tot tweemaal toe ter reparatie bij Istrac heeft in geleverd in verband met de door hem geconstateerde gebreken. Desondanks vertoont de auto nog altijd twee van de door [eiser] genoemde gebreken. Istrac heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de huidige gebreken aan het start/stopsysteem en het panoramadak niet ook al aanwezig waren op het moment dat [eiser] zijn auto bij Istrac afleverde. Dat betekent dat voldoende is komen vast te staan dat Istrac, ondanks dat zij daartoe gehouden was, niet alle gebreken aan de auto heeft verholpen. Onder die omstandigheden is [eiser] naar het oordeel van de kantonrechter gerechtigd het herstel door een derde te laten uitvoeren en de kosten daarvan op Istrac te verhalen. De kantonrechter wijst de subsidiaire eis van [eiser] daarom toe, in die zin dat hij [eiser] machtigt de betreffende gebreken aan de auto (door een derde) te laten herstellen (artikel 3:299 lid 1 BW).

Istrac moet een bedrag van € 2.351,30 inclusief btw aan [eiser] betalen.

2.12.

De deskundige heeft over het herstel van de gebreken het volgende in zijn rapport opgenomen:

“(...) Antwoord gebrek E: Herstel van het Start & Stop systeem zal moeten worden aangevangen met het vervangen van de AGM 12 volt boordaccu inclusief het inleren c.q. opnieuw programmeren van het BMS systeem (Batterij Management Systeem). Hierin moet de boord elektronica kenbaar worden gemaakt, dat er een nieuwe accu is gemonteerd en ook van welke type en inhoud deze is. De kosten voor dit deel van het herstel bedragen € 424,92 inclusief 21% BTW.

Antwoord gebrek F: Voor een deugdelijk en volledig herstel dienen de geleiders en de rails vervangen te worden. Tevens dient het dak hierna te worden afgesteld en zullen de begin en eind posities van het dak moeten worden ingeleerd met behulp van de diagnose computer. De kosten voor dit deel van het herstel bedragen € 1.926,38 inclusief 21 % BTW. (…)”

2.13.

Istrac heeft aangevoerd dat de door de deskundige genoemde herstelkosten voor het panoramadak buitensporig hoog zijn. De deskundige heeft in reactie daarop nader uiteengezet dat bij de begroting van de herstelkosten enkel de bewegende basiselementen van het panoramadak zijn opgegeven voor vervanging en dat dergelijke onderdelen kostbaar zijn. Istrac heeft op haar beurt niet onderbouwd hoe hoog de kosten in haar visie dan wel zouden moeten zijn. Gelet daarop en op de toelichting van de deskundige komen de begrote kosten de kantonrechter onder de gegeven omstandigheden niet buitensporig of onredelijk voor.

2.14.

Omdat Istrac haar verplichting tot reparatie niet is nagekomen, komen de totale herstelkosten van € 2.351,30 (€ 424,92 + € 1.926,38) inclusief btw op grond van artikel 3:299 lid 3 BW ten laste van Istrac. De kantonrechter veroordeelt Istrac om dat bedrag aan [eiser] te betalen. Omdat in deze procedure al een concreet bedrag aan herstelkosten wordt toegewezen, bestaat er geen aanleiding de zaak te verwijzen naar de schadestaatprocedure.

Istrac moet de wettelijke rente betalen

2.15.

[eiser] maakt terecht aanspraak op de wettelijke rente over de herstelkosten. Omdat [eiser] Istrac niet op de juiste wijze in gebreke heeft gesteld, wordt de wettelijke rente toegewezen vanaf de dag van dagvaarding, op de wijze zoals hierna bij de beslissing vermeld.

Istrac moet de proceskosten betalen

2.16.

De proceskosten komen voor rekening van Istrac, omdat zij voor een groot deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Istrac aan [eiser] moet betalen op € 109,33 aan dagvaardingskosten, € 244,- aan griffierecht, € 1.015,- aan salaris voor de gemachtigde (2,5 punten x € 406,-), € 1.375,- aan kosten van de deskundige en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 2.878,33. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.

Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

2.17.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiser] dat eist en Istrac daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

3.De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

machtigt [eiser] om de gebreken aan het start/stopsysteem en het panoramadak van de auto (de Renault Talisman met kenteken [kenteken]) door een derde te laten herstellen;

3.2.

veroordeelt Istrac om aan [eiser] te betalen de kosten van herstel van de hiervoor genoemde gebreken ten bedrage van € 2.351,30 inclusief btw, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf 10 mei 2023 tot de dag dat volledig is betaald;

3.3.

veroordeelt Istrac in de proceskosten, die aan de kant van [eiser] worden begroot op € 2.878,33 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;

3.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

3.5.

wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.A. Vriezen en in het openbaar uitgesproken.

44487