Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11214445 CV EXPL 24-17744
datum uitspraak: 8 november 2024
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiseres],
woonplaats: Ridderkerk,
eiseres,
gemachtigde: mr. V.T.E. Kuijpers,
tegen
Stichting Wooncompas,
vestigingsplaats: Ridderkerk,
gedaagde,
gemachtigde: mr. S.F. Dik.
De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘Wooncompas’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 14 juni 2024, met bijlagen;
- het antwoord, met bijlagen;
- de brief van Wooncompas van 27 september 2024, met een bijlage.
1.2.
Op 9 oktober 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was [eiseres] aanwezig met [persoon A] (begeleidster vanuit stichting Pameijer) en haar gemachtigde. Namens Wooncompas zijn [persoon B] (contractbeheerder), [persoon C] en de gemachtigde verschenen.
2.De beoordeling
Wat is de kern?
2.1.
[eiseres] huurt een woning van Wooncompas. Volgens haar is er sprake van een gebrek in de woning en lijdt zij daardoor schade. Ze vraagt de kantonrechter om voor recht te verklaren dat Wooncompas aansprakelijk is voor de vervolgschade, Wooncompas te veroordelen om het gebrek te (laten) herstellen en aan haar een schadevergoeding te betalen van € 10.160,93.
2.2.
Wooncompas is het niet eens met de eis. Volgens haar is er geen sprake van een gebrek en hoeft zij dus ook geen schade te vergoeden.
2.3.
De kantonrechter wijst de eis van [eiseres] af, omdat zij onvoldoende heeft onderbouwd dat er een gebrek is in de woning.
Geen gebrek
2.4.
[eiseres] stelt in de dagvaarding dat sprake is van een gebrek in de woning bestaande uit ernstige schimmelvorming, onder meer door een gebrekkige mogelijkheid tot ventilatie. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde gesteld dat hij de woning heeft bezocht en er naar zijn mening sprake is van optrekkend vocht vanuit de kruipkelder die de schimmelvorming veroorzaakt. Maar ook daarnaar gevraagd heeft [eiseres] op geen enkele manier concreet kunnen aangeven of (met foto’s) aangetoond dat de schimmelvorming dusdanig is dat sprake is van een gebrek als bedoeld in artikel 7:204 BW, dat wil zeggen dat sprake is van een staat of een eigenschap van de woning, waardoor zij niet het huurgenot heeft dat zij mag verwachten. Uit niets blijkt namelijk wat er mis is met de woning en wat Wooncompas volgens haar (daaraan) moet doen. Ook naar aanleiding van vragen van de kantonrechter tijdens de zitting is dit niet voldoende duidelijk geworden.
2.5.
Hierna werkt de kantonrechter verder per omstandigheid die [eiseres] genoemd heeft uit waarom die geen gebrek oplevert. Daarbij gaat ze voor de volledigheid ook in op de punten die [eiseres] in de dagvaarding en tijdens de zitting terloops heeft genoemd, voor het geval zij bedoeld heeft dat die een gebrek vormen.
Onvoldoende ventilatiemogelijkheden
2.5.1.
[eiseres] heeft in de dagvaarding geschreven dat er sprake is van onvoldoende ventilatiepunten in de woning. Volgens haar is ventilatie alleen mogelijk via een ventilatierooster boven de voordeur en door de achterdeur te openen. Wooncompas heeft dat betwist. Zij heeft erop gewezen dat er ook overal ramen open kunnen en dat er ventilatieroosters in de raamkozijnen aanwezig zijn. [eiseres] heeft daar niet meer op gereageerd, zodat onvoldoende is onderbouwd dat er onvoldoende ventilatiemogelijkheden zijn.
Optrekkend vocht
2.5.2.
Tijdens de zitting heeft [eiseres] aangegeven dat er sprake is van optrekkend vocht. Dit stond weliswaar in het rapport van Intra Air (een door [eiseres] ingeschakelde deskundige) maar is door Intra Air verder niet concreet gemaakt met meetgegevens of foto’s. Daartegenover heeft Wooncompas betwist dat sprake is van optrekkend vocht en er op gewezen dat uit metingen van Strooming (de door haar ingeschakelde deskundige) blijkt dat de muren als voldoende droog kwalificeren. Zij heeft er bovendien op gewezen dat de kruipruimte recent is gevuld met (piepschuim)korrels. Nergens blijkt uit dat [eiseres] ook daarna nog klachten heeft geuit over optrekkend vocht.
Te hoge vochtigheid
2.5.3.
[eiseres] heeft verder nog in het algemeen aangevoerd dat de vochtigheid in de woning te hoog is. Haar deskundige heeft gerapporteerd dat het gaat om een luchtvochtigheid van 67%. De deskundige van Wooncompas komt tot de vergelijkbare conclusie dat de luchtvochtigheid licht verhoogd is, namelijk gemiddeld 65%. Volgens Wooncompas hoort dat tussen de 40% en 60% te liggen. Wooncompas stelt echter dat de verhoogde luchtvochtigheid is veroorzaakt door [eiseres] zelf. [eiseres] woont namelijk met 11 personen in de woning en uit de meetgegevens volgt dat de woning niet voldoende geventileerd wordt op momenten van piekbelasting, zoals koken of douchen. [eiseres] heeft niet verder onderbouwd dat de hoge luchtvochtigheid is veroorzaakt door de woning op zichzelf. De kantonrechter oordeelt daarom dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat de (licht) verhoogde luchtvochtigheid niet aan haarzelf is toe te rekenen.
Schimmel
2.5.4.
Met betrekking tot de gestelde schimmel in de woning heeft [eiseres] verwezen naar het rapport van Intra Air, waarin staat dat er ‘een verhoogde’ concentratie van schimmelsporen is. Wooncompas betwist dit. Strooming heeft geoordeeld dat de schimmelconcentratie binnen de acceptabele grenzen blijft en de grenswaarden niet overschrijdt. Deze meetgegevens zijn gebaseerd op een meting van drie weken, terwijl het rapport van Intra Air een momentopname is. Uit het rapport van Strooming volgt dat alleen dat op de rand van de douchecabine lichte schimmelvorming aanwezig is.
Zoals hiervoor al overwogen had van [eiseres] verwacht mogen worden dat zij het schimmelprobleem (verder) had onderbouwd, met bijvoorbeeld foto’s van plekken waar zich schimmelvorming voordoet. Dat heeft zij niet gedaan. De aanwezigheid van schimmel op de rand van de douchecabine is dus ook geen gebrek.
De eisen worden afgewezen
2.6.
[eiseres] gaat er voor al haar eisen vanuit dat er sprake is van een gebrek in de woning, maar geen van de door haar gestelde punten kwalificeert als zodanig, ook niet als zij samen worden genomen. Omdat er geen sprake is van een gebrek, worden alle eisen van [eiseres] afgewezen.
Wooncompas wil alsnog voorlichting geven over ventilatie
2.7.
Wooncompas heeft tijdens de zitting aangegeven dat zij na het vonnis bereid is om [eiseres] voorlichting te geven over het ventileren van de woning. De kantonrechter geeft [eiseres] in overweging om van dat aanbod gebruik te maken. Uit het rapport van Strooming volgt namelijk dat er onvoldoende wordt geventileerd. Mogelijk is dit (een deel van) de oplossing van de problemen die zij ervaart.
[eiseres] moet de proceskosten betalen
2.8.
De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [eiseres] aan Wooncompas moet betalen op € 812,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 406,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 947,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.
De proceskostenveroordeling is uitvoerbaar bij voorraad
2.9.
De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Wooncompas dat eist en [eiseres] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat die veroordeling meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de eisen van [eiseres] af;
3.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van Wooncompas worden begroot op € 947,-;
3.3.
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van der Kolk en in het openbaar uitgesproken.
33394