ECLI:NL:RBROT:2023:74

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 1

Parketnummer: 10.343255.21

Parketnummer vordering TUL: 10/302 468 -19

Datum uitspraak: 6 januari 2023

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte01] ,

geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01],

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres01] [postcode01] [woonplaats01],

raadsman mr. A.J.M. Vélu, advocaat te Rotterdam.

1..Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 23 december 2022.

2..Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.

De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3..Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. mr B.M.M. Zonneveld heeft gevorderd:

vrijspraak van het onder 2 ten laste gelegde;
bewezenverklaring van het onder 1 primair, 3 en 4 ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte voor het onder 1 primair en 3 ten laste gelegde tot een werkstraf voor de duur van 200 uren, met aftrek van voorarrest, alsmede een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en als bijzondere voorwaarden een contactverbod en een locatieverbod, en daarbij te bepalen dat deze bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar zijn;
oplegging van een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht, inhoudende een contactverbod en een locatieverbod voor de duur van 3 jaren, met 1 week hechtenis voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een totale duur van maximaal 6 maanden, en de dadelijke uitvoerbaarheid hiervan;
veroordeling van de verdachte voor het onder 4 ten laste gelegde tot een geldboete ter hoogte van € 375,00, subsidiair 7 dagen vervangende hechtenis;
tenuitvoerlegging van het voorwaardelijk opgelegde strafdeel in de zaak met parketnummer 10/302 468 -19.

4..Waardering van het bewijs

4.1.

Vrijspraak zonder nadere motivering (feit 2)

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 2 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.

4.2.

Vrijspraakoverweging (feit 3)

4.2.1.

Standpunt officier van justitie

Aangevoerd is dat gelet op de aangifte en de verklaring over de geluidsopname wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte de autobanden van [naam01] heeft vernield door deze lek te steken.

4.2.2.

Beoordeling

De verdachte ontkent dat hij de autobanden van [naam01] heeft vernield. In het dossier zit een aangifte van [naam01] waarin hij heeft verklaard dat zijn autobanden zijn lek gestoken. Verder heeft hij een geluidsopname ter beschikking gesteld van een gesprek dat volgens hem heeft plaatsgevonden tussen zijn zoon [aangever01] en de verdachte, en waarin de verdachte zou hebben erkend dat hij de banden heeft lek gestoken. Los van het feit dat de identiteit van de personen op de opname niet vast is komen te staan, volgt dit niet zonder meer uit de weergave van de geluidsopname zoals opgenomen in het dossier. In het dossier bevinden zich geen overige stukken ter onderbouwing van de aangifte. Gelet hierop is er naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte degene is geweest die de banden van de auto heeft lek gestoken.

4.2.3.

Conclusie

Het onder 3 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

4.3.

Bewijswaardering (feit 1)

4.3.1.

Standpunt verdediging

Aangevoerd is dat de verdachte vrijgesproken dient te worden van stalking, nu geen sprake was van stelselmatige handelingen.

4.3.2.

Beoordeling

Gelet op de bewijsmiddelen staat vast dat de verdachte in de periode van 1 oktober 2021 tot en met 21 december 2021 op meerdere momenten contact heeft gezocht met de aangever (hierna: [aangever01] ). Hij deed dit door naar [aangever01] ’s school en werk te gaan, diverse berichten aan [aangever01] en zijn ouders via opmerkingen in bankoverschrijvingen te versturen en langs de woning van [aangever01] te gaan. In die periode hadden zowel [aangever01] als zijn familie al duidelijk gemaakt dat [aangever01] geen contact meer met de verdachte wilde. Door op deze wijze en gedurende een periode van ruim anderhalve maand toch steeds contact met [aangever01] te zoeken, heeft de verdachte stelselmatig inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [aangever01] . Uit de verklaring van de verdachte blijkt ook dat hij het oogmerk had om op die manier alsnog contact met [aangever01] te krijgen en hem zo te dwingen iets te doen en te dulden.

4.3.3.

Conclusie

Het verweer wordt verworpen.

4.4.

Bewezenverklaring zonder nadere motivering (feit 4)

Het onder 4 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

4.5.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde heeft begaan.

In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 4 ten laste gelegde heeft begaan.

De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:

hij in de periode van 1 oktober 2021 tot en met 21 december 2021 te [plaats01] , wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [aangever01] , door

10.

langs te gaan bij de woning van die [aangever01] ,

12. (6 okt 2021) bij de school van [aangever01] , [naam school01] te vragen waar [aangever01] is,

13. bij [naam winkel01] te vragen of [aangever01] nog op het werk kwam,

14. (18 nov 2021) [aangever01] te achtervolgen en

15. te schrijven, via bankberichten (bij geringe overboekingen) aan die [aangever01] :

• (11-11-2021) (in bankafschrift met overboeking 100 euro) “onnodige dingen”,

• (22-11-2021) “als je geen contact wilt moet je niet zulke rare dingen doen of aan mensen vertellen en mensen naar mn ouders de deur sturen en aangiftes op nemen”,

• (22-11-2021) “ik begrijp alles en iedereen in deze situatie heb voor iedereen begrip

maar heb dat ook voor mij kom effe in gesprek aub”,

• (22-11-2021) “en is sws onder dwang enzo dat je niet wilt. Je ouders willen niet is

heel wat anders mohim. Ik weet wat daar is heb liefst nog een gesp.”,

• (
22-11-2021) “Ewa jee bent flikker jij wilde mij kk lolo nie ik jou hoevaak ging je

huile omdat ik je wou schotte hhhhh kkr rare”,

• (22-11-2021 “wil een gesprek met jullie niet meer niet, zodat we het allemaal netjes

kunnen afsluiten en zodat iedereen de juiste informatie heeft ook,

• (22-11-2021) “omdat ik me zorgen maakte omdat ik weet je bent een gevoelige boy

ewa als je in een goed gesprek had aangegeven was er ook niks gebeurd”,

• (22-11-2021) “bij iedereen laten lijken alsof ik die slecht boy ben broer, God ziet

alles. Zat alleen achter je aan omdat ik dacht was onder dwang en omdat“,

• (22-11-2021) “voordat we geen contact meer hebben moeten we deze dingen effe

uitgepraat hebben vind je ook niet wollah je bent walgelijk”,

• (22-11-2021) “1 jaar lang wil de je wel contact opeens niet meer malish ik wil ook

niet maar hoe je me hebt gedaan en behandeld dat zijn vieze dingen en”,

• (22-11-2021) “je gaat bijna een jaar met mij en dan gebeuren deze dingen wil

gesprek met jou/ je ouders erbij broer”,

• (22-11-2021) “je laat lijken als of ik je kanker stalk broer je moet in een goed

gesprek aangeven wat je wilt en wat niet in plaats van uit niks zo doen”,

• (22-11-2021) “bel mij of ouders bel mij [telefoonnummer01] ”,

• (22-11-2021) “kunnen jullie mij gewoon een keer bellen en dit desnoods via tel

uitpraten en vervolgens elkaar laten”,

met het oogmerk die [aangever01] , te dwingen iets te doen
ente dulden ;

hij op
2 april 2022te [plaats01]

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie IV onder 7º van de Wet wapens

en munitie, te weten een (keuken)mes, zijnde een voorwerp waarvan, gelet op de aard en de omstandigheden waaronder dit voorwerp werd aangetroffen, redelijkerwijs kon worden aangenomen dat het voor geen ander doel bestemd was dan om letsel aan personen toe te brengen en/of te dreigen, heeft gedragen.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

5..Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

belaging;

handelen in strijd met artikel 27, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.

6..Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7..Motivering straffen en maatregel

7.1.

Algemene overweging

De straffen en de maatregel die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden en de draagkracht van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

7.2.

Feiten waarop de straffen en de maatregel zijn gebaseerd

De verdachte heeft zich gedurende anderhalve maand schuldig gemaakt aan belaging van de minderjarige [aangever01] . De verdachte heeft veelvuldig en op verschillende manieren geprobeerd in contact te komen met het slachtoffer. Zo is hij bij de woning, de school en het werk van het slachtoffer langsgegaan. Ook heeft hij verschillende beledigende en dwingende berichten via bankoverschrijvingen naar het slachtoffer gestuurd. Dit alles is voor het slachtoffer – en zijn familie – zeer ingrijpend en beangstigend geweest, zoals is gebleken uit de slachtofferverklaring. De rechtbank rekent het de verdachte aan dat hij de grenzen van het maatschappelijk betamelijke ver heeft overschreden. Uit de verklaring van het slachtoffer blijkt dat het gedrag van de verdachte veel negatieve impact op zijn leven heeft gehad.

Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het dragen van een groot keukenmes, naar eigen zeggen om zichzelf te beschermen. Gelet op het gevaar en de dreiging die van een dergelijk mes uitgaat, is dat ontoelaatbaar. Het draagt ook bij aan gevoelens van onveiligheid in de samenleving.

7.3.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

7.3.1.

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van

14 december 2022, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor belaging of soortgelijke misdrijven. Voor het handelen in strijd met artikel 27 lid 1 Wet wapens en munitie is de verdachte eerder veroordeeld en heeft hij ook meermalen een strafbeschikking in de vorm van een geldboete gekregen.

7.3.2.

Rapportages

Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd

21 december 2022. Dit rapport houdt samengevat het volgende in.

De reclassering schat het herhalingsgevaar hoog in. De reclassering ziet risicoverhogende factoren in de ontoereikende sociale vaardigheden van de verdachte, de gebrekkige impulscontrole en onvoldoende probleembesef. De instabiele leefsituatie, waaronder het ontbreken van dagbesteding, huisvesting en een positief sociaal netwerk kunnen ook gerekend worden tot risicoverhogende factoren. Daar tegenover staat dat er weinig tot geen beschermende factoren te zien zijn in het leven van de verdachte. Er is wel een positieve ontwikkeling op het gebied van begeleiding in vrijwillig kader door Antes GGZ. Geadviseerd wordt om bij een veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf met de volgende bijzondere voorwaarden op te leggen: meldplicht, deelname aan een gedragsinterventie cognitieve vaardigheden, ambulante behandelverplichting (inclusief IQ- en persoonlijkheidsonderzoek), contactverbod met [aangever01] en zijn ouders en een locatieverbod (zonder elektronische monitoring). De verdachte staat open voor begeleiding en behandeling. Verder wordt geadviseerd om de voorwaarden en het toezicht dadelijk uitvoerbaar te verklaren, gelet op het risico op schade voor personen. Tot slot zijn er geen contra indicaties voor het uitvoeren van een werkstraf. De rechtbank heeft acht geslagen op dit rapport.

7.4.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Gelet op de ernst van het misdrijf is een taakstraf en voorwaardelijke gevangenisstraf zoals door de officier van justitie is geëist, passend. Nu de rechtbank de verdachte van de vernieling van de autobanden vrijspreekt en mede gelet op straffen die in soortgelijke zaken voor first offenders worden opgelegd, zal de rechtbank de geëiste taakstraf wel matigen tot 100 uren. Een werkstraf dient niet alleen ter vergelding, maar geeft de verdachte ook de gelegenheid om werkritme op te doen en op deze manier een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren.

Daarnaast is een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden geboden. De rechtbank beoogt hiermee de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Nu de reclassering gelet op de problematiek van de verdachte en het herhalingsgevaar bijzondere voorwaarden noodzakelijk acht, de verdachte nog niet eerder is behandeld en hiervoor open lijkt te staan, zal de rechtbank de geadviseerde bijzondere voorwaarden opleggen.

Ook wordt ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten aan de verdachte de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de duur van 2 jaren opgelegd, inhoudende een locatieverbod voor de straat van de aangever en het gebied er omheen zoals hieronder nader aangeduid, een locatieverbod voor de school/opleiding en het werk van [aangever01] en een contactverbod met [aangever01] en zijn ouders. Voor iedere keer dat de verdachte zich niet houdt aan de maatregel, zal 1 week hechtenis worden opgelegd.

Nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen of zich belastend zal gedragen jegens [aangever01] en zijn ouders wordt bevolen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is.

Tot slot zal de rechtbank voor de overtreding van het dragen van een mes de geëiste geldboete van € 375,00 opleggen.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen en maatregel passend en geboden.

8..In beslag genomen voorwerpen

8.1.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de in beslag genomen iPhone terug te geven aan de verdachte.

8.2.

Beoordeling

Ten aanzien van de in beslag genomen iPhone zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte.

9..Vordering benadeelde partij & schadevergoedingsmaatregel

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde partij01] ter zake van het onder 1 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 2.500 aan immateriële schade.

9.1.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot toewijzing van de vordering.

9.2.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft de vordering niet gemotiveerd betwist.

9.3.

Beoordeling

Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door het onder 1 primair bewezen verklaarde strafbare feit, rechtstreeks immateriële schade is toegebracht doordat de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. De onderbouwde vordering, die niet door de verdediging is weersproken, zal volledig worden toegewezen.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 21 december 2021.

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

9.4.

Conclusie

De verdachte moet de benadeelde partij [benadeelde partij01] een schadevergoeding betalen van € 2.500, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 december 2021. Tevens wordt oplegging van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.

10..Vordering tenuitvoerlegging

10.1.

Vonnis waarvan tenuitvoerlegging wordt gevorderd

Bij vonnis van 12 maart 2020 van de politierechter in deze rechtbank is de verdachte ter zake van witwassen veroordeeld – voor zover van belang – tot een taakstraf voor de duur van 50 uren, waarvan een gedeelte van 25 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar.

De proeftijd is ingegaan op 12 maart 2020.

10.2.

Standpunt officier van justitie/verdediging

De officier van justitie heeft gevorderd om de tenuitvoerlegging van de taakstraf te gelasten. De verdediging heeft geen verweer gevoerd.

10.3.

Beoordeling

De hierboven bewezen verklaarde feiten zijn na het wijzen van dit vonnis en voor het einde van de proeftijd gepleegd. Door het plegen van de bewezen feiten heeft de verdachte de aan het vonnis verbonden algemene voorwaarde, dat hij voor het einde van de proeftijd geen nieuwe strafbare feiten zou plegen, niet nageleefd. Daarom zal de tenuitvoerlegging worden gelast van het voorwaardelijk gedeelte van de bij dat vonnis aan de verdachte opgelegde taakstraf, te weten 25 uren.

11..Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 23, 24c, 36f, 62 en 285b van het Wetboek van Strafrecht en artikel 27 en 54 van de Wet wapens en munitie.

12.. Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

13.Beslissing

De rechtbank:

verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1 primair en 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte (ook) daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte voor het onder 1 primair ten laste gelegde tot een
gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) maanden,

bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaar;

tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;

stelt als algemene voorwaarde:

de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;

stelt als bijzondere voorwaarden:

1. de veroordeelde zal op geen enkele wijze contact (laten) opnemen, zoeken of hebben met [naam01] (geboren op [geboortedatum02]), [naam02] (geboren op [geboortedatum03]) en [aangever01] (geboren op [geboortedatum04]), gedurende de proeftijd of zoveel korter als het Openbaar Ministerie verantwoord vindt;

2. de veroordeelde zal zich niet bevinden in de straat van de aangever, [straatnaam01] in [plaats01] , en het gebied dat er omheen ligt inclusief de grens daarvan, te weten de [straatnaam02] , de [straatnaam03] , de [straatnaam04] , de [straatnaam05] , de [straatnaam06] , de [straatnaam07] en de [straatnaam08] , gedurende de proeftijd of zoveel korter als het Openbaar Ministerie verantwoord vindt;

3. de veroordeelde zal zich niet bevinden in of bij de school/opleiding of het werk van de aangever, gedurende de proeftijd of zoveel korter als het Openbaar Ministerie verantwoord vindt;

4. de veroordeelde zal zich melden bij Reclassering Nederland, zolang en frequent als die reclasseringsinstelling noodzakelijk vindt. De reclassering zal contact met de veroordeelde opnemen voor de eerste afspraak;

5. de veroordeelde neemt actief deel aan de gedragsinterventie CoVa of CoVa plus of een andere gedragsinterventie die gericht is op cognitieve vaardigheden. De reclassering bepaalt welke training het precies wordt. De veroordeelde houdt zich aan de afspraken en aanwijzingen van de trainer/begeleider.

6. de veroordeelde werkt mee aan een IQ-onderzoek en een persoonlijkheidsonderzoek en laat zich vervolgens behandelen door Antes GGZ of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start zodra de veroordeelde is aangemeld en geaccepteerd als client. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt.

verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden

- de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;

- de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht;

geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

legt de veroordeelde op de
maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de

duur van 2 (twee) jaren, inhoudende dat de veroordeelde wordt bevolen:

1. zich te onthouden van direct of indirect contact met [naam01] (geboren [geboortedatum02]), [naam02] (geboren [geboortedatum03]) en [aangever01] (geboren [geboortedatum04]), gedurende twee jaren na vandaag,

2. zich niet op te houden in de straat van de aangever, [straatnaam01] in [plaats01] , en het gebied dat er omheen ligt inclusief de grens daarvan, te weten de [straatnaam02] , de [straatnaam03] , de [straatnaam04] , de [straatnaam05] , de [straatnaam06] , de [straatnaam07] en de [straatnaam08] , gedurende twee jaar na vandaag;

3. zich niet op te houden op de school/opleiding en het werk van de aangever, gedurende twee jaar na vandaag;

beveelt dat, voor het geval de veroordeelde niet aan de maatregel voldoet, vervangende hechtenis zal worden toegepast;

bepaalt dat voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan vervangende hechtenis wordt toegepast voor de duur van 1 (één) week, met een totale duur van ten hoogste zes maanden;

beveelt dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is;

veroordeelt de verdachte voor het onder 1 primair ten laste gelegde tot een taakstraf voor de duur van
100 (honderd) uren, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek
82 (tweeëntachtig) urente verrichten taakstraf resteert;

beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
41 dagen;

veroordeelt de verdachte voor het onder 4 ten laste gelegde tot een geldboete van
€ 375,00(driehonderdvijfenzeventig euro), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door
7 dagenhechtenis;

beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:

- gelast de teruggave aan verdachte van: een mobiele telefoon, Apple Iphone;

veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [benadeelde partij01] , te betalen een bedrag van
€ 2.500,00 (zegge: tweeduizend vijfhonderd euro), bestaande uit € 2.500,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 21 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;

veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil, aan salaris voor de advocaat en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van [benadeelde partij01] te betalen
€ 2.500,00 (hoofdsom, zegge:
tweeduizend vijfhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 december 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening;

bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € 2.500,00 niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
35 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

gelast de
tenuitvoerleggingvan de bij vonnis van 12 maart 2020 met parketnummer 10/302 468 -19 van de politierechter in deze rechtbank aan de veroordeelde opgelegde voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 25 uren.

Dit vonnis is gewezen door mr. mr. F.A. Hut, voorzitter,

en mrs. mr. E. IJspeerd en mr. E.H. de Bruijn, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. E.F. Meekhof, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.

Bijlage I

Tekst gewijzigde tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

hij
in of omstreeks de periode van 1 oktober 2021 tot en met 21 december 2021 en/of op 26 maart 2022te [plaats01] , althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [aangever01] , door

1. dagelijks en/of elke (in de) avond, althans meermalen, met een auto te komen bij de woning, althans in de straat van [aangever01] ,

2. meermalen die [aangever01] op te halen,

3. meermalen seks te hebben en/of te zoenen en/of te neuken met [aangever01] ,

4. gedreigd dat hij, verdachte, de benen van die [aangever01] zou breken als hij geen seks wil hebben met hem, verdachte,

5. meermalen een mes te tonen en/of aanwezig te hebben (in die auto),

6. meermalen in berichten/apps/social media te schrijven dat [aangever01] van hem is en/of die [aangever01] te beschuldigen van vreemd gaan,

7. te zeggen en/of schrijven dat [aangever01] geen andere minnaars/minnaressen mag hebben,

8. die [aangever01] een (prijzig) T-Shirt cadeau te geven,

9. die [aangever01] te zeggen dat hij, verdachte, psychoses heeft/had,

10. zijn, verdachtes, auto te parkeren voor de deur en/of in de straat van die [aangever01] en/of langs te gaan bij (de woning) en/of voor de deur te staan en/of gaan van/bij die [aangever01] ,

11. (2 okt 2021) een/de autobanden van [naam01] (,vader van [aangever01] ) lek te steken,

12. (6 okt 2021) bij de school van [aangever01] , [naam school01] te vragen waar [aangever01] is,

13. bij de werkgever van die [aangever01] en/of bij [naam winkel01] te vragen naar [aangever01] en/of

gevraagd of [aangever01] nog op het werk kwam,

14. (18 nov 2021) [aangever01] te achtervolgen en/of

15. te schrijven, althans bericht(en) te sturen via snapchat/app/e-mail/bankberichten (bij geringe overboekingen) en/of linkedin aan die [aangever01] en/of de vader van [aangever01] :

• je gaat zien, ik ga je letsel aandoen, je gaat boeten, ik ga je benen breken, als ik

hem zou blokkeren/scotten,

• (11-11-2021) (in bankafschrift met overboeking 100 euro) “onnodige dingen”,

• (22-11-2021) (jongerengroeirekening … [nummer01] ) “als je geen contact wilt moet je niet

zulke rare dingen doen of aan mensen vertellen en mensen naar mn ouders de deur

sturen en aangiftes op nemen”,

• (22-11-2021) “ik begrijp alles en iedereen in deze situatie heb voor iedereen begrip

maar heb dat ook voor mij kom effe in gesprek aub”,

• (22-11-2021) “en is sws onder dwang enzo dat je niet wilt. Je ouders willen niet is

heel wat anders mohim. Ik weet wat daar is heb liefst nog een gesp.”,

• (2-11-2021) “Ewa jee bent flikker jij wilde mij kk lolo nie ik jou hoevaak ging je