Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/645558 / HA ZA 22-792
Vonnis in incident van 18 januari 2023
in de zaak van
DLM | DÉ LEASE MAATSCHAPPIJ B.V.,
gevestigd in Oosterhout,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. J. van Vlokhoven te Waalwijk,
tegen
1..CC EXPERTS B.V.,
statutair gevestigd in Papendrecht,
gedaagde,
niet verschenen,
2.
MOUTHAAN BEHEERMAATSCHAPPIJ B.V.,
MOUTHAAN BEHEERMAATSCHAPPIJ B.V.,
statutair gevestigd in Papendrecht,
gedaagde,
niet verschenen,
3.
[gedaagde01],
[gedaagde01],
wonende in [woonplaats01] ,
gedaagde,
eiser in het incident,
advocaat mr. M.G. Hop te Dreischor.
Partijen worden hierna afzonderlijk ‘DLM’, ‘CC Experts’, ‘Mouthaan’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd. Gedaagden worden hierna gezamenlijk ‘CC Experts c.s.’ genoemd.
1..De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 26 september 2022, met producties 1 tot en met 11;
- de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring van [gedaagde01] , met producties 1 en 2;
- de conclusie van antwoord in incident tot oproeping in vrijwaring.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2..De vordering in de hoofdzaak
2.1.
DLM vordert om CC Experts c.s. bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en hoofdelijk, te veroordelen om aan DLM te betalen € 24.126,85 aan hoofdsom, te vermeerderen met de contractuele rente van 1,5% per maand vanaf de vervaldata van de facturen en € 1.016,27 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het te wijzen vonnis, met veroordeling van CC Experts c.s. in de proceskosten en de nakosten.
2.2.
Aan haar vordering legt DLM - samengevat weergegeven en voor zover van belang - het volgende ten grondslag.
2.2.1.
CC Experts heeft een auto geleaset van DLM. In een mantelovereenkomst was afgesproken dat CC Experts c.s. alle hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verplichtingen uit de leaseovereenkomst. CC Experts heeft de leaseauto op enig moment niet meer betaald, waarna deze is ingenomen en de leaseovereenkomst tussentijds is beëindigd. DLM heeft als gevolg daarvan schade geleden, welke op grond van de contractdocumentatie voor rekening van CC Experts c.s. komt. Na de beëindiging van de leaseovereenkomst is er met CC Experts c.s. onverplicht een betalingsregeling getroffen voor de openstaande facturen. Deze wordt niet meer nagekomen door CC Experts c.s. Er staat op de datum van dagvaarding nog een hoofdsom van € 24.126,85 onbetaald open. Deze wordt ondanks sommaties daartoe niet voldaan. DLM vordert dan ook hoofdelijke veroordeling van CC Experts tot betaling van de hoofdsom, vermeerderd met de contractuele rente en buitengerechtelijke incassokosten.
3..Het geschil in het incident
3.1.
[gedaagde01] vordert dat hem wordt toegestaan om de heer [naam01] (‘ [naam01] ’) in vrijwaring op te roepen, kosten rechtens.
3.2.
[gedaagde01] stelt daartoe - samengevat weergegeven - het volgende.
3.2.1.
CC Experts is een leaseovereenkomst aangegaan voor de lease van een Audi. Deze auto was voornamelijk bedoeld als verovermiddel van één van de aandeelhouders van CC Experts: [naam01] . [naam01] bleek niet kredietwaardig en zou niet door DLM worden geaccepteerd. Teneinde voor hem toch een vervoermiddel ter beschikking te stellen, is ervoor gekozen Mouthaan en [gedaagde01] , naast CC Experts, hoofdelijk aansprakelijk te maken voor de verplichtingen uit hoofde van de leaseovereenkomst, terwijl [naam01] de auto voornamelijk zou gebruiken.
3.2.2.
[naam01] heeft zich tegenover CC Experts c.s. verbonden de verplichtingen uit hoofde van de leaseovereenkomst na te komen. Dat blijkt uit de leaseovereenkomst, die door [naam01] in persoon is ondertekend. Daarmee bevestigde hij in privé aansprakelijk te zijn voor de verplichtingen voortvloeiende uit deze overeenkomst. Kortom, als CC Experts c.s. zou worden aangesproken voor verplichtingen uit hoofde van de lease-overeenkomst, dan heeft zij daarmee ook gelijk een vordering op [naam01] .
3.2.3.
Gelet op het voorgaande heeft [gedaagde01] er recht en belang bij dat - voor het geval de vordering van DLM tegenover [gedaagde01] voor toewijzing vatbaar zou zijn - [naam01] in vrijwaring wordt opgeroepen.
3.3.
DLM refereert zich aan het oordeel van de rechtbank
4..De beoordeling in het incident
4.1.
De incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring is tijdig en vóór alle weren genomen. Ingevolge artikel 210 lid 1 Rv kan de gedaagde iemand in vrijwaring oproepen indien hij meent hiertoe gronden te hebben. Voldoende is dat gedaagde in de hoofdzaak genoegzaam stelt, dat tussen hem en de derde een rechtsverhouding bestaat krachtens welke de derde verplicht is de nadelige gevolgen van een veroordeling van gedaagde in de hoofdzaak te dragen.
4.2.
[gedaagde01] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat tussen hem en [naam01] een rechtsverhouding bestaat die tot vrijwaring door [naam01] verplicht, zodat aan de vereisten voor oproeping in vrijwaring is voldaan. Nu DLM zich daarnaast heeft gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, zal de incidentele vordering worden toegewezen.
4.3.
Naar het oordeel van de rechtbank kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5..De beslissing
De rechtbank:
in het incident
5.1.
staat toe dat de heer [naam01] door [gedaagde01] wordt gedagvaard tegen de rolzitting van
1 maart 2023;
1 maart 2023;
5.2.
compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
in de hoofdzaak
5.3.
bepaalt dat de zaak weer op de rol komt van
1 maart 2023voor conclusie van antwoord aan de zijde van CC Experts c.s.
1 maart 2023voor conclusie van antwoord aan de zijde van CC Experts c.s.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J Arts. Het is door de rolrechter ondertekend en op 18 januari 2023 in het openbaar uitgesproken.
3349 / 3455