ECLI:NL:RBROT:2023:3951

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 1

Parketnummer: 83/098420-22

Datum uitspraak: 11 mei 2023

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte01],

geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1979,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres01] , [postcode01] te [woonplaats01] ,

raadsman mr. G.J. Woodrow, advocaat te Tilburg.

1.Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 23 maart 2023. Het onderzoek is gesloten op de terechtzitting van 11 mei 2023.

2.Tenlastelegging

Aan de verdachte (hierna ook: [verdachte01] ) is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3.Eis officier van justitie

De officieren van justitie mrs. R.E.I. Steen en A.C. Schaafsma (hierna: de officier van justitie) hebben gevorderd:

bewezenverklaring van het onder 1 primair, 2, 3, 4 en 5 primair ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 33 maanden, waarvan 11 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar.

4.Waardering van het bewijs

4.1.

Inleidende overwegingen

Deze strafzaak is onderdeel van een groot strafrechtelijk opsporingsonderzoek naar mogelijke omkoping bij de gemeente Rotterdam in de jaren 2013 tot met 2018, genaamd onderzoek Abaris. Naar aanleiding van het onderzoek wordt [verdachte01] ervan verdacht dat hij als ambtenaar – samengevat – samen met een aantal personen en bedrijven de gemeente Rotterdam heeft opgelicht door het laten betalen van werkzaamheden dan wel diensten die niet hebben plaatsgevonden (feit 1) en dat hij zich door deze personen/bedrijven heeft laten omkopen (feit 2). Ook wordt hij ervan verdacht dat hij hierbij samen met deze personen/bedrijven valsheid in geschrift heeft gepleegd (feiten 3 en 4) en dat hij de door hen betaalde goederen heeft witgewassen (feit 5).

Verdachte ambtenaar

[verdachte01] was vanaf 1 november 2005 ambtenaar bij de gemeente Rotterdam in de functie van [functie01] . In genoemde maand heeft hij ook de ambtseed afgelegd. Een dergelijke ambtseed houdt onder meer in dat wordt beloofd dan wel gezworen dat de ambtenaar geen giften zal aannemen, dat de ambtenaar de belangen van de gemeente zo goed mogelijk zal behartigen en dat hij geen vertrouwelijke informatie zal delen met onbevoegde derden.

Betrokken (aannemers)bedrijven/personen

Per 7 maart 2016 heeft de verdachte een eenmanszaak op zijn naam gesteld, genaamd [eenmanszaak01] . Sinds 11 januari 2018 is de naam van de eenmanszaak veranderd in [eenmanszaak02] (hierna: [eenmanszaak02] ).

Het aan [medeverdachte01] gelieerde bedrijf [bedrijf01] B.V. (hierna: [bedrijf01] ) voerde tot 2018 bestratingswerkzaamheden uit voor de gemeente Rotterdam .

Het bedrijf [bedrijf02] B.V. (hierna: [bedrijf02] ) deed tot 2018 belijningswerkzaamheden in opdracht van de gemeente Rotterdam . [medeverdachte02] is bestuurder en (middellijk) aandeelhouder van [bedrijf02] .

[bedrijf03] B.V., voorheen [bedrijf04] genaamd (hierna: [bedrijf03] ) voerde als onderaannemer van [bedrijf01] en [bedrijf02] ook werkzaamheden uit in de gemeente Rotterdam . Bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf03] is [medeverdachte03] .

Werkwijze betaling aannemers

Als een aannemer in opdracht van de gemeente Rotterdam werkzaamheden heeft uitgevoerd, moet hij precies opgeven welk werk hij heeft uitgevoerd. Alle werkzaamheden worden door de aannemer neergelegd in een zogenaamde prestatieverklaring of productieverantwoordingsstaat (hierna ook: pv), die vervolgens wordt voorgelegd aan de [functie01] (ook wel [functie02] genoemd) van de werkzaamheden bij de gemeente Rotterdam . De [functie02] moet de pv controleren, accorderen en terugsturen aan de aannemer. De aannemer kan hierna een factuur op basis van de pv opstellen en indienen bij de gemeente, waarna deze automatisch betaald wordt als het bedrag op de factuur overeenkomt met het bedrag op de pv. De werkzaamheden van onderaannemers worden op dezelfde wijze door de aannemers bij de gemeente Rotterdam in rekening gebracht.

4.2.

Bewijswaardering feit 1 (oplichting) en feit 2 (ambtelijke omkoping)

4.2.1.

Algemene overweging feit 1 en feit 2

De verdachte heeft bekend zich samen met [bedrijf01] , [bedrijf02] en [bedrijf03] schuldig te hebben gemaakt aan oplichting van de gemeente Rotterdam door middel van valse pv’s, waarin zogenaamde “meer”, “extra” of “teveel geschreven” bedragen waren opgenomen. De verdachte heeft samen met de genoemde bedrijven deze pv’s, die een onjuiste weergave vormden van uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, opgesteld, geaccordeerd en ingediend. Op die manier werden te hoge bedragen bij de gemeente Rotterdam in rekening gebracht en betaald. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat het in 2014 en 2015 ging om een totaalbedrag van € 105.464,92. Deze opbrengst van de oplichting heeft de verdachte met genoemde bedrijven verdeeld.

Daarnaast heeft de verdachte bekend dat hij als ambtenaar met het oog op deze oplichting door genoemde bedrijven is omgekocht. De verdachte heeft als beloning voor zijn aandeel goederen van verschillende winkels ontvangen die vooraf of nadien door middel van een factuur zijn betaald door [bedrijf01] , [bedrijf02] of [bedrijf03] . Ook heeft hij in dit verband vanuit [eenmanszaak02] facturen verzonden aan en betaald gekregen door [bedrijf03] .

4.2.2.

Standpunt verdediging: vrijspraak bedragen feit 2

Aangevoerd is dat in de eerste vier gedachtestreepjes is tenlastegelegd dat de verdachte geldbedragen heeft ontvangen. Hiervan moet de verdachte worden vrijgesproken, omdat hij geen bedragen heeft gevraagd of aangenomen. Subsidiair geldt dat voor elk van de genoemde totaalbedragen niet kan worden vastgesteld dat deze door de drie in de tenlastelegging vermelde entiteiten zijn betaald dan wel betrekking hadden op de omkoping van de verdachte. Ook het bedrag aan facturen zoals vermeld bij het vijfde gedachtestreepje kan niet worden bewezenverklaard, nu deze facturen verband houden met daadwerkelijk door de verdachte verrichte werkzaamheden en niet in verband staan met onrechtmatige handelingen. Subsidiair kan om dezelfde reden in elk geval niet het gehele bedrag aan facturen worden bewezenverklaard.

4.2.3.

Beoordeling bedragen feit 2

De rechtbank leest de dagvaarding aldus dat onder de eerste vier opsommingstekens van feit 2 is tenlastegelegd dat de verdachte giften in de vorm van genoemde goederen heeft ontvangen, waarbij (eerst) de waarde van de goederen is vermeld. Mede gelet op het verweer van de verdediging dient te worden beoordeeld welke goederen (en de waarde daarvan) de verdachte van genoemde bedrijven (of aan hen gerelateerde personen) in verband met de ambtelijke corruptie heeft ontvangen.

Fietsenwinkel [fietsenwinkel01]

De verdachte heeft diverse fietsen, fietsaccessoires en fietskleding bij (een vestiging van) fietsenwinkel [fietsenwinkel01] (hierna: [fietsenwinkel01] ) in [plaats02] afgenomen, terwijl hij daarvoor niet hoefde te betalen. [naam01] is één van de vennoten van [fietsenwinkel01] . Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [bedrijf01] facturen van [fietsenwinkel01] ter waarde van € 86.991,- heeft betaald. Vier van deze facturen vallen echter buiten de tenlastegelegde periode, zodat een bedrag van € 76.680,50 resteert. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte03] ( [bedrijf05] ) eveneens diverse facturen van [fietsenwinkel01] heeft betaald met een totaalwaarde van € 100.231,80. Tot slot blijkt dat ook [bedrijf02] diverse facturen van [fietsenwinkel01] ten behoeve van de verdachte heeft betaald. Het deel hiervan dat binnen de tenlastegelegde periode valt, betreft een bedrag van € 23.940,-. Dat betekent dat de verdachte in de tenlastegelegde periode goederen met een totaalwaarde van € 200.852,30 door tussenkomst van [fietsenwinkel01] van genoemde bedrijven heeft ontvangen.

Juwelier [juwelier01]

Bij de verdachte zijn diverse dure horloges aangetroffen, die zijn aangeschaft bij Juwelier [juwelier01] . De horloges die door [bedrijf01] en – al dan niet door tussenkomst van anderen – door [medeverdachte03] ( [bedrijf03] ) zijn betaald, hebben een totaalwaarde van € 35.985,-. Een van de aangetroffen horloges is door de verdachte via [eenmanszaak02] betaald. De gelden die door de verdachte zijn ontvangen via [eenmanszaak02] , zijn al onderdeel van de bewezenverklaring onder het vijfde opsommingsteken. Om dubbeltelling te voorkomen, is de waarde van genoemd horloge niet onder het tweede opsommingsteken bewezenverklaard en aldus niet in het bedrag van € 35.985,- inbegrepen.

Sportshop [sportwinkel01]

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte ook sportartikelen en kleding bij sportshop [sportwinkel01] heeft afgenomen, terwijl de betaling daarvan als beloning voor de ambtelijke corruptie door anderen is verricht. Door [bedrijf01] en [medeverdachte03] ( [bedrijf03] ) zijn bijbehorende facturen met een totaalwaarde van € 27.911,70 betaald, zodat dit bedrag wordt bewezenverklaard.

[schoenenwinkel01]

Uit het dossier blijkt dat de schoenen die de verdachte bij [schoenenwinkel01] B.V. heeft gekocht, door hem zelf zijn betaald. Weliswaar zijn deze vervolgens door hem via [eenmanszaak02] gefactureerd aan [medeverdachte03] , maar de facturen van [eenmanszaak02] worden al onder het vijfde opsommingsteken bewezenverklaard. Om dubbeltelling te voorkomen, is de waarde van de schoenen daarom uit de bewezenverklaring weggestreept.

Facturen [eenmanszaak02]

De eerdergenoemde betalingen in natura zijn gestopt nadat [verdachte01] had opgericht. Sinds die tijd heeft de verdachte zijn aandeel van de bedragen die “extra” of “teveel” bij de gemeente Rotterdam in rekening waren gebracht, via [eenmanszaak02] aan [bedrijf03] gefactureerd. Hoewel de verdachte heeft verklaard dat een groot deel van de facturen de opbrengst van de strafbare feiten betreft, gaat de rechtbank uit van het gehele bedrag. Dat de verdachte mogelijk ook andere werkzaamheden voor [bedrijf03] zou hebben verricht, kan niet tot een andere conclusie leiden. Uit het dossier en de verklaring van de verdachte blijkt namelijk niet dat die eventuele werkzaamheden door de verdachte zijn geregistreerd en in rekening zijn gebracht en er aldus sprake was van een beloning naast de opbrengst van de ambtelijke corruptie.

4.2.4.

Conclusie bedragen feit 2

De verdachte heeft als gevolg van de ambtelijke corruptie in de tenlastegelegde periode goederen met een totaalwaarde van € 200.852,30 via [fietsenwinkel01] , goederen met een totaalwaarde van € 35.985,- via Juwelier [juwelier01] en goederen met een totaalwaarde van € 27.911,70 via Sportshop [sportwinkel01] ontvangen. Door facturatie via [eenmanszaak02] heeft de verdachte daarnaast nog een totaalbedrag van € 184.170,49 ontvangen.

4.3.

Bewijswaardering feit 5 (witwassen)

4.3.1.

Standpunt verdediging

Aangevoerd is dat de verdachte geen verhullingshandelingen heeft verricht zoals ten laste is gelegd. Bovendien is er niet voor alle ten laste gelegde horloges een gronddelict bekend. Dat betekent dat het zogenaamde 6-stappenplan uit de rechtspraak moet worden toegepast. Ten aanzien van deze horloges heeft de verdachte verklaard dat hij deze heeft gekocht uit eigen middelen en met gelden die afkomstig zijn van [eenmanszaak02] . Nu naar die verklaring door het OM geen nader onderzoek is gedaan, kan niet worden aangenomen dat het niet anders kan zijn dan dat deze gelden en daarmee de horloges van misdrijf afkomstig zijn.

4.3.2.

Beoordeling

Bij de verdachte zijn diverse fietsen en horloges aangetroffen. Een groot deel van deze goederen is betaald door [bedrijf01] , [bedrijf02] en [bedrijf03] als beloning voor de ambtelijke corruptie zoals bewezenverklaard onder 2. Dit deel van de goederen is dus afkomstig van een concreet (eigen) misdrijf. Van het witwassen van de overige goederen wordt de verdachte vrijgesproken.

De verdachte heeft de werkelijke aard dan wel herkomst van de bewezenverklaarde goederen verhuld, gelet op de toegepaste constructie zoals hierna omschreven. De verdachte liet de winkels voor de door hem ontvangen goederen zogenaamde 0-euro-facturen op zijn eigen naam opstellen. De kosten van de geleverde goederen werden aan genoemde bedrijven gefactureerd en door hen betaald. Soms werden zelfs gefingeerde facturen op naam van een ander bedrijf opgesteld, die vervolgens alsnog – al dan niet door tussenkomst van een derde – werden betaald door een van de drie omkopende bedrijven. De naam van de verdachte stond op geen van deze facturen vermeld. Bovendien stonden op deze facturen vaak valse en verhullende omschrijvingen zoals sponsoring, levering fietstrommels of relatiegeschenken.

Gelet op de ten laste gelegde periode, het aantal goederen en de vele malen dat de verdachte deze constructie heeft herhaald, is sprake van gewoontewitwassen.

4.4.

Geen nadere motivering feit 3 en feit 4

De onder 3 en 4 ten laste gelegde valsheid in geschrift is door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

4.5.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2, 3 en 5 primair ten laste gelegde heeft begaan.

In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 4 ten laste gelegde heeft begaan.

De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:

1. primair

hij in de periode van 1 januari 2014 tot 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Sint Willebrord en/of Zwijndrecht en/of Brakel, tezamen en in vereniging met anderen meermalen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "meer", "extra" en "teveel geschreven" bedragen), te weten

2014

80.437,83 euro en

2015

25.027,09 euro ,

immers hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens) voor [bedrijf01] B.V.

- in productieverantwoordingsstaten meer uren opgenomen dan in werkelijkheid waren gemaakt, en

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren, en

in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en
in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en
(aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en
deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en
(vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan de Gemeente Rotterdam
,

waardoor de Gemeente Rotterdam (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n),

terwijl hij, verdachte, ambtenaar zijnde, een bijzondere ambtsplicht schond en bij het begaan van de strafbare feiten gebruik heeft gemaakt van macht, gelegenheid of middel hem door zijn ambt geschonken;

hij in de periode van 19 februari 2011 tot en met 18 mei 2018 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Bleskensgraaf en/of (elders) in Nederland,

meermalen, (telkens) als ambtenaar te weten in de functie van [functie01] op de afdeling [afdeling01] van Gemeentewerken Rotterdam en/of [functie01] , [functie03] op de afdeling [afdeling02] van de Gemeente Rotterdam ,

giften of beloften, te weten

een totaalbedrag van 200.852,30 euro (fietsen en accessoires door tussenkomst van [fietsenwinkel01] ), en
een totaalbedrag van 35.985,00 euro (horloges door tussenkomst van Juwelier [juwelier01] ), en
een totaalbedrag van 27.911,70 euro (sportartikelen en kleding door tussenkomst van Sportshop [sportwinkel01] ), en
een totaalbedrag van 184.170,49 euro (facturen [eenmanszaak02] ),

verleend en/of aangeboden en/of gedaan door:

[bedrijf01] B.V. en/of
[bedrijf04] / [bedrijf03] B.V. en/of
[bedrijf02] B.V.,

I. heeft aangenomen terwijl hij, verdachte, (telkens) wist of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n) hem werd(en) gedaan teneinde hem te bewegen om in zijn bediening, in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten en/of (telkens) wist of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n) hem werd(en) gedaan tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten

en/of

II. heeft gevraagd (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten en/of (telkens) tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten

te weten het (telkens)

ophogen van bedragen in productieverantwoordingsstaten afkomstig van [bedrijf01] B.V. en/of [bedrijf02] B.V., en
(aldus) opstellen van productieverantwoordingsstaten die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en
accorderen van productieverantwoordingsstaten, en

- aan derde(n) inzicht geven in en informatie verstrekken met betrekking tot het verkrijgen van aannemingsopdrachten terwijl dat inzicht en die informatie daarvoor niet zijn bedoeld, te weten informatie over het aanbesteden van markeerwerkzaamheden aan [medeverdachte02] en/of [bedrijf02] B.V. en/of informatie met betrekking tot een inschrijving op het bestek 'Reconstructie Linker Rottekade te Rotterdam ' aan [medeverdachte03] en/of [bedrijf03] B.V.;

hij in de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Sint Willebrord en/of Zwijndrecht , tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, productieverantwoordingsstaten ten name van [bedrijf01] en/of [bedrijf02] B.V., te weten over de periode

week 20 van 2014 , en
week 25 van 2014 , en
week 13 van 2015 , en
week 26 en 27 van 2015 , en
week 44 van 2015 , en
week 50 van 2015 ,

-(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, immers hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - op die productieverantwoordingsstaten (bestek)werkzaamheden (al dan niet in combinatie met gebruikte materialen en arbeidstijd) opgevoerd/opgenomen die in werkelijkheid niet waren uitgevoerd en/of niet waren uitgevoerd in die omvang, hoeveelheid en/of tijdsduur als uiteindelijk opgenomen , zulks (telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

hij in de periode van 25 maart 2017 tot en met 28 maart 2017 te Hardinxveld-Giessendam en/of Sint Willebrord en/of Zwijndrecht en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen,

een sponsorovereenkomst tussen [wielrennersclub01] en [bedrijf01] B.V. gedateerd 14 januari 2014 (digitaal ongetekend ), en
een sponsorovereenkomst tussen [wielrennersclub01] en [bedrijf01] B.V. gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend ), en
een sponsorovereenkomst tussen [wielrennersclub01] en [bedrijf01] B.V. gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend ),

- ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt , immers hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en/of in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- die sponsorovereenkomsten gedateerd en/of ondertekend op een andere datum dan waarop die sponsorovereenkomsten in werkelijkheid is/zijn opgemaakt en/of ondertekend,

en/of (telkens) in/op die sponsorovereenkomst doen voorkomen dat sprake is van sponsoring van wielerploeg [wielrennersclub01] door [bedrijf01] B.V. (terwijl in werkelijkheid de sponsorovereenkomst bedoeld is om de betalingen van steekpenningen aan hem, verdachte, af te dekken in de administratie van [bedrijf01] B.V.),

zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door (een) ander(en) te doen gebruiken;

hij in de periode van 1 januari 2012 tot en met 23 mei 2018 te Hardinxveld-Gies
sendam en/of Bleskensgraaf,

a. (telkens) van voorwerpen, te weten fietsen van het merk/model :

in [plaats01]

Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;
Bianchi Methanol 29.2 FS;
Bianchi Zolder D2 Cross;
Bianchi JAB 27.3;
Koga F3 ;
Koga Electrische Hybride E-lement;
Gazelle Tranza Plus;
Koga Traveller (wit);
Koga Traveller (zwart);
Bianchi Aquila;
Bianchi Specialissma;
Bianchi Oltre XR2 (grijs);
Bianchi Oltre XR Gimondi;
Biachi Oltre XR2 (rood),

in [plaats02]

Bianchi Infinito;
Koga F3 ;
Bianchi Oltre XR4:
Bianchi Specialissma;
Koga E-XLR8;
Koga Electrische Hybride E-lement;
Bianchi Kuma;
Bianchi Racefiets ,

horloges van het merk/model :

Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer01] );
Breitling 1884 Exospace;
Breitling 1884 Chronographe 213/2000;
Breitling 1884 Chronographe 323/1000;
Edox Grand Ocean;
Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer02] );
Edox Chronorally (serial no. [serienummer03] )
Seiko GPS Solar;
Edox Chronorally (serial no. [serienummer04] );
Tissot 1853;
Bianchi Ref 1001;
Bianchi ED 1003;

Polar M600;
Polar RC3;
Polar A300;
Polar V800 (blauw);
Polar V800 ;

de werkelijke aard en/of de herkomst heeft verborgen en/of heeft verhuld, terwijl hij, verdachte, wist dat bovenomschreven fietsen en horloges - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, terwijl hij, verdachte, van het plegen van dat feit een gewoonte heeft gemaakt.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

De rechtbank heeft de in de tenlasteleggingen voorkomende schrijffouten of misslagen verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

5.Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

1.medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

2.
als ambtenaar een gift of belofte aannemen, wetende dat deze hem gedaan of verleend wordt teneinde hem te bewegen om, in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen of na te laten of ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, in strijd met zijn plicht, in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan of nagelaten, meermalen gepleegd

en/of

als ambtenaar een gift of belofte vragen teneinde hem te bewegen om, in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen of na te laten of ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, in strijd met zijn plicht, in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan of nagelaten, meermalen gepleegd;

3.medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;

4.medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;

5.van het plegen van witwassen een gewoonte maken

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

De feiten zijn dus strafbaar.

6.Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.

De verdachte is dus strafbaar.

7.Motivering straf

7.1.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

7.2.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft zich als ambtenaar van de gemeente Rotterdam ruim zeven jaar lang laten omkopen door verschillende (onder)aannemers. De verdachte heeft voor een bedrag van ruim € 250.000,- aan goederen ontvangen (fietsen en fietsaccessoires, horloges en sportartikelen). Na enkele jaren heeft de verdachte een eenmanszaak opgericht, zodat hij via die eenmanszaak facturen kon versturen naar aannemers en betaling in natura niet meer nodig was. In totaal heeft hij op die manier een bedrag van bijna € 185.000,- ontvangen. Samen met deze bedrijven en hun leidinggevenden/bestuurders heeft de verdachte de gemeente hierbij voor tonnen opgelicht. Uit het dossier komt naar voren dat de verdachte in dit verband veelvuldig contact had met een van de (onder)aannemers, waarbij zij elkaar nota bene het duo “List en Bedrog” noemden.

Bij het plegen van de oplichting heeft de verdachte zich tevens meermalen schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift. De verdachte heeft productieverantwoordingsstaten, die als basis dienden voor de in te dienen facturen, valselijk opgemaakt door hierin zogenaamde “meer”, “extra” of “teveel geschreven” bedragen op te nemen en te accorderen. Daarnaast heeft de verdachte samen met anderen een sponsorovereenkomst valselijk opgemaakt, die was bedoeld om de betalingen van steekpenningen af te dekken. Een deel van de giften die door de (onder)aannemers aan de verdachte zijn geschonken ten behoeve van de omkoping, zijn door de verdachte ook witgewassen. Hierbij gaat het om een aanzienlijke hoeveelheid (dure) fietsen en horloges gedurende een lange periode. De verdachte heeft hierbij onder andere een fietsenwinkel, een sportwinkel en een juwelier betrokken, zodat hij via de witwasconstructie één deel van de winst van de oplichting in natura kon ontvangen.

De verdachte heeft zijn positie als ambtenaar op de beschreven manier ernstig misbruikt met als doel om zichzelf schaamteloos te verrijken. Door de strafbare feiten hebben ook de (onder)aannemers meer geld van de gemeente Rotterdam ontvingen dan waar zij recht op hadden. Op die manier is er misbruik gemaakt van gemeenschapsgeld en is de samenleving door de verdachte en de omkopers zeer benadeeld.

De rechtbank sluit niet uit dat een dergelijke praktijk van omkoping en oplichting binnen de gemeente Rotterdam al bestond voordat de verdachte in beeld kwam. Uit het interne onderzoek dat de gemeente Rotterdam heeft laten uitvoeren is immers gebleken dat vermoedelijk meerdere medewerkers zich schuldig hebben gemaakt aan fraude door het ophogen van facturen. Dit kon onder andere gebeuren doordat er onvoldoende (effectieve) controle werd uitgeoefend. Dit ontslaat de verdachte echter niet van zijn eigen verantwoordelijkheid. Vast staat dat door hier structureel, actief en langdurig aan mee te werken, de verdachte het aanzien en het vertrouwen in de integriteit van de overheid ernstig heeft geschaad. Voor het goed functioneren van het openbaar bestuur is het van essentieel belang dat het zuiver handelt. Dat is waarom hoge integriteitseisen worden gesteld aan ambtenaren. De samenleving moeten erop kunnen vertrouwen dat ambtenaren hun werk integer uitvoeren.

7.3.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

7.3.1.

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 17 januari 2023, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad leidt dan ook niet tot strafverhoging.

7.4.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Gezien de ernst van de feiten zoals hierboven beschreven kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf, ondanks dat dat grote negatieve gevolgen heeft voor de verdachte en zijn gezin. Het feit dat de verdachte – naast het ambtsmisdrijf – ook de andere strafbare feiten als ambtenaar heeft gepleegd en daarbij de bijzondere ambtsplicht heeft geschonden, leidt tot strafverhoging. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank ook acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank zal zoals geëist een deel van de straf voorwaardelijk opleggen. Dit voorwaardelijk strafdeel dient ertoe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.

Strafverlagende factoren

In het voordeel van de verdachte neemt de rechtbank in haar overweging mee dat de verdachte vanaf het begin, sinds het moment van de doorzoeking op 23 mei 2018, heeft erkend dat hij verkeerd heeft gehandeld. In zijn verhoren bij de politie heeft de verdachte steeds meer openheid van zaken gegeven. Deze houding heeft de verdachte aangenomen tot op de zitting en daarmee is de rechtbank van oordeel dat de verdachte verantwoordelijkheid heeft genomen. Tevens neemt de rechtbank mee dat er een samenloop tussen de verschillende feiten bestaat, dat het oude wetsartikel voor ambtelijke omkoping een lager strafmaximum kent en dat de rechtbank een lager benadelingsbedrag bewezen heeft verklaard dan waar de officier van justitie van uit is gegaan.

Tot slot hebben de ernstige gevolgen van deze strafzaak voor de verdachte een strafverlagend effect. Er ligt conservatoir beslag op diverse vermogensbestanddelen, waaronder zijn woonhuis, waardoor een verhuizing met zijn gezin een reële mogelijkheid is. Boven het hoofd van de verdachte hangt een civiele vordering van de gemeente Rotterdam van ongeveer twee miljoen euro. Tot slot is door de media-aandacht voor deze strafzaak het vinden van een nieuwe baan niet eenvoudig gebleken. Door al deze gevolgen is de verdachte deels al gestraft voor zijn handelen.

Gelet op het voorgaande en gezien de overschrijding van de redelijke termijn zoals hierna beschreven, zal de rechtbank een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie is geëist.

Redelijke termijn

Bij de berechting van een zaak, waarbij geen sprake is van bijzondere omstandigheden, heeft als uitgangspunt te gelden dat de behandeling van de zaak op de terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De rechtbank merkt in deze zaak 23 mei 2018 als datum aan waarop de redelijke termijn is aangevangen, de datum waarop bij de verdachte doorzoekingen hebben plaatsgevonden.

Naar het oordeel van de rechtbank is er in deze zaak geen sprake van bijzondere omstandigheden.

Tussen 23 mei 2018 en de datum van het eindvonnis ligt een periode van ongeveer vijf jaar. Dat betekent dat er in deze zaak sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) van drie jaar. Nu deze overschrijding niet is toe te rekenen aan de verdachte, dient dit te worden gecompenseerd door vermindering van de op te leggen straf.

In het geval de redelijke termijn niet zou zijn overschreden, zou de rechtbank een gevangenisstraf hebben opgelegd voor de duur van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de verdachte een groter deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

8.Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 44, 47, 57, 225, 326, 363, 420bis en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.

9.Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

10.Beslissing

De rechtbank:

verklaart bewezen dat de verdachte de onder 1 primair, 2, 3, 4 en 5 primair ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 24 (vierentwintig) maanden;

bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot
10 (tien) maandenniet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op
2 (twee) jaar;

tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft;

stelt als algemene voorwaarde:

- de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.A. Hut, voorzitter,

en mrs. R.H. Kroon en E. IJspeerd, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. V.C. Wennekes, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.

Bijlage I

Tekst tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Sint Willebrord en/of Zwijndrecht en/of Brakel, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "meer", "extra" en "teveel geschreven" bedragen), te weten

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer01] .AMB, dossierpag. 556) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer02] .AMB, dossierpag. 591 en [proces-verbaalnummer03] .AMB, dossierpag. 526),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens) voor [bedrijf01] B.V.

- in productieverantwoordingsstaten meer uren opgenomen dan in werkelijkheid waren gemaakt, en/of

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren, en/of

productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren, en/of in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en/of
in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en/of
(aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of
deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en/of
(vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan en/of doen betalen door/namens de Gemeente Rotterdam ; en/of
(telkens) tegenover de Gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de (overeengekomen en/of gefactureerde) vergoeding(en) voor het verrichten van werkzaamheden en/of diensten ten behoeve van/voor de Gemeente Rotterdam een (verborgen of verzwegen) vergoeding en/of betaling aan hem, verdachte en/of [eenmanszaak02] , en/of andere (rechts)perso(o)n(en), was inbegrepen en/of overeengekomen,

waardoor de Gemeente Rotterdam (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n),

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Sint Willebrord en/of Zwijndrecht en/of Brakel, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk één of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal)

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer01] .AMB, dossierpag. 556) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer02] .AMB, dossierpag. 591 en [proces-verbaalnummer03] .AMB, dossierpag.

526),

althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan de Gemeente Rotterdam , in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), en welk(e) goed(eren) hij, verdachte,en/of zijn mededader(s) (telkens) uit hoofde van zijn, verdachtes, persoonlijke dienstbetrekking als [functie01] op de afdeling [afdeling01] van Gemeentewerken Rotterdam en/of [functie01] , [functie03] op de afdeling [afdeling02] van de Gemeente Rotterdam , in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend,

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 19 februari 2011 tot en met 18 mei 2018 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Bleskensgraaf en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal, (telkens) als ambtenaar te weten in de functie van [functie01] op de afdeling [afdeling01] van Gemeentewerken Rotterdam en/of [functie01] , [functie03] op de afdeling [afdeling02] van de Gemeente Rotterdam ,

(telkens) (om) (een) gift(en) of belofte(n) dan wel (een) dienst(en), te weten

een totaalbedrag van (circa) 262.825,49 euro (fietsen en accessoires door tussenkomst van [fietsenwinkel01] [proces-verbaalnummer04] .AMB dossierpag. 368), en/of
een totaalbedrag van (circa) 102.845,50 euro (horloges door tussenkomst van Juwelier [juwelier01] [proces-verbaalnummer05] .AMB dossierpag. 491), en/of
een totaalbedrag van (circa) 73.259,17 euro (sportkleding door tussenkomst van Sportshop [sportwinkel01] [proces-verbaalnummer06] .AMB dossierpag. 533), en/of
een totaalbedrag van (circa) 8.394,55 euro (schoenen door tussenkomst van [schoenenwinkel01] [proces-verbaalnummer07] .AMB dossierpag. 464), en/of
een totaalbedrag van (circa) 184.170,49 euro (facturen [eenmanszaak02] [proces-verbaalnummer08] .AMB dossierpag. 388),

althans één of meer geldbedrag(en), althans enige gift en/of dienst en/of belofte verleend en/of aangeboden en/of gedaan door:

[bedrijf01] B.V. en/of
[bedrijf04] / [bedrijf03] B.V. en/of
[bedrijf02] B.V.,

I. heeft aangenomen terwijl hij, verdachte,

(telkens) wist of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en) hem werd(en) gedaan teneinde hem te bewegen om in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten (sub 1)

en/of

(telkens) wist of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en) hem werd(en) gedaan tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten (sub 2)

en/of

II. heeft gevraagd

(telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten (sub 3)

en/of

(telkens) tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten (sub 4)

te weten het (telkens)

ophogen van bedragen in productieverantwoordingsstaten afkomstig van [bedrijf01] B.V. en/of [bedrijf02] B.V., en/of
(aldus) opstellen van productieverantwoordingsstaten die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of
accorderen en ter verdere goedkeuring doorsturen van productieverantwoordingsstaten, en/of
(vervolgens) accorderen van de facturen van [bedrijf01] B.V. en/of [bedrijf02] B.V. zodat deze betaalbaar gesteld worden, en/of
raadplegen van systemen, waaronder het ISO-register van de Gemeente Rotterdam met een ander doel dan waarvoor deze bestemd zijn, en/of
(vervolgens) aan derde(n) inzicht geven in en informatie verstrekken over de werkwijze van de Gemeente Rotterdam met betrekking tot het verkrijgen van aannemingsopdrachten terwijl dat inzicht en die informatie daarvoor niet zijn bedoeld, te weten informatie over het aanbesteden van markeerwerkzaamheden aan [medeverdachte02] en/of [bedrijf02] B.V. en/of informatie met betrekking tot een inschrijving op het bestek 'Reconstructie Linker Rottekade te Rotterdam' aan [medeverdachte03] en/of [bedrijf03] B.V.;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Sint Willebrord en/of Zwijndrecht en/of Brakel, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, meermalen, althans eenmaal,

één of meer productieverantwoordingssta(a)t(en) ten name van [bedrijf02] en/of [bedrijf01] B.V., te weten over de periode

week 20 van 2014 ( [proces-verbaalnummer09] .DOC dossierpag. 1085), en/of
week 25 van 2014 ( [proces-verbaalnummer10] .DOC dossierpag. 1104 en/of [proces-verbaalnummer11] .DOC dossierpag. 2467), en/of
week 13 van 2015 ( [proces-verbaalnummer12] .DOC dossierpag. 1301), en/of
week 26 en 27 van 2015 ( [proces-verbaalnummer13] .DOC dossierpag. 1380), en/of
week 44 van 2015 ( [proces-verbaalnummer14] .DOC dossierpag. 1198), en/of
week 50 van 2015 ( [proces-verbaalnummer15] .DOC dossierpag. 2595),

-(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - op die/dat productieverantwoordingssta(a)t(en) (bestek)werkzaamheden (al dan niet in combinatie met gebruikte materialen en arbeidstijd) opgevoerd/opgenomen die in werkelijkheid niet waren uitgevoerd en/of niet waren uitgevoerd in die omvang, hoeveelheid en/of tijdsduur als uiteindelijk opgenomen ( [proces-verbaalnummer01] .AMB dossierpag. 550 en/of [proces-verbaalnummer03] .AMB dossierpag. 526 en/of [proces-verbaalnummer02] .AMB dossierpag. 579),

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 25 maart 2017 tot en met 28 maart 2017 te Hardinxveld-Giessendam en/of Sint Willebrord en/of Zwijndrecht en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

een sponsorovereenkomst tussen [wielrennersclub01] en [bedrijf01] B.V. gedateerd 14 januari 2014 (digitaal ongetekend [proces-verbaalnummer16] .DOC dossierpag. 2708), en/of
een sponsorovereenkomst tussen [wielrennersclub01] en [bedrijf01] B.V. gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend [proces-verbaalnummer17] .DOC dossierpag. 2697), en/of
een sponsorovereenkomst tussen [wielrennersclub01] en [bedrijf01] B.V. gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend [proces-verbaalnummer18] .DOC dossierpag. 2701),

- ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en/of in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- die

sponsorovereenkomst(en) gedateerd en/of ondertekend op een andere datum dan waarop die sponsorovereenkomst(en) in werkelijkheid is/zijn opgemaakt en/of ondertekend,

en/of

(telkens) in/op die sponsorovereenkomst doen voorkomen dat sprake is van sponsoring van wielerploeg [wielrennersclub01] door [bedrijf01] B.V. (terwijl in werkelijkheid de sponsorovereenkomst bedoeld is om de betalingen van steekpenningen aan hem, verdachte, af te dekken in de administratie van [bedrijf01] B.V.),

zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door (een) ander(en) te doen gebruiken;

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 23 mei 2018 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giesendam en/of Bleskensgraaf, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

a. (telkens) van één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer19] .AMB dossierpagina 227):

in [plaats01]

Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;
Bianchi Methanol 29.2 FS;
Bianchi Zolder D2 Cross;
Bianchi JAB 27.3;
Koga F3 (rood);
Koga Electrische Hybride E-lement;
Gazelle Tranza Plus;
Koga Traveller (wit);
Koga Traveller (zwart);
Bianchi Aquila;
Bianchi Specialissma;
Bianchi Oltre XR2 (grijs);
Bianchi Oltre XR Gimondi;
Biachi Oltre XR2 (rood)',

en/of

in [plaats03]

Bianchi Infinito;
Koga F3 (blauw);
Bianchi Oltre XR4:
Bianchi Specialissma;
Koga E-XLR8;
Koga Electrische Hybride E-lement;
Bianchi Kuma;
Bianchi Racefiets (lichtblauw),

en/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model ( [proces-verbaalnummer20] .AMB dossierpagina 247):

Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer01] );
Breitling 1884 Exospace;
Breitling 1884 Chronographe 213/2000;
Breitling 1884 Chronographe 323/1000;
Edox Grand Ocean;
Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer02] );
Edox Chronorally (serial no. [serienummer03] )
Seiko GPS Solar;
Edox Chronorally (serial no. [serienummer04] );
Tissot 1853;
Bianchi Ref 1001;
Bianchi ED 1003;
Breil Tribe;
Breil BW0170;
Breil [serienummer06] ;
Pulsar [serienummer05] ;
Polar M600;
Polar RC3;
Polar A300;
Polar V800 (blauw);
Polar V800 (zwart);
Apple Watch;

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of vindplaats en/of de vervreemding heeft verborgen en/of heeft verhuld, en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat/die voorwerp(en) was/waren en/of heeft verborgen en/of verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;

en/of

b) (telkens) één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer19] .AMB dossierpagina 227):

in [plaats04]

Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;
Bianchi Methanol 29.2 FS;
Bianchi Zolder D2 Cross;
Bianchi JAB 27.3;
Koga F3 (rood);
Koga Electrische Hybride E-lement;
Gazelle Tranza Plus;
Koga Traveller (wit);
Koga Traveller (zwart);
Bianchi Aquila;
Bianchi Specialissma;
Bianchi Oltre XR2 (grijs);
Bianchi Oltre XR Gimondi;
Biachi Oltre XR2 (rood),

en/of

in [plaats03]

Bianchi Infinito ;
Koga F3 (blauw) ;
Bianchi Oltre XR4:
Bianchi Specialissma ;
Koga E-XLR8;
Koga Electrische Hybride E-lement;
Bianchi Kuma;
Bianchi Racefiets (lichtblauw),

en/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model ( [proces-verbaalnummer20] .AMB dossierpagina 247):

Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer01] );
Breitling 1884 Exospace;
Breitling 1884 Chronographe 213/2000;
Breitling 1884 Chronographe 323/1000;
Edox Grand Ocean;
Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer02] );
Edox Chronorally (serial no. [serienummer03] )
Seiko GPS Solar;
Edox Chronorally (serial no. [serienummer04] );
Tissot 1853;
Bianchi Ref 1001;
Bianchi ED 1003;
Breil Tribe;
Breil BW0170;
Breil [serienummer06] ;
Pulsar [serienummer05] ;
Polar M600;
Polar RC3;
Polar A300;
Polar V800 (blauw);
Polar V800 (zwart);
Apple Watch,

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of omgezet, en/of van genoemde voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

a. (telkens) van één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer19] .AMB dossierpagina 227):

in [plaats01]

Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;
Bianchi Methanol 29.2 FS;
Bianchi Zolder D2 Cross;
Bianchi JAB 27.3;
Koga F3 (rood);
Koga Electrische Hybride E-lement;
Gazelle Tranza Plus;
Koga Traveller (wit);
Koga Traveller (zwart);
Bianchi Aquila;
Bianchi Specialissma;
Bianchi Oltre XR2 (grijs);
Bianchi Oltre XR Gimondi;
Biachi Oltre XR2 (rood),

en/of

in [plaats03]

Bianchi Infinito;
Koga F3 (blauw);
Bianchi Oltre XR4:
Bianchi Specialissma;
Koga E-XLR8;
Koga Electrische Hybride E-lement;
Bianchi Kuma;
Bianchi Racefiets (lichtblauw),

en/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model ( [proces-verbaalnummer20] .AMB dossierpagina 247):

Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer01] );
Breitling 1884 Exospace;
Breitling 1884 Chronographe 213/2000;
Breitling 1884 Chronographe 323/1000;
Edox Grand Ocean;
Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer02] );
Edox Chronorally (serial no. [serienummer03] )
Seiko GPS Solar;
Edox Chronorally (serial no. [serienummer04] );
Tissot 1853;
Bianchi Ref 1001;
Bianchi ED 1003;
Breil Tribe;
Breil BW0170;
Breil [serienummer06] ;
Pulsar [serienummer05] ;
Polar M600;
Polar RC3;
Polar A300;
Polar V800 (blauw);
Polar V800 (zwart);
Apple Watch,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

en/of

b) (telkens) één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer19] .AMB dossierpagina 227):

in [plaats01]

Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;
Bianchi Methanol 29.2 FS;
Bianchi Zolder D2 Cross;
Bianchi JAB 27.3;
Koga F3 (rood);
Koga Electrische Hybride E-lement;
Gazelle Tranza Plus;
Koga Traveller (wit);
Koga Traveller (zwart);
Bianchi Aquila;
Bianchi Specialissma;
Bianchi Oltre XR2 (grijs);
Bianchi Oltre XR Gimondi;
Biachi Oltre XR2 (rood),

en/of

in [plaats03]

Bianchi Infinito ;
Koga F3 (blauw) ;
Bianchi Oltre XR4:
Bianchi Specialissma ;
Koga E-XLR8;
Koga Electrische Hybride E-lement;
Bianchi Kuma;
Bianchi Racefiets (lichtblauw),

en/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model

( [proces-verbaalnummer20] .AMB dossierpagina 247):

Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer01] );
Breitling 1884 Exospace;
Breitling 1884 Chronographe 213/2000;
Breitling 1884 Chronographe 323/1000;
Edox Grand Ocean;
Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer02] );
Edox Chronorally (serial no. [serienummer03] )
Seiko GPS Solar;
Edox Chronorally (serial no. [serienummer04] );
Tissot 1853;
Bianchi Ref 1001;
Bianchi ED 1003;
Breil Tribe;
Breil BW0170;
Breil [serienummer06] ;
Pulsar [serienummer05] ;
Polar M600;
Polar RC3;
Polar A300;
Polar V800 (blauw);
Polar V800 (zwart);
Apple Watch,

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of omgezet, en/of van genoemde voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf.

Strafrechtelijk onderzoek naar omkoping en fraude bij de gemeente Rotterdam

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

1.Onderzoek op de terechtzitting

2.Tenlastelegging

3.Eis officier van justitie

4.Waardering van het bewijs

5.Strafbaarheid feiten

1.medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

3.medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;

4.medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;

5.van het plegen van witwassen een gewoonte maken

6.Strafbaarheid verdachte

7.Motivering straf

8.Toepasselijke wettelijke voorschriften

9.Bijlagen

10.Beslissing