Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 10671118 VZ VERZ 23-59
uitspraak: 27 oktober 2023
beschikking van de kantonrechter
in de zaak van:
BeoProjects B.V.die onder de naam
Euroradarhandelt
,
Euroradarhandelt
,
gevestigd te Hardinxveld-Giessendam,
verzoekster, verweerster in het zelfstandig tegenverzoek,
gemachtigde: mr. L.Hennink,
tegen
[persoon01] ,
wonende te [woonplaats01] ,
verweerder, verzoeker in het zelfstandige tegenverzoek,
gemachtigden: mr. R. de Vos en mr. A. van der Vis.
1.Het verloop van de procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
- het verzoekschrift van 23 augustus 2023 van Euroradar met bijlagen;
- het verweerschrift met tegenverzoeken van [persoon01] ;
- de pleitaantekeningen van de gemachtigde van Euroradar;
- de pleitaantekeningen van de gemachtigde van [persoon01] .
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 oktober 2023.
In deze beschikking zal de arbeidsovereenkomst worden ontbonden en aan [persoon01] wordt alleen een transitievergoeding toegekend van € 2.251,-De proceskosten worden gecompenseerd. Hieronder worden deze beslissingen uitgelegd.
2.Waar gaat de zaak over?
2.1
[persoon01] is sinds 1 juni 2020 als algemeen medewerker in dienst bij Euroradar, een bedrijf dat grondonderzoek doet om de exacte ligging van kabels en leidingen in kaart te brengen en oude funderingen, bunkers en dergelijke te lokaliseren bij gebieden waar in het verleden oorlogshandelingen hebben plaatsgevonden en waar mogelijk explosieven aanwezig zijn.
is geboren op [geboortedatum01] 1999. Hij heeft stoornissen in het autismespectrum. Euroradar heeft een vaste medewerker aangewezen om [persoon01] te begeleiden.
is geboren op [geboortedatum01] 1999. Hij heeft stoornissen in het autismespectrum. Euroradar heeft een vaste medewerker aangewezen om [persoon01] te begeleiden.
2.2
[persoon01] is op 19 augustus 2022 op non-actief gesteld. Er was toen al een geschil ontstaan over de aard van de overeenkomst (bepaalde tijd of onbepaalde tijd).
2.3
Op 14 februari 2023 heeft [persoon01] zijn werk hervat. Op 15 februari 2023 heeft [persoon01] zich ziek gemeld. De bedrijfsarts heeft op 21 februari 2023 geconcludeerd dat geen sprake is van ziekte of gebrek, maar van spanningen in de arbeidsrelatie. Hij heeft geadviseerd tot werkhervatting en inschakeling van een neutrale derde, zoals een mediator, om de ontstane situatie op te lossen [1] .
2.4
In de beschikking van 25 mei 2023 heeft de kantonrechter in deze rechtbank het volgende beslist op de verzoeken van [persoon01] :
- na 1 december 2021 is een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd ontstaan;
-[persoon01] werkte als algemeen medewerker. Hij heeft weliswaar de opleiding voor assistent deskundige Opsporen Ontplofbare Oorlogsresten (OOO) afgerond, maar in die functie heeft hij nog niet gewerkt, dus het verzoek van [persoon01] om als assistent deskundige OOO tewerkgesteld te worden is afgewezen;
- Euroradar moet achterstallig salaris betalen en zij is in de proceskosten (niet in de werkelijke advocaatkosten, zoals verzocht) veroordeeld. De kantonrechter noemt het standpunt van Euroradar (tot kort na indiening van het verzoekschrift) dat er de overeenkomst voor bepaalde tijd is, slecht werkgeverschap, maar hij kent niet de werkelijke proceskosten toe, omdat niet voldaan is aan de dubbele redelijkheidstoets van art 6:96 BW [2] .
- na 1 december 2021 is een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd ontstaan;
-[persoon01] werkte als algemeen medewerker. Hij heeft weliswaar de opleiding voor assistent deskundige Opsporen Ontplofbare Oorlogsresten (OOO) afgerond, maar in die functie heeft hij nog niet gewerkt, dus het verzoek van [persoon01] om als assistent deskundige OOO tewerkgesteld te worden is afgewezen;
- Euroradar moet achterstallig salaris betalen en zij is in de proceskosten (niet in de werkelijke advocaatkosten, zoals verzocht) veroordeeld. De kantonrechter noemt het standpunt van Euroradar (tot kort na indiening van het verzoekschrift) dat er de overeenkomst voor bepaalde tijd is, slecht werkgeverschap, maar hij kent niet de werkelijke proceskosten toe, omdat niet voldaan is aan de dubbele redelijkheidstoets van art 6:96 BW [2] .
2.5
Op 7 juli 2023 heeft Euroradar de heer [naam01] bereid gevonden als mediator op te treden. Op 7 augustus 2023 heeft een mediationgesprek plaatsgevonden. De mediation is hierna gestopt.
2.6
Euroradar heeft op 23 augustus 2023 een verzoekschrift ingediend (deze zaak), waarin zij kortweg verzoekt de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van een verstoorde arbeidsverhouding.
2.7
[persoon01] wil geen ontbinding van de arbeidsovereenkomst, maar als dat toch wordt uitgesproken verzoekt hij betaling van:
a. een transitievergoeding van € 2.303,09 bruto;
b. een billijke vergoeding van € 106.741,05 bruto;
c. een vergoeding voor advocaatkosten van € 38.587,19 inclusief btw;
alles met wettelijke rente en met veroordeling van Euroradar in de proceskosten.
a. een transitievergoeding van € 2.303,09 bruto;
b. een billijke vergoeding van € 106.741,05 bruto;
c. een vergoeding voor advocaatkosten van € 38.587,19 inclusief btw;
alles met wettelijke rente en met veroordeling van Euroradar in de proceskosten.
3.De beoordeling
De arbeidsverhouding wordt ontbonden per 1 december 2023
3.1
De werkgever kan de arbeidsovereenkomst opzeggen indien daar een redelijke grond voor is en herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn, al dan niet met behulp van scholing, in een andere passende functie niet mogelijk is of niet in de rede ligt. Onder een redelijke grond wordt onder andere verstaan een verstoorde arbeidsverhouding, zodanig dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren [3] .
3.2
Op dit moment is de arbeidsverhouding ernstig verstoord. Gesprekken met een jobcoach en met een mediator om de verhoudingen te verbeteren zijn met zeer veel moeite over en weer gepland en hebben niet geleid tot verbetering. [persoon01] weet zelf niet goed meer of hij nog terug wil naar deze werkgeefster. Hij lijdt onder de onzekerheid van de ontstane situatie, zo blijkt uit een verslag van zijn begeleider van 11 oktober 2023 [4] . Euroradar stelt dat zij alles heeft gedaan wat in haar macht lag om de verhoudingen te verbeteren en wil nu tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst komen. Ter zitting zijn geen voorstellen gedaan om de draad weer op te pakken en de kantonrechter ziet ook geen mogelijkheden meer om partijen bij elkaar te krijgen.
3.3
Onder deze omstandigheden is een vruchtbare samenwerking onmogelijk en van Euroradar kan niet worden verlangd om deze patstelling te laten voortduren. In de gegeven omstandigheden is het ook niet mogelijk om [persoon01] binnen Euroradar in een andere passende functie te herplaatsen, omdat [persoon01] de werkomgeving bij Euroradar als niet veilig ervaart. De arbeidsovereenkomst zal dan ook worden ontbonden.
3.4
Voor het vaststellen van de datum waarop de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, wordt uitgegaan van het tijdstip waarop de arbeidsovereenkomst bij (reguliere) opzegging zou zijn geëindigd, waarbij de duur van de periode gelegen tussen de ontvangst van het verzoek (23 augustus 2023) en de datum van de beschikking (27 oktober 2023) in mindering mag worden gebracht, met dien verstande dat een termijn van ten minste een maand resteert [5] . Rekening houdende met de geldende opzegtermijn van één maand wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden met ingang van 1 december 2023.
[persoon01] heeft alleen recht op een transitievergoeding van € 2.251,-
3.5
Omdat de arbeidsovereenkomst op verzoek van de werkgever zal worden ontbonden, heeft [persoon01] recht op een transitievergoeding [6] . Deze transitievergoeding wordt gesteld op € 2.251,-, waarbij is uitgegaan van 1 juni 2020 als datum van indiensttreding, 1 december 2023 als ontbindingsdatum en een brutosalaris inclusief vakantiegeld van € 1.928,- per maand. De wettelijke rente over de transitievergoeding wordt toegewezen vanaf 2 januari 2024 [7] .
3.6
[persoon01] maakt aanspraak op een billijke vergoeding. Hij stelt dat Euroradar ernstig verwijtbaar heeft gehandeld op de volgende punten:
a. Euroradar was bekend met de beperking van [persoon01] , maar zij heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot praktijkbegeleiding en loondispensatie van de gemeente Tilburg;
b. Euroradar heeft geweigerd om een begeleider van [persoon01] toe te laten bij het gesprek van 19 augustus 2022; Euroradar heeft toen woorden in de mond van [persoon01] gelegd;
c. de ouders van [persoon01] hebben van Euroradar alleen een kort verslag op hoofdlijnen gekregen en geen gedetailleerd schriftelijk verslag;
a. Euroradar was bekend met de beperking van [persoon01] , maar zij heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot praktijkbegeleiding en loondispensatie van de gemeente Tilburg;
b. Euroradar heeft geweigerd om een begeleider van [persoon01] toe te laten bij het gesprek van 19 augustus 2022; Euroradar heeft toen woorden in de mond van [persoon01] gelegd;
c. de ouders van [persoon01] hebben van Euroradar alleen een kort verslag op hoofdlijnen gekregen en geen gedetailleerd schriftelijk verslag;
d. [persoon01] is tijdens het gesprek van 19 augustus 2022 uitgesloten van zijn werkzaamheden alsof zijn werkzaamheden waren beëindigd;
e. in de eerdere procedure heeft Euroradar verklaringen van collega’s over [persoon01] overgelegd met ongefundeerde kritiek op het functioneren van [persoon01] ;
f. na het advies van de bedrijfsarts heeft het ruim vier maanden geduurd voor een mediation-traject kon starten;
g. Euroradar was niet werkelijk uit op hervatting van de werkzaamheden en was alleen maar bezig om een dossier tegen [persoon01] op te bouwen;
h. Euroradar blijft ten onrechte ontkennen dat zij op de hoogte was van de handicaps van [persoon01] ; dat is kwetsend voor [persoon01] en heeft de werkverhouding onder druk gezet.
e. in de eerdere procedure heeft Euroradar verklaringen van collega’s over [persoon01] overgelegd met ongefundeerde kritiek op het functioneren van [persoon01] ;
f. na het advies van de bedrijfsarts heeft het ruim vier maanden geduurd voor een mediation-traject kon starten;
g. Euroradar was niet werkelijk uit op hervatting van de werkzaamheden en was alleen maar bezig om een dossier tegen [persoon01] op te bouwen;
h. Euroradar blijft ten onrechte ontkennen dat zij op de hoogte was van de handicaps van [persoon01] ; dat is kwetsend voor [persoon01] en heeft de werkverhouding onder druk gezet.
3.7
De verwijten onder a. en h. de stoornis en de beperkingen
Aanvankelijk heeft [persoon01] naar zijn zin en tot tevredenheid van Euroradar gewerkt onder begeleiding van een vaste collega. Euroradar wist dat [persoon01] een bijzondere aanpak nodig had; van onderschikt belang is of zij precies wist welke stoornis [persoon01] heeft. Hij heeft de mogelijkheid gekregen om opgeleid te worden. Euroradar heeft op de zitting uitgelegd dat ze het met [persoon01] wilde proberen.
Het was misschien beter geweest als er van het begin af aan een professionele begeleider was geweest die de beperkingen door de gesteldheid van [persoon01] voor uit te voeren werkzaamheden in kaart zou hebben gebracht, maar in de gegeven omstandigheden is de stelling van Euroradar dat zij niet precies wist wat er met [persoon01] aan de hand was niet ernstig verwijtbaar.
Aanvankelijk heeft [persoon01] naar zijn zin en tot tevredenheid van Euroradar gewerkt onder begeleiding van een vaste collega. Euroradar wist dat [persoon01] een bijzondere aanpak nodig had; van onderschikt belang is of zij precies wist welke stoornis [persoon01] heeft. Hij heeft de mogelijkheid gekregen om opgeleid te worden. Euroradar heeft op de zitting uitgelegd dat ze het met [persoon01] wilde proberen.
Het was misschien beter geweest als er van het begin af aan een professionele begeleider was geweest die de beperkingen door de gesteldheid van [persoon01] voor uit te voeren werkzaamheden in kaart zou hebben gebracht, maar in de gegeven omstandigheden is de stelling van Euroradar dat zij niet precies wist wat er met [persoon01] aan de hand was niet ernstig verwijtbaar.
3.8
De verwijten onder b, c. en d. het gesprek van 19 augustus 2023
Vaststaat dat [persoon01] het gesprek van 19 augustus 2023 zonder bijstand heeft gevoerd. Zijn moeder en zijn autismebegeleider mochten van Euroradar niet aanwezig zijn. Wel mocht [persoon01] het gesprek opnemen [8] . De ouders van [persoon01] staan buiten dit geschil. Zij hebben in beginsel geen recht op een verslag maar zij hebben er ook geen belang bij, omdat zij over een letterlijk verslag beschikken. [persoon01] legt niet uit waarom de inhoud van het gesprek op zichzelf verwijtbaar is en in welk opzicht hem woorden in de mond zijn gelegd.
Vaststaat dat [persoon01] het gesprek van 19 augustus 2023 zonder bijstand heeft gevoerd. Zijn moeder en zijn autismebegeleider mochten van Euroradar niet aanwezig zijn. Wel mocht [persoon01] het gesprek opnemen [8] . De ouders van [persoon01] staan buiten dit geschil. Zij hebben in beginsel geen recht op een verslag maar zij hebben er ook geen belang bij, omdat zij over een letterlijk verslag beschikken. [persoon01] legt niet uit waarom de inhoud van het gesprek op zichzelf verwijtbaar is en in welk opzicht hem woorden in de mond zijn gelegd.
De gang van zaken op 19 augustus 2022 levert geen ernstig verwijtbaar handelen door Euroradar op. De beslissing om [persoon01] op non-actief te stellen ook niet, omdat het werk gevaarlijk is en Euroradar risico’s zag door het niet optimaal functioneren van [persoon01] . Dat valt te lezen in het verslag van het functioneringsgesprek van 21 januari 2022. [9] [persoon01] had deze maatregel bovendien direct kunnen aanvechten, want hij werd in augustus 2022 al bijgestaan door mr. De Vos, maar daarvoor heeft hij niet gekozen.
3.9
Het verwijt onder e.: standpunt Euroradar in de eerdere procedure
[persoon01] wilde terugkeren in de functie van assistent deskundige OOO. Euroradar heeft haar standpunt onderbouwd met verklaringen van collega’s die iets konden zeggen over het functioneren van [persoon01] . Dat is op zichzelf niet verwijtbaar; dat hoort erbij als je procedeert. [persoon01] heeft niet gesteld in welk opzicht de verklaringen onjuist waren.
[persoon01] wilde terugkeren in de functie van assistent deskundige OOO. Euroradar heeft haar standpunt onderbouwd met verklaringen van collega’s die iets konden zeggen over het functioneren van [persoon01] . Dat is op zichzelf niet verwijtbaar; dat hoort erbij als je procedeert. [persoon01] heeft niet gesteld in welk opzicht de verklaringen onjuist waren.
3.1
Het verwijt onder f.: Het duurde lang voor de mediation begon
De bedrijfsarts heeft op 21 februari 2023 geadviseerd (letterlijk) [10] :
Conclusie over arbeidsongeschiktheid als gevolg van ziekteIk heb telefonisch gesproken met meneer [persoon01] .Mijn conclusie is dat geen sprake is van ziekte of gebrek maar van spanningen in de arbeidsrelatie.Adviezen (onder andere werkhervatting)Ik adviseer om zo snel mogelijk tot een oplossing te komen voor de ontstane situatie. Hierbij zou ondersteuning van een neutrale derde zoals een mediator zinvol kunnen zijn.(…)Dat het lang na het advies van de bedrijfsarts heeft geduurd voor er op 15 augustus 2023 een mediationgesprek heeft plaatsgevonden, komt niet alleen door Euroradar.
De bedrijfsarts heeft op 21 februari 2023 geadviseerd (letterlijk) [10] :
Conclusie over arbeidsongeschiktheid als gevolg van ziekteIk heb telefonisch gesproken met meneer [persoon01] .Mijn conclusie is dat geen sprake is van ziekte of gebrek maar van spanningen in de arbeidsrelatie.Adviezen (onder andere werkhervatting)Ik adviseer om zo snel mogelijk tot een oplossing te komen voor de ontstane situatie. Hierbij zou ondersteuning van een neutrale derde zoals een mediator zinvol kunnen zijn.(…)Dat het lang na het advies van de bedrijfsarts heeft geduurd voor er op 15 augustus 2023 een mediationgesprek heeft plaatsgevonden, komt niet alleen door Euroradar.
Om te beginnen liep de eerste procedure hier doorheen; op 30 maart 2023 vond de mondelinge behandeling plaats en in de beschikking van 25 mei 2023 was duidelijk dat [persoon01] niet, zoals hij wilde, in de functie van assistent deskundige OOO kon terugkeren.
Op 6 april 2023 heeft het gesprek met de jobcoach plaatsgevonden. Dat past in het advies van de bedrijfsarts: de hulp van een neutrale derde inroepen. De jobcoach wilde echter de bemiddelende rol niet op zich nemen; waarom is niet duidelijk. Hij noemde de houding van de vader van [persoon01] tijdens het gesprek contra-productief [11] .
Het vinden van een mediator en discussie over wie [persoon01] zou begeleiden, heeft enige tijd geduurd, maar ook dat ligt niet alleen aan Euroradar. Er is een uitgebreide correspondentie tussen de gemachtigden van partijen, waaruit blijkt dat partijen heel weinig vertrouwen in elkaar hebben. Dat kan niet aan één partij kan worden verweten. [persoon01] wilde zijn ouders meenemen, waar Euroradar bezwaar tegen had; dat is niet geheel onbegrijpelijk [12] . Uiteindelijk heeft Euroradar er toch mee ingestemd dat de vader van [persoon01] meekwam naar het (enige) mediationgesprek. Waarom de mediation geen succes is geworden, kan in deze procedure niet worden beoordeeld, maar wat Euroradar meer had kunnen en moeten doen om de verhoudingen te verbeteren is niet duidelijk. [persoon01] heeft daarvoor zelf ook geen concrete suggesties gedaan, zodat het verwijt onder f. geen ernstige verwijtbaarheid aan het adres van Euroradar oplevert.
Op 6 april 2023 heeft het gesprek met de jobcoach plaatsgevonden. Dat past in het advies van de bedrijfsarts: de hulp van een neutrale derde inroepen. De jobcoach wilde echter de bemiddelende rol niet op zich nemen; waarom is niet duidelijk. Hij noemde de houding van de vader van [persoon01] tijdens het gesprek contra-productief [11] .
Het vinden van een mediator en discussie over wie [persoon01] zou begeleiden, heeft enige tijd geduurd, maar ook dat ligt niet alleen aan Euroradar. Er is een uitgebreide correspondentie tussen de gemachtigden van partijen, waaruit blijkt dat partijen heel weinig vertrouwen in elkaar hebben. Dat kan niet aan één partij kan worden verweten. [persoon01] wilde zijn ouders meenemen, waar Euroradar bezwaar tegen had; dat is niet geheel onbegrijpelijk [12] . Uiteindelijk heeft Euroradar er toch mee ingestemd dat de vader van [persoon01] meekwam naar het (enige) mediationgesprek. Waarom de mediation geen succes is geworden, kan in deze procedure niet worden beoordeeld, maar wat Euroradar meer had kunnen en moeten doen om de verhoudingen te verbeteren is niet duidelijk. [persoon01] heeft daarvoor zelf ook geen concrete suggesties gedaan, zodat het verwijt onder f. geen ernstige verwijtbaarheid aan het adres van Euroradar oplevert.
3.11
Euroradar heeft ten onrechte bepleit dat er een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd was en [persoon01] dat hij in de functie van assistent deskundige OOO herplaatst moest worden, maar toen daarover was beslist in de beschikking van 25 mei 2023 heeft Euroradar voldoende gedaan om tot verbetering van de verhoudingen te komen. Bij de beoordeling over ernstig verwijtbaar handelen moeten alle omstandigheden van het geval in aanmerking worden genomen. Dat Euroradar (uiteindelijk) steeds 100% van het loon heeft doorbetaald terwijl [persoon01] niet heeft gewerkt en het feit dat Euroradar niet tevreden was over het functioneren van [persoon01] moet ook worden meegewogen.
3.12
Er is dus geen grond om aan [persoon01] een billijke vergoeding toe te kennen. Ten overvloede merkt de kantonrechter nog het volgende op. Als er wèl grond voor geweest was, is een vergoeding van € 106.741,05 bruto buitensporig hoog. [persoon01] heeft 3,5 jaar bij Euroradar gewerkt voor € 1.928,- per maand en hij heeft niet onderbouwd dat hij binnen een redelijke termijn als algemeen medewerker geen werk zou kunnen vinden. Bovendien zijn bij de berekening uitkeringen waar [persoon01] recht op heeft niet in aanmerking genomen.
Proceskosten worden gecompenseerd
3.13
Omdat partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld, worden de proceskosten gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
3.14
[persoon01] maakt aanspraak op vergoeding van € 38.587,19 inclusief btw voor de kosten van zijn gemachtigden. Dit verzoek wordt afgewezen. Van onrechtmatige procederen of van een ernstig verwijt waardoor Euroradar als werkgeefster aansprakelijk is voor deze kosten is geen sprake.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1
ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van 1 december 2023;
4.2
veroordeelt Euroradar om aan [persoon01] te betalen een transitievergoeding van € 2.251,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 januari 2024 tot de dag van volledige betaling;
4.3
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
4.4
compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
4.5
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.C. Halk en uitgesproken ter openbare terechtzitting.