ECLI:NL:RBROT:2023:12238

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 1

Parketnummers (ttz gevoegd): 10/013684-22 (hierna te noemen: dagvaarding I) en l0/034912-22 (hierna te noemen: dagvaarding II)

Datum uitspraak: 22 december 2023

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken tegen de verdachte:

[verdachte01],

geboren op Curaçao op [geboortedatum01],

zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,

preventief gedetineerd in [detentieadres01] ,

raadsman mr. C.Y. Kekik, advocaat in Rotterdam.

1.Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 20 en 21 november 2023.

Het onderzoek is gesloten op de terechtzitting van 22 december 2023.

2.Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen. Dagvaarding I is op de terechtzitting van 20 november 2023 overeenkomstig de vordering van de officier van justitie gewijzigd. De tekst van de (gewijzigde) tenlasteleggingen is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

Kort gezegd wordt de verdachte bij dagvaarding I verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de volgende feiten:

Feit 1:

primair: (het medeplegen van) de moord op [slachtoffer01] (hierna ook: het slachtoffer) op 31 december 2021 te [plaats01] ;
subsidiair (dus voor het geval dat niet kan worden bewezen): de medeplichtigheid aan (het medeplegen van) deze moord;

Feit 2:

primair: (het medeplegen van) een beroep of gewoonte maken van het verhandelen van vuurwapens zonder erkenning, waaronder een 3D-geprint vuurwapen;
subsidiair: een poging daartoe.

Bij dagvaarding II wordt de verdachte verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan:

 het (medeplegen van het) voorhanden hebben van drie vuurwapens met daarbij behorende munitie.

3.Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. R.H.I. van Dongen heeft gevorderd:

bewezenverklaring van het bij dagvaarding I onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde;
bewezenverklaring van het bij dagvaarding II onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 22 jaar met aftrek van voorarrest.

Dagvaarding I

4.Waardering van het bewijs feit 1 primair

4.1.

Standpunt verdediging

De raadsman heeft – overeenkomstig de door hem aan de rechtbank overgelegde pleitnotities – bepleit dat de verdachte van het bij dagvaarding I onder 1 primair dient te worden vrijgesproken wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. De verdachte was op 31 december 2021, omstreeks 19:20 uur, ook niet op de plaats delict aan de [straatnaam01] , maar vanaf omstreeks 17:00 uur de hele avond thuis aan de [straatnaam02] te [plaats01] . De getuige [getuige01] en haar partner kunnen dat bevestigen. Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, verzoekt de verdediging dat de al toegewezen getuige [getuige01] (alsnog) wordt gehoord.

4.2.

Beoordeling

4.2.1.

Verklaringen van de verdachte

De verklaringen van de verdachte zijn bruikbaar voor het bewijs, omdat zijn verklaringen op essentiële punten worden ondersteund door ander bewijsmateriaal, zoals camerabeelden, Track &Trace-gegevens van de Daihatsu Cuore waarin de verdachte reed (hierna: de T&T-gegevens), bankgegevens, historische telecomgegevens en verklaringen van anderen. Dat er ook onderdelen zijn die geen steun vinden in andere bewijsmiddelen doet daaraan niet af. De verdachte is met behulp van een tolk gehoord en uit de verklaringen blijkt niet dat hij moeite had de vraagstelling te begrijpen of antwoorden te formuleren. Daarnaast heeft hij op de terechtzitting delen van de verklaring bevestigd.

Aangezien de verdachte door de verdenking wel een belang heeft bij de door hem afgelegde verklaringen, is er wel aanleiding om de inhoud van (onderdelen van) zijn verklaringen kritisch te beoordelen.

4.2.2.

Verklaringen getuige [getuige02]

De rechtbank zal ook deze verklaringen voor h et bewijs gebruiken. Het feit dat de getuige mogelijk een Wajong-uitkering vanwege beperkingen ontvangt, betekent niet dat zij niet naar waarheid zou verklaren. Bovendien wordt deze verklaring ondersteund door andere onderzoeksbevindingen zoals filmpjes, foto’s, de verklaring van de verdachte en de T&T-gegevens.

4.2.3.

Verklaring anonieme getuige

De rechter-commissaris heeft een getuige gehoord die hij als bedreigde getuige heeft aangemerkt. Daardoor is de identiteit van deze getuige onbekend gebleven. De officier van justitie heeft aangevoerd dat deze verklaring kan worden gebruikt als bewijsmiddel, omdat aan alle voorwaarden van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) is voldaan. De verdediging heeft zich verzet tegen het gebruik van deze verklaring als bewijsmiddel.

Het gebruik van een verklaring van een anonieme bedreigde getuige als bewijsmiddel dient met zoveel mogelijk waarborgen omkleed te zijn. Pas als aan de voorwaarden van de artikelen 226a-226f en 344a Sv is voldaan, kan deze verklaring aan het bewijs van het tenlastegelegde meewerken. Het is immers wegens de anonimiteit van de getuige niet goed mogelijk in te schatten of deze getuige andere of eigen belangen dient dan de waarheid bij het afleggen van de verklaring. Deze beperking wordt deels opgevangen door het vereiste van artikel 226e Sv dat de rechter-commissaris een oordeel moet vormen over de betrouwbaarheid van de getuige en daarover in het proces-verbaal rekenschap moet afleggen.

In het onderhavige geval is dat niet gebeurd, althans dat blijkt niet uit het proces-verbaal van verhoor van 28 februari 2023. Ook overigens is het op grond van het verhoor niet mogelijk om een inschatting van de betrouwbaarheid te maken. Dit klemt te meer, nu blijkens de informatie in het dossier (waaronder een aantal MMA- en TCI-meldingen) sprake lijkt te zijn van een geschil tussen families waarin partijen over en weer beschuldigingen uiten.

Dit maakt dat de rechtbank de anonieme verklaring niet als bewijsmiddel zal gebruiken.

4.2.4.

Het schietincident

Op 31 december 2021, omstreeks 19:20 uur, kregen verbalisanten de melding om naar de [straatnaam01] ter hoogte van nummer [huisnummer01] in [plaats01] te gaan, omdat daar zou zijn

geschoten. Verbalisanten kwamen een paar minuten later ter plaatse en zagen een persoon op zijn linkerzij op de grond liggen. Er werd door de verbalisanten een reanimatie gestart en al snel kwam een ambulance ter plaatse, maar de hulpverlening mocht niet meer baten. Om 19:44 uur werd door het ambulancepersoneel vastgesteld dat het slachtoffer was overleden.

Het slachtoffer van dit dodelijk schietincident bleek [slachtoffer01] .

Bij sectie op het lichaam van het slachtoffer zijn negen doorschoten, drie inschoten en drie schampschoten geconstateerd. Het overlijden wordt verklaard door de gevolgen van een schotletsel door het hoofd (via de rug). De drie inschoten en de overige acht doorschoten in romp en ledematen kunnen via ademhalings- en longfunctiestoornissen alsook bloedverlies hebben bijgedragen aan (de snelheid van) het overlijden.

In de directe nabijheid werden 30 kogelhulzen aangetroffen. Deze munitiedelen zijn allemaal verschoten met één (semi)automatisch werkend aanvalsgeweer van het type Kalasjnikov (AK-47) of een afgeleide hiervan.

4.2.5.

De gebruikte auto

Door getuigen is gezien dat vóór het schietincident een grijze auto de [straatnaam01] inreed. Vervolgens werden heel snel achter elkaar schoten gehoord, waarna de (kleine) grijze auto vol gas wegreed in de richting van de [straatnaam03] .

Een paar minuten nadat het slachtoffer was aangetroffen, kwam een melding dat er op de [straatnaam04] in [plaats01] een personenauto in brand stond. Het bleek te gaan om een grijze Opel Corsa, voorzien van het kenteken [kenteken01] (hierna te noemen: de Opel Corsa), die stond geparkeerd aan de [adres01] .

De Opel Corsa was even daarvoor gestopt aan de [straatnaam04] waarna de bijrijder en de bestuurder uit de auto kwamen. De bestuurder deed nog wat in de auto en meteen daarna was een enorme steekvlam in de auto te zien, waarop de auto ging branden. De beide mannen uit de Opel Corsa renden de brandgang in naast [adres02] in de richting van de [straatnaam05] . De [straatnaam04] bevindt zich op ongeveer 1,1 kilometer (met de auto op 4 minuten) afstand van de [straatnaam01] waar het schietincident plaatsvond.

De politie heeft onderzoek gedaan naar de route van de Opel Corsa. Daarbij is gebruik gemaakt van verschillende camerabeelden uit de omgeving van de plaats waar de schietpartij heeft plaatsgevonden en ARS-gegevens (afkomstig van camera’s die kentekens registeren). Uit de afgelegde route, het feit dat meerdere uiterlijke kenmerken exact overeenkomen met de Opel Corsa en er geen andere auto’s op de beelden te zien zijn die op de Opel Corsa lijken, gaat de rechtbank ervan uit dat het steeds om dezelfde Opel Corsa gaat, die later is aangetroffen aan de [straatnaam04] .

Om 19:19 uur reed het slachtoffer op een scooter in de [straatnaam03] en sloeg linksaf de [straatnaam01] in. Om 19:20 uur vertrok de Opel Corsa uit de [straatnaam01] en reed via de [straatnaam03] en de [straatnaam06] richting de [straatnaam07] . De [straatnaam07] is gelegen naast de [straatnaam04] , waar de Opel Corsa uiteindelijk is aangetroffen.

Tussenconclusie

Gezien het voorgaande stelt de rechtbank vast dat de aan de [adres01] aangetroffen Opel Corsa is gebruikt door de daders van de schietpartij. De twee daders zijn na het in brandsteken van de Opel Corsa weggerend de brandgang naast de [adres02] in.

4.2.6.

Periode voorafgaand aan het schietincident

De Opel Corsa is op 30 december 2021, een dag vóór de schietpartij, op naam gesteld van [naam01] (hierna: [naam01] ). [naam01] is de neef van [naam02] en zij is de partner van de medeverdachte [medeverdachte01] (hierna: [medeverdachte01] ).

De Opel Corsa is op 31 december 2021 om 16:34 uur, enkele uren vóór het schietincident, door [naam01] afgeleverd aan de verdachte in de [straatnaam08] . Deze straat is op twee minuten rijden gelegen van de plek waar de Opel Corsa om 18:04 uur is weggereden richting de omgeving van de [straatnaam01] .

Uit de bewijsmiddelen blijkt het volgende over de contacten en ontmoetingen tussen [naam01] en de verdachten in de periode voorafgaand aan de dood van [slachtoffer01] .

[naam01] heeft op 29 november 2021 via WhatsApp aan zijn tante [naam02] gevraagd wat het budget is voor een auto (een automaat). Zij wist het niet en appte dat [naam01] het zelf aan hem moest vragen. Zij verstrekte daarbij twee telefoonnummers, die allebei bij [medeverdachte01] in gebruik zijn. Kort daarna berichtte [naam01] via WhatsApp aan een contact van hem, [naam03] , dat een oom “een auto zoekt om te kopen; een automaat”. Om 22:02 uur hebben [naam01] en [medeverdachte01] met elkaar gevideobeld en kort daarna appte [naam01] weer aan [naam03] dat zijn oom een auto zocht en dat het budget 2500 euro is. Verder moest de auto donkere ramen en vijf deuren hebben en automatisch schakelen.

Op 4 december 2021 hadden [naam01] en [naam03] weer contact met elkaar over de auto. [naam01] appte: “Hij zegt deze is goed. Motor maakt niet uit. Niet zuinig maakt ook niet uit zegt hij. Is tijdelijk.”

Op 17 december 2021 heeft de verdachte een opwaardeerkaart voor het prepaid telefoonnummer eindigend op [nummer01] (hierna: het telefoonnummer * [nummer01] ) gekocht. Zoals de verdachte heeft verklaard was dit op verzoek van [medeverdachte01] . Het telefoonnummer * [nummer01] is in gebruik geweest vanaf 17 december 2021 om 16:42 uur tot en met 31 december 2021 om 15:00 uur. Het nummer had contact met het telefoonnummer van [naam01] en de berichten gingen over de aan te schaffen auto. Uit analyse van de T&T-gegevens en de historische telecomgegevens van het telefoonnummer * [nummer01] blijkt dat dit telefoonnummer steeds met de verdachte is meegereisd, zodat geconcludeerd wordt dat het telefoonnummer * [nummer01] bij de verdachte in gebruik was.

Op 22 december 2021 is de verdachte om 13:58 uur gearriveerd bij de [adres03] te [plaats02] , waar de moeder van [medeverdachte01] regelmatig verblijft. De verdachte reed om 16:42 uur vanuit [plaats02] naar de [adres08] in [plaats01] , waar het voertuig van 19:40 uur tot 20:18 uur stond geparkeerd. De verdachte heeft verklaard dat hij daar met [medeverdachte01] naar toe ging. Mede gelet op het eerdere bezoek aan het adres in [plaats02] en een filmpje van de verdachte en [medeverdachte01] van eerder die middag, is er geen reden om aan deze verklaring te twijfelen en staat vast dat [medeverdachte01] door de verdachte in [plaats02] is opgehaald en vervolgens naar de [straatnaam04] is gereden. Dit is de straat waar later de Opel Corsa is aangetroffen, zodat wordt uitgegaan van een voorverkenning.

Vervolgens zijn [medeverdachte01] en de verdachte naar de [adres04] in [plaats01] gereden en zijn daar van 20:54 uur tot 21:16 uur geweest. In deze straat woont [naam01] . De rechtbank gaat er daarom vanuit dat er toen een ontmoeting heeft plaatsgevonden tussen de verdachte, [naam01] en [medeverdachte01] .

Kort daarna, in de nacht van 22 op 23 december, heeft [naam01] naar het telefoonnummer * [nummer01] het volgende sms-bericht gestuurd: “Yo bro, ik heb wat gevonden. Stuur je whatsapp nummer, dan kan je gelijk zien.”

Op 24 december om 13:07 uur stuurde de verdachte via het telefoonnummer * [nummer01] een sms-bericht aan [naam01] dat hij donkere ramen was vergeten te vermelden.

Op 25 december 2021 heeft [naam01] verschillende advertenties van Marktplaats voor een vijfdeurs Opel Corsa doorgestuurd gekregen.

Op 27 december 2021 berichtte [naam03] : “Corsa toch voor je oom.”

In de ochtend en middag van 29 december 2021 was er een aantal keer telefonisch contact tussen [naam01] en [medeverdachte01] . [naam01] gaf aan nog niet te kunnen bellen, maar [medeverdachte01] wilde contact over ‘die adje’. De rechtbank vat dit op als verwijzing naar de eerdergenoemde advertenties van Marktplaats. Uiteindelijk is er om 17:29 uur telefonisch contact tussen [naam01] en [medeverdachte01] geweest.

De verdachte is op 29 december 2021 in de vroege avond naar [plaats03] (België) gereden, waar de partner van [medeverdachte01] ( [naam02] ) woont. Op camerabeelden van de terugweg is te zien dat er een passagier in de auto zat. De rechtbank gaat er vanuit dat de verdachte op 29 december 2021 [medeverdachte01] (en zijn twee kinderen) heeft opgehaald. Deze conclusie is ook gebaseerd op de verklaring van de verdachte dat hij [medeverdachte01] en zijn kinderen op 29 december 2021 in België heeft opgehaald. Vervolgens hebben zij de kinderen naar de moeder van [medeverdachte01] in [plaats02] gebracht.

Vijf minuten nadat de verdachte en [medeverdachte01] vanuit [plaats02] richting [plaats01] zijn vertrokken, om 21:15 uur, is een zogenoemde ‘burner’ telefoon^[1]in gebruik genomen met het (prepaid) telefoonnummer * [nummer02] . Deze maakte bij ingebruikneming contact met een zendmast nabij de [straatnaam09] in [plaats02] . Om 21:28 uur wordt een tweede ‘burner’ telefoon met het (prepaid) telefoonnummer * [nummer03] in gebruik genomen. Deze maakte op dat moment contact met een zendmast aan de [straatnaam10] in [plaats01] , die naast de Rijksweg A16 staat. Hieruit volgt dat de twee ‘burner’ telefoons tijdens de rit van [plaats02] naar [plaats01] in gebruik zijn genomen. Het telefoonnummer * [nummer02] had uitsluitend contacten met nummer * [nummer03] (contact met een servicenummer daargelaten).

[medeverdachte01] en de verdachte zijn op 29 december om 22:02 uur in de [straatnaam16] aangekomen en daar gebleven tot 22:36 uur. Ook [naam01] is daarnaartoe gekomen. Uit de historische telecomgegevens blijkt dat beide ‘burner’ telefoonnummers tussen 22:23 uur en 22:30 uur eveneens in de nabije omgeving van de [straatnaam16] te [plaats01] waren. De rechtbank gaat er vanuit dat [naam01] bij deze fysieke ontmoeting de ‘burner’ telefoon met nummer * [nummer03] heeft gekregen. Het ‘burner’ telefoonnummer * [nummer02] is bij [medeverdachte01] in gebruik geweest, omdat dit nummer voornamelijk gebruik maakte van zendmasten in de directe omgeving van de [straatnaam11] te [plaats01] (het toenmalige GBA-adres van [medeverdachte01] ).

Op 30 december 2021 om 15:12 uur heeft de verdachte via het nummer * [nummer01] aan [naam01] gevraagd of hij naar de [adres05] kan komen.

Uit de T&T-gegevens, de locatiegegevens van de telefoon van [naam01] , de verklaring van de verdachte en de historische gegevens van de twee ‘burner’ telefoonnummers, blijkt dat in de nacht van 30 op 31 december 2021 vervolgens een derde fysieke ontmoeting tussen de verdachte, [medeverdachte01] en [naam01] heeft plaatsgevonden in [plaats04] .

Kort erna, op 31 december 2021 om 03:17 uur, heeft [naam01] aan de verdachte via het nummer * [nummer01] bericht: “Laat me weten wanneer ik kan brengen”.

De Opel Corsa is zoals eerder vastgesteld op 31 december 2021 om 16:34 uur door [naam01] afgeleverd aan de [straatnaam08] en door de verdachte in ontvangst genomen. De beide ‘burner’ telefoonnummers * [nummer02] en * [nummer03] straalden op dat moment dezelfde zendmast aan de [straatnaam12] te [plaats01] aan, gelegen nabij de [straatnaam08] . Eveneens om 16:34 uur is er 74 seconden contact geweest tussen de beide ‘burner’ telefoonnummers, die daarna niet meer zijn gebruikt en dus enkel met het oog op de aanschaf en levering van de Opel Corsa zijn gebruikt. Hetzelfde geldt voor telefoonnummer * [nummer01] dat bij de verdachte in gebruik is geweest en na 15:00 uur niet meer is gebruikt.

Tussenconclusies

Uit het voorgaande is gebleken dat een oom van [naam01] een auto wil kopen met 5 deuren, getinte ramen, een automaat en voor tijdelijk gebruik. Gezien de familierelatie tussen [naam01] en zijn tante [naam02] en gezien de telefonische en WhatsApp contacten tussen [naam01] , zijn tante en [medeverdachte01] , is [medeverdachte01] de oom voor wie [naam01] de auto zocht. De na het schietincident aan de [adres01] aangetroffen brandende Opel Corsa was een 5-deurs automaat met donkere ramen. [medeverdachte01] , de verdachte en [naam01] hebben met speciaal daartoe aangeschafte telefoonnummers (respectievelijk * [nummer02] , * [nummer01] en * [nummer03] ) met z’n drieën gecommuniceerd over de aanschaf en levering van de Opel Corsa. Zij hebben elkaar ook drie keer fysiek ontmoet, te weten op 22, 29 en in de nacht van 30 op 31 december 2021. De rechtbank gaat ervan uit dat die ontmoetingen zagen op de aanschaf van de Opel Corsa.

Zoals uit het voorgaande blijkt, is de Opel Corsa door de verdachten op een omzichtige wijze aangeschaft waarbij kennelijk is getracht op dusdanige wijze te communiceren en te handelen dat de aanschaf van de auto niet aan de verdachten gelinkt kon worden. De auto mocht niet op hun naam staan en communicatie over de aanschaf daarvan moest via speciaal daartoe aangeschafte telefoons die alleen daarvoor werden gebruikt. Dit duidt erop dat de auto is aangeschaft in de wetenschap dat deze voor iets onrechtmatigs zou worden gebruikt, in dit geval het eerder vastgestelde beschieten van het slachtoffer.

Voor het scenario dat (een) ander(en) dan de verdachten de auto anderhalf uur na aflevering heeft(hebben) gebruikt om daarmee naar de [straatnaam01] te rijden waar het slachtoffer vervolgens is neergeschoten, bevindt zich in het dossier geen enkele aanwijzing.

Wél bevinden zich in het dossier aanwijzingen dat de verdachten dat hebben gedaan. Behalve de al hiervoor genoemde omstandigheden, is het volgende nog redengevend.

De verdachten zijn op 22 december 2021 samen op de plaats geweest waar de auto brandend is achtergelaten en bij de brandgang die de vluchtende mannen na het schietincident hebben gebruikt. Dit duidt op een voorverkenning van de vluchtweg en de plek waar zij de Opel Corsa zouden achterlaten.

4.2.7.

Periode kort voorafgaand aan en na het schietincident

De Opel Corsa is al anderhalf uur, rond 18:00 uur, na de aflevering daarvan aan de verdachte gaan rijden. Beide verdachten waren toen in de buurt van de [straatnaam13] , de plaats waar de Opel Corsa na de aflevering voor het eerst rijdend is gezien. Op 31 december 2021 om 17:01 uur is de verdachte namelijk via Domino’s Pizza IJsselmonde naar de [straatnaam14] gereden, waar hij om 17:30 uur is aangekomen. Zijn voertuig heeft op de [straatnaam14] geparkeerd gestaan tot 23:55 uur. [medeverdachte01] had die middag bij zijn huis aan de [straatnaam11] met de verdachte afgesproken en hem gevraagd de Opel Corsa in ontvangst te nemen. De [straatnaam11] is eveneens in de directe nabijheid van de [straatnaam13] gelegen.

[medeverdachte01] en de verdachte zijn pas om 00:09 uur in de door de verdachte gebruikte Daihatsu naar de [straatnaam09] in [plaats02] gereden, waar onder andere de kinderen en de partner van [medeverdachte01] al waren. Om 00:41 uur is het voertuig daar gearriveerd, waarna de verdachte om 01:37 uur weer naar zijn huis in [plaats01] is vertrokken. [medeverdachte01] heeft de jaarwisseling dus niet met zijn gezin gevierd. Dit heeft ook de zus van [medeverdachte01] (getuige [getuige02] ) blijkens haar verklaring bevreemd, omdat zij normaal allemaal bij elkaar zijn. Ook moest zij van de partner van [medeverdachte01] vóór de jaarwisseling de contactgegevens van [medeverdachte01] en berichten van hem, met het oog op onderzoek door de politie, uit haar telefoon verwijderen.

Na het schietincident zijn ook alle telefoonnummers die voorheen en voor zover bekend door de verdachten in gebruik waren, niet meer door hen gebruikt. De verdachte liet ook de door zijn werkgever verstrekte auto achter in [plaats01] en is voor zijn werkgever onbereikbaar gebleven. Aan een vriendin van [medeverdachte01] is op 7 januari 2022 via een account van zijn broer [naam04] doorgegeven dat hij voorlopig even met niemand contact kan opnemen.

Verder is van belang dat de verdachten op 9 februari 2022 een gesprek met elkaar hebben gehad, waarbij door [medeverdachte01] het volgende is gezegd:
“Dat zijn mensen die gaan anderen betalen om je dood te maken .. maar wij .. wij klappen gelijk!”,waarna de verdachte heeft geantwoord met:
“Gelijk, je moet gaan zoeken naam en adres en alles en dit en dat broer.”

Diezelfde dag zijn de verdachten ook aangehouden in het bezit van vuurwapens en zij zijn ook overigens bekend met vuurwapenbezit. Dat blijkt onder meer uit een WhatsApp gesprek van 12 januari 2022 dat in de telefoon van de verdachte is aangetroffen. Hierin deelde hij een afbeelding van een vuurwapen (gelijkend op een 3D-geprint automatisch vuurwapen type FCG9) en zei daarbij dat hij “niet met zo’n klote ding werkt maar zelf net iets kwijt geraakt (helemaal nieuw) en daarom nu zo’n klote ding heeft”. Op zijn telefoon is ook een video van een automatisch vuurwapen aangetroffen.

Ten slotte is gebleken dat [medeverdachte01] al na de liquidatie van zijn broer [naam05] (en neef van de verdachte) op 29 mei 2020 plannen maakte voor wraak op degenen die hij hiervoor verantwoordelijk houdt. In het onderzoek naar deze moord kwam ook de broer van [slachtoffer01] voor en uit het dossier blijkt dat er tussen (leden van) de families [familie01] en [familie02] vijandigheid is ontstaan na de dood van [naam05] .

De rechtbank gaat er gelet op al het voorgaande vanuit dat het de verdachte en [medeverdachte01] zijn geweest die rond 18:00 uur in de Opel Corsa vanaf (de omgeving van) de [straatnaam08] richting de omgeving van de [straatnaam01] zijn gereden en het slachtoffer daar hebben opgewacht en doodgeschoten. Vervolgens zijn zij in de Opel Corsa weggereden en hebben deze even verderop aan de [straatnaam04] in brand gestoken, waarna zij zijn weggevlucht.

4.2.8.

Verweer: alibi van de verdachte en voorwaardelijk verzoek

De verdachte heeft verklaard dat hij vanaf 17:00 uur thuis was en dat hij dus niet degene was die rond 17:30 uur weer terug naar de [straatnaam14] oftewel de plek waar de Opel Corsa stond, is gereden. De verdachte heeft gesteld dat hij de Daihatsu Cuore in de middag van 31 december 2021 aan een jongen (van wie hij de naam niet noemt) had uitgeleend en dat zijn tas nog in het voertuig lag. Daarin zat zijn portemonnee met bankpas en bijbehorende pincode, waarmee die jongen om 17:08 uur bij Domino’s Pizza te IJsselmonde moet hebben gepind, een pizzeria waar de verdacht vaker kwam.

4.2.8.1.
Beoordeling

Deze verklaring is niet geloofwaardig. Er is ook geen steunbewijs voor zijn verklaring dat hij vanaf omstreeks 17:00 uur de gehele avond thuis was, ondanks het feit dat hij getuigen heeft genoemd die dat zouden kunnen bevestigen. De (eerste) door de verdachte opgegeven getuige [getuige03] , een buurvrouw aan de [straatnaam02] , heeft verklaard dat zij hem pas na middernacht heeft gezien en haar zus heeft dit bevestigd. Ook getuige [getuige04] heeft bij de rechter-commissaris ontkend de verdachte op 31 december 2023 te hebben gezien. Pas op 27 juli 2023, ruim een jaar na zijn aanhouding, heeft de raadsman van de verdachte aangevoerd dat getuige [getuige01] , eveneens een buurvrouw aan de [straatnaam02] , kan bevestigen dat de verdachte vanaf 17:00 uur tot 22:00 thuis was. [getuige01] is op 13 september 2023, noch op 5 oktober 2023 verschenen voor verhoor door de rechter-commissaris. Op 30 oktober 2023 is getuige [getuige01] ondanks een bevel medebrenging wederom niet voor verhoor verschenen. [getuige01] zou volgens de verdediging inmiddels in de Verenigde Staten verblijven en op een Amerikaans telefoonnummer zijn te bereiken. De rechtbank is van oordeel dat de rechter-commissaris terecht heeft afgezien van het (laten) bellen met dat telefoonnummer, omdat dit een inbreuk op de soevereiniteit van de Verenigde Staten zou opleveren. Nu de verklaring van de verdachte ongeloofwaardig wordt bevonden en de getuige [getuige01] bovendien niet binnen afzienbare tijd kan worden gehoord, zal het voorwaardelijk gedane verzoek daartoe worden afgewezen.

4.2.8.2.
Conclusie

Het verweer dat de verdachte vlak vóór en ten tijde van het schietincident thuis was en hij de tenlastegelegde moord dus niet kan hebben gepleegd, wordt verworpen.

4.2.9.

Verweer: alibi van de medeverdachte [medeverdachte01]

heeft verklaard dat hij tot en met 31 december 2021, omstreeks 22:00 uur, in België was, waarna hij met zijn partner [naam02] naar [plaats02] is gegaan waar zij rond 23:15 uur arriveerden om bij zijn moeder Oud en Nieuw te vieren. Hij kan de liquidatie dus niet hebben gepleegd en was eveneens niet bij de cruciale ontmoetingen in de dagen ervoor.

4.2.9.1.
Beoordeling

De rechtbank neemt bij haar beoordeling als uitgangspunt dat in zijn algemeenheid een verklaring aan geloofwaardigheid wint als deze vroeg in het opsporingsonderzoek wordt afgelegd en daarna bevestiging vindt in onderzoeksresultaten of in getuigenverklaringen van objectieve derden. Verder kunnen de algemene (on)waarschijnlijkheid of mate van voorstelbaarheid een rol spelen bij het waarderen van een op die verklaring gebaseerd scenario.

Toegespitst op deze zaak stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte01] pas op 25 oktober 2023, na ruim 20 maanden voorlopige hechtenis en na kennisname van het volledige dossier, een inhoudelijke verklaring heeft afgelegd. Zijn verklaring die erop neerkomt dat hij op 31 december 2021 ruim zes uur in een auto op een parkeerterrein in België op zijn partner [naam02] heeft gewacht die aan het werk was, waarna zij samen – ruim na het tijdstip van de moord – eerst naar haar huis in [plaats03] en daarna naar [plaats02] zijn gereden, is op zich al ongeloofwaardig en in strijd met de eerste verklaring van [naam02] .

Bovendien wordt dit alibi ook weersproken door de verklaring van de verdachte over 29 en 31 december 2021 en door de camerabeelden van de Liefkenshoektunnel van 29 december 2021, waarop behalve de verdachte ook een passagier met een getinte huidskleur is te zien. Voorts blijkt uit de T&T-gegevens dat het voertuig van de verdachte op 1 januari 2022 om 00:09 uur naar de [straatnaam09] in [plaats02] is gereden, wat overeenkomt met de verklaring van de verdachte dat hij [medeverdachte01] rond 00:30 uur bij zijn moeder in [plaats02] heeft gebracht waar [naam02] en de kinderen al waren. Ook getuige [getuige02] (de zus van [medeverdachte01] ) heeft verklaard dat [medeverdachte01] pas ruim na de jaarwisseling in [plaats02] arriveerde, terwijl [naam02] en de twee kinderen er al waren. Ook komt [medeverdachte01] niet voor in het filmpje dat getuige [getuige02] heeft gemaakt van het aftelmoment naar 00:00 uur die Oudjaarsavond, terwijl zijn partner [naam02] juist op dat moment wel is gefilmd.

4.2.9.2.
Conclusie

De verklaring van [medeverdachte01] dat hij in de dagen voorafgaand en ten tijde van het schietincident niet in [plaats01] maar in België was, wordt door de bewijsmiddelen uitgesloten. Het verweer wordt dan ook verworpen.

4.2.10.

Eindconclusie daders

De rechtbank komt op grond van de eerdergenoemde vaststellingen en de bewijsmiddelen, in onderling verband en in samenhang bezien, dan ook tot de conclusie dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte en [medeverdachte01] de twee daders van het dodelijk schietincident op 31 december 2021 aan de [straatnaam01] te [plaats01] zijn geweest.

4.2.11.

Opzet, voorbedachte raad en medeplegen

De rechtbank ziet het handelen van de verdachte en [medeverdachte01] als het voorbereiden en doelgericht uitvoeren van het vooropgezette plan het slachtoffer om het leven te brengen. Daarbij was dus sprake van voorbedachte raad. Er zijn eerst voorbereidingen getroffen door het aanschaffen van een geschikte auto en er heeft een voorverkenning plaatsgevonden aan de [straatnaam04] . Vervolgens is het slachtoffer op 31 december 2021, omstreeks 18:25 uur, door de verdachten opgewacht waarna hij omstreeks 19:20 uur in de [straatnaam01] doelgericht is doodgeschoten. Dat betekent dat de verdachten tijd hebben gehad na te denken over hun besluit en over de gevolgen van deze daad hebben kunnen nadenken.

De rechtbank is daarom van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat

de verdachte en [medeverdachte01] zich samen schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van moord.

5.Vrijspraak feit 2 (primair en subsidiair)

5.1.

Standpunt officier van justitie

Aangevoerd is dat de verdachte contacten met tenminste drie personen heeft onderhouden over de verkoop van een 3D-geprint vuurwapen. De verdachte heeft daarbij een realistische prijs genoemd die niet past bij een nep-wapen. Ook heeft hij het over meerdere andere wapens en munitie. Daarmee heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het verhandelen van dat verboden 3D-geprint wapen en het maken van een gewoonte van het verhandelen van vuurwapens.

5.1.1.

Vaststaande feiten

Uit het dossier volgt dat de verdachte geen erkenning (wapenvergunning) had. Uit onderzoek aan de onder de verdachte inbeslaggenomen iPhone 8 is gebleken dat de verdachte een afbeelding van een voorwerp gelijkend op een automatisch vuurwapen en diverse YouTube-filmpjes van vermoedelijk een 3D-geprint vuurwapen van het type FCG9 met meerdere deelnemers heeft gedeeld. Ook zijn in de iPhone gesprekken met verschillende personen aangetroffen waaruit zou kunnen worden afgeleid dat dit vuurwapen door de verdachte te koop wordt aangeboden voor € 1.500,00 en € 1.400,00. Ook later lijkt de verdachte via WhatsApp en Facebook Messenger te hebben gechat over één of twee wapens en kogels. Onduidelijk is of het hierbij ging om hetzelfde wapen (van het type FCG9).

5.1.2.

Beoordeling

Sinds de wijziging van de Wet wapens en munitie (WWM) op 23 juni 2019 moet worden uitgegaan van een ruime interpretatie van de term ‘verhandelen’. Daaronder vallen sindsdien ook de activiteiten van de wapenmakelaar. Ook volgt uit vaste rechtspraak dat de term in de ‘uitoefening van een bedrijf” niet alleen is voorbehouden aan handelingen door een verdachte in het kader van een bestaand bedrijf. Echter, ondanks deze verruiming is het ten laste gelegde feit onvoldoende wettig en overtuigend bewezen. Genoemde gesprekken bieden onvoldoende aanknopingspunten om vast te stellen waarover precies werd onderhandeld. Onduidelijk blijft ook tot welke categorie de wapens en munitie zouden behoren, zodat ook het strafmaximum op grond van artikel 55 WWM Pro niet kan worden vastgesteld. In het proces-verbaal is slechts opgenomen dat navraag bij een wapenexpert van de politie opleverde dat het voorwerp op de afbeelding vermoedelijk een 3D-geprint vuurwapen van het type FCG9 betreft. Een 3D-geprint vuurwapen is niet bij de verdachte aangetroffen en dus evenmin door de politie onderzocht en geclassificeerd. De andere wapens en munitie die zouden zijn verhandeld, zijn helemaal niet nader geduid.

Bovendien biedt het proces-verbaal onvoldoende aanknopingspunten om te stellen dat de verdachte in de uitoefening van een bedrijf wapens ter beschikking stelde. Het gaat slechts om chats die een periode van enkele dagen bestrijken en waarin het mogelijk over hetzelfde wapen (en munitie) gaat. Die beperkte periode en dat geringe aantal wapens/munitie is onvoldoende om te kunnen concluderen dat de verdachte wapens of munitie in de uitoefening van een bedrijf verhandelde of een poging daartoe deed.

5.1.3.

Conclusie

Het onder 2 (primair en subsidiair) ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

6.Bewezenverklaring dagvaarding I

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het bij dagvaarding I onder 1 primair ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1. primair

hij op 31 december 2021 te [plaats01] tezamen en in vereniging met een ander, [slachtoffer01] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd, door opzettelijk en na kalm beraad en rustig overleg, meermalen met een vuurwapen op het hoofd en het lichaam van die [slachtoffer01] te schieten, ten gevolge waarvan voornoemde
[slachtoffer01]is overleden.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

Dagvaarding II

7.Waardering van het bewijs

Feit 1

7.1.

Bewezenverklaring zonder nadere motivering

Het bij dagvaarding II onder 1 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

Feit 2

7.2.

Standpunt verdediging

Aangevoerd is dat niet valt uit te sluiten dat de aangetroffen DNA-sporen van de verdachte op het vuurwapen zijn gekomen doordat hij in de woning aan de [straatnaam15] heeft verbleven.

7.2.1.

Beoordeling

Vast staat dat in de nacht van 9 op 10 februari 2022 tijdens de doorzoeking van de woning aan de [adres06] in [plaats01] een vuurwapen is aangetroffen. Deze woning stond op naam van een broer van [medeverdachte01] ( [naam04] ). Op 9 februari 2022 om 19:20 uur hebben verbalisanten geobserveerd dat de verdachte samen met [medeverdachte01] het portiek aan de [adres07] opende met een sleutel en dat zij het portiek binnen gingen. Om 21:13 uur verlieten zij het portiek aan de [adres07] en om 21:53 uur werden zij door de politie aangehouden.

Het aangetroffen vuurwapen lag in een slaapkamer (niet zijnde de slaapkamer van [naam04] ) direct in het zicht op een airconditioningsunit. Uit het verrichte DNA-onderzoek aan dit vuurwapen is gebleken dat het DNA van zowel de verdachte als van [medeverdachte01] aan de buitenzijde van het patroonmagazijn is aangetroffen. Het DNA van [naam04] is daarentegen niet op het vuurwapen aangetroffen.

Gelet op het voorgaande hadden de verdachte en [medeverdachte01] wetenschap van en hadden zij ook samen beschikkingsmacht over het vuurwapen en de daarbij behorende munitie.

7.2.2.

Conclusie

Het verweer wordt verworpen.

Feit 3

7.3.

Standpunt verdediging

Aangevoerd is dat de enkele aanwezigheid van DNA-sporen niet wijst op het voorhanden hebben van het vuurwapen.

7.3.1.

Beoordeling

Het vuurwapen is aangetroffen in de auto van de eerdergenoemde [naam04] . Uit het verrichte DNA-onderzoek aan dit vuurwapen is gebleken dat het DNA van de verdachte niet alleen is aangetroffen op ruwe delen en de trekker, maar ook aan de binnenzijde van de loop van het vuurwapen en aan de buitenzijde van het patroonmagazijn. Het DNA van de verdachte op genoemde plekken van het wapen, waaronder de binnenzijde van de loop duidt op een bewuste en opzettelijke aanraking van het vuurwapen door de verdachte. De verdachte had bovendien een foto in zijn telefoon waarop twee wapens zichtbaar zijn die volgens de verbalisant identiek zijn aan het wapen van onderhavig feit en dat van feit 1.

Het voorgaande betekent dat de verdachte in de tenlastegelegde periode wetenschap van en beschikkingsmacht had over het vuurwapen. De verdachte heeft het vuurwapen en de daarbij behorende munitie daarmee voorhanden gehad.

7.3.2.

Conclusie

Het verweer wordt verworpen.

8.Bewezenverklaring dagvaarding II

In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezenverklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het bij dagvaarding II onder 1 ten laste gelegde heeft begaan.

De verdachte heeft de bewezenverklaarde feiten op die wijze begaan dat:

hij, op 9 februari 2022, te [plaats01] ,
(in een personenauto van het merk Smart met kenteken [kenteken02]
), , een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie Pro III onder l° van de Wet wapens en munitie, te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die wet in de vorm van een pistool van het merk Llama Especial .380 kaliber .380 (9mm kort) en
(daarbij
) (voor dit vuurwapen geschikte
)munitie in de zin van artikel 1, lid l onder 4, gelet op artikel 2 lid 2 van Pro categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten kogelpatron
(en
)voorhanden heeft gehad en heeft vervoerd;

hij in de periode van 1 november 2021 tot en met 9 februari 2022 te [plaats01]
(in een woning aan de [adres06] te [plaats01]
), tezamen en in vereniging met een ander, een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie Pro III onder 1° van de Wet wapens en munitie, te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die wet in de vorm van een pistool van het merk Grand Power model K100 en
(daarbij
) (voor dit vuurwapen geschikte
)munitie in de zin van artikel 1, lid 1 onder 4, gelet op artikel 2 lid 2 van Pro categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten meerdere kogelpatron
(en
), kaliber 9mm voorhanden heeft gehad;

hij, in de periode van l november 2021 tot en met 9 februari 2022 te [plaats01] ,
(in een personenauto van het merk Opel met kenteken [kenteken03]
), een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie Pro III onder l° van de Wet wapens en munitie, te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die wet in de vorm van een pistool met valse merkaanduiding HK P 2000 USP kaliber 9mm en
(daarbij
) (voor dit vuurwapen geschikte
)munitie in de zin van artikel 1, lid 1 onder 4, gelet op artikel 2 lid 2 van Pro categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten meerdere kogelpatron
(en
), van het merk CBC kaliber 9mm voorhanden heeft gehad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

9.Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

Ten aanzien van dagvaarding Ifeit 1 primair:

medeplegen van moord;

Ten aanzien van dagvaarding II

feit 1:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

feit 2:
medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

feit 3:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.

10.Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

11.Motivering straf

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Aard en ernst van de feiten

De verdachte heeft zich samen met de medeverdachte schuldig gemaakt aan een koelbloedige en meedogenloze moord op het 31-jarige slachtoffer. Met deze liquidatie is het leven van een jonge man die vol in het leven stond ontnomen en is een jong gezin kapot gemaakt. Zijn vriendin moet verder leven zonder haar partner en de kinderen van het slachtoffer, waarvan de jongste nog geboren moest worden, zonder hun vader.

De verdachte en de medeverdachte hebben met hun handelen groot en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden, familie en vrienden van het overleden slachtoffer. Het pijnlijke verlies heeft diepe gevoelens van verslagenheid en onbegrip veroorzaakt bij de nabestaanden, zoals blijkt uit de slachtofferverklaringen die tijdens de zitting door zijn partner, moeder en zus zijn voorgelezen. Het verdriet bij de nabestaanden en andere belangstellenden in de zittingzaal was voelbaar. Zij zullen de rest van hun leven de psychische gevolgen moeten dragen van het verlies van hun dierbare.

Uit het dossier blijkt dat deze moord zorgvuldig is voorbereid en gepland. Het slachtoffer is op Oudjaarsavond rond 19:30 uur op straat in een woonwijk, vlak voor zijn ouderlijke woning, met een (semi)automatisch vuurwapen maar liefst 30 keer beschoten en ter plekke overleden. Er waren die avond veel mensen op straat. Het mag een wonder heten dat er juist die avond door een dergelijke kogelregen niet meer slachtoffers zijn gevallen. Dergelijk nietsontziend geweld op straat zorgt voor angst in de samenleving. Meerdere getuigen hebben de schoten gehoord en het slachtoffer op straat zien liggen.

Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van drie verschillende vuurwapens met bijbehorende munitie.

Dat vuurwapens een gevaar vormen voor de samenleving blijkt uit het feit dat er regelmatig incidenten in met name de regio Rotterdam plaatsvinden waarbij vuurwapens zijn betrokken, in sommige gevallen met dodelijke afloop of met zwaar letsel tot gevolg. De moord waarvoor de verdachte wordt veroordeeld, is daar een treffend voorbeeld van. De verdachte heeft met zijn handelen hieraan een bijdrage geleverd en de rechtbank neemt dit de verdachte erg kwalijk, maar het zwaartepunt bij het bepalen van de hoogte van de straf ligt uiteraard bij het medeplegen van moord.

Strafblad

De rechtbank houdt rekening met het feit dat de verdachte, blijkens een hem betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 25 oktober 2023, in Nederland niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Wel is de verdachte op 16 maart 2016 op Curaçao veroordeeld tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf wegens een gewapende overval en medeplegen van het overtreden van de vuurwapenverordening. Aangezien deze veroordeling van ruim zeven jaar geleden dateert, zal de rechtbank bij het bepalen van de duur van de straf met deze veroordeling geen rekening houden.

Rapportages

Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 1 november 2023. Dit rapport houdt – samengevat en voor zover relevant – het volgende in.

De reclassering ziet het sociale netwerk, het psychosociaal functioneren en mogelijk ook de

houding van de verdachte, als criminogene factoren. De verdachte onderhoudt contacten met personen die zich bezighouden met criminaliteit. Ook ziet de reclassering bij de verdachte het nodige antisociale gedrag en is er sprake van vaardigheidstekorten. Het lukt de verdachte niet of in elk geval moeilijk om voor de lange termijn zijn leven op de rails te krijgen en te houden. Beschermende factoren zijn niet gevonden.

Vanwege de grotendeels ontkennende houding van de verdachte, kan de reclassering de kans op herhaling niet inschatten. Indien een bewezenverklaring volgt, wordt geadviseerd de verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen.

GZ-psycholoog [naam06] heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 26 oktober 2023. Volgens de gedragsdeskundige is de verdachte een vitale en vriendelijk overkomende (jonge)man zonder psychiatrische stoornissen, met een (rand)zwakbegaafd- tot beneden gemiddeld verstandelijk vermogen. Meest bepalend is de gewetensfunctie van de verdachte, die in aanzienlijke mate onvoldoende is ontwikkeld, wat resulteert in momenten van sociaal onaanvaardbare beslissingen. De verdachte is verstandelijk wel in staat het ongeoorloofde karakter van (hem voorgestelde) activiteiten in te zien. Jaren geleden heeft hij al, vanuit eigen belang, op Curaçao meegedaan aan een gewapende overval. De gedragsdeskundige concludeert dat bij de verdachte, ook ten tijde van de bewezenverklaarde feiten, sprake is van een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met een gestoorde gewetensfunctie en een vermelding van zwakbegaafdheid als aandachtspunt voor begeleiding. De gedragsdeskundige kan niet onderbouwen hoe de stoornis de gedragskeuzes (het betreft meerdere momenten) van de verdachte ten tijde van het tenlastegelegde beïnvloedde. Daarom wordt, in het geval van een bewezenverklaring, geadviseerd de verdachte volledig toerekenbaar te achten. Ten slotte valt, kijkend naar de voorgeschiedenis van de verdachte, herhaling van geweld niet uit te sluiten, aldus de gedragsdeskundige.

Strafmaat

Moord is één van de meest ernstige delicten die het Wetboek van Strafrecht kent. Daarom kan niet worden volstaan met een andere sanctie dan een lange gevangenisstraf. Het op lichtvaardige wijze plegen van extreem dodelijk geweld op de openbare weg vraagt niet alleen om vergelding, maar ook om beveiliging van de samenleving en om een duidelijk signaal dat anderen dit soort misdrijven niet mogen plegen.

Bij de bepaling van de duur van de op te leggen gevangenisstraf heeft de rechtbank ook gelet op straffen die in min of meer vergelijkbare zaken zijn opgelegd. Daardoor komt de rechtbank tot een lagere gevangenisstraf dan door de officier van justitie is gevorderd.

Alles afwegend vindt de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 18 jaar passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.

12.In beslag genomen voorwerp

Ten aanzien van de in beslag genomen telefoon, van het merk Apple, zal conform de vordering van de officier van justitie, een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte.

13.Vorderingen benadeelde partijen / schadevergoedingsmaatregel

Als benadeelde partijen hebben zich ter zake van het bij dagvaarding I bewezen feit in het geding gevoegd: [benadeelde partij01] , [benadeelde partij02] , [benadeelde partij03] , [benadeelde partij04] , [benadeelde partij05] en [benadeelde partij06] ; respectievelijk de levensgezel, twee minderjarige kinderen, moeder, vader en zus van het slachtoffer.

13.1.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de vorderingen van de benadeelde partijen geheel toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

13.2.

Standpunt verdediging

Gelet op de door de verdediging bepleite vrijspraak, is primair aangevoerd de benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren.

Subsidiair, indien de rechtbank komt tot een bewezenverklaring, is aangevoerd dat nader onderzoek naar de gegrondheid van de vorderingen en de omvang daarvan, een onevenredige belasting van het strafproces oplevert, zodat een civiele procedure meer voor de hand ligt.

13.3.

Beoordeling

13.3.1.

Vorderingen benadeelde partijen [benadeelde partij01] , [benadeelde partij02] en [benadeelde partij03]

De benadeelde partij [benadeelde partij01] (levensgezel van het slachtoffer) heeft zich mede namens haar twee minderjarige kinderen ( [benadeelde partij02] en [benadeelde partij03] ), door tussenkomst van mr. E.C.H. van Loosbroek als hun gemachtigde, in het strafproces gevoegd met vorderingen tot schadevergoeding. De vorderingen bedragen in totaal € 303.475,00 en zijn opgebouwd uit de navolgende schadeposten:

[benadeelde partij01]

Immateriële schade

Affectieschade € 20.000,00

Schokschade € 50.000,00

Aantasting in de persoon op andere wijze € 40.000,00

Materiele schade

Kosten grafsteen
€ 3.790,00 +

€ 113.790,00

[benadeelde partij02]

Immateriële schade

Affectieschade € 20.000,00

Aantasting in de persoon op andere wijze € 40.000,00

Materiele schade

Overlijdensschade (opvoeding en verzorging)
€ 29.785,00 +

€ 89.785,00

[benadeelde partij03]

Immateriële schade

Affectieschade € 20.000,00

Aantasting in de persoon op andere wijze € 40.000,00

Materiele schade

Overlijdensschade (opvoeding en verzorging)
€ 39.900,00 +

€ 99.900,00

De benadeelde partijen hebben verzocht om de schadebedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Immateriële schade

Affectieschade

Op grond van artikel 6:108 lid 3 en Pro lid 4 onder c BW, in combinatie met de bedragen genoemd in het Besluit vergoeding affectieschade, hebben de benadeelde partijen als levensgezel en minderjarige kinderen ieder voor zich recht op vergoeding van € 20.000,00 aan affectieschade. De rechtbank wijst dit deel van de vorderingen dan ook toe.

Schokschade

De aanspraak op schokschade kan bestaan indien degene die een ander doodt ook onrechtmatig heeft gehandeld jegens degene bij wie de rechtstreekse confrontatie met die onrechtmatige daad of de gevolgen daarvan een hevige emotionele schok teweegbrengt.

De benadeelde partij [benadeelde partij01] was niet fysiek aanwezig bij het dodelijke geweld tegen haar partner, dan wel kort daarna ter plaatse bij het aantreffen van zijn levenloze lichaam. Er is dus geen sprake geweest van waarneming van het lichaam en de verwondingen van het slachtoffer door de benadeelde partij meteen na het misdrijf. Ook is niet gebleken dat zij met de latere gevolgen van dit geweld onverhoeds is geconfronteerd. Door de advocaat van de benadeelde partij is naar voren gebracht dat zij in het ziekenhuis met het gehavende lichaam van haar partner is geconfronteerd terwijl zij zwanger was van hun tweede kind. Dat zijn buitengewoon zware omstandigheden, maar dat is toch niet voldoende om een rechtstreekse onrechtmatige daad aan te nemen. Daarbij merkt de rechtbank op dat zij zich realiseert dat de benadeelde partij door de gewelddadige dood van haar partner diep is getroffen, maar deze enorme impact op haar leven is niet de confrontatie met het dodelijke geweld en de gevolgen hiervan in de hiervoor bedoelde zin. Voor de vergoeding van deze schade bestaat juist de aanspraak op affectieschade.

Het voorgaande brengt mee dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij01] voor wat betreft de schokschade onvoldoende is onderbouwd. Zij heeft de mogelijkheid dit bij de civiele rechter te vorderen.

Aantasting in de persoon op andere wijze

Onvoldoende is onderbouwd dat door derden (in dit geval: de nabestaanden van de overledene) op de grondslag “aantasting in de persoon op andere wijze” een vergoeding van schade die geen schokschade is, kan worden verkregen. De persoon van de benadeelde in artikel 6:106, aanhef en onder b, BW, betreft degene die zelf is getroffen door de onrechtmatige daad. De schadevergoedingsaanspraak van de naasten van de overledene is beperkt tot de in artikel 6:108, eerste tot en met vierde lid, BW genoemde schadeposten. Andere schade komt – gelet op het limitatieve en exclusieve karakter van artikel 6:108 BW Pro – niet voor vergoeding in aanmerking. De benadeelde partijen zullen voor wat betreft dit deel van hun vorderingen dus niet-ontvankelijk worden verklaard.

Materiële schade

De gevorderde kosten van de grafsteen ten bedrage van € 3.790,00 betreft kosten van lijkbezorging die op grond van artikel 51f, tweede lid, Sv in verbinding met artikel 6:108 lid 2 BW Pro in dit strafproces voor vergoeding in aanmerking komen. De vordering is op dit punt niet weersproken en voldoende onderbouwd. De vordering zal dus in zoverre worden toegewezen. Hetzelfde geldt voor de gevorderde kosten van opvoeding en verzorging van beide minderjarige kinderen [benadeelde partij02] en [benadeelde partij03] .

Conclusie

De verdachte moet nagenoemde benadeelde partijen een schadevergoeding betalen van in totaal
€ 133.475,00bestaande uit:

[benadeelde partij01]

Immateriële schade

Affectieschade € 20.000,00

Materiele schade

Kosten grafsteen
€ 3.790,00 +

€ 23.790,00

[benadeelde partij02]

Immateriële schade

Affectieschade € 20.000,00

Materiele schade

Overlijdensschade (opvoeding en verzorging)
€ 29.785,00 +

€ 49.785,00

[benadeelde partij03]

Immateriële schade

Affectieschade € 20.000,00

Materiele schade

Overlijdensschade (opvoeding en verzorging)
€ 39.900,00 +

€ 59.900,00

Het resterende deel van de vorderingen zal niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vorderingen kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel

De te vergoeden bedragen worden vermeerderd met wettelijke rente vanaf 31 december 2021 met uitzondering van de kosten van de grafsteen. Die kosten worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de factuurdatum.

Tevens wordt het opleggen van de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht) passend en geboden geacht.

Hoofdelijk aansprakelijk

Omdat de verdachte het strafbare feit, ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededader de benadeelde partijen betaalt, is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partijen van deze betalingsverplichting bevrijd.

Proceskosten

Omdat de vorderingen van de benadeelde partijen grotendeels worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partijen gemaakt, tot nu toe begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

13.3.2.

Vorderingen benadeelde partijen [benadeelde partij04] , [benadeelde partij05] en [benadeelde partij06]

De benadeelde partijen [benadeelde partij04] , [benadeelde partij05] en [benadeelde partij06] hebben zich, door tussenkomst van mr. P.R. Hogerbrugge als hun gemachtigde, in het strafproces gevoegd met vorderingen tot schadevergoeding. De vorderingen bedragen in totaal € 180.057,87 en zijn opgebouwd uit de navolgende schadeposten:

[benadeelde partij04]

Immateriële schade

Affectieschade € 17.500,00

Schokschade € 40.000,00

Aantasting in de persoon op andere wijze €
20.000,00 +

€ 77.500,00

[benadeelde partij05]

Immateriële schade

Affectieschade € 17.500,00

Aantasting in de persoon op andere wijze €
20.000,00 +

€ 37.500,00

[benadeelde partij06]

Immateriële schade

Schokschade € 35.000,00

Aantasting in de persoon op andere wijze € 20.000,00

Materiele schade

Begrafeniskosten € 9.490,00

Kosten verdwenen muziek set
567,87 +

€ 65.057,87

De benadeelde partijen hebben verzocht om de schadebedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Immateriële schade

Affectieschade

Op grond van artikel 6:108 lid 3 en Pro lid 4 onder c BW, in combinatie met de bedragen genoemd in het Besluit vergoeding affectieschade, hebben de benadeelde partijen [benadeelde partij04] en [benadeelde partij05] als ouders van een meerderjarig niet-thuiswonend kind, beiden recht op vergoeding van € 17.500,00 aan affectieschade. De rechtbank wijst dit deel van de vorderingen dan ook toe.

Schokschade

Uit hetgeen hiervoor ten aanzien van schokschade is overwogen, volgt dat de aanspraak op vergoeding van schokschade kan bestaan indien degene die een ander doodt ook onrechtmatig heeft gehandeld jegens degene bij wie de confrontatie met die onrechtmatige daad of de gevolgen daarvan een hevige emotionele schok teweegbrengt.

De benadeelde partij [benadeelde partij04] heeft haar zoon en de benadeelde partij [benadeelde partij06] heeft haar broer voor de ouderlijke woning levenloos op straat zien liggen nadat hij net was neergeschoten. De rechtbank acht voldoende aannemelijk geworden dat de confrontatie van deze benadeelde partijen met het misdrijf hen hevig heeft geschokt en schokschade heeft veroorzaakt. Het bij de benadeelde partijen geconstateerde psychiatrisch ziektebeeld (PTSS) moet geacht worden daardoor te zijn veroorzaakt. Mede gelet op de ernst van het aan de verdachte te maken verwijt en de aard en de ernst van het geestelijk letsel van de benadeelde partijen zal de rechtbank de omvang van deze schokschade, alle omstandigheden in aanmerking genomen, naar billijkheid begroten op € 20.000,00. De rechtbank heeft bij de begroting meegewogen wat door rechters in Nederland in vergelijkbare gevallen aan vergoeding voor immateriële schade is toegekend.

Aantasting in de persoon op andere wijze

De gevorderde vergoedingen van telkens € 20.000,00 ten titel van “aantasting in de persoon op andere wijze” zullen niet-ontvankelijk worden verklaard. De rechtbank verwijst hiervoor naar haar eerdere overwegingen ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij01] , [benadeelde partij02] en [benadeelde partij03] . Die overwegingen worden ook aan deze niet-ontvankelijk verklaringen ten grondslag gelegd.

Materiële schade

De door de benadeelde partij [benadeelde partij06] gevorderde materiële schade van in totaal

€ 10.057,87 (€ 9.490,00 + € 567,87) is niet weersproken en voldoende onderbouwd. Dit deel van de vordering zal dus (ook) worden toegewezen.

Conclusie

De verdachte moet nagenoemde benadeelde partijen een schadevergoeding betalen van in totaal
€ 85.057,87bestaande uit:

[benadeelde partij04]

Immateriële schade

Affectieschade € 17.500,00

Schokschade €
20.000,00 +

€ 37.500,00

[benadeelde partij05]

Immateriële schade

Affectieschade
€ 17.500,00

[benadeelde partij06]

Immateriële schade

Schokschade € 20.000,00

Materiele schade

Begrafeniskosten € 9.490,00

Kosten verdwenen muziek set
567,87 +

€ 30.057,87

Het resterende deel van de vorderingen zal niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vorderingen kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel

De te vergoeden bedragen worden vermeerderd met wettelijke rente vanaf 31 december 2021 met uitzondering van de begrafeniskosten. Die kosten worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de factuurdatum 7 januari 2022.

Tevens wordt het opleggen van de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht) passend en geboden geacht.

Hoofdelijk aansprakelijk

Proceskosten

14.Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 36f, 47, 57 en 289 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

15.Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

16.Beslissing

De rechtbank:

verklaart niet bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding I onder 2 (primair en subsidiair) ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding I onder 1 primair ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart bewezen, dat de verdachte de bij dagvaarding II onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
18 (achttien) jaar;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met zijn mededader, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij
[benadeelde partij01], te betalen een bedrag van
€ 23.790,00 (zegge: drieëntwintigduizend zevenhonderdnegentig euro), bestaande uit € 3.790,00 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de factuurdatum tot aan de dag der algehele voldoening, en € 20.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 31 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;

€ 20.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 31 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met zijn mededader, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij
[benadeelde partij03], te betalen een bedrag van
€ 59.900,00 (zegge: negenenvijftigduizend negenhonderd euro), bestaande uit € 39.900,00 aan materiële schade en € 20.000,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 31 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;

€ 9.490,00 aan begrafeniskosten, en € 30.000,00 aan immateriële schade. De begrafeniskosten ad € 9.490,00 worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de factuurdatum 7 januari 2022 tot aan de dag der algehele voldoening en de resterende schade ad € 30.567,87 wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;

verklaart de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in het resterende deel van hun vorderingen; bepaalt dat dit deel van de vorderingen kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van
[benadeelde partij01]te betalen
€ 23.790,00 (hoofdsom, zegge: drieëntwintigduizend zevenhonderdnegentig euro), waarvan de materiële schade ad

€ 3.790,00 wordt vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf de factuurdatum tot aan de dag der algehele voldoening en de immateriële schade ad € 20.000,00 wordt vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 31 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;

bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € € 23.790,00 niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
40 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van
[benadeelde partij02]te betalen
€ 49.785,00(hoofdsom,
zegge: negenenveertigduizend zevenhonderdvijfentachtig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € 49.785,00 niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
83 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van
[benadeelde partij03]te betalen
€ 59.900,00(hoofdsom,
zegge: negenenvijftigduizend negenhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € 59.900,00 niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
100 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van
[benadeelde partij04]te betalen
€ 37.500,00(hoofdsom,
zegge: zevenendertigduizend vijfhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € 37.500,00 niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
63 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van
[benadeelde partij05]te betalen
€ 17.500,00(hoofdsom,
zegge: zeventienduizend vijfhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 tot aan de dag van de algehele voldoening; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € 17.500,00 niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
29 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

legt aan de verdachte
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van
[benadeelde partij06]te betalen
€ 30.057,87(hoofdsom,
zegge: dertigduizend zevenenvijftig euro en zevenentachtig eurocent), waarvan de begrafeniskosten ad € 9.490,00 worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 januari 2022 tot aan de dag der algehele voldoening en de resterende schade ad € 30.567,87 wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;

bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsom van € 30.057,87 niet mogelijk blijkt,
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van
50 dagen; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partijen gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partijen begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

verstaat dat betaling aan de benadeelde partijen, waaronder begrepen betaling door zijn mededader, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partijen en omgekeerd;

beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:

- gelast de
teruggave aan de verdachtevan een telefoon van het merk Apple.

Dit vonnis is gewezen door

mr. A. Boer, voorzitter,

en mrs. C. Laukens en F.A. Hut, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J.A.N. Maat, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 22 december 2023.

Bijlage I

Tekst (gewijzigde) tenlastelegging

Aan de verdachte wordt onder parketnummer 10/013684-22 (dagvaarding I) tenlastegelegd dat

hij op of omstreeks 31 december 2021 te [plaats01]

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[slachtoffer01] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd,

door opzettelijk en na kalm beraad en rustig overleg,

meermalen met een vuurwapen in/op het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer01]

te schieten,

tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer01] is overleden;

( art 289 Wetboek Pro van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

[medeverdachte01] en/of (een) ander(en) op of omstreeks 31 december 2021 te [plaats01]

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[slachtoffer01] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd,

door opzettelijk en na kalm beraad en rustig overleg,

meermalen met een vuurwapen in/op het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer01]

te schieten,

tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer01] is overleden,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van
1 december 2021tot en met 31 december 2021 te [plaats01] en/of [plaats05]
en/of [plaats04], in elk geval in Nederland,

opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of

inlichtingen heeft verschaft,

door het (meermalen)

- aanschaffen van een simkaart en/of beltegoed voor [medeverdachte01] en/of en/of (een)

ander(en) en/of

- vervoeren van [medeverdachte01] en/of

- ( via sms-berichten) geven van instructies aan de koper/handelaar/tussenpersoon

( [naam01] ) van de Opel Corsa en/of

-
vervoeren van [medeverdachte01] naar de [straatnaam17] en/of [straatnaam04] en/of [straatnaam08] en/of [straatnaam18] en/of de [straatnaam11] en/of de [straatnaam01] en/of

- aanwezig zijn bij ontmoetingen en/of onderhouden van contacten met [medeverdachte01] en/of [naam01] en/of

- uitlenen van zijn, verdachtes, auto aan (een) contact(en) van [medeverdachte01] ;

( art 289 Wetboek Pro van Strafrecht, art 48 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48

ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )

hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2022 tot en met 09 februari 2022 te

[plaats01] en/of [plaats06] en/of [plaats07] en/of [plaats08] en/of [plaats09] , althans

in Nederland,

meermalen althans eenmaal

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

zonder erkenning, meerdere althans één wapen(s) van categorie I en/of categorie II

en/of categorie III en/of munitie van categorie II en/of III, waaronder een

3D-geprint vuurwapen, type FCG9,

heeft/hebben vervaardigd en/of getransformeerd en/of in de uitoefening van een

bedrijf heeft/hebben uitgewisseld en/of verhuurd en/of anderzins ter beschikking

heeft/hebben gesteld en/of heeft/hebben hersteld en/of heeft/hebben beproefd

en/of heeft/hebben verhandeld,

terwijl hij en/of zijn mededader(s) daar een beroep en/of gewoonte van

heeft/hebben gemaakt;

( art 9 lid 1 Wet Pro wapens en munitie )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2022 tot en met 09 februari 2022 te

[plaats01] en/of [plaats06] en/of [plaats07] en/of [plaats08] en/of [plaats09] , althans

in Nederland,

meermalen althans eenmaal

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

ter uitvoering van een door zijn, verdachte, en/of zijn mededader(s) voorgenomen

misdrijf om

zonder erkenning, meerdere althans één wapen(s) van categorie I en/of categorie II

en/of categorie III en/of munitie van categorie II en/of III, waaronder een

3D-geprint vuurwapen, type FCG9,

te vervaardingen en/of te transformeren en/of in de uitoefening van een bedrijf uit

te wisselen en/of te verhuren en/of anderzins ter beschikking te stellen en/of te

herstellen en/of te beproeven en/of te verhandelen,

door met één of meer andere(n),

te weten “ [naam07] ” en/of “ [naam08] ” en/of “ [naam09] ” en/of “ [naam10] ”

en/of “ [naam11] ” en/of “ [naam12] ” en/of [naam13] ”,

afbeeldingen van dat 3D-geprint vuurwapen, type FCG9, en/of (een) andere

vuurwapen(s) en/of onderdelen en/of munitie naar genoemde andere(n) en/of een

of meer in Nederland verblijvende personen te verzenden waarop hij, verdachte

(een) reactie(s) ontvangt en/of waarna hij, verdachte, vervolgens op deze reactie(s)

reageert,

terwijl hij en/of zijn mededader(s) daar een beroep en/of gewoonte van

heeft/hebben gemaakt,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

( art 9 lid 1 Wet Pro wapens en munitie )

Aan de verdachte wordt onder parketnummer 10/034912-22 (dagvaarding II) tenlastegelegd dat

hij, op of omstreeks 9 februari 2022, te [plaats01] , althans Nederland (in een

personenauto van het merk Smart met kenteken [kenteken02] ), tezamen en in

vereniging met (een) ander(en) althans alleen, een wapen als bedoeld in art. 2 lid Pro 1

Categorie III onder l O van de Wet wapens en munitie, te weten een vuurwapen in de

zin van artikel 1, onder 3° van die wet in de vorm van een pistool van het merk

Llama Especial .380 kaliber .380 (9mm kort) en/of (daarbij) (voor dit vuurwapen

geschikte) munitie in de zin van artikel 1, lid l onder 4, gelet op artikel 2 lid 2 van Pro

categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten meerdere althans één

kogelpatro(o)n(en) voorhanden heeft gehad en/of heeft vervoerd;

( art 26 lid 1 en Pro/of 22 lid l Wet wapens en munitie)

hij in of omstreeks de periode van 1 november 2021 tot en met 9 februari 2022 te

[plaats01] (in een woning aan de [adres06] te [plaats01] ). althans in

Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie Pro III onder 1 ° van de Wet wapens en

munitie, te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die wet in de

vorm van een pistool van het merk Grand Power model Kl00 en/of (daarbij) (voor

dit vuurwapen geschikte) munitie in de zin van artikel 1, lid l onder 4, gelet op

artikel 2 lid 2 van Pro categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten meerdere

althans één kogelpatro(o)n(en), kaliber 9mm voorhanden heeft gehad;

( art 26 lid 1 Wet Pro wapens en munitie )

hij, in of omstreeks de periode van l november 2021 tot en met 9 februari 2022 te

[plaats01] , althans in Nederland (in een personenauto van het merk Opel met

kenteken [kenteken03] ), tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie Pro III onder l O van de Wet wapens en

munitie, te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die wet in de

vorm van een pistool met valse merkaanduiding HK P 2000 USP kaliber 9mm en/of

(daarbij) (voor dit vuurwapen geschikte) munitie in de zin van artikel 1, lid 1 onder

4, gelet op artikel 2 lid 2 van Pro categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten

meerdere althans één kogelpatro(o)n(en), van het merk CBC kaliber 9mm

voorhanden heeft gehad en/of heeft vervoerd;

( art 26 lid Pro l en/of 22 lid 1 Wet wapens en munitie)

Veroordeling medeplegen moord en bezit van vuurwapens met 18 jaar gevangenisstraf

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

1.Onderzoek op de terechtzitting

2.Tenlastelegging

3.Eis officier van justitie

4.Waardering van het bewijs feit 1 primair

5.Vrijspraak feit 2 (primair en subsidiair)

6.Bewezenverklaring dagvaarding I

7.Waardering van het bewijs

Feit 1

8.Bewezenverklaring dagvaarding II

9.Strafbaarheid feiten

10.Strafbaarheid verdachte

11.Motivering straf

12.In beslag genomen voorwerp

13.Vorderingen benadeelde partijen / schadevergoedingsmaatregel

14.Toepasselijke wettelijke voorschriften

15.Bijlagen

16.Beslissing

Voetnoten