Uitspraak
RECHTBANKROTTERDAM
Locatie Rotterdam
Zaaknummer: 10306568 \ CV EXPL / 23-3315
Datum uitspraak: 8 december 2023
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiser01],
wonende te [woonplaats01] ,
eiser,
die zelf procedeert,
tegen
COMFORTKLIMAAT MIDDELHARNIS B.V.,
gevestigd te Zwijndrecht,
gedaagde,
vertegenwoordigd door: [naam01] en [naam02] .
Partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Comfortklimaat’ genoemd.
1.Kern van de zaak
1.1.
[eiser01] heeft een airconditioner gekocht via de website van Comfortklimaat. De kantonrechter is van mening dat niet is vast komen te staan in deze procedure dat dit product niet de eigenschappen bezit die [eiser01] had mogen verwachten. Dit betekent dat [eiser01] ten onrechte de overeenkomst heeft ontbonden en Comfortklimaat niet gehouden is enig bedrag aan [eiser01] terug te betalen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 19 januari 2023, met bijlagen;
- de aantekeningen van het mondeling verweer van Comfortklimaat van 15 maart 2023, met bijlagen;
- de e-mail van Comfortklimaat van 29 maart 2023, met een aanvulling op het mondeling verweer;
- de e-mail van [eiser01] van 10 april 2023, met bijlagen;
- de mondelinge behandeling van 22 augustus 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
- de rolbeslissing van 8 september 2023, waarbij partijen zijn verzocht zich bij akte nader uit te laten;
- de akte van Comfortklimaat, met bijlagen;
- de akte van [eiser01] , met bijlage;
- de aantekeningen van het nader gevoerde mondelinge verweer van Comfortklimaat, met aangehecht de door haar overgelegde bijlagen;
- de nadere akte van Comfortklimaat, met bijlage;
- de aantekeningen van de mondelinge reactie van [eiser01] van 25 oktober.
2.2.
[eiser01] is niet verschenen op de mondelinge behandeling van 22 augustus 2023. Namens Comfortklimaat waren [naam01] en [naam02] aanwezig.
2.3.
Ten slotte is partijen medegedeeld dat vonnis wordt gewezen.
3.De feiten
3.1.
[eiser01] heeft op 14 april 2020 een airconditioner (hierna: airco) gekocht via de website van Comfortklimaat. Hiervoor heeft [eiser01] een bedrag van € 1.010,35 betaald. Door Comfortklimaat is later een bedrag van € 90,00 gecrediteerd.
3.2.
De airco is op 2 juli 2020 geleverd aan [eiser01] .
3.3.
Op 19 juli 2022 meldt [eiser01] aan Comfortklimaat dat de airco geen koude lucht meer blaast.
3.4.
Per e-mail van 28 oktober 2022 heeft [eiser01] de koopovereenkomst ontbonden en Comfortklimaat verzocht het aankoopbedrag terug te storten.
4.Het geschil
4.1.
[eiser01] eist - samengevat - veroordeling van Comfortklimaat tot betaling van € 700,35, vermeerderd met rente en kosten.
4.2.
Aan de vordering legt [eiser01] het volgende ten grondslag. De airco heeft niet de eigenschappen die hij ervan mocht verwachten. De capaciteit van de airco is onvoldoende om de ruimte te koelen. Aan Comfortklimaat is de kans gegeven om het probleem te herstellen, waarna de overeenkomst is ontbonden. Omdat de woning waar de airco hangt inmiddels is verkocht aan een derde, kan de airco niet meer aan Comfortklimaat worden teruggegeven. Om die reden wordt de waardevermindering van de airco gevorderd, begroot op een bedrag van € 700,35.
4.3.
Comfortklimaat is het niet eens met de vorderingen van [eiser01] en vindt dus dat deze moeten worden afgewezen en dat [eiser01] moet worden veroordeeld in de daadwerkelijke kosten die door haar zijn gemaakt voor deze procedure. Comfortklimaat begroot deze kosten op een bedrag van € 1.507,16.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Ambtshalve toetsing informatieverplichtingen
5.1.
De kantonrechter stelt vast dat er sprake is van een overeenkomst op afstand.
[eiser01] is de overeenkomst aangegaan als natuurlijk persoon niet handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Comfortklimaat is een rechtspersoon die handelt in het kader van het bedrijf. Omdat de overeenkomst via internet – en dus op afstand – is gesloten, is sprake van een overeenkomst op afstand in de zin van artikel 6:230g lid 1, sub e BW.
5.2.
Bij het sluiten van overeenkomsten op afstand moet de handelaar voldoen aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van artikel 6:230m BW. Bovendien moet bij een bestelling die wordt geplaatst via een bestelknop, voor de consument op niet voor misverstand vatbare wijze duidelijk worden dat er een betalingsverplichting wordt aangegaan (artikel 6:230v lid 3). Dit ter bescherming van de consument. De handelaar moet gemotiveerd stellen en onderbouwen dat aan deze plichten is voldaan. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd, zie onder andere: ECLI:NL:HR:2021:1677.
5.3.
Uit de toelichting en stukken van Comfortklimaat blijkt dat er is voldaan aan de (pre) contractuele informatieplichten van 6:230m lid 1 BW alsmede aan de vereisten van 6:230v lid 3 BW. De kantonrechter licht dit als volgt toe.
5.4.
In artikel 6:230m lid 1 BW is bepaald dat de consument op begrijpelijke en duidelijke wijze vóór het sluiten van de overeenkomst wordt geïnformeerd over (voor zover hier van belang): (a) de voornaamste kenmerken van de zaken of diensten, (b) de identiteit van de handelaar, (c) adresgegevens van de handelaar, (e) de totale prijs, (g) de wijze van betaling en (h/k) het ontbindingsrecht. Comfortklimaat heeft gesteld dat bij de totstandkoming van de overeenkomst is voldaan aan de verplichtingen die voortvloeien uit artikel 6:230m lid 1 BW. Het standpunt is onderbouwd met screenshots van de website. Deze screenshots zijn van de huidige website en niet van de website in 2020, maar volgens Comfortklimaat was dezelfde informatie aanwezig op de website uit 2020. [eiser01] heeft dit niet betwist.
5.5.
Comfortklimaat heeft verder gesteld dat de betalingsknop voldoet aan de vereisten van 6:230v lid 3 BW en heeft door middel van screenshots het bestelproces op de website in kaart gebracht. Ook voor deze screenshots geldt dat het screenshots zijn van de huidige website en niet van de website van 2020. Volgens Comfortklimaat zag de bestelknop er in 2020 ook zo uit maar kan zij deze thans niet meer tonen. Deze stelling is door [eiser01] evenmin betwist.
5.6.
De kantonrechter acht het in dit geval niet redelijk om van Comfortklimaat te verlangen dat er screenshots uit 2020 worden overgelegd, omdat de klacht door [eiser01] twee jaar na levering van de airco is gemeld. Of aan de informatieplichten is voldaan, zal dan ook worden beoordeeld op basis van de overgelegde screenshots van Comfortklimaat.
5.7.
De kantonrechter is van oordeel dat, alle omstandigheden van dit geval in aanmerking nemende, Comfortklimaat heeft voldaan aan haar wettelijke (pre)contractuele informatieplichten. Omdat uit de screenshots van de website voldoende blijkt dat de informatie uit artikel 6:230m lid 1 BW op een duidelijke wijze vóór het sluiten van de overeenkomst aan [eiser01] is verstrekt. Daarnaast blijkt uit de screenshots van het bestelproces dat op de knop waarmee een bestelling wordt geplaatst vermeld staat: “bestellen met betaalverplichting”. Naar het oordeel van de kantonrechter is hiermee voldoende duidelijk voor de consument dat een betalingsverplichting wordt aangegaan.
5.8.
De kantonrechter heeft verder, eveneens ambtshalve, getoetst of de door Comfortklimaat overgelegde algemene voorwaarden die van toepassing zijn op de overeenkomst, oneerlijke bedingen bevat in de zin van Richtlijn 93/13/EEG. Het oordeel is dat dat niet het geval is.
Is er sprake van non-conformiteit?
5.9.
Partijen hebben een geschil over de vraag of [eiser01] de koopovereenkomst kan ontbinden op grond van non-conformiteit.
5.10.
In artikel 7:17 lid 2 BW is bepaald dat een zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
5.11.
Vaststaat dat twee jaar na de levering van de airco door [eiser01] heeft gemeld dat de airco geen of onvoldoende koude lucht blaast. [eiser01] moet stellen en zo nodig bewijzen, dat er sprake is van non-conformiteit (artikel 150 Rv).
5.12.
[eiser01] heeft in eerste instantie gesteld dat de airco niet goed werkt, omdat er geen koude lucht werd geblazen. Later heeft [eiser01] dit standpunt herzien nadat een monteur heeft geconcludeerd dat de airco weliswaar goed werkt, maar niet krachtig genoeg is voor de ruimte waarin deze is komen te hangen. Het gaat om een woonkamer van 83 m3. In de advertentie stond dat de airco een ruimte van 90 m3 kon verkoelen. [eiser01] verwijst hiervoor naar een screenshot van de airco op de website van Comfortklimaat.
5.13.
Comfortklimaat heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Zij heeft onder andere toegelicht dat het vermogen van een airco afhankelijk is van de isolatie van de ruimte, waar de airco in de ruimte wordt opgehangen en of er deuren en ramen openstaan.
5.14.
In het licht van de gemotiveerde betwisting van Comfortklimaat, had het op de weg van [eiser01] gelegen om zijn standpunt nader te onderbouwen. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser01] dit onvoldoende gedaan.
5.15.
[eiser01] heeft zijn standpunt slechts onderbouwd door aan te geven dat een monteur heeft aangegeven dat de airco niet krachtig genoeg is. Er is geen nadere verklaring van de monteur overgelegd, wat wel van [eiser01] had mogen worden verlangd. Gesteld noch gebleken is in welke mate de airco niet krachtig genoeg zou zijn voor de ruimte van 83 m3, terwijl eerder werd gezegd dat de airco helemaal niet werkte. Aan bewijslevering wordt dus niet toegekomen. Ook heeft [eiser01] aangegeven dat hij inmiddels, op basis van de door Comfortklimaat overgelegde stukken heeft geconstateerd dat de airco een capaciteit heeft voor 87 m3, wat minder is dan de capaciteit voor 90 m3 waarmee werd geadverteerd. Deze (minimale) afwijking leidt niet tot non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 lid 2 BW, en vormt overigens ook geen onderbouwing voor de gestelde klacht dat de airconditioning onvoldoende capaciteit heeft voor de bedoelde woonkamer met (naar eigen zeggen) een afmeting van 83 m3.
5.16.
Uit het voorgaande concludeert de kantonrechter dat de airco de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig zijn. Dit betekent dat Comfortklimaat niet tekort geschoten is in de nakoming van haar verplichtingen tegenover [eiser01] . De koopovereenkomst is ten onrechte door [eiser01] ontbonden en het door [eiser01] gevorderde bedrag wordt dus afgewezen.
Nevenvorderingen
5.17.
Nu de hoofdsom van [eiser01] wordt afgewezen omdat niet is komen vast te staan dat sprake is van non-conformiteit, worden ook de vorderingen van buitenrechtelijke kosten en wettelijke rente afgewezen.
Proceskosten
5.18.
[eiser01] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Comfortklimaat heeft in deze procedure bij nadere akte aangegeven aanspraak te maken op vergoeding door [eiser01] van de daadwerkelijke kosten die zij heeft gemaakt voor het voeren van deze procedure, te weten een bedrag van € 1.507,16. Voor een reële proceskostenveroordeling is slechts plaats in uitzonderingssituaties, namelijk in geval van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Noch daargelaten dat deze vordering niet tijdig (te weten bij conclusie van antwoord) is ingesteld, is van voornoemde uitzonderingssituaties geen sprake. De kantonrechter ziet dus geen aanleiding om [eiser01] te veroordelen in de reële proceskosten. Comfortklimaat heeft zich laten vertegenwoordigen door twee medewerkers en om die reden wordt er geen salaris voor gemachtigde toegewezen. De kantonrechter kan echter in dergelijke situaties ambtshalve een bedrag toewijzen aan bijvoorbeeld reis- en verletkosten. Voor het opstellen van processtukken wordt in beginsel geen vergoeding voor verletkosten toegekend. Omdat Comfortklimaat meerdere malen ter zitting is verschenen stelt de kantonrechter de proceskosten aan de zijde van Comfortklimaat in redelijkheid vast op een bedrag van € 200,-. Dit bedrag zal [eiser01] moeten betalen.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
wijst de vorderingen van [eiser01] af;
6.2.
veroordeelt [eiser01] in de proceskosten, die aan de zijde van Comfortklimaat tot nu worden vastgesteld op € 200,-.
Dit vonnis is gewezen door mr. N. Shahani en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2023.
58819/33179