ECLI:NL:RBROT:2023:10695

• Datum uitspraak: 1 november 2023
• Publicatiedatum: 16 november 2023
• Zaaknummer: C/10/661927 / HA ZA 23-590
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Proces-verbaal
• Rechters: Th. Veling
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geen recht op bemiddelingsvergoeding bij vacaturebemiddeling voor specifieke opdracht

In mei 2022 sloten AXS Logistiek II BV en Rietveld Transport en Logistics B.V. een overeenkomst waarbij AXS kandidaten zou aanleveren voor een vacature bij Rietveld. AXS stelde dat de overeenkomst voor onbepaalde tijd gold en dat zij recht had op een bemiddelingsfee van €32.560,- vanwege de indiensttreding van een door haar voorgedragen kandidaat als Customs Specialist.

Rietveld betwistte dit en stelde dat de overeenkomst slechts betrekking had op de specifieke vacature van truck planner en dat de kandidaat via het eigen netwerk van Rietveld was aangenomen. De rechtbank oordeelde dat uit de overeenkomst en de communicatie bleek dat de samenwerking beperkt was tot die specifieke vacature en dat AXS onvoldoende duidelijkheid had verschaft over de juridische gevolgen van het ongevraagd toesturen van profielen.

De rechtbank concludeerde dat de overeenkomst was uitgewerkt na vervulling van de truck planner vacature en dat er geen grondslag was voor een betalingsverplichting voor de latere indiensttreding van de Customs Specialist. De vordering van AXS werd afgewezen en zij werd veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: De vordering tot betaling van een bemiddelingsfee wordt afgewezen omdat de overeenkomst slechts gold voor een specifieke vacature.

Uitspraak

proces-verbaal

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/661927 / HA ZA 23-590

Proces-verbaal van de mondelinge behandeling, gehouden op 1 november 2023, met daarin vastgelegd het mondeling vonnis ex artikel 29a Rv

in de zaak van

AXS LOGISTIEK II BV ,

gevestigd te Breda ,

eiseres,

advocaat mr. P.P. Bergers te Barendrecht,

tegen

1. RIETVELD TRANSPORT EN LOGISTICS B.V. ,

2.
OCT B.V . ,

3.
OOSTERHOUT MODAL-SHIFT SOLUTIONS B.V. ,

4.
RIETVELD B.V. ,

alle gevestigd te Oosterhout,

gedaagden,

advocaat mr. W.A.A. van Kuijk te Tilburg.

Partijen zullen hierna ook AXS en Rietveld (gedaagden gezamenlijk) genoemd worden.

De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank naar aanleiding van de oproepingsbrief van deze rechtbank van 1 september 2023.

Tegenwoordig zijn mr. Th. Veling, rechter, en B.C.L.P. de Rijk, griffier.

Na uitroeping van de zaak verschijnen

• de heer [naam01] , statutair bestuurder van AXS;
• mr. P.P. Bergers voornoemd;
• mevrouw [naam02] , HR Manager bij Rietveld;
• mr. W.A.A. van Kuijk voornoemd.

De rechter gaat over tot de mondelinge behandeling en stelt vast dat beide partijen over hetzelfde procesdossier beschikken. Dat dossier bestaat uit de volgende stukken:

de dagvaarding van 16 juni 2023, met producties;

de conclusie van antwoord, met producties;

de brief van de rechtbank van 21 september 2023 met een zittingsagenda;

de aanvullende producties van AXS;

de aanvullende productie van Rietveld.

Na de inhoudelijke behandeling van de zaak en een schorsing voor schikkingsoverleg sluit de rechter de mondelinge behandeling en gaat over tot het uitspreken van een mondeling vonnis.

1. De beoordeling

1.1.

Vast staat dat in mei 2022 een overeenkomst tot stand is gekomen tussen AXS als opdrachtnemer en (één van de eisers die alle behoren tot de groep van) Rietveld als opdrachtgever. Op grond van deze overeenkomst zou AXS tegen een vergoeding zorgdragen voor het aanleveren van kandidaten voor (een) vacature(s) bij Rietveld. De overeenkomst is tot stand gekomen op initiatief van AXS, die met Rietveld contact heeft opgenomen naar aanleiding van een vacature voor een truck planner die zij (AXS) op sociale media voorbij had zien komen.

1.2.

De eis van AXS in deze procedure is gebaseerd op deze overeenkomst. AXS meent dat de overeenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd. Volgens AXS volgt uit de overeenkomst dat zij in het vervolg op eigen initiatief – dus zonder specifiek verzoek van Rietveld – op basis van door AXS zelf op sociale media gesignaleerde vacatures profielen van kandidaten, soms aangeduid met een schuilnaam, soms met (uitsluitend) hun voornaam, naar een algemeen mailadres van Rietveld kon sturen, waarmee die kandidaten dan golden als door AXS voorgedragen. Het stond Rietveld in een dergelijk geval dan niet meer vrij die persoon buiten AXS om in dienst te nemen. Zou Rietveld dat wel doen, dan moet zij – in de visie van AXS – een vergoeding aan AXS betalen. In de overeenkomst staat namelijk dat, als Rietveld een door AXS gepresenteerde kandidaat binnen twaalf maanden na voordracht alsnog in dienst neemt, een bemiddelingsfee is verschuldigd. Tot zover de inhoud van de overeenkomst volgens AXS. Zij vordert in deze procedure die bemiddelingsfee in verband met de indiensttreding van “ [naam03] ” bij Rietveld als Customs Specialist. Eind 2022 heeft AXS op LinkedIn gezien dat Rietveld op zoek was naar een Customs Specialist. Zij heeft toen profielen van kandidaten per mail naar Rietveld gestuurd, waaronder het profiel van deze [naam03] . Enige tijd later heeft AXS geconstateerd dat deze [naam03] bij Rietveld in dienst was getreden. De bemiddelingsfee waarop AXS meent recht te hebben komt neer op een bedrag van € 32.560,-. Dat bedrag vordert AXS in deze procedure, vermeerderd met een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten.

1.3.

Rietveld is het hier niet mee eens. Zij meent dat de overeenkomst uit mei 2022 slechts gold voor de specifieke vacature voor een truck planner die toen bestond. Na het vervullen van die vacature is de overeenkomst dus uitgewerkt. De door AXS bedoelde [naam03] is via het eigen netwerk van Rietveld in dienst getreden. Rietveld heeft helemaal niet gezien dat bij de grote aantallen profielen die zij ongevraagd van AXS kreeg toegestuurd ook het profiel van [naam03] zat. Er is volgens Rietveld dus geen grondslag voor een aan AXS te betalen vergoeding.

1.4.

Wat partijen bij een overeenkomst hebben afgesproken moet worden bepaald aan de hand van wat zij over en weer hebben gedaan en verklaard en van de betekenis die zij redelijkerwijs aan de gedragingen en verklaringen van de andere partij hebben kunnen geven. Alle omstandigheden zijn daarbij van belang, steeds gewaardeerd naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid.

1.5.

Tegen de achtergrond van dit beoordelingskader is de vordering niet toewijsbaar.

1.6.

Vooropgesteld moet worden dat een overeenkomst zoals hier aan de orde – waarbij de opdrachtnemer (AXS) bemiddelt en werkzaamheden verricht ten behoeve van de vervulling van vacatures bij de opdrachtgever (Rietveld) – heel goed zowel voor bepaalde tijd (of beter gezegd: voor één specifieke vacature) als voor onbepaalde tijd kan worden afgesloten. Of partijen het een of het ander zijn overeengekomen, hangt af van de inhoud van hun overeenkomst. Als sprake is van een duurovereenkomst geeft artikel 7:408 lid 2 BW regels voor opzegging daarvan. Uit die bepaling vloeit dus niet voort, anders dan AXS heeft bepleit, dat een overeenkomst als de onderhavige altijd voor onbepaalde tijd geldt. Ook onjuist is de gedachte dat van belang is dat de huidige overeenkomst nooit is opgezegd: opzegging is immers alleen nodig als de overeenkomst niet reeds vanwege het afgerond zijn van de specifiek overeengekomen opdracht is uitgewerkt.

1.7.

De rechtbank twijfelt er niet aan dat het de bedoeling van AXS was om (in mei 2022) een overeenkomst voor onbepaalde tijd te sluiten. Zoals volgt uit het hiervoor genoemde beoordelingskader is die enkele bedoeling van AXS niet beslissend. Het gaat erom of Rietveld die bedoeling heeft begrepen of redelijkerwijs heeft moeten begrijpen. Dat is niet het geval. In de eerste plaats is van belang dat de tekst van de overeenkomst onvoldoende aanknopingspunten geeft voor de conclusie dat sprake is van een duurovereenkomst. Het contact tussen partijen kwam voort uit de zoektocht van Rietveld naar invulling voor een specifieke vacature: truck planner. Dat komt met zoveel woorden ook tot uitdrukking in de mailwisseling die aan de overeenkomst vooraf is gegaan. In de overeenkomst zelf komt nergens tot uitdrukking dat de beoogde “samenwerking” verder strekt dan rondom die enkele vacature van truck planner. Niet gesteld of gebleken is dat AXS deze bedoeling wel mondeling duidelijk zou hebben gemaakt. Verder kan noch uit de tekst van de overeenkomst noch uit de voorafgaande mailwisseling worden afgeleid dat (Rietveld heeft moeten begrijpen dat) AXS voortaan ongevraagd profielen (met alleen de voornaam van de kandidaat) naar de mailbox van Rietveld mocht sturen, dat de daarbij horende kandidaten daarmee golden als voorgedragen door AXS en dat Rietveld dus een (forse) bemiddelingsfee verschuldigd zou zijn als zij een kandidaat vervolgens buiten AXS om in dienst zou nemen.

1.8.

Hierbij speelt een rol dat alle initiatieven in dit verband van AXS zijn gekomen. Zij heeft het eerste contact met Rietveld gelegd, waaruit de overeenkomst is voortgevloeid. Ook het kortstondige contact tussen partijen in oktober 2022 is ontstaan op initiatief van AXS, nadat Rietveld een vacature op de sociale media had gedeeld. Het is op initiatief van AXS geweest dat zij in de loop van een aantal maanden vele tientallen profielen van kandidaten naar de algemene mailbox van Rietveld heeft gestuurd. Deze handelwijze is niet ongeoorloofd, maar van een partij die dergelijke initiatieven ontplooit mag wel verwacht worden helder te zijn over de juridische consequenties die zij meent daaraan te mogen verbinden, bij gebreke waarvan zij er niet zonder meer op mag vertrouwen dat haar wederpartij zich hier aan heeft willen verbinden. Deze helderheid heeft AXS niet geboden.

1.9.

De slotsom is dat de overeenkomst uit mei 2022 met de vervulling van de specifieke vacature van truck planner is uitgewerkt, zodat deze niet meer van kracht was op het moment dat Rietveld de vacature van customs specialist openstelde en Rietveld op deze functie de eerder genoemde [naam03] in dienst nam. Er is dus geen grondslag voor het aannemen van enige betalingsverplichting van Rietveld. De vordering wordt afgewezen.

1.10.

AXS zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Rietveld worden begroot op:

- griffierecht € 2.837,00

- salaris advocaat €
1.532,00 (2,0 punten × tarief € 766)

€ 4.369,00

2. De beslissing

De rechtbank:

2.1.

wijst de vorderingen van AXS af;

2.2.

veroordeelt AXS in de proceskosten, aan de zijde van Rietveld tot nu toe begroot op € 4.369,00;

2.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal dat door de rechter is ondertekend en uitgesproken in het openbaar op 1 november 2023.