Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team insolventie
rekestnummer: [nummer]
uitspraakdatum: 7 juli 2022
in de zaak van:
[naam verzoeker],
wonende te [adres]
[woonplaats],
verzoeker.
1..De procedure
Verzoeker heeft op 9 mei 2022, tezamen met een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling, een verzoek ingevolge artikel 287a, eerste lid, Faillissementswet ingediend om één schuldeiser, te weten:
- [schuldeiser], in behandeling bij Cannock Incasso;
die weigert mee te werken aan een door verzoeker aangeboden schuldregeling, te bevelen in te stemmen met deze schuldregeling.
De beschermingsbewindvoerder heeft per brief van 15 juni 2022 de rechtbank laten weten dat de oorspronkelijke schuldeiser de Gemeente Dordrecht betreft. Hierna zal de weigerende schuldeiser daarom vermeld worden als ‘de Gemeente Dordrecht’.
Ter zitting van 30 juni 2022 zijn verschenen en gehoord:
- verzoeker;
- mevrouw A.R. de Vries, werkzaam bij de Kredietbank Rotterdam (hierna: schuldhulpverlening);
- mevrouw M.C. van der Berg en mevrouw A. Rodriguez, beiden werkzaam bij De Rots Bewindvoering (hierna: beschermingsbewindvoerder);
- mevrouw D. Freeth, werkzaam bij GGZ Rijnmond ambulante woonbegeleiding (hierna: begeleider).
De weigerende schuldeiser is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.
De uitspraak is bepaald op heden.
2..Het verzoek
Verzoeker heeft volgens het ingediende verzoekschrift dertien schuldeisers, waarvan drie preferente schuldeisers met drie vorderingen en tien concurrente schuldeisers met elf vorderingen. Deze schuldeisers hebben thans in totaal een bedrag van € 15.882,25 van verzoeker te vorderen. Bij brief van 20 januari 2022 heeft verzoeker een schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers. De totale schuldenlast ten tijde van deze brief bedroeg
€ 16.040,63. In deze brief heeft verzoeker een schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, inhoudende een betaling van 16,05% aan de preferente schuldeisers en 8,03% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. Bij de huidige schuldenlast van
€ 15.882,25 kan verzoeker de preferente schuldeisers 16,26% aanbieden en de concurrente schuldeisers 8,13%.
Het aangeboden akkoord heeft de volgende inhoud en achtergrond. De aangeboden regeling is gebaseerd op de NVVK-norm. De afloscapaciteit van verzoeker is gebaseerd op ongewijzigde voortzetting van zijn Participatiewet-uitkering. Verzoeker is door de uitkeringsinstantie vrijgesteld van de sollicitatieverplichting tot en met 27 juni 2024. Verzoeker heeft een turbulent leven geleid, maar heeft sindsdien goede stappen gezet. Zo staat verzoeker onder behandeling bij Antes en gebruikt hij dagelijks medicatie. Hiernaast krijgt verzoeker hulp bij zijn drankverslaving. Verzoeker is doorgestroomd naar een zelfstandige woning, waarbij hij nog dagelijks huisbezoeken krijgt van de woonbegeleiding van GGZ Rijnmond. Volgens de aangeboden schuldregeling wordt het aangeboden percentage – door middel van een door schuldhulpverlening ter beschikking gesteld saneringskrediet – in één keer aan de schuldeisers uitgekeerd. Verzoeker heeft zich op het standpunt gesteld dat hij al het mogelijke heeft gedaan om het aangeboden percentage aan zijn schuldeisers aan te bieden. Verzoeker heeft sinds de aanmelding bij schuldhulpverlening geen nieuwe schulden of achterstanden meer laten ontstaan en zijn vaste lasten worden inmiddels door zijn beschermingsbewindvoerder voldaan.
Twaalf schuldeisers stemmen met de aangeboden schuldregeling in. De gemeente Dordrecht stemt hier niet mee in. Zij heeft een vordering van € 3.522,84 op verzoeker, welke 22,2% van de totale schuldenlast beloopt.
3..Het verweer
In de contacten met schuldhulpverlening heeft de gemeente Dordrecht laten weten niet met het voorstel in te kunnen stemmen, aangezien het een fraudevordering betreft.
Hoewel behoorlijk opgeroepen heeft de gemeente Dordrecht geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar standpunten ter zitting toe te lichten.
4..De beoordeling
Uitgangspunt is dat het iedere schuldeiser in beginsel vrij staat om te verlangen dat 100% van zijn vordering, vermeerderd met rente, wordt voldaan. Nu de aangeboden regeling voorziet in een lagere uitkering dan de volledige vordering, staat het belang van de gemeente Dordrecht bij haar weigering vast.
De rechtbank ziet zich gesteld voor het beantwoorden van de vraag of de gemeente Dordrecht in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling heeft kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat zij heeft bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van verzoeker of de overige schuldeisers die door de weigering worden geschaad.
De rechtbank stelt allereerst vast dat de vordering van de gemeente Dordrecht een aandeel vormt in de totale schuldenlast van 22,2%.
Een ruime meerderheid van de schuldeisers, namelijk twaalf van de dertien schuldeisers, is met de aangeboden regeling akkoord gegaan.
De rechtbank stelt ook vast dat het voorstel is getoetst door een deskundige en onafhankelijke partij, te weten Kredietbank Rotterdam. Voorts is het voorstel naar het oordeel van de rechtbank goed en controleerbaar gedocumenteerd.
De rechtbank is van oordeel dat het voorstel het uiterste is waartoe verzoeker in staat moet worden geacht. Uit het verzoekschrift en het verhandelde ter zitting is gebleken dat verzoeker niet beschikt over betaald werk. Verzoeker is vrijgesteld door de uitkeringsinstantie tot en met 27 juni 2024. Verzoeker krijgt dagelijkse woonbegeleiding van GGZ Rijnmond en hij staat onder behandeling bij Antes. Verzoeker werkt daarnaast aan zijn alcoholverslaving. Voldoende aannemelijk is geworden dat verzoeker in de komende jaren geen inkomen zal kunnen verwerven dat hoger is dan zijn huidige inkomen.
Naar verwachting zal de uitwerking van het voorstel een gunstiger resultaat hebben voor de schuldeisers dan in de situatie dat de schuldsaneringsregeling op verzoeker van toepassing zou zijn, zoals subsidiair verzocht. Immers, de toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling zal aanzienlijke kosten met zich brengen, bestaande uit salaris voor de bewindvoerder en griffierecht, die in mindering komen op hetgeen verzoeker zou kunnen afdragen in de schuldsaneringsregeling. Dat betekent dat toepassing van de schuldsaneringsregeling de schuldeisers minder zou opleveren dan bij het akkoord wordt aangeboden. Daar komt nog bij dat een eventuele bate voor de schuldeisers pas aan het einde van de schuldsaneringsregeling wordt uitgekeerd, terwijl de aangeboden regeling erin voorziet dat het aangeboden bedrag ineens en op korte termijn betaalbaar wordt gesteld.
Op grond van het voorgaande komt de rechtbank dan ook tot het oordeel dat de belangen van verzoeker die vanuit een stabiele situatie zijn schuldenproblematiek wil oplossen en van de overige schuldeisers die hebben ingestemd met het aanbod, zwaarder wegen dan die van de gemeente Dordrecht, die geweigerd heeft in te stemmen.
Het verzoek om de gemeente Dordrecht te bevelen in te stemmen met de schuldregeling wordt daarom toegewezen.
De gemeente Dordrecht zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Nu voor het onderhavige verzoekschrift geen griffierecht verschuldigd is en verzoeker niet is bijgestaan door een advocaat, worden de kosten begroot op nihil.
De rechtbank stelt vast dat er thans een gedwongen schuldregeling is afgekondigd, die in de plaats komt van de vrijwillige instemming van de schuldeisers. Hieruit volgt dat verzoeker zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden en dat hij niet verkeert in de toestand dat hij heeft opgehouden te betalen zodat het subsidiaire verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling zal worden afgewezen.
5..De beslissing
De rechtbank:
- beveelt de gemeente Dordrecht om in te stemmen met de door verzoeker aangeboden schuldregeling;
- veroordeelt de gemeente Dordrecht in de kosten van deze procedure, aan de zijde van verzoeker begroot op nihil;
- bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de vrijwillige instemming;
- wijst het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af;
- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. de Jong, rechter, en in aanwezigheid van
mr. N.A. Masrom, griffier, in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2022. [1]