ECLI:NL:RBROT:2022:6234

• Datum uitspraak: 19 juli 2022
• Publicatiedatum: 26 juli 2022
• Zaaknummer: 9941946 VV EXPL 22-238
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: B.J.R. van Tongeren
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vonnis in kort geding over huurachterstand en ontruiming van een woning

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam op 19 juli 2022 uitspraak gedaan in een kort geding tussen [eiser] en [gedaagde] betreffende een huurachterstand en de ontruiming van een woning. [gedaagde] huurt een woning van [eiser] en is in gebreke gebleven met de huurbetalingen, waardoor een achterstand van € 6.348,96 is ontstaan. [eiser] heeft [gedaagde] in rechte betrokken om betaling van de achterstand en ontruiming van de woning te vorderen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] erkend dat er een huurachterstand is, maar heeft zij aangevoerd dat zij in financiële problemen verkeert en inmiddels een andere woning heeft gevonden. De kantonrechter heeft geoordeeld dat [gedaagde] niet is ontslagen van haar betalingsverplichtingen en dat er een spoedeisend belang is voor [eiser] om de ontruiming te vorderen. De kantonrechter heeft de vordering tot betaling van de huurachterstand en de ontruiming van de woning toegewezen, met een ontruimingstermijn van drie dagen na betekening van het vonnis. Tevens is [gedaagde] veroordeeld in de proceskosten, die zijn vastgesteld op € 869,43. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 9941946 VV EXPL 22-238

datum uitspraak: 19 juli 2022

Vonnis in kort geding van de kantonrechter

in de zaak van

[eiser] ,

woonplaats: [woonplaats 1] ,

eiser,

gemachtigde: [naam gemachtigde] te [plaats] ,

tegen:

[gedaagde] ,

woonplaats: [woonplaats 2] , gemeente [gemeente] ,

gedaagde,

zonder gemachtigde.

De partijen worden hierna ‘ [eiser] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1.. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 27 juni 2022, met bijlagen;
• aanvullende stukken van de zijde van [eiser] ;
• het e-mailbericht van 5 juli 2022 van de zijde van [gedaagde] .

1.2.

Op 5 juli 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en de gemachtigde van [eiser] besproken.

2.. De feiten

2.1.

[gedaagde] huurt van [eiser] de woning gelegen aan de [adres] in Barendrecht (hierna: ‘het gehuurde’ en/of ‘de woning’).

2.2.

Uit hoofde van de huurovereenkomst is [gedaagde] bij vooruitbetaling een bedrag van € 1.108,16 per maand verschuldigd. Dit bedrag bestaat uit de huur alsmede een vergoeding voor bijkomende leveringen en diensten (servicekosten).

2.3.

In de huurbetalingen is een achterstand ontstaan.

3.. Het geschil

3.1.

[eiser] eist samengevat:

• [gedaagde] te veroordelen aan hem te betalen € 6.348,96 met rente;
• [gedaagde] te veroordelen om het gehuurde te ontruimen;
• [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten met rente en nakosten;
• het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

3.2.

[eiser] baseert de eis op het volgende. [gedaagde] is haar betalingsverplichting uit hoofde van de huurovereenkomst niet volledig nagekomen, waardoor, berekend tot en met de maand juni 2022, een huurachterstand is ontstaan van € 6.348,96,-. [eiser] wil de woning daarom ontruimen.

3.3.

[gedaagde] voert het volgende aan. Het klopt dat er een huurachterstand is ontstaan. Vanwege financiële omstandigheden kon zij de huur niet meer volledig betalen. Inmiddels wordt zij geholpen door Humanitas en het wijkteam van de gemeente Barendrecht. Onlangs heeft [gedaagde] een andere huurwoning gekregen. Zij is bezig met de verhuizing en zal op korte termijn vertrekken uit het gehuurde.

3.4.

[eiser] stelt een spoedeisend belang te hebben bij zijn vorderingen. Hij kan de uitkomst van een bodemprocedure niet afwachten, omdat de kosten die hij moet betalen voor het onderhoud van de woning en voor gas, water en licht steeds hoger oplopen, terwijl de betalingsachterstand van [gedaagde] ook steeds groter wordt. Van [eiser] kan daarom niet kan worden verwacht dat hij het gehuurde nog langer ter beschikking stelt aan [gedaagde] .

4.. De beoordeling

4.1.

Een vordering in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat hij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de vordering in een gewone procedure zal worden toegewezen. Verder moet het belang van [eiser] bij toewijzing van de vordering worden meegewogen en de gevolgen van toewijzing van de vordering voor [gedaagde] als deze uitspraak later wordt teruggedraaid. Als partijen een gewone procedure starten, is de rechter in die procedure niet gebonden aan deze uitspraak.

4.2.

Voldoende is gebleken dat Visser een spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorzieningen, zodat hij in zoverre ontvankelijk is in zijn vordering.

huurachterstand en ontruiming

4.3.

Aangezien [gedaagde] het bestaan en de hoogte van de door [eiser] gestelde huurachterstand niet heeft betwist, wordt dit deel van de vordering toegewezen. De door [gedaagde] gestelde financiële omstandigheden, hoe moeilijk ook, ontslaan haar niet van haar betalingsverplichtingen jegens [eiser] en maken dit dus niet anders.

4.4.

De rente wordt toegewezen op de wijze zoals onder de beslissing staat vermeld, omdat uit de stellingen van [eiser] volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] deze stellingen niet heeft betwist.

4.5.

Gelet op de hoogte van de huurachterstand (ruim 5 maanden) is het zeer waarschijnlijk dat in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zal worden toegewezen. De kantonrechter acht het daarom gerechtvaardigd om hierop vooruit te lopen door de vordering tot ontruiming van de woning toe te wijzen. Omdat [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling heeft aangevoerd dat zij op 20 juli 2022 zal verhuizen naar een andere woning, wordt de ontruimingstermijn bepaald op 3 dagen na de betekening van dit vonnis.

proceskosten

4.6.

[gedaagde] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser] tot vandaag vast op € 127,43 aan dagvaardingskosten, € 244,- aan griffierecht en € 498,- aan salaris voor de gemachtigde. Dit is totaal € 869,43. De over dit bedrag gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen. De gevorderde nakosten worden toegewezen op de wijze zoals onder de beslissing staat vermeld.

uitvoerbaarheid bij voorraad

4.7.

Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

5.. De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen € 6.348,96 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over het saldo dat betalingsachterstand, exclusief kosten, telkens, na elke credit- en debetmutatie, heeft uitgestaan tot de dag van volledige betaling;

5.2.

veroordeelt [gedaagde] om binnen 3 dagen na de betekening van dit vonnis de woning gelegen aan de [adres] in Barendrecht te ontruimen en ontruimd te houden, alsmede niet opnieuw in gebruik te nemen en (bezem)schoon en zonder schade en met afgifte van de sleutels ter vrije beschikking van [eiser] te stellen;

5.3.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de kant van [eiser] tot vandaag vastgesteld op € 869,43 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

5.4.

veroordeelt [gedaagde] in de na vandaag te maken proceskosten, begroot op € 124,- aan salaris voor de gemachtigde en als niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis is voldaan en het vonnis is betekend, de explootkosten van deze betekening met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over deze kosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

5.5.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.6.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.

43416