ECLI:NL:RBROT:2022:6068

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 9621140 / CV EXPL 22-389

datum uitspraak: 8 juli 2022

Vonnis in incident van de kantonrechter

in de zaak van

[persoon A],

wonende in [woonplaats A] ,

eiser in de hoofdzaak,

verweerder in het incident,

gemachtigde: mr. K.M. van Boven te Uitgeest,

tegen

1..[persoon B] ,

wonende in [woonplaats B] ,

gedaagde sub 1 in de hoofdzaak,

zonder gemachtigde,

2..de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Waterfall Estate Agency B.V. (voorheen statutair genaamd Makelaarsland B.V.),

statutair gevestigd in Limmen,

gedaagde sub 2 in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

vertegenwoordigd door [persoon C] .

De partijen worden hierna ‘ [persoon A] ’, ‘ [persoon B] ’ en ‘Makelaarsland’ genoemd.

1..De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 28 december 2021 ten aanzien van Makelaarsland, met bijlagen 1A tot en met 10;
de dagvaarding van 30 december 2021 ten aanzien van [persoon B] , met bijlagen 1A tot en met 10;
de e-mail van 12 januari 2022 aan de zijde van Makelaarsland, mede inhoudende een incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring, met bijlagen;
de (eerste) conclusie van repliek;
de e-mail van 15 februari 2022 aan de zijde van [persoon B] , met één bijlage;
de (tweede) conclusie van repliek, met bijlagen 11 tot en met 15;
de rolbeslissing van 13 mei 2022;
de conclusie van antwoord in incident.

2..Het geschil in de hoofdzaak

2.1.

[persoon A] eist om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

te bepalen dat [persoon B] en Makelaarsland (hoofdelijk) worden veroordeeld tot betaling van het bedrag van € 1.087,50 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 tot de dag van algehele betaling, dan wel een bedrag zoals de kantonrechter in goede justitie vermeent te behoren;

[persoon B] en Makelaarsland (hoofdelijk) te veroordelen in de buitengerechtelijke kosten,
primairop grond van artikel 1019h Rv ten bedrage van € 505,05 en
subsidiairop grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW ten bedrage van € 147,00 en op grond van artikel 6:96 lid 2 sub c BW ten bedrage van € 163,13;

met (hoofdelijke) veroordeling van [persoon B] en Makelaarsland in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, en de nakosten.

2.2.

[persoon A] baseert de eis op inbreuk op zijn auteurs- en persoonlijkheidsrechten door [persoon B] en Makelaarsland.

2.3.

[persoon B] en Makelaarsland voeren verweer.

3..Het geschil in het incident

3.1.

Makelaarsland eist dat haar wordt toegestaan om [persoon B] in vrijwaring op te roepen.

3.2.

Makelaarsland baseert de eis op het volgende. Het klopt dat er foto’s op de website van Makelaarsland en Funda zijn gepubliceerd, waar achteraf auteursrecht op bleek te rusten. [persoon B] heeft die foto’s aan de online presentatie van zijn woning toegevoegd. In de verkoopvoorwaarden van Makelaarsland staat - voor zover van belang - het volgende: “
Het is de opdrachtgever niet toegestaan om enig materiaal van een andere makelaar of derden, zoals doch niet uitsluitend de foto’s en verkooptekst van de woning, te gebruiken voor de presentatie van de woning, zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de desbetreffende makelaar of derden. De opdrachtgever vrijwaart Makelaarsland B.V. voor alle aanspraken van derden die voortvloeien uit een inbreuk op het auteursrecht”. [persoon B] is dus verantwoordelijk voor het schenden van het auteursrecht en Makelaarsland is gevrijwaard. [persoon A] moet de vordering volledig bij [persoon B] innen.

3.3.

[persoon A] refereert zich aan het oordeel van de kantonrechter.

4..De beoordeling in het incident

4.1.

De incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring is tijdig en vóór alle weren genomen. Ingevolge artikel 210 lid 1 Rv kan de gedaagde partij iemand in vrijwaring oproepen indien zij meent hiertoe gronden te hebben. Voldoende is dat de gedaagde partij in de hoofdzaak genoegzaam stelt, dat tussen haar en de derde een rechtsverhouding bestaat krachtens welke de derde verplicht is de nadelige gevolgen van een veroordeling van de gedaagde partij in de hoofdzaak te dragen.

4.2.

De onweersproken stellingen van Makelaarsland zijn voldoende onderbouwd. Uit die stellingen volgt dat tussen haar [persoon B] een rechtsverhouding bestaat die mogelijk tot - gehele of gedeeltelijke - vrijwaring door [persoon B] verplicht, zodat aan de vereisten voor oproeping in vrijwaring is voldaan. De incidentele vordering wordt dan ook toegewezen.

4.3.

Naar het oordeel van de kantonrechter kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5..Ambtshalve beoordeling in de hoofdzaak

5.1.

De kantonrechter acht het - alle processtukken gelezen hebbende - gewenst om de hoofdzaak en de nog aanhangig te maken vrijwaringszaak met partijen te bespreken. Gelet op de voortgang van de procedure zal de kantonrechter alvast de verhinderdata van alle partijen opvragen, zodat een mondelinge behandeling kan worden gepland. Daarbij zal rekening worden gehouden met de omstandigheid dat [persoon B] nog in de vrijwaringszaak mag antwoorden. De kantonrechter bepaalt nu alvast dat [persoon B] ná de datum waartegen Makelaarsland hem in vrijwaring mag oproepen één termijn van vier weken zal krijgen om in de vrijwaringszaak te antwoorden en dat er géén uitstel zal worden verleend. Tijdens de te houden mondelinge behandeling bestaat voor alle partijen de gelegenheid om hun standpunten (nader) toe te lichten en op elkaars standpunten te reageren. Partijen kunnen daarnaast tijdens de mondelinge behandeling de nodige informatie aan de kantonrechter verstrekken. De mondelinge behandeling zal overigens ook uitdrukkelijk worden benut voor het beproeven van een minnelijke regeling.

5.2.

Alle stukken die op de hoofdzaak en de nog aanhangig te maken vrijwaringszaak betrekking (kunnen) hebben en die nog niet in het geding zijn gebracht, moeten door de partij die deze tijdens de mondelinge behandeling ter sprake wil brengen uiterlijk een week voor de zittingsdatum aan de kantonrechter en aan de wederpartij worden toegezonden.

5.3.

De hoofdzaak wordt nu verwezen naar
woensdag 20 juli 2022om partijen de gelegenheid te bieden hun verhinderdata voor de maanden augustus, september en oktober 2022 op te geven, zodat daarmee rekening kan worden gehouden bij het vaststellen van een datum en tijd voor de mondelinge behandeling. De kantonrechter zal vervolgens op de beraadrol van maandag 25 juli 2022 een datum en tijdstip voor de mondelinge behandeling bepalen, waarna deze per brief aan partijen worden medegedeeld. Uitstel is niet mogelijk, tenzij beide partijen daar gezamenlijk om verzoeken.

5.4.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

6..De beslissing

De kantonrechter:

in het incident

6.1.

staat toe dat [persoon B] door Makelaarsland wordt gedagvaard tegen de rolzitting van
donderdag 4 augustus 2022 om 14:30 uur;

6.2.

compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

in de hoofdzaak

6.3.

bepaalt dat partijen (in persoon of behoorlijk vertegenwoordigd en desgewenst met hun gemachtigde) op een nader te bepalen datum en tijd moeten verschijnen in het Gerechtsgebouw aan het Wilhelminaplein 100/125 in Rotterdam;

6.4.

wijst partijen op hetgeen hiervoor over het in het geding brengen van (nadere) stukken is bepaald;

6.5.

stelt partijen in de gelegenheid om
uiterlijk op woensdag 20 juli 2022hun verhinderdata voor de maanden augustus, september en oktober 2022 op te geven;

6.6.

bepaalt dat de schriftelijke opgaaf uiterlijk op de voormelde dag om 12:00 uur op de griffie moet zijn ontvangen;

6.7.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.L.M. van der Wildt en in het openbaar uitgesproken.

38671