Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Meervoudige kamer
Zaaknummer: C/10/635539 / JE RK 22-683
Datum uitspraak: 7 juni 2022
Beschikking van de rechtbank over de gezagsbeëindiging
in de zaak van
de Raad voor de Kinderbescherming Rotterdam-Dordrecht,
gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de Raad,
betreffende
[naam kind 1],
geboren op [geboortedatum kind 1] 2013 te [geboorteplaats kind 1], hierna te noemen: [naam kind 1],
[naam kind 2],
geboren op [geboortedatum kind 2] 2018 te [geboorteplaats kind 2], hierna te noemen: [naam kind 2].
De rechtbank merkt als belanghebbenden aan:
[naam vader],
hierna te noemen: de vader, wonende te [woonplaats vader],
thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting (PI) te Middelburg,
advocaat: mr. T. Grootenhuis, te ’s-Gravenhage,
[naam moeder],
hierna te noemen: de moeder, wonende te [woonplaats moeder],
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
hierna te noemen: de GI, gevestigd te Rotterdam.
Het procesverloop
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met bijlagen van de Raad van 22 maart 2022, ingekomen bij de griffie op 23 maart 2022;
- een verslag van een psycholoog uit de PI van 15 april 2022, overhandigd door mr. Grootenhuis voorafgaand aan de zitting;
- de pleitnota van mr. Grootenhuis, overhandigd ter zitting;
- de brief van de vader, ongedateerd, overhandigd ter zitting.
Op 16 mei 2022 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden en heeft de meervoudige kamer van deze rechtbank de zaak met gesloten deuren behandeld.
Verschenen zijn:
- de vader, bijgestaan door zijn advocaat;
- de moeder;
- een vertegenwoordigster van de Raad, [naam 1];
- een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, [naam 2] en [naam 3].
- de vader, bijgestaan door zijn advocaat;
- de moeder;
- een vertegenwoordigster van de Raad, [naam 1];
- een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, [naam 2] en [naam 3].
De rechtbank heeft bijzondere toegang verleend aan [naam 4], werkzaam bij Enver, en heeft haar gehoord als informant.
De feiten
Het ouderlijk gezag over [naam kind 1] en [naam kind 2] wordt uitgeoefend door de ouders.
Bij beschikking van 10 december 2021 zijn [naam kind 1] en [naam kind 2] onder toezicht gesteld tot
10 december 2022.
[naam kind 1] en [naam kind 2] wonen bij de moeder.
Het verzoek
De Raad heeft verzocht het gezag van de vader over de kinderen te beëindigen, waardoor de moeder het gezag over [naam kind 1] en [naam kind 2] van rechtswege alleen zal uitoefenen.
De Raad heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Het is bekend geworden dat de vader [naam kind 2] meer dan één keer seksueel heeft misbruikt. Dit is een ernstige vorm van kindermishandeling. Daarmee heeft de vader misbruik gemaakt van zijn gezagspositie. Dit is een grond voor een beëindiging van zijn gezag over de kinderen. Niet alleen [naam kind 2], maar ook [naam kind 1] is slachtoffer geworden van het handelen van de vader. Hoewel de fysieke veiligheid van [naam kind 1] niet in gevaar is geweest, is hij wel op andere vlakken beschadigd geraakt door de gebeurtenis. Zo was [naam kind 1] in huis ten tijde van het seksueel misbruik van [naam kind 2] en zijn de aanhouding van de vader en het plotselinge gemis van de vader in het gezin voor beide kinderen ingrijpende gebeurtenissen.
De standpunten
De GI
De GI heeft ter zitting het verzoek van de Raad ondersteund. Aanvankelijk aarzelde de GI, omdat de vader zijn medewerking verleent en beslissingen over de kinderen niet tegenwerkt. De GI begrijpt op basis van de door de Raad aangevoerde redenen wel het verzoek tot een gezagsbeëindiging en staat hier inmiddels ook achter.
De kinderen vinden het moeilijk dat de vader niet meer thuis woont. Zij zien de vader af en toe tijdens een videobelcontact. Hierop wordt geen toezicht gehouden door de hulpverlening. De komende periode zal de GI samen met de moeder en de hulpverlening van Enver bespreken hoe het contact tussen de vader en de kinderen het beste kan worden vormgegeven.
De vader
Door en namens de vader is overeenkomstig de overgelegde pleitnota primair verzocht het verzoek van de Raad af te wijzen. Subsidiair wordt verzocht om het verzoek van de Raad aan te houden in afwachting van de uitkomst in de strafprocedure tegen de vader dan wel het verzoek van de Raad ten aanzien van [naam kind 1] af te wijzen.
De vader is tot op heden nog niet veroordeeld voor het seksueel misbruik van [naam kind 2]. Zolang er nog geen strafrechtelijke veroordeling heeft plaatsgevonden, is het nog te vroeg om het ouderlijk gezag vanwege dit strafbare feit te beëindigen. Uit de Memorie van Toelichting van artikel 1:266 van het Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat misbruik van gezag op zichzelf geen reden is om het gezag te beëindigen, maar dat de grond in samenhang met de aanhef dient te worden beoordeeld. Het handelen van de vader en zijn daaropvolgende detentie hebben er niet toe geleid dat de uitoefening van het gezamenlijk ouderlijk gezag door de ouders in de knel is geraakt. De ouders hebben nog steeds vrijwel dagelijks contact met elkaar, ook over de kinderen. Het hebben van (constructief) contact over de kinderen is een basisvoorwaarde voor de uitoefening van het gezamenlijk gezag. Niet is gebleken dat wat heeft plaatsgevonden hieraan in de weg staat. De vader wil benadrukken dat hij zijn ouderlijk gezag niet zal gebruiken om de inzet van hulpverlening te blokkeren. Ook heeft de detentie van de vader niet in de weg gestaan aan overleg en contact tussen de ouders. Het vergt misschien wat meer organisatie, maar dit is niet voldoende redengevend om het gezag van de vader te beëindigen. Daarnaast heeft de vader probleembesef en is hij behandelingsbereid. In de PI is de vader in gesprekken met de psycholoog open, coöperatief en gemotiveerd voor behandeling. Bovendien zal de GI de vader zonder gezag geen aanwijzingen kunnen geven in het kader van de ondertoezichtstelling. Het is belangrijk dat het gehele systeem bij de ondertoezichtstelling wordt betrokken. Verder heeft de Raad geen zorgen geuit over de gezinssituatie voor de periode dat het seksueel misbruik heeft plaatsgevonden. De vader is ervan doordrongen dat hetgeen hij heeft gedaan volstrekt onacceptabel is. Een extra signaal aan de ouders geven middels een gezagsbeëindiging heeft dan ook geen meerwaarde.
Indien de rechtbank niet komt tot afwijzing van het verzoek van de Raad met betrekking tot [naam kind 2], verzoekt de vader om het verzoek met betrekking tot [naam kind 1] in ieder geval af te wijzen. [naam kind 1] is geen slachtoffer geworden van seksueel misbruik. De vader heeft dan ook niet het gezag over [naam kind 1] misbruikt.
De vader heeft ter zitting verder het volgende toegelicht. Hij erkent dat het seksueel misbruik van [naam kind 2] meerdere keren heeft plaatsgevonden. Dit heeft de vader ook in de strafprocedure verklaard. De inhoudelijke strafzitting moet nog plaatsvinden. In de strafprocedure is over de vader gerapporteerd door een gedragsdeskundige. Deze adviseert de vader de maatregel van terbeschikkingstelling voorwaardelijk op te leggen.
De vader is van mening dat hij voor de heftige gebeurtenissen altijd een goede vader voor de kinderen is geweest. Ook staat de vader achter elke keuze die de moeder maakt. De vader heeft de wens om met de moeder samen verder te gaan en samen voor de kinderen te zorgen. De vader beseft wel dat de belangen en de veiligheid van de kinderen voorop staan. De vader hoopt dat er in de toekomst een vorm van contactherstel met de kinderen mogelijk is en dat hij met behulp van ondersteuning en toezicht zijn rol als vader kan voortzetten. De vader staat open voor therapie en behandeling om aan zichzelf te werken. De vader ziet de kinderen nu af en toe tijdens het videobellen. [naam kind 2] is vrolijk en uitbundig en [naam kind 1] is stiller geworden en vindt het moeilijk om over zijn emoties te praten.
De moeder
De moeder heeft ter zitting aangegeven dat zij op dit moment geen mening heeft over het verzoek. Uit praktische overwegingen begrijpt de moeder het verzoek. De moeder vindt het geen probleem dat zij straks mogelijk alleen het gezag over de kinderen uitoefent. Met [naam kind 2] gaat het goed, maar met [naam kind 1] wat minder. [naam kind 2] vindt het wel lastig om naar school te gaan, omdat zij dan bang is dat de moeder, net als de vader, niet meer terugkomt. Als ze eenmaal op school is, gaat het goed. De moeder is onlangs voor het eerst op bezoek geweest bij de vader in de PI. De moeder is met de GI en de hulpverlening in overleg wanneer de kinderen op bezoek bij de vader zouden kunnen gaan. Ook heeft de moeder recent twee gesprekken gehad met een psycholoog. De moeder heeft baat bij deze gesprekken om de gebeurtenissen te verwerken en een plek te geven. De moeder weet nog niet hoe de toekomst met de vader eruit komt te zien. De veiligheid van de kinderen staat daarbij voor de moeder voorop.
Hulpverlening van Enver
[naam 4] heeft ter zitting aangegeven dat zij in januari 2022 is gestart met traumahulpverlening voor het gezin. Zij begeleidt de moeder met hoe zij het beste met de kinderen kan praten over de gebeurtenis. Ook is aan [naam kind 2] op een kindvriendelijke manier uitgelegd wat er is gebeurd. Zij lijkt er momenteel geen last van te hebben. Voor [naam kind 1] is het een moeilijk onderwerp om over te praten. Een vorm van therapie zou goed voor hem zijn, maar hij laat daarvoor nu nog te veel weerstand zien. In overleg met de GI wordt bezien hoe het bezoek van de kinderen aan de vader kan worden vormgegeven.
De beoordeling
Op grond van artikel 1:266, eerste lid, van het BW kan de rechter het gezag van een ouder beëindigen, indien:
a. een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en de ouder niet in staat is de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 1:247, tweede lid, BW te dragen binnen een voor de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, of
b. de ouder het gezag misbruikt.
Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de rechtbank van oordeel dat aan het criterium van artikel 1:266, eerste lid, onder b BW is voldaan. De rechtbank kan dan het gezag van de vader over [naam kind 2] en [naam kind 1] beëindigen en zij zal dit ook doen. De rechtbank zal hierna uitleggen waarom zij tot deze beslissing is gekomen.
De Raad heeft onweersproken gesteld dat de vader [naam kind 2] in de thuissituatie meermalen seksueel heeft misbruikt. Van dit seksueel misbruik zijn door de vader beeldopnames gemaakt en verzonden aan een ander. De vader zit daarom sinds 26 september 2021 in voorlopige hechtenis in afwachting van het strafproces. Ter onderbouwing van de stelling dat sprake is geweest van seksueel misbruik van [naam kind 2] door de vader heeft de Raad verwezen naar de beschrijving die de officier van justitie de Raad heeft gegeven van de in beslag genomen beelden van het seksueel misbruik van [naam kind 2] door de vader. De vader heeft het maken en verspreiden van die beelden en wat daarop te zien is niet betwist. Hij heeft op de zitting erkend dat hij [naam kind 2] meerdere malen seksueel heeft misbruikt.
Voor de rechtbank staat dan ook vast dat de vader [naam kind 2] meermalen seksueel heeft misbruikt. Dat de vader voor dit misbruik nog niet strafrechtelijk is veroordeeld, maakt gelet op het hiervoor overwogene in deze zaak niet uit. De rechtbank ziet dan ook geen reden om de beslissing op het verzoek van de Raad aan te houden in afwachting van de uitkomst van het strafproces, zoals door de advocaat van de vader is verzocht.
Seksueel misbruik is een dermate ernstige vorm van kindermishandeling die op zichzelf al misbruik van het gezag oplevert. De vader heeft [naam kind 2] over een langere periode meerdere keren fors in onveiligheid gebracht. Hij heeft hiermee zijn plichten als gezaghebbende ouder geschonden. Hij heeft door zijn handelen bewust de grenzen van [naam kind 2] ernstig overschreden en een inbreuk gemaakt op haar vertrouwen, lichamelijke integriteit en loyaliteit. Deze ingrijpende gebeurtenis moet een traumatische ervaring zijn voor [naam kind 2]. Hoewel zij op dit moment geen zorgelijke signalen laat zien, zijn er grote zorgen over de invloed van deze traumatische gebeurtenis op haar algehele ontwikkeling in de toekomst. Ook voor [naam kind 1] is deze gebeurtenis ingrijpend. Hij was thuis op de momenten waarop het is gebeurd. De vader heeft hiermee ook zijn vertrouwen beschaamd en hem schade toegebracht. [naam kind 1] is onlangs op de hoogte gebracht van hetgeen de vader heeft gedaan. Er wordt door de ouders en de hulpverlening gezien dat [naam kind 1] hiervan veel last heeft. Hij is meer gesloten en heeft moeite om zijn emoties te uiten. De gedragingen van de vader vormen een ernstige bedreiging voor de ontwikkeling van beide kinderen. De vader is altijd een belangrijk hechtingsfiguur voor [naam kind 2] en [naam kind 1] geweest, maar hij heeft over een langere periode misbruik gemaakt van deze positie en de veiligheid van beide kinderen onvoldoende gewaarborgd. Hij heeft daarmee zijn ouderlijke verantwoordelijkheid ernstig verzaakt.
Naar het oordeel van de rechtbank staat daarmee vast dat de vader zijn gezag ten aanzien van [naam kind 1] en [naam kind 2] ernstig heeft misbruikt. Het is dan in het belang van de kinderen noodzakelijk om het gezag van de vader te beëindigen. Voortzetting van het gezag wordt schadelijk geacht voor [naam kind 1] en [naam kind 2]. Deze beslissing zal de vader beperken in het nemen van belangrijke beslissingen over [naam kind 1] en [naam kind 2].
Op grond van het bepaalde in artikel 1:274, eerste lid, van het BW wordt, indien de ouders gezamenlijk het gezag uitoefenen, na de beëindiging van het gezag van een van hen voortaan het gezag door de andere ouder alleen uitgeoefend. De moeder zal aldus van rechtswege belast worden met het eenhoofdig gezag over [naam kind 1] en [naam kind 2].
De GI zal de moeder gedurende de ondertoezichtstelling blijven ondersteunen en de benodigde hulpverlening inzetten.
De beslissing
De rechtbank:
beëindigt het ouderlijk gezag van
[naam vader], geboren op [geboortedatum vader] te [geboorteplaats vader], over [naam kind 1] en [naam kind 2];
[naam vader], geboren op [geboortedatum vader] te [geboorteplaats vader], over [naam kind 1] en [naam kind 2];
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
verzoekt de griffier om krachtens het bepaalde in het Besluit Gezagsregisters een aantekening te maken van deze beslissing in het centraal gezagsregister.
Deze beschikking is gegeven door mr. H. Benaissa, voorzitter tevens kinderrechter, en mr. S. Jordaan en mr. J.C.M. Persoon, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. L.M. Ruijgrok als griffier en in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2022.
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.