Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 9525177 / CV EXPL 21-36304
datum uitspraak: 20 mei 2022 (bij vervroeging)
Vonnis in incident van de kantonrechter
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SDU Uitgevers B.V.,
statutair gevestigd in Den Haag,
eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
verweerster in het incident,
gemachtigde: mr. P.J.P. van Aarssen te Baarn,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Lexpert Advocaten B.V.,
gevestigd in Rotterdam,
gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
eiseres in het incident,
gemachtigde: mr. A. Tekatli te Amsterdam.
De partijen worden hierna ‘SDU’ en ‘Lexpert’ genoemd.
1..De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 26 oktober 2021, met bijlagen 1 tot en met 4;
- het antwoord met eis in voorwaardelijke reconventie (tegeneis), ook inhoudende een bevoegdheidsincident, met bijlagen 1 en 2;
- de brieven van 7 maart 2022, waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- het antwoord in het bevoegdheidsincident.
2..Het geschil in de hoofdzaak
2.1.
SDU eist samengevat:
- Lexpert te veroordelen om aan haar te betalen € 1.248,35 met contractuele rente;
- Lexpert te veroordelen in de proceskosten en nakosten met rente;
- het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 1.810,46, contractuele rente van € 318,54 (berekend tot en met 18 oktober 2021) en buitengerechtelijke kosten van € 319,35 minus een bedrag van € 1.200,00 dat al door Lexpert is betaald.
2.2.
SDU baseert de eis op nakoming van een tussen partijen gesloten overeenkomst.
2.3.
Lexpert is het niet eens met de eis en zij heeft een tegeneis ingesteld.
3..Het geschil in het incident
3.1.
Lexpert eist samengevat:
- te bepalen dat de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam gelet op de door partijen gemaakte forumkeuze niet bevoegd is om van de zaak kennis te nemen;
- Lexpert te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
Lexpert baseert de eis op het volgende. In artikel 10.1 van de op de tussen partijen gesloten overeenkomst van toepassing zijnde algemene voorwaarden staat “
Alle geschillen ter zake van de totstandkoming, de uitleg of de uitvoering van een Overeenkomst met SDU worden bij uitsluiting voorgelegd aan de bevoegde rechter te Den Haag.”. Dit betekent dat de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam niet bevoegd is om van de zaak kennis te nemen.
Alle geschillen ter zake van de totstandkoming, de uitleg of de uitvoering van een Overeenkomst met SDU worden bij uitsluiting voorgelegd aan de bevoegde rechter te Den Haag.”. Dit betekent dat de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam niet bevoegd is om van de zaak kennis te nemen.
3.3.
SDU is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. De volledige tekst van artikel 10.1 van de toepasselijke algemene voorwaarden luidt “
Alle geschillen ter zake van de totstandkoming, de uitleg of de uitvoering van een Overeenkomst met Sdu worden bij uitsluiting voorgelegd aan de bevoegde rechter te Den Haag. Indien dit een andere dan de wettelijk bevoegde rechter is, geeft Sdu de Afnemer een termijn van 1 maand nadat Sdu zich Schriftelijk op dit beding heeft beroepen, om Schriftelijk voor beslechting van het geschil door de wettelijk bevoegde rechter te kiezen.”. Uit de tweede volzin blijkt dat SDU zich schriftelijk op dit artikel moet beroepen, alvorens het in werking treedt. Dat heeft SDU niet gedaan. SDU heeft er in plaats daarvan voor gekozen om de zaak aan de wettelijk bevoegde rechter voor te leggen. De kantonrechter van de rechtbank Rotterdam is bevoegd om van de zaak kennis te nemen.
Alle geschillen ter zake van de totstandkoming, de uitleg of de uitvoering van een Overeenkomst met Sdu worden bij uitsluiting voorgelegd aan de bevoegde rechter te Den Haag. Indien dit een andere dan de wettelijk bevoegde rechter is, geeft Sdu de Afnemer een termijn van 1 maand nadat Sdu zich Schriftelijk op dit beding heeft beroepen, om Schriftelijk voor beslechting van het geschil door de wettelijk bevoegde rechter te kiezen.”. Uit de tweede volzin blijkt dat SDU zich schriftelijk op dit artikel moet beroepen, alvorens het in werking treedt. Dat heeft SDU niet gedaan. SDU heeft er in plaats daarvan voor gekozen om de zaak aan de wettelijk bevoegde rechter voor te leggen. De kantonrechter van de rechtbank Rotterdam is bevoegd om van de zaak kennis te nemen.
4..De beoordeling in het incident
4.1.
De incidentele conclusie is tijdig en vóór alle weren genomen.
4.2.
Op grond van de hoofdregel van artikel 99 lid 1 Rv is bevoegd de rechter van de woonplaats van de gedaagde partij, tenzij de wet anders bepaalt.
4.3.
Lexpert is gevestigd en houdt kantoor in Rotterdam. Dit betekent dat de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam in principe bevoegd is om van deze zaak kennis te nemen en daarover te oordelen.
4.4.
Op grond van artikel 108 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) is bij uitsluiting bevoegd van de zaak kennis te nemen de rechter die door partijen bij overeenkomst is aangewezen voor de kennisneming van geschillen die zijn ontstaan of zullen ontstaan naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking die tot hun vrije bepaling staat. In het geval dat de vordering evenwel ten hoogste € 25.000,00 beloopt, heeft een overeenkomst als hiervoor bedoeld geen gevolg, tenzij (a) zij is aangegaan na het ontstaan van het geschil of (b) de werknemer, de partij die niet handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf dan wel de huurder zich tot de aangewezen rechter wendt (artikel 108 lid 2 Rv).
4.5.
Niet in geschil is dat de ‘Leveringsvoorwaarden Sdu’ (hierna: de leveringsvoorwaarden) op de tussen partijen gesloten overeenkomst van toepassing zijn. Artikel 10.1 van de leveringsvoorwaarden bevat een forumkeuzebeding, zoals bedoeld in artikel 108 lid 1 Rv. Het gaat in deze zaak echter over een vordering met een beloop van minder dan € 25.000,00 en er is niet gesteld of gebleken dat tenminste één van de in artikel 108 lid 2 Rv na het woord ‘tenzij’ genoemde uitzonderingen van toepassing is. Het bepaalde in artikel 108 lid 2 Rv staat daarom aan een beroep op het forumkeuzebeding van artikel 10.1 van de leveringsvoorwaarden in de weg.
4.6.
De kantonrechter is gelet op het voorgaande van oordeel dat de bevoegdheid om van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen en daarover te oordelen op grond van de hoofdregel van artikel 99 lid 1 Rv aan haar toekomt, zodat de vordering in het incident wordt afgewezen.
4.7.
Lexpert krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten in het incident betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van SDU tot vandaag vast op € 124,00 aan salaris voor de gemachtigde (één punt x € 124,00 tarief).
5..Ambtshalve beoordeling in de hoofdzaak
5.1.
De kantonrechter wijst partijen er - wellicht ten overvloede - op dat bij brieven van 7 maart 2022 al is bepaald dat op 17 juni 2022 om 11:00 uur een mondelinge behandeling in deze zaak zal plaatsvinden.
5.2.
De kantonrechter wijst SDU er - ook wellicht ten overvloede - op dat zij uiterlijk tien dagen voor de hiervoor genoemde mondelinge behandeling schriftelijk op de eis in voorwaardelijke reconventie (tegeneis) mag reageren.
6..De beslissing
De kantonrechter:
in het incident
6.1.
wijst het gevorderde af;
6.2.
veroordeelt Lexpert in de proceskosten in het incident, aan de kant van SDU tot vandaag vastgesteld op € 124,00 aan salaris voor de gemachtigde;
in de hoofdzaak
6.3.
wijst partijen erop dat bij brieven van 7 maart 2022 al is bepaald dat op 17 juni 2022 om 11:00 uur een mondelinge behandeling in deze zaak zal plaatsvinden;
6.4.
wijst SDU erop dat zij uiterlijk tien dagen voor de mondelinge behandeling schriftelijk op de eis in voorwaardelijke reconventie (tegeneis) mag reageren.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
38671