ECLI:NL:RBROT:2022:10683

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/625196 / HA ZA 21-799

Vonnis van 29 juni 2022

in de zaak van

rechtspersoon naar vreemd recht

SINO PRO TRADING LTD.,

gevestigd te Wanchai (Hong Kong),

eiseres,

advocaat mr. J. de Roo,

tegen

de naamloze vennootschap

KUEHNE + NAGEL N.V.,

gevestigd te Rotterdam,

gedaagde,

advocaat mr. V.R. Pool te Rotterdam.

Partijen zullen hierna Sino Pro en Kuehne+Nagel genoemd worden.

1..De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 30 augustus 2021, met producties 1 tot en met 28;
de conclusie van antwoord, met productie K+N-1;
de oproepingsbrief van 2 december 2021 van de rechtbank op grond waarvan partijen zijn oproepen voor de mondelinge behandeling op 1 april 2022;
de zittingsagenda van 17 februari 2022;
de akte overlegging producties van Sino Pro, met producties 29 tot en met 33;
de akte overlegging producties van Kuehne+Nagel, met producties K+N-2 en K+N-3;
de spreekaantekeningen van partijen;
het verhandelde ter zitting van 1 april 2022, waarvan de griffier zittingsaantekeningen heeft gemaakt.

2..De feiten

2.1.

Sino Pro is een handelsonderneming. Zij handelt onder meer in damesschoenen. Zij levert haar goederen aan de tussenhandel, detailhandel en MKB-bedrijven in de Benelux. De goederen van Sino Pro worden vanuit haar opslagfaciliteit in Nederland (hierna: de opslagfaciliteit) verwerkt en ter aflevering vervoerd naar haar klanten.

2.2.

Rotra Logistics Solutions B.V. (hierna: Rotra) was een logistieke full service onderneming. Rotra is in november 2020 gefuseerd met Kuehne+Nagel, een logistieke dienstverlener. Kuehne+Nagel heeft alle rechten en verplichtingen van Rotra overgenomen.

2.3.

Sino Pro heeft sinds 2018 gebruik gemaakt van de dienstverlening van Rotra, waaronder het verzorgen van inslag, opslag en uitslag van de goederen van Sino Pro. Daarnaast heeft Rotra het vervoer van de goederen van Sino Pro vanuit de opslagfaciliteit naar de klanten van Sino Pro verzorgd.

2.4.

Op 20 september 2019 heeft Rotra aan Sino Pro een voorraadlijst van de zich bij de opslagfaciliteit bevindende goederen gestuurd. Sino Pro heeft hierop per e-mail gereageerd met:
“Have seen that on your file are many of our customers with winter orders that has not been delivered… Why…. What is going on in your warehouse…. This is a big disaster”.

2.5.

Sino Pro heeft Rotra bij e-mails van 26 september 2019 bericht:

“After getting may complaints of not received cartons (…) I start checking the DPD trackings one by one and seems that nearly non are send out…. What is going on in your warehouse”
en
“Paul kan ik begrijpen wat er bij jullie gaande is. Dit is allemaal grote schade en stellen jullie hiervoor verantwoordelijk. We hebben geen inzicht meer, enkel schade aan imago laat staan kortingen”.

2.6.

Op 30 september 2019 heeft Rotra Sino Pro als volgt bericht:

“My staff is busy to ship the orders and answer your questions. You will receive a status update this evening.”

2.7.

Op 30 september 2019 heeft Sino Pro Rotra als volgt bericht:

“Niet alleen hebben we te kampen met 1250 parcels die bij jullie verloren waren, opgedoken en met weken vertraging nu naar klanten worden gestuurd, met annulaties, kortingen van 30% enz, maar nu ook nog met vertragingen in versturen van goederen die bij jullie in magazijn als B2b opgeslagen liggen (…).

Het gaat van kwaad tot erger en onze mensen willen geen stockorders meer nemen.
(…)

Ik stel jullie voor alle verliezen verantwoordelijk.

(…)

Wij zullen deze week proberen klaar te hebben hoeveel kortingen we hebben moeten geven aan alle klanten (zie 1250 kartons) dewelk pas deze week hun goederen krijgen. Dit gaat boven de 100.000 Euro uit lopen.”

2.8.

Sino Pro heeft Rotra op 22 oktober 2019 aansprakelijk gesteld voor de door haar (gestelde) geleden schade en heeft haar in dat kader debetnota’s toegestuurd met betrekking tot de aan haar klanten verstrekte kortingen.

3..Het geschil

3.1.

Sino Pro vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. voor recht te verklaren dat Kuehne+Nagel toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst;

II. Kuehne+Nagel te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 219.000,00 als schadevergoeding, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente, vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;

III. Kuehne+Nagel te veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten van € 2.870,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling;

IV. Kuehne+Nagel te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

V. Kuehne+Nagel te veroordelen in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling.

3.2.

Sino Pro legt (samengevat en voor zover relevant) het volgende aan haar vorderingen ten grondslag. Rotra is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens Sino Pro. Rotra was op grond van de overeenkomst met Sino Pro gehouden om de bij haar binnengekomen goederen dezelfde dag te verwerken en de goederen uiterlijk de volgende dag naar de klanten van Sino Pro te verzenden. Door de tekortkomingen van Rotra zijn verschillende (grote) partijen goederen in de opslagfaciliteit blijven staan en zijn de goederen niet tijdig of helemaal niet afgeleverd bij de klanten van Sino Pro. Rotra is verschillende partijen goederen van Sino Pro kwijtgeraakt. Meerdere klanten hebben de te laat geleverde goederen geweigerd en retour gezonden aan Sino Pro. Sino Pro was genoodzaakt haar klanten kortingen toe te kennen van tot 30%, omdat de klanten zich dreigden terug te trekken en aangaven het vertrouwen in Sino Pro te zijn verloren. De totale schade bedraagt € 219.000,00 en bestaat enerzijds uit aan de klanten verstrekte kortingen (€ 198.695,32) en anderzijds uit schade in verband met kwijtgeraakte pakketten en pakketten die door de te late levering zijn geweigerd en retour zijn gezonden (€ 20.304,68).

3.3.

Kuehne+Nagel concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Sino Pro, met veroordeling van Sino Pro in de (na)kosten. Kuehne+Nagel voert (samengevat en voor zover relevant) het volgende aan. De vordering van Sino Pro is vervallen op grond van artikel 11 lid 1 van de toepasselijke Logistieke Services Voorwaarden (hierna: “LSV”). Verder betwist Kuehne+Nagel de omvang van de door Sino Pro gestelde geleden schade en het causaal verband tussen die schade en de (gestelde) tekortkomingen van Rotra.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4..De beoordeling

4.1.

Dit is een internationale zaak omdat Sino Pro in Hong Kong/China is gevestigd en Kuehne+Nagel in Nederland. De rechtsverhouding tussen partijen valt onder het toepassingsbereik van de Brussel I bis-Vo (Verordening (EU) No. 1215/2012 van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken). Nu Kuehne+Nagel in de procedure is verschenen zonder de rechtsmacht en bevoegdheid te betwisten is deze rechtbank internationaal bevoegd op grond van artikel 26 Brussel I bis-Vo.

4.2.

Tussen partijen is niet in geschil dat Nederlands recht in deze zaak toepasselijk is.

4.3.

Sino Pro grondt haar vorderingen op wanprestatie (artikel 6:74 lid 1 BW). Haar verwijten aan Rotra komen er samengevat op neer dat er in de periode van juni tot en met augustus 2019 veel – volgens Sino Pro ongeveer 1250 – orders niet tijdig zijn verwerkt en dat orders niet tijdig of helemaal niet zijn afgeleverd aan de klanten van Sino Pro.

4.4.

Kuehne+Nagel heeft erkend dat er bij Rotra, wiens verplichtingen door de fusie op Kuehne+Nagel zijn overgegaan, in 2019 ten aanzien van in ieder geval een aantal zendingen problemen zijn ontstaan bij de orderverwerking, bepaalde uitslagopdrachten niet door Rotra zijn verwerkt en goederen niet zijn uitgeleverd aan de klanten van Sino Pro.

4.5.

Bij de beoordeling kan in het midden blijven in welke mate Rotra jegens Sino Pro tekort is geschoten en of zij – zoals Sino Pro stelt – is tekortgeschoten ten aanzien van de verwerking en aflevering van (ongeveer) 1250 zendingen. Ook als dat vast komt te staan, geldt dat Sino Pro zowel de gestelde tekortkomingen als het causaal verband tussen de gestelde schade en die tekortkomingen onvoldoende concreet en specifiek heeft toegelicht en onderbouwd. Daartoe is het volgende redengevend.

4.6.

Sino Pro heeft bij dagvaarding een zelf opgemaakte (en door Kuehne+Nagel betwiste) lijst overgelegd met daarop de nummers en data van verstuurde debetnota’s, met vermelding van het gegeven kortingspercentage en -bedrag en de reden daarvoor, bijvoorbeeld: “
Recharge of 30% on sales price for the 1,536 cartons held in Rotra’s warehouse being undelivered at 20.09.2019” of “
recharge for discount to Leder & Schuh as late delivery (re: SP19/5873 and SPCN 19/318)”. Zij heeft voorts kopieën overgelegd van de door haar aan Rotra toegezonden debetnota’s, alsmede van de creditnota’s aan haar klanten, waarop de kortingsbedragen zijn vermeld.

Ter zitting heeft Sino Pro aan de hand van een nader overzicht van haar schade van € 219.000,00 onder meer toegelicht welke debetnota zij voor een bepaalde order heeft gestuurd, op welke datum, om welke reden, alsmede op welke zending,
bill of ladingen container de order waarvoor korting is verleend betrekking had. Ook heeft zij de verwachte leverdatum bij de klant, de daadwerkelijke leverdatum en het aantal dagen vertraging in dit nadere overzicht opgenomen.

4.7.

Kuehne+Nagel heeft het nadere overzicht van Sino Pro betwist omdat Sino Pro geen stukken ter onderbouwing van het overzicht heeft overgelegd. Meer in het bijzonder betwist Kuehne+Nagel dat Sino Pro de door haar genoemde kortingen is overeengekomen met haar klanten vanwege vertragingen in de uitlevering van de goederen, dat die vertragingen zijn ontstaan door nalatig handelen van Rotra en dat de gestelde kortingen gelijk zijn aan de schade die de klanten van Sino Pro hebben geleden door de gestelde tekortkomingen van Rotra.

4.8.

De rechtbank acht het op zichzelf aannemelijk dat Sino Pro als een gevolg van enig tekortschieten van Rotra in de aflevering van zendingen schade heeft geleden.

Echter kan, zonder deugdelijke onderbouwing en gelet op de voormelde betwistingen van Kuehne+Nagel, in rechte niet worden uitgegaan van de juistheid van de eigen lijst, het nadere overzicht en de debetnota’s van Sino Pro. Sino Pro had nader inzichtelijk moeten maken hoe de schade per kwijtgeraakte, geretourneerde en/of vertraagde zending (waarvan zij stelt dat Rotra tekort is geschoten) precies is begroot, hoe de hoogte van de aan haar klanten verleende kortingen tot stand is gekomen en waaruit dat (nog steeds per zending) blijkt. Daarnaast had Sino Pro nader, eveneens per kwijtgeraakte, geretourneerde en/of vertraagde zending, moeten onderbouwen hoe de betreffende tekortkoming heeft geleid tot de gevorderde schade.

Reeds het bij antwoord door Kuehne+Nagel gevoerde verweer gaf aanleiding tot een dergelijke toelichting en onderbouwing. Maar zeker bestond daartoe aanleiding nadat de rechtbank in de zittingsagenda onder meer had gevraagd:

1.
(...) De dagvaarding maakt echter – zoals Kuehne+Nagel terecht in haar verweer ook aanstipt – niet duidelijk:

a.
op welke concrete uitslagorders/zendingen dit verwijt specifiek ziet,

b.
wanneer iedere uitslagorder is gegeven,

c.
op welke datum Rotra de betreffende zending aan de vervoerder had moeten afgeven,

d.
wanneer de afgifte aan de vervoerder uiteindelijk plaatsvond,

e.
hoe de aldus ontstane vertraging concreet – nog steeds: per zending/order – heeft geleid tot schade voor Sino Pro,

f.
hoe groot deze schade van Sino Pro per zending/order beloopt,

g.
uit welke onderbouwende stukken een en ander blijkt.

Het is de rechtbank bij gebreke van aldus onderbouwde stellingen op dit moment niet mogelijk de door Sino Pro gestelde schade te becijferen.

2.
Voor zover Sino Pro aan Rotra ook fouten verwijt ten aanzien van het zoek raken van goederen of andere dan de onder 1 bedoelde fouten, is ook die klacht de rechtbank nog niet voldoende duidelijk toegelicht en in (causaal) verband gebracht met gestelde schade.

Door de noodzakelijk geachte toelichting niet, althans niet in voldoende mate, te geven heeft Sino Pro de tekortkoming onvoldoende concreet en specifiek toegelicht en onvoldoende gegevens verschaft om het causaal verband tussen die tekortkomingen van Rotra en de gestelde schade te kunnen vaststellen, of daarmee zelfs maar een nuttig begin te kunnen maken.

Bij deze stand van zaken wordt aan bewijslevering door Sino Pro niet toegekomen. Ook voor het schattenderwijs begroten van schade, voor zover in dit stadium al aanleiding zou bestaan, heeft de rechtbank nog steeds onvoldoende aanknopingspunten.

4.9.

Gelet op voorgaand oordeel zal de rechtbank de hoofdvorderingen en ook de nevenvorderingen van Sino Pro afwijzen.

4.10.

Sino Pro zal als de in het ongelijk te stellen in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Kuehne+Nagel worden begroot op:

- griffierecht € 4.200,00

- salaris advocaat €
4.982,00(2,0 punten × tarief € 2.491,00)

Totaal € 9.182,00.

4.11.

Sino Pro zal ook worden veroordeeld in de nakosten op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

5..De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst de vorderingen af;

5.2.

veroordeelt Sino Pro in de proceskosten, aan de zijde van Kuehne tot op heden begroot op € 9.182,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

5.3.

veroordeelt Sino Pro in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak;

5.4.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen onder 5.2 en 5.3 uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.A.M. van Schouwenburg-Laan en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2022.

3266/1885