Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ROTTERDAM
Team handel en haven
zaaknummer / rolnummer: C/10/628150 / KG ZA 21-951
Vonnis in kort geding van 3 januari 2022
in de zaak van
de vennootschap naar buitenlands recht
FRIENDS+FRIENDS AG,
gevestigd te Lentföhrden (Duitsland),
eiseres,
advocaat mr. H. den Besten te Almere,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
FLORIADE ALMERE 2022 B.V.,
gevestigd te Almere,
gedaagde,
advocaat mr. J.M. van Raaijen te Almere.
Partijen zullen hierna [naam 7] en Floriade genoemd worden.
1..De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 10 november 2021, met producties;
- de brief van mr. Van Raaijen van 3 december 2021, met producties;
- de brief van mr. Den Besten van 9 december 2021, met aanvullende producties;
- de door mr. Den Besten op 10 december 2021 ingediende aanvullende productie;
- de mondelinge behandeling gehouden op 13 december 2021;
- de pleitnota van mr. Den Besten;
- de pleitnota van mr. Van Raaijen.
1.2.
Vonnis is bepaald op heden.
2..De feiten
2.1.
Floriade is op 15 juli 2016 opgericht met als doel het organiseren en realiseren van de tuinbouwtentoonstelling Floriade in Almere in 2022. Enig aandeelhouder van Floriade is de Gemeente Almere. Floriade heeft een Raad van Commissarissen (hierna: RvC). De RvC wordt thans gevormd door [naam 1] (hierna: [naam 1] ), [naam 2] (hierna: [naam 2] ) en [naam 3] (hierna: [naam 3] ).
2.2.
Vanaf 1 mei 2019 is [naam 7] aangevangen als directeur participants and operations bij Floriade. [naam 7] maakte, als directeur van zijn vennootschap Friends+Friends AG, deel uit van het management team en was verantwoordelijk voor de werving van deelnemers, voor de exposanten en het leveren van relevante service conform het door het Bureau International des Expositions goedgekeurde tentoonstellingsreglement. In dat kader bestond er een managementovereenkomst tussen Floriade en [naam 7] , via zijn vennootschap Friends+Friends AG.
2.3.
In maart/april 2020 is gebleken dat de voortgang van de bouw van Floriade vertraging op zou lopen. Per 1 september 2020 heeft de verantwoordelijk bouwdirecteur ontslag genomen. Gelet op deze situatie is door [naam 7] advies- en ingenieursonderneming Arcadis ingeschakeld. In het laatste kwartaal van 2020 is aan de Gemeente Almere als aandeelhouder van Floriade, vrijstelling gevraagd met betrekking tot de aanbesteding om Arcadis te kunnen inschakelen voor het totale projectmanagement van de bouw/tijdelijke inrichting van Floriade.
2.4.
[naam 7] heeft vervolgens aan Arcadis gevraagd om een quick scan kostenindicatie betreffende de bouwkosten te maken. Eind 2020 heeft Arcadis aan [naam 7] gemeld dat de geschatte kosten € 29 miljoen bedragen, terwijl het budget van Floriade slechts € 7 miljoen bedraagt.
2.5.
[naam 7] heeft op 9 januari 2021 de facilitair manager van Floriade ingeschakeld. In overleg met de facilitair manager is meer exact onderzoek uitgevoerd naar de kostenoverschrijding. Uit dit onderzoek blijkt dat sprake is van een kostenoverschrijding van ongeveer € 14 á € 15 miljoen, waarna [naam 7] statutair directeur CEO, [naam 4] (hierna: [naam 4] ) en controller [naam 5] heeft ingeschakeld.
2.6.
Tijdens de AvA van 15 januari 2021 is [naam 7] in persoon benoemd als statutair directeur COO van Floriade, naast de vigerende statutair directeur CEO, [naam 4] .
2.7.
Op 18 februari 2021 heeft er een werkoverleg plaatsgevonden tussen [naam 7] en [naam 1] van de RvC. [naam 7] heeft in dit overleg gemeld dat sprake is van een budgetoverschrijding op het gebied van de bouwkosten.
2.8.
Per 1 maart 2021 is [naam 6] aangetreden als adviseur bij Floriade, met de bedoeling dat hij opvolgend CEO zou worden, waarbij [naam 7] de functie van COO zou voortzetten.
2.9.
Medio maart 2021 heeft [naam 7] met [naam 4] gesproken over de kostenoverschrijding.
2.10.
Op 17 maart 2021 heeft controller [naam 5] de kostenraming van Arcadis vergeleken met de bouwbegroting van Floriade.
2.11.
Op 18 maart 2021 heeft er een audit commissie plaatsgevonden, waarbij [naam 4] en twee commissarissen aanwezig waren. [naam 4] heeft de commissie op dat moment niet op de hoogte gesteld van de kostenoverschrijding.
2.12.
Op 27 maart 2021 heeft de Raad van Commissarissen een nieuwe opdrachtovereenkomst met Friends+Friends AG getekend. De overeenkomst is voor bepaalde tijd aangegaan tot 31 december 2023, met een mogelijkheid van tussentijdse opzegging.
2.13.
In de opdrachtovereenkomst van 27 maart 2021 is voor zover van belang het volgende opgenomen:
“OVERWEGENDE:
Opdrachtgever en Opdrachtnemer hebben een managementovereenkomst gesloten welke hierbij schriftelijk wordt vastgelegd;
Opdrachtnemer bij wijze van expat wordt ingehuurd;
Deze overeenkomst treedt in de plaats van de managementovereenkomst van 25 april 2019 met Opdrachtnemer, welke per datum van ingang van deze managementovereenkomst eindigt zonder gehoudenheid tot enige vergoeding;
Opdrachtnemer is in de aandeelhoudersvergadering van 15 januari 2021 benoemd tot Chief Operating Officer (hierna: COO) van Opdrachtgever;
Deze overeenkomst wordt aangegaan voor een periode van 1-1-2021 t/m 21-12-2023 of zoveel eerder als de activiteiten van de organisatie en exploitatie van de Floriade in het jaar 2022 te Almere eindigen;
Partijen wensen uitdrukkelijk met elkaar te contracteren op basis van een overeenkomst van opdracht in de zin van artikel 7:400 E.V. Burgerlijk Wetboek;
(…)
ARTIKEL 1 – OPDRACHT
1.1.
Met inachtneming van het overige in deze overeenkomst bepaalde geeft Opdrachtgever hierbji aan Opdrachtnemer de opdracht om voor de duur van de overeenkomt de werkzaamheden uit te voeren bestaande uit het voeren van de functie van statutair directeur COO van Opdrachtgever.
1.2.
Als statutair directeur heeft Opdrachtnemer alle rechten en verplichtingen die voortvloeien uit de wet, de statuten van Opdrachtgever of het Directie- en Autorisatiereglement Floriade Almere 2022 B.V. van 11 april 2019 (of zoals deze in de toekomst komen te luiden), dan wel die hem door de Algemene Vergadering van Aandeelhouders zijn of nog worden toegekend, alsmede na te leven de aanwijzingen in instructies en opdrachten door de Algemene Vergadering van Aandeelhouders verstrekt.
1.3.
Tot het taakveld van de COO behoren de volgende portefeuilles:
- Operationele Zaken,
- Realisatie Floriade Expo Park,
- Inzendingen nationaal en internationaal,
- Bezoekers(-beleving) voor wat betreft de technische aspecten en input op de customer journey,
- Groen en gebiedsontwikkeling,
- Internationale Communicatie over Expo.
Dit taakveld kan door de Raad van Commissarissen van Opdrachtgever, gehoord Opdrachtnemer, worden gewijzigd. Opdrachtnemer is verplicht ook andere werkzaamheden te verrichten indien dit in redelijkheid van hem kan worden verwacht.
De COO vervangt bij ontsteltenis of afwezigheid de CEO (Chief Executive Officer).
1.4.
Ter uitvoering van de Opdracht stelt Opdrachtnemer haar directeur, [naam 7] aan Opdrachtgever ter beschikking. De verplichtingen van Opdrachtnemer in onderhavige overeenkomst gelden – voor zover mogelijk – onverkort voor [naam 7] .
1.5.
Opdrachtnemer is verplicht alles te doen en na te laten wat een goed bestuurder in gelijke omstandigheden behoort te doen of na te laten. Opdrachtnemer zal diens werkzaamheden naar beste vermogen verrichten.
1.6.
Deze opdracht vangt aan op 1 januari 2021 en eindigt uiterlijk op 31 december 2023 of zoveel eerder als aan de activiteiten van de organisatie en exploitatie van Floriade Almere 2022 een einde komt.
(…)
ARTIKEL 3 – VERGOEDING
3.1.
Bij het aangaan van de overeenkomst bedraagt de managementvergoeding die Opdrachtgever aan Opdrachtnemer verschuldigd is op jaarbasis € 276.000,-- exclusief BTW (…).
(…)
3.6.
Opdrachtnemer heeft recht op een maandelijkse expatvergoeding van € 3.700,-- (exclusief BTW) (…).
3.7.
Indien Opdrachtnemer, als gevolg van redenen die voor zijn risico zijn niet in staat is om uitvoering te geven aan de Opdracht, zal Opdrachtnemer geen aanspraak hebben op de vergoeding als bedoeling lid 1, lid 2 en lid 3, lid en lid 6 van dit artikel.
(…)
ARTIKEL 4 – LOONBELASTING EN SOCIALE PREMIES EN VERZEKERING
(…)
4.2.
Ten behoeve van opdrachtnemer en [naam 7] zal opdrachtgever een adequate bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering afsluiten. Opdrachtnemer is gehouden zorg te dragen voor een adequate verzekering van aansprakelijkheid voor haar daden en die van [naam 7] respectievelijk diens vervanger, welke verricht worden of door nalaten ontstaan bij de uitoefening van de werkzaamheden in het kader van deze overeenkomst en niet worden gedekt door de bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering van Opdrachtgever.
(…)
ARTIKEL 11 – DUUR EN BEËINDIGING VAN DEZE OVEREENKOMST
11.1.
Deze overeenkomst treedt in werking op 1 januari 2021 en wordt aangegaan voor de duur van de Opdracht. De overeenkomst eindigt van rechtswege op het moment dat de Opdracht is voltooid.
11.2.
Ieder der partijen is bevoegd deze overeenkomst tussentijds met inachtneming van een opzegtermijn van drie (3) maanden op te zeggen. Opzegging dient te geschieden bij aangetekend schrijven.
(…)
11.4.
De artikelen 7:408 en 7:411 van het Burgerlijk Wetboek blijven buiten toepassing.
ARTIKEL 12 – BEVOEGDHEID EN NEDERLANDS RECHT
12.1.
Ieder geschil naar aanleiding van de interpretatie of de uitvoering van de overeenkomst zal worden voorgelegd aan de ter zake bevoegde rechter te Rotterdam, daaronder begrepen de President van Rechtbank recht doende in kort geding.
(…)
12.3.
Op deze overeenkomst is Nederlands recht van toepassing. (…)”
2.14.
[naam 4] heeft op 30 maart 2021 zijn taken als CEO neergelegd en zijn overdrachtdossierprotocol gestuurd. Hierin maakt hij geen melding van de budgetoverschrijding van € 15 miljoen. Omdat [naam 6] nog niet per 1 april 2021 benoemd is als CEO, is [naam 7] tijdelijk per 1 april 2021, naast zijn functie als COO, tevens als CEO benoemd.
2.15.
Tijdens een afspraak met [naam 8] van de gemeente Almere op 30 maart 2021 heeft [naam 7] de geconstateerde kostenoverschrijding van ongeveer € 15 miljoen gemeld. Diezelfde dag heeft [naam 7] de voorzitter van de RvC, [naam 2] , alsmede [naam 6] op de hoogte gesteld van de situatie.
2.16.
Op 31 maart 2021 heeft [naam 7] , in overleg met de RvC, de bevindingen omtrent de budgetoverschrijding officieel gecommuniceerd naar de bij Floriade betrokken partijen.
2.17.
Bij e-mailbericht van 7 april 2021 heeft [naam 2] namens de RvC aan onder meer [naam 6] en [naam 7] het volgende bericht:
“Namens de rvc het volgende. Wat ook uit de gesprekken met de gemeente gaat komen, duidelijk is dat er een aantal maatregelen door de bv moeten worden genomen wil onze aandeelhouder het groene licht geven.
Het meest duidelijk is dat er een taakstelling bij de bv zal worden gelegd van vele miljoenen oftewel we zullen MOETEN bezuinigen.
Dit is geen keuze maar een opdracht van onze eigenaar die de rvc begrijpt en steunt.
Bij het vinden van die bezuinigingen zullen er geen taboes moeten zijn oftewel op alles kan bezuinigd worden; kan het alleen door minder horeca te doen dan is dat aan de orde, moeten we de avondopenstelling schrappen of fors snijden in ons culturele programma dan doen we dat.
We zullen alles uit de kast moeten halen om de financiële doelstelling te halen; onderhandelen met Arcadis, kan het niet goedkoper of minder, onderhandelen over de bewegwijzering maar ook moeten we de bewijzering doen zoals eerder bedacht.
Kortom geen taboes betekent dat we alles moeten doen wat er voor zorgt dat we het groene licht krijgen om door te gaan en alles moeten doen om daartoe de bezuinigingsopdracht die gaat komen te realiseren. (…)”
2.18.
In het kader van de kostenoverschrijding heeft de Gemeente Floriade bij e-mailbericht van 7 april 2021 de volgende opdracht gegeven:
“Wat wij graag ontvangen van de BV is het volgende:
1
Een begroting (een update van de business care), geheel up to date, goed inhoudelijk onderbouwd, die in de tijd per onderwerp neerzet wat de Floriade BV financieel nodig heeft voor een kwalitatief goede Floriade EXPO. Deze begroting is door ons College zelfstandig leesbaar (geen zoektocht in excel sheets etcetera).
Een begroting waar directie en RVC verantwoordelijkheid voor nemen en die uitvoerig getoetst is door de controller van de Floriade BV. In de gevraagde begroting vragen we aandacht – niet uitputtend – voor een aantal bijzondere elementen:
A het verwerken van de ‘Arcadis begroting’ met dien verstande dat daar ook een aantal keuzes in gemaakt moet worden teneinde kosten te minimaliseren en eventueel opbrengsten te maximaliseren;
B een op de gevraagde begroting aangepaste goede risicoparagraaf voor de Floriade BV;
C bezuinigingsvoorstellen (met de stofkam er doorheen) die geen onrecht doet aan de bezoekersaantallen (en de maatschappelijke en economische doelen die de stad heeft), bezuinigingsvoorstellen kunnen zien op de gehele business case;
D een uitgewerkt horeca concept dat goed laat zien welke keuzes gemaakt zijn om de kosten van de tijdelijke voorzieningen terug te dringen cq. opbrengsten te verhogen. Het is belangrijk ook vast te kunnen stellen hoe de financiële weerslag daarvan in de gevraagde begroting is opgenomen;
E een uitwerking van de verantwoordelijkheden die het organiserend land al dan niet heeft naar de inzendingen (vergunningbegeleiding, aansluitkosten, kosten vervoer etc, etc) en een uitleg waarom we dat misschien niet kunnen verhalen (in ieder geval op de niet internationale deelnemers);
F een uitwerking van de Floriade kavels. Kwaliteit van de gebouwen en de openbare ruimte, te betrekken bij de bezuinigingsvoorstellen (versobering en in de uitvoering kostenbeheersen);
G een berekening van het werk dat gedaan moet worden om de ‘tijdelijke voorzieningen’ te realiseren. Een feitelijke berekening van het werk uitgedrukt in benodigde formatie in kwaliteit en kwantiteit. Met een voorstel hoe dat werk georganiseerd kan worden teneinde de kosten hiervan te minimaliseren.
H een gedegen inhoudelijke en financiële onderbouwing van de post veiligheid.
(…)”
2.19.
Naar aanleiding van de opdracht van de Gemeente is een werkgroep opgericht die de budgetoverschrijdingen moet terugbrengen. [naam 6] is benoemd als leidinggevende van deze werkgroep.
2.20.
Op 8 april 2021 heeft er een bespreking plaatsgevonden tussen [naam 7] en de RvC waarin [naam 2] aan [naam 7] heeft medegedeeld dat hij het tekort moet terugbrengen naar € 0,- (‘Geen euro erbij’) of dat hij anders dient af te treden. Tijdens een overleg op 16 april 2021 wordt dit standpunt herhaald. [naam 7] heeft zich tijdens deze besprekingen op het standpunt gesteld dat hij is aangetrokken om Floriade neer te zetten met een bepaald kwaliteitsniveau en dat indien dat kwaliteitsniveau niet gehaald kan worden door besparingen hij de organisatie niet voor zijn verantwoording kan nemen.
2.21.
Op 23 april 2021 ontvangt [naam 7] de mededeling dat er die avond een spoed Algemene Vergadering van Aandeelhouders (hierna: Ava) zal plaatsvinden, waarin hij dient mede te delen dat hij terugtreedt als statutair directeur van Floriade. [naam 7] weigert dit.
2.22.
De bevindingen van de werkgroep budgetoverschrijding zijn op 5 mei 2021 gepresenteerd. Uit de bevindingen blijkt dat sprake is van een tekort van € 12,5 miljoen.
2.23.
Op 20 mei 2021 vindt er een nieuwe vergadering van aandeelhouders plaats, waarbij het ontslag van [naam 7] als statutair directeur op de agenda staat. De agenda voor de Vergadering luidt voor zover van belang als volgt:
“(…)
2. Bespreking aangaande de binnen de Vennootschap ontstane situatie waarin er een onoverbrugbaar verschil van inzicht lijkt te zijn ontstaan tussen enerzijds [naam 7] /Friends+Friends AG en anderzijds de aandeelhouder van de Vennootschap en de Raad van Commissarissen van de Vennootschap, met betrekking tot de te varen koers van het bestuur en de dagelijkse gang van zaken/het functioneren van [naam 7] /Friends+Friends AG, alsmede bespreking van de noodzakelijke maatregelen ter afwending van de mogelijke gevolgen daarvan. Daaronder uitdrukkelijk begrepen het voorgenomen ontslag van [naam 7] /Friends+Friends AG als statutair bestuurder van de Vennootschap en de voorgenomen bevestiging van de tijdelijke benoeming van 23 april jl. en de benoeming van [naam 6] als statutair bestuurder van de Vennootschap. [naam 7] /Friends+Friends AG zal in dat kader gehoord worden over het voorgenomen besluit tot ontslag. De ter Vergadering aanwezige bestuurders en de Raad van Commissarissen van de Vennootschap worden in de gelegenheid gesteld hun raadgevende stem uit te brengen.(…)”
2.24.
Bij de concept agenda van de Vergadering is een notitie gevoegd van [naam 2] waarin voor zover van belang het volgende is opgenomen:
“De Raad van Commissarissen wenst de stand van zaken binnen de Vennootschap te bespreken en meer in het bijzonder de verstoorde verstandhouding met een gebrek aan vertrouwen van [naam 7] . Dit omdat ons is gebleken dat [naam 7] :
1.
1. In de periode begin januari – 30 maart met de Raad van Commissarissen de informatie uit het Arcadis stuk niet heeft gedeeld. Dit terwijl er meerdere formele en informele momenten zijn geweest waar op dat had gekund, nog los van de actieve informatieplicht die hij jegens de Raad van Commissarissen heeft.
1. In de periode begin januari – 30 maart met de Raad van Commissarissen de informatie uit het Arcadis stuk niet heeft gedeeld. Dit terwijl er meerdere formele en informele momenten zijn geweest waar op dat had gekund, nog los van de actieve informatieplicht die hij jegens de Raad van Commissarissen heeft.
2.
2. [naam 7] , dit nadat de feiten gedeeld zijn met de gemeente Almere en de Raad van Commissarissen er jegens de Raad van Commissarissen, geen blijk heeft gegeven zich actief en volledig in te zetten om de wensen van de aandeelhouder en de Raad van Commissarissen uit te voeren.
2. [naam 7] , dit nadat de feiten gedeeld zijn met de gemeente Almere en de Raad van Commissarissen er jegens de Raad van Commissarissen, geen blijk heeft gegeven zich actief en volledig in te zetten om de wensen van de aandeelhouder en de Raad van Commissarissen uit te voeren.
2.
2. [naam 7] niet dan wel onvoldoende blijk geeft zich verantwoordelijk te voelen bij het oplossen van de problematiek aangaande het Arcadis stuk. (…)”
2. [naam 7] niet dan wel onvoldoende blijk geeft zich verantwoordelijk te voelen bij het oplossen van de problematiek aangaande het Arcadis stuk. (…)”
2.25.
Tijdens de AVA is aan [naam 7] als bestuurder ontslag verleend en vervolgens is ook de managementovereenkomst met Friends+Friends AG opgezegd per 1 september 2021.
3..Het geschil
3.1.
[naam 7] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om Floriade te veroordelen om na betekening van dit vonnis aan [naam 7] een voorschot gelijk aan de gebruikelijke maandelijkse vergoeding van € 26.600,00 ingevolge de opdrachtovereenkomst van 27 maart 2021 op gebruikelijke factuur te voldoen vanaf 1 september 2021 tot en met 31 december 2023, met veroordeling van Floriade in de proceskosten en de nakosten.
3.2.
Floriade voert gemotiveerd verweer dat strekt tot afwijzing van het gevorderde met veroordeling van [naam 7] in de proceskosten.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4..De beoordeling
4.1.
Artikel 254 Rv bepaalt dat de voorzieningenrechter in spoedeisende zaken waarin, gelet op de belangen van partijen, een onmiddellijke voorziening bij voorraad wordt vereist, bevoegd is om deze te geven. Van een spoedeisende zaak in vorenbedoelde zin is sprake als van de eiser niet kan worden gevergd dat hij de uitkomst van een eventuele bodemprocedure afwacht. Met de stelling van [naam 7] dat hij sinds het ontslag op 1 september 2021 enig inkomen ontbeert en afhankelijk is van het inkomen uit deze opdracht voor Floriade is het spoedeisend belang in onderhavige zaak gegeven. Of de vordering van [naam 7] op materiële gronden kan worden toegewezen wordt hierna beoordeeld.
4.2.
Vooropgesteld wordt dat de voorzieningenrechter zich bij de beoordeling van een vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening – bij wijze van uitgangspunt – dient te richten naar de waarschijnlijke uitkomst van een eventuele bodemprocedure. De gevorderde voorziening strekt tot betaling van een geldsom. Met betrekking tot een geldvordering in kort geding is terughoudendheid bij toewijzing op zijn plaats. Bij de beoordeling speelt een rol of de vordering voldoende aannemelijk is, of een onmiddellijke voorziening vereist is en of er een restitutierisico is.
4.3.
Overwogen wordt als volgt. Een bestuurder kan door de AvA op ieder moment als bestuurder worden ontslagen. Floriade heeft gesteld dat de RvC en de aandeelhouder geen vertrouwen meer hadden in [naam 7] als bestuurder, omdat hij aan zijn statutaire taak en verantwoordelijkheid voorbij is gegaan door de AvA en de RvC niet (tijdig) te informeren over de budgetoverschrijding en in het vervolg niet bereid was om mee te denken of bij te dragen aan een oplossing in de ‘nul euro erbij-variant’. Mede gelet op de toelichting ter zitting door de voorzitter van de RvC is voldoende aannemelijk dat [naam 7] de RvC niet aanstonds en volledig heeft geïnformeerd over de voorziene, zeer aanzienlijke budgetoverschrijding. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de AvA van Floriade onder de genoemde omstandigheden in redelijkheid tot het besluit tot beëindiging van het statutair bestuurderschap van [naam 7] heeft kunnen komen. De vraag die in deze procedure moet worden beantwoord is of het ontslag van [naam 7] als bestuurder ook automatisch beëindiging van de managementovereenkomst met zich mee brengt.
4.4.
Uit de overgelegde managementovereenkomst blijkt dat deze is aangegaan door Floriade met Friends+Friends AG. In de managementovereenkomst is opgenomen dat Friends+Friends AG als Opdrachtnemer in de aandeelhoudersvergadering van 15 januari 2021 is benoemd tot COO van Floriade. Uit de door Floriade overgelegde brief van 1 december 2020 aan de raad van de gemeente Almere blijkt echter dat het [naam 7] in persoon is die als statutair directeur zal worden benoemd door de AvA. Uit het uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dit eveneens. Hierin is slechts [naam 7] als statutair directeur genoemd en niet Friends+Friends AG. Hierdoor rijst de vraag of de vennootschap wel formeel door de AvA is benoemd als statutair directeur. Het ontslag van [naam 7] in persoon als statutair directeur betekent daarom niet zonder meer dat de managementovereenkomst die met de vennootschap is gesloten automatisch eindigt. Hier komt bij dat ter zitting is gebleken dat Floriade na het ontslag van [naam 7] als bestuurder te kennen heeft gegeven dat [naam 7] als directeur van Friends+Friends AG aan mocht blijven als manager en de opdracht als zodanig mocht voltooien. Ook dit maakt dat het ontslag van [naam 7] als bestuurder niet automatisch beëindiging van de managementovereenkomst tot gevolg heeft. Dat [naam 7] van dat aanbod geen gebruik heeft gemaakt, maakt dat niet anders.
4.5.
Hoewel het ontslag van [naam 7] als bestuurder van Floriade niet automatisch de beëindiging van de managementovereenkomst tot gevolg heeft, staat tussen partijen vast dat Floriade de managementovereenkomst per 1 september 2021 heeft opgezegd. Floriade heeft hiermee een opzegtermijn van drie maanden in acht genomen. Partijen zijn het er over eens dat Floriade hiertoe op grond van artikel 11.1. van de overeenkomst gerechtigd was. [naam 7] heeft zich echter op het standpunt gesteld dat de eisen van redelijkheid en billijkheid in verband met de aard en de inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval met zich brengen dat Floriade de managementovereenkomst met [naam 7] niet had mogen opzeggen omdat een zwaarwegende grond daartoe ontbreekt.
4.6.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat op voorhand onvoldoende aannemelijk is dat opzegging van de managementovereenkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar was. In dat kader acht de voorzieningenrechter van belang dat aan [naam 7] is aangeboden om zijn werkzaamheden in het kader van de managementovereenkomst voort te zetten. [naam 7] heeft zich op het standpunt gesteld dat hij zijn werkzaamheden in het scenario van ‘nul euro erbij’ niet kon voortzetten. Volgens [naam 7] kon dit, gelet op de financiële situatie en de aard van de aan hem door de gemeente Almere gegeven opdracht, ook niet van hem worden gevergd. Gelet op de omstandigheden en de budgettaire tekorten acht de voorzieningenrechter het echter aannemelijk dat Floriade aan de invulling van de opdracht andere eisen mocht stellen. Partijen zijn het over de verdere invulling van de opdracht niet eens geworden. [naam 7] heeft uiteindelijk zelf de beslissing genomen om zijn werkzaamheden onder de huidige omstandigheden niet te willen voortzetten en niet op het aanbod van Floriade in te willen gaan, waarna Floriade de overeenkomst heeft opgezegd. In dit licht valt niet zonder meer in te zien dat deze opzegging naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar was. Evenmin is het evident dat in een bodemprocedure wordt vastgesteld dat [naam 7] aanspraak heeft op doorbetaling van de overeengekomen vergoeding, zoals gevorderd. Dit brengt met zich dat de vordering moet worden afgewezen.
4.7.
[naam 7] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van Floriade worden begroot op:
- griffierecht € 5.737,00
- salaris advocaat
€ 1.016,00
€ 1.016,00
Totaal € 6.753,00
5..De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt [naam 7] in de proceskosten, aan de zijde van Floriade tot op heden begroot op € 6.753,00,
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.F.L. Geerdes en in het openbaar uitgesproken op 3 januari 2022.
2180/676